Дворниченко Михаил Николаевич

Дело № 2-2543/23

61RS0002-01-2023-003534-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горбанева Сергея Юрьевича к Дворниченко Михаилу Николаевичу, ООО «Юкон Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным заявлением.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что в судебные заседания, назначенные на 27.09.2023 г. в 09-30 час., 17.10.2023 г. в 09-30 час. истец в судебное заседание не явился и не просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Дворниченко М.Н. в судебное заседание не явился. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дворниченко М.Н. ФИО5 и представитель ответчика ООО «Юкон Альянс» ФИО6 в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмо...

...трения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, п.3 ст. 223, ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Горбанева Сергея Юрьевича к Дворниченко Михаилу Николаевичу, ООО «Юкон Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-250/24

61RS0002-01-2023-003534-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Горбанева Сергея Юрьевича к Дворниченко Михаилу Николаевичу, ООО «Юкон Альянс» о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ

Горбанев С.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Дворниченко М.Н., транспортному средству марки Porsche Cayenne, рег.знак № причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 1 359 500 руб. Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 226 500 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Согаз».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Юкон Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 133 500 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя в размере 42 500 руб.

Сторонами представлен подписанный ими проект мирового соглашения для утверждения.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «Юкон Альянс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение, полномочия на заключение мирового соглашения оговорены доверенностью.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ми...

...рового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего спора, подписано ими добровольно в интересах обеих сторон, мировое соглашение соответствует требованиям закона и отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 153.11 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Горбанева Сергея Юрьевича к Дворниченко Михаилу Николаевичу, ООО «Юкон Альянс» о возмещении ущерба ДТП на следующих условиях:

Дворниченко Михаил Николаевич, обязуется выплатить истцу Горбаневу Сергею Юрьевичу денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет полного возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного разницы между страховым возмещением автомобилю ТС Porsche Cayenne рег.знак М 835 РХ 161 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2023 г., а также стоимости затрат на проведение независимой экспертизы и оплаты услуг юриста, а также компенсацию морального вреда. Горбанев Сергей Юрьевич считает данный размер возмещения полным и окончательным.

2. Денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей передаются наличными по акту приёма-передачи денежных средств Горбаневу Сергею Юрьевичу в день подписания настоящего соглашения.

3. С момента получения денежных средств, указанных в п.1 Соглашения, истец Горбанев Сергей Юрьевич не имеет к ООО «ЮКОН альянс» и Дворниченко Михаилу Николаевичу каких-либо претензий по поводу возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ТС Porsche Cayenne рег.знак М 835 РХ 161 в результате дорожно- транспортного происшествия 15.06.2023 г., а также стоимости затрат на проведение независимой экспертизы и оплаты услуг юриста, а также компенсацию морального вреда.

4. Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с указанным спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья:

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2023 года дело №

<...> УИД 61RS0№-58

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворниченко М. Н. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 15.06.2023 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Дворниченко М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № Дворниченко М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дворниченко М. Н. (далее – заявитель, Дворниченко М.Н.) обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, тогда как второй участник ДТП двигался с нарушением Правил по полосе для маршрутных ТС, следовательно, не имел преимущественного права проезда. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, который восстановлен судом.

В судебное заседание Дворниченко М.Н. не явился, извещен в установленном законом порядке по указанному в заявлении адресу, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя обеспечил.

Представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил схему расположе...

...ния дорожных знаков, которая приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо Горбанев С.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, Дворниченко М.Н. ... г. в 07 час. 45 мин. будучи в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при перестроении не уступил дорогу ТС Порш Кайен, грз №, под управлением водителя Горбанева С.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения прямо. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. № <...>82, приложением, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоотчетом с места ДТП.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Заявитель не представил доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение к административной ответственности второго участника ДТП - водителя Горбанева С.Ю. в виду нарушений ПДД РФ, а именно движения им по полосе для маршрутных ТС.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются критически.

Вместе с тем, по существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентными должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Дворниченко М. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья

УИД 61RS0005-01-2023-004854-58

Судья: Боровских О.А. Дело: 11-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворниченко М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года, постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области №18810061220001582845 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворниченко Михаила Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области №18810061220001582845 от 15 июня 2023 года Дворниченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Дворниченко М.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области №18810061220001582845 от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Дворниченко М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с отсутствием вины в совершении...

... административного правонарушения.

В судебное заседание Дворниченко М.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Дворниченко М.Н. по доверенности Луговой С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству Дворниченко М.Н. инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно информации УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО4 уволен из органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Лугового С.Ю., судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Основанием для привлечения Дворниченко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что Дворниченко М.Н. 15 июня 2023 года в 07 час. 45 мин. в районе дома 89/80, по пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места происшествия административного правонарушения, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, их номера и марки, места удара, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Не может повлечь отмену актов утверждение заявителя о том, что водитель ФИО5 должен был соблюдать Правила дорожного движения, поскольку предметом рассмотрения дела являются действия Дворниченко М.Н. и правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Дворниченко М.Н. в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дворниченко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Действия Дворниченко М.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дворниченко М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дворниченко М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дворниченко М.Н. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Дворниченко М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, полагаю, что постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области №18810061220001582845 от 15 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года, постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области №18810061220001582845 от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворниченко Михаила Николаевича оставить без изменения, а жалобу Дворниченко М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-6136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазий Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Дворниченко М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Мазий Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 16 февраля-2016 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТС, г/н № rus получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дворниченко М.Н., автогражданская ответственность которого была на тот момент застрахована АО «Страховая группа ЖАСО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком - ОАО «Альфа-Страхование», куда я и обратился сразу после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 февраля 2016 года, что подтверждается актом о страховом случае. По обращению ответчиком было выдано направление на осмотр независимым экспертом, осмотр был произведен в тот же день. На основании осмотра составлена калькуляция и 01 марта 2016 года мне была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей. Данная сумма не соответствует размеру причиненного материального ущерба, ее недостаточно для производства восстановительного ремонта моего автомобиля. Для производства надлежащей оценки истец обратился к ИП, где было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС №. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет, с учетом износа, 129 000 рублей. Величина УТС составляет 23800 рублей. Таким образом, полагаю, надлежащий размер страхового возмещения должен составлять: 129000 + 23800 = 152 800 руб. Размер произведенной страховой выплаты - 72400 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет: 152800 - 72400 = 80400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфа-Страхование». Считаю также, что с этого ответчика надлежит взыска...

...ть неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, из расчета 1% в день от недоплаченной суммы за каждый день просрочки выплаты. Первым днем просрочки необходимо считать 9 марта 2016 года - дата, следующая за 20-дневным сроком после принятия моего заявления ОАО «Альфа-Страхование». Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка составила 31 день, сумма неустойки составляет: 80400 рублей х 1% х 41 день = 32964 рубля. С ответчика Дворниченко М.Н. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового. Размер причиненного вреда в этой части составляет: 153200 рублей - 129000 рублей = 24200 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные издержки, на момент подачи искового заявления они составляют: 3500 - оплата экспертного заключения; 15000 - оплата услуг представителя; 1250 рублей - оплата за составление нотариальной доверенности 55 рублей - оплата отправления претензии ответчику. Общая сумма судебных расходов составляет 19805 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» 80400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 32964 рубля в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, с Дворниченко М.Н. в мою пользу 24200 рублей в качестве компенсации причиненного вреда, с ОАО «Альфа-Страхование» и Дворниченко М.Н. судебные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОАОА «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58800 руб., неустойку 114072 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 50 %., расходы по оценке 3500 руб., на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1250 руб., на отправку претензии 55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агаркова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Тиненина К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Дворниченко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46-47).

16 февраля-2016 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 г/н № под управлением Дворниченко М.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.42).

Виновным в ДТП признан водитель Дворниченко М.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.41).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 72400 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.06.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом были поставлены вопросы: Определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ТС» г/н № в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на дату ДТП от 16.02.2016 г.? Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «ТС» г/н №, в результате страхового события от 16.02.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ТС» г/н № в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на дату ДТП от 16.02.2016 г. с учетом износа составляет 113200 руб., УТС 18000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом, стоимость запасной части 6RU941016 основная фара согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков составляет 2 680 руб., тогда как в заключении ООО "Ростовский центр экспертиз" указана стоимость фары в размере 2860 руб., что на 180 руб. превышает указанную стоимость, в связи с чем в расчет принята сумма в размере 2680 руб.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40620 руб. из расчета 113020 руб. (113200 руб. – 180 руб.) – 72400 руб. = 40 620 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 18 000 руб.

Всего размер страхового возмещения составляет 58620 руб. из расчета 40620 руб. + 18000 руб. = 58620 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 29 310 руб. из расчета 58 620 * 50 % = 29 310 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 11.06.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2016 г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 27.02.2016 г. Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 11.03.2016 г.

С учетом изложенного, за период с 12.03.2016 г. по 19.09.2016 г. размер неустойки составляет 112550,40 руб. из расчета 58620 руб. * 1 % * 192 дня = 112550,40 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения недоплаченного ответчиком 58620 руб., а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф в размере 29 310 руб., с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 58 620 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 3500 руб., почтовые расходы 55 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 250 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.48) от имени Мазий Е.Н. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Мазий Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 16.02.2016 г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 844,80 руб. (3 544,80 + 300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростовский центр экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу № в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мазий Е.Н. страховое возмещение 58620 руб., неустойку 58620 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 29 310 руб., расходы по оценке 3 500 руб., почтовые расходы 55 руб., на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3844,80 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья:

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-21436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазий Е.Н. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мазий Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого его ТС причинен вред. Виновным в данном ДТП признан водитель Дворниченко М.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЖАСО». 17.02.2016 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 01.03.2016 г. ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 72 400 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ААВ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 129000 руб. величина УТС составила 23800 руб.

22.04.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с целью урегулир...

...овать спор в добровольном порядке, однако она не была удовлетворена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение 58800 руб., неустойку 114072 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 50%, расходы по оценке 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 1250 руб., почтовые расходы 55 руб.

19.09.2016г. Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мазий Е.Н. страховое возмещение 58620 руб., неустойку 58620 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 29310 руб., расходы по оценке 3500 руб., почтовые расходы 55 руб., на представителя 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что 01.04.2016 в страховую компанию поступила досудебная претензия Мазий Е.Н., однако к претензии были приложены только выводы заключения, без калькуляции и без расчета износа, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность проверить заключение, выполненное ИП ААВ на предмет соответствия его Единой Методике.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Ростовский центр экспертизы» положенная в основу решения является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом расчет произведен не по Единой методике. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Агаркова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 929 1064 ГК РФ, положениями № 40-ФЗ от 25.04.220 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 72400 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.114-142) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на дату ДТП от 16.02.2016 г. с учетом износа составляет 113 200 руб., УТС 18000 руб.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 113200 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 72400 руб. составила 58620 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в размере 18000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является обоснованным и объективным. Судебная коллегия не находит в нем недостатков, обусловленных необъективностью или неполнотой.

Оснований для переоценки выводов суда в свете доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2016г.

Дело № 2- 253/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2010 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Арушановой В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО3 ФИО2 Константину Валерьевичу об устранении нарушений прав собственников,

У с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО7 ФИО11, ФИО10, об устранении нарушений прав собственников, мотивируя тем, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ростов нД ... 11. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения по ... 9 в Ростове нД. Ответчики без разрешения поставили на земельном участке истцов три трубы диаметром 15 см., которые являются опорами навеса, крыша навеса касается жилого дома истцов, а также ворота. Постройки мешают обслуживанию стены жилого дома истцов. На неоднократные требования убрать ворота, опоры и часть навеса, ответчики не реагируют.

ФИО6 и ФИО5 просили обязать ФИО4, ФИО3, ФИО7 ФИО11, ФИО10 перенести ворота на свою территорию, срезать опоры навеса, разобрать навес, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от Дата обезличена года ФИО7, проживающий в Москве, с согласия истцов, из числа ответчиков исключен.

ФИО5 и представитель ФИО6, по доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, от требований о взыскании судебных расходов отказались.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что в 2001 году они приобрели домовладение по Дивному 9 в Ростове нД. С согласия прежнего собственника соседнег...

...о домовладения по Дивному 11 ФИО9 были поставлены столбы и навес, а также ворота. В 2009 году по требованию истцов был убран столб из кирпича, примыкающий к жилому дому истцов, остальные требования истцов будут удовлетворены в срок до Дата обезличена года.

Заслушав в судебном заседании истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Собственниками домовладения, расположенного по ... 11 в ... нД являются:

ФИО6 - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

ФИО5 - 1/2 доля на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года

Земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 28:2 по ... 11 в Ростове нД принадлежит ФИО6 и ФИО5 на праве собственности по 1/2 доле.

Собственниками соседнего домовладения, расположенного по ... 9 в Ростове нД являются ФИО4, ФИО3, ФИО7 ФИО11, ФИО10, - по 1/5 доле каждый.

Из пояснений истцов, отзыва ответчиков и материалов дела судом установлено, что с момента приобретения домовладения ответчиками, разделяющего забора между двумя соседними домовладениями не было.

Ответчиками были установлены опоры для навеса, навес и ворота в непосредственной близости к жилому дому истцов.

В 2008 году истцами был произведен кадастровый учет своего земельного участка. Согласно чертежу границ земельного участка от Дата обезличена года площадь земельного участка истцов составляет 307 кв.м. в границах, согласованных с владельцами смежных домовладений.

Дата обезличена года истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 307 кв.м.

Опоры для навеса, часть навеса и ворота ответчиков находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцам, что подтверждается копией плана домовладения истцов, чертежом границ земельного участка, кадастровым паспортом, фотографиями и отзывом ответчиков, которые этот факт не отрицают.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 п.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что часть земельного участка истцов занята строениями ответчиков: опорами и воротами, расположенными непосредственно на земельном участке, находящемся в собственности истцов, а часть навеса ответчиков расположена на территории домовладения истцов в непосредственной близости к их жилому дому, исковые требования об обязании убрать ворота, часть навеса и опоры, подлежат удовлетворению судом.

Из отзыва ответчиков следует, что они обязуются устранить нарушения прав истцов в срок до Дата обезличена года. ФИО5 и представитель ФИО6 против этого не возражают.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая мнение истцов и такие заслуживающие внимания обстоятельства как зимний период времени, необходимость реконструкции существующего навеса для того, чтобы убрать часть навеса над территорией домовладения истцов, а также объем работ, необходимых для переноса ворот, суд считает предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 1.07. 10 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО10 убрать принадлежащие им ворота, опоры для навеса и навес с территории земельного участка площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 61:44:06 23 28:2, расположенного по адресу ...-на... Дивный 11, принадлежащего ФИО6 и ФИО5.

Предоставить ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО10 отсрочку исполнения решения суда до Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья