Евсеенко Олег Викторович

Дело № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием ответчика Евсеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Евсеенко Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Евсеенко О.В., которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 47783303, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 21,45 % годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, исходя из этого, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 47783303 от 26.08.2015, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по нему в размере 844641,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17646,41 руб.

Представитель истца Алексеев М.Г., действующий по доверенности, заявлением просит рассмотреть дело без их участия (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представи...

...теля истца, уведомленного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Евсеенко О.В. признал исковые требования частично, просит снизить размер неустойки, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, доход получает от предпринимательской деятельности, однако из-за болезни не мог в полной мере работать и соответственно получать доход, что и послужило причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Изучив доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 47783303, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д.8-9).

В этот же день (26.08.2015) истцом кредитные средства по кредитному договору № 47783303 в размере 1500000 руб. перечислены на расчетный счет № 40817810000020163628, открытый на имя ответчика (л.д.12).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 26 августа 2015 года кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

Из представленной банком расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2017 составила 844641,26 руб., из которых: 785352,37 руб. – ссудная задолженность, 25828,08 руб. – задолженность по неустойке, 33460,81. – начисленные проценты (л.д.5-7).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в срок не позднее 27 декабря 2017 года. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д.18).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто, при этом ответчиком заявлено о снижения размера начисленной неустойки, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, доход получает от предпринимательской деятельности, однако из-за болезни не мог в полной мере работать и соответственно получать доход, что и послужило причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 828813,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, то есть является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия заключения договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, принимая во внимание трудное материальное положение заемщика, с учетом заявленного последним ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 25828,08 руб. подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика надлежит взыскать так же уплаченную государственную пошлину в размере 17646,41 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47783303 от 26 августа 2015 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Евсеенко Олегом Викторовичем.

Взыскать с Евсеенко Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 47783303 от 26 августа 2015 года в размере 828813,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 785352,37 руб., проценты за кредит – 33460,81 руб., задолженность по неустойке – 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17646,41 руб., всего взыскать 846459 (восемьсот сорок шесть четыреста пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий В.В.Михайлова