Мартыщенко Николай Геннадьевич

УИД: 11RS0002-01-2023-003670-72

Дело № 2-3465/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 7 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Горбешко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Белоус Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Белоус О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 июля 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 53 585,45 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 808,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор теплоснабжения по адресу: <адрес>, на основании которого открыл на её имя лицевой счёт № 111384631. Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ответчику в полном объёме. Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно направлялись квитанции, однако данную обязанность она в спорный период не выполняла (л.д. 6).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие (л.д. 6, 56).

Ответчик, третье лицо Мартыщенко Н.Г., каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебными повестками, направленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 57-58, 62, 63).

Суд руководствуется ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-134/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наём), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Воркуте, а также из поквартирной карточки следует, что Белоус О.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором зарегистрирована с 9 сентября 1994 г. по настоящее время, также с указанной даты по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован её сын Мартыщенко Н.Г. (л.д. 60).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 54).

Согласно реестру неоплаченных документов и квитанциям на оплату в период с 1 июля 2021 г. по 29 сентября 2022 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 53 585,45 руб. (л.д. 7, 9-23).

Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодом образования задолженности, тарифами, установленными в период её образования.

Таким образом, поскольку ответчик Белоус О.Н. являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что у неё имелась обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в период с 1 июля 2021 г. по 29 сентября 2022 г. не исполняла её, чем причинила материальный ущерб истцу.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 1103006077) к Белоус Ольге Николаевне (ИНН ...) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Белоус Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 53 858,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,00 руб., всего 55 666 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Дело № 10-67/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 11 октября 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Дикович А.С.,

осужденного Мартыщенко Н.Г.,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., адвокатское бюро «Свобода», представившего удостоверение № 112 и ордер № 138,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного Мартыщенко Н.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 июля 2018 года, которым Мартыщенко Николай Геннадьевич, родившийся ..., ранее судимый:

- 03.05.2017 мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

впоследствии судим:

- 10.05.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03.05.2017 окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с у...

...правлением транспортными средствами сроком на три года; основное наказание отбыто в размере 52 часов, не отбыто в размере 348 часов, дополнительное наказание не отбыто в размере 2 лет 10 месяцев 19 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03.05.2017 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года;

У С Т А Н О В И Л:

Мартыщенко Н.Г. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно: являясь осужденным по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03.05.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь <дата>, употребив алкогольный напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минут до 01 часов 16 минут управлял автомобилем ... от дома <адрес> во время чего, в период с 00 часов 45 минут до 01 часов 16 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте у дома <адрес>, который установил на месте с применением технического средства измерения у Мартыщенко Н.Г. состояние алкогольного опьянения (0,923 мг/л).

Уголовное дело в отношении Мартыщенко Н.Г.. рассмотрено с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Кубасов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить по тем основаниям, что суд первой инстанции лишь формально перечислил в приговоре смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, но фактически не принял это во внимание, а так же не учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик и тем самым приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит назначить наказание в виде обязательных работ или применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

На данную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, который просит оставить приговор мирового судьи без изменений, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. указывается, что суд первой инстанции правильно назначил вид и размер наказания, однако приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Мартыщенко Н.Г. ранее судим: приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора судом первой инстанции верно указано на назначение окончательного наказания Мартыщенко Н.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в тоже время, назначая окончательное наказание, суд неверно сложил назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017года. В данном случае наказание, назначенное по настоящему приговору в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежали частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи Паркового судебного участка от 10.05.2018 года.

В судебном заседании осужденный и его защитник Кубасов С.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, и возражали против апелляционного представления, государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционную жалобу защитника – подлежащей отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что Мартыщенко Н.Г.., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обвинение, предъявленное Мартыщенко Н.Г., обоснованно, и подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу в процессе судебного разбирательства, в их совокупности.

Данные доказательства согласуются между собой, и не противоречат друг другу, им дана правильная оценка о том, что они получены без нарушений УПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, и поэтому действия Мартыщенко Н.Г. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом правильно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.

Судом обоснованно учтены по данному делу сведения о личности осужденного, ... а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья.

В связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1, 64 УК РФ в отношении осужденного, а также об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, со стороны осужденного нет никаких фактов, которые указывали на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сведения об ... его матери, представленные суду апелляционной инстанции, также не влияют на назначенное наказание, поскольку в приговоре мирового судьи учтено семейное положение осужденного и факт отсутствия у него иждивенцев, ...

Срок наказания, назначенный осужденному, является справедливым, поскольку судом назначено наказание с учетом установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание.

Положениями ст.226.9 УПК РФ не предусмотрено ограничений для определения срока дополнительных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в следующей части и по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Поскольку Мартыщенко Н.Г. ранее судим: приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017 по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции верно указано на назначение окончательного наказания Мартыщенко Н.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в тоже время, назначая окончательное наказание, суд неверно сложил назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 03.05.2017 года.

В данном случае наказание, назначенное по настоящему приговору в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежало частичному сложению с наказанием по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.05.2018 года.

Поэтому в резолютивной части приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежит изменению приговор, в котором имеет место неправильное применение уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 3 июля 2018 года в отношении Мартыщенко Николая Геннадьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить:

- в резолютивной части приговора считать назначенным окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ no совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10 мая 2018 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кубасова С.Л. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с момента его вступления в законную силу непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья О.И. Ноженко