Мартышев Дмитрий Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 3 июня 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истицы Мартышевой Т.П., третьих лиц Рудакова В.Н., Рудаковой Н.В., в отсутствие ответчика Мартышева Д.А., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышевой Т.П. к Мартышеву Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

На основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения в Белгородской области от 20.03.2015 года Мартышева Т.П. являлась собственником жилого помещения *.

В указанной квартире зарегистрирован Мартышев Д.А.

28.10.2014 года Мартышев Д.А. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Дело инициировано иском Мартышевой Т.П. В своём заявлении она просит суд признать Мартышева Д.А. прекратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением *, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в указанной квартире, создаёт ей препятствия в осуществлении правомочий собственника по распоряжению имуществом.

В судебном заседании истица Мартышева Т.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Мартышев Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третьи лица Рудаков В.Н. и Рудакова Н.В. исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, высказанные в ...

Показать ещё

...обоснование заявленных требований, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения в Белгородской области от 20.03.2015 года Мартышева Т.П. являлась собственником жилого помещения *. (л.д. 11).

26 марта 2015 года между Мартышевой Т.П. и Рудаковым В.Н., Рудаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истица продала спорную квартиру Рудаковым В.Н. и Н.В. (л.д.7-8). 10.04.2015 года Губкинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Рудакову В.Н. и Рудаковой Н.В. в общую совместную собственность и выдано соответствующее свидетельство (л.д.55).

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчик Мартышев Д.А. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.12), от приватизации спорной квартиры отказался, о чем имеется нотариально удостоверенное его согласие (л.д.38).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07. 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из содержания указанных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. (Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от 02.07. 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного основания для признания Мартышева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из буквальной формулировки исковых требований, Мартышева Т.П. просит признать Мартышева Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что его регистрация препятствует заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку покупатели не желают приобретать квартиру при условии сохранения права проживания в ней ответчика. Однако, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, судом установлено, что на момент предъявления иска Мартышева Т.П. уже не являлась собственником спорной квартиры, так как она ее продала Рудаковым Н.В. и В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.55)

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для прекращения права пользования Мартышевым Д.А. вышеуказанным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мартышевой Т.П. к Мартышеву Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением признать не обоснованным и не подлежащим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

13 сентября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алекеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием старшего помощника Губкинского городского прокурора Лавлинской О.А.,

в отсутствие Мартышева Д.А.., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Д.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Д.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование.

Предъявленные исковые требования, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассматриваются судами по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении, истцом указан адрес Мартышева Д.А.- г.Губкин, *.

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотр...

Показать ещё

...енных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Как следует из содержания п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданам, зарегистрированным по месту жительства, производится отметка в паспортах о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. Гражданам, зарегистрированным по месту их пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, выдается свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Согласно представленным данным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, Мартышев Д.А. зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Чернянский район, *, по этому же адресу ему направлено и получено извещение.

В связи с чем, указанный в иске адрес истца, не является местом его жительства.

Таким образом, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, следует, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, являются основанием для передачи гражданского дела по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Д.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, по подсудности на рассмотрение в Чернянский районный суд, Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № 2-854/2017 по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Д.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, передать по подсудности в Чернянский районный суд Белгородской области.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Свернуть

Дело №2-248/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

в отсутствие прокурора Губкинской городской прокуратуры, ответчика Мартышева Д.А., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование,

установил:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза и предоставить результаты данного обследования участковому врачу-терапевту ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования прокурора в ходе производства по данному гражданскому делу. Просит производство по данному делу прекратить. Ст.221 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушае...

Показать ещё

...т чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В материалы дела ответчиком Мартышевым Д.А. представлены выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что Мартышев Д.А., находясь на лечении в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» прошел рентгенографию легких. После выписки, в соответствии с рекомендациями лечащего врача, 08.11.2017 г. сделал флюорографическое обследование. О чем представлен талон.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.173, ст.220-221, 224 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Губкинского городского прокурора от заявленных требований.

Производство по делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мартышеву Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Губкин Белгородской области 28 октября 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Старикова И.В.,

при секретаре: Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

защитников - адвокатов Гордиенко А.Н. представившего удостоверение №*, ордер №* от 15.10.2014г., Гладких О.В. представившей удостоверение №*, ордер №* от 15.10.2014г.,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшего ОАО «Комбинат КМАруда» Доля С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Жогова М.С., родившегося * года в *, зарегистрированного и проживающего *, гражданина *, *, *, образование *, не работающего, судимого: 1) 30.12.2008г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 150 ч.1, 64, 69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 2) 05.05.2009г. по ст.161 ч.1 УК РФ штраф 7500руб., 3) 14.08.2009г. по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.12.2008г. 6 месяцев 3 дня лишения свободы. 4) 28.12.2010г. по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 64 ч.2, 69 ч.3 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Мартышева Д.А., родившегося * года в *, зарегистрированного и проживающего *, гражданина *, *, *, образование *, не работающего, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ...

Показать ещё

...ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жогов совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мартышев совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в г.Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах.

09 января 2014г. около 18 часов 00 минут, Жогов находился в состоянии алкогольного опьянения в районе магазина «*», расположенного по улице Мира, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, на проходивших мимо граждан. С этой целью, он направился к гаражам, расположенным за зданием ДЮСШ по ул. Комсомольская, где между строениями, в куче мусора, обнаружил часть арматуры, которую поднял и спрятал под одежду намереваясь в дальнейшем ее использовать в качестве оружия для совершения преступления. После чего, вернулся к магазину «Пингвин», где спрятавшись между зданием магазина «*» и электробудкой, стал наблюдать за проходящими мимо него людьми. В этот момент, он увидел проходящую по противоположной стороне улицы Мира ранее незнакомую ему З., в руках у которой, находилась женская сумочка. В результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на нападение на З., с целью хищения у нее имущества.

09.01.2014 года, около 20 часов 20 минут, Жогов, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества,совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, направился за З, которую догнал около*, расположенного по ул.*, где попытался вырвать у З из рук сумку. Однако, З, оказала ему сопротивление и не позволила вырвать из рук сумку. Жогов, продолжая противоправные действия, направленные на нападение, в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием находящейся при нем арматуры, умышленно нанес не менее четырех ударов арматурой в область * З., причинив ей телесные повреждения в виде: *. *, как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. * расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От полученных повреждений, З упала на землю и разжала руку, в которой она держала сумку. Воспользовавшись этим, Жогов вырвал из рук З принадлежащую ей женскую сумку стоимостью *руб., в корой находились принадлежавшие ей: два освежителя воздуха «*» стоимостью *руб. каждый, общей стоимостью *руб.; кожаный кошелек стоимостью *руб. и денежные средства, в размере *руб. С похищенным имуществом, Жогов скрылся с места совершения преступления.

Похищенную женскую сумку с двумя освежителями воздуха «*», кожаным кошельком и денежными средствами, в сумме *руб., принадлежащими З. Жогов противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями З. ущерб на общую сумму * рублей.

14 мая 2014 года, Жогов и Мартышев находясь в состоянии алкогольного опьянения, сговорились совершить тайное хищение кабеля с подземной кабельной канализации, положенной в районе железнодорожного полотна, пролегающего по территории промышленной зоны Южные Коробки, Около 04час. 50мин., Жогов и Мартышев, совместно и по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества и наживы, из корыстных побуждений, подошли к канализационному люку №13 А подземной кабельной канализации, расположенной на объекте «Кабельная связь от АТС до комбината» ОАО «Комбинат КМАруда», воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, через канализационный люк, спустились в подземную кабельную канализацию, откуда от люка №13 А до люка №15 А, подземной кабельной канализации, совершили тайное хищение стопорного кабеля марки: ТППэпЗ 100x2x0,4, длинной 80 метров, стоимостью * руб. за 1 метр, общей стоимостью * руб., принадлежащего ОАО «Комбинат КМАруда» и с похищенным кабелем скрылись с места совершения преступления.

Похищенный кабель марки: ТППэпЗ 100x2x0,4 в количестве 80 метров, они противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ОАО «Комбинат КМАруда» ущерб на общую сумму * руб.

16 июня 2014 года, около 16 часов 00 минут Мартышев находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от междугороднего автовокзала г. Губкин, с целью следующего личного употребления наркотических средств, произвел сбор растений конопли.

17 июня 2014 года около 11 часов 00 минут Мартышев находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле квартиры №* д.№* по ул.*, имея умысел на сбыт наркотических средств, противоправно, без соответствующего разрешения, безвозмездно незаконно сбыл К., наркотическое средство марихуану, общей массой 1,2 грамма. Наркотическое средство марихуана массой 1,2 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 1,228-1, 229 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств.

20 июня 2014 года, около 15 часов 00 минут Мартышев находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №* д.№* по ул. *, имея умысел на сбыт наркотических средств, противоправно, без соответствующего разрешения, безвозмездно незаконно сбыл Л., наркотическое средство марихуану, общей массой 0.8 грамма.

Наркотическое средство марихуана массой 0,8 грамма согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, кого и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному мерам наркотических средств.

20 июня 2014 года, около 21 часа 30 минут Мартышев находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №* д.№* по ул. *, имея умысел на сбыт наркотических средств, противоправно, без соответствующего разрешения, за денежные средства в сумме * рублей, незаконно сбыл Л., наркотическое средство марихуану, общей массой 0,9 грамма.

Наркотическое средство марихуана массой 0,9 грамма согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, иного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ней 228, 228-1, 229 УК РФ», не относится к значительному, крупному и особо крупному мерам наркотических средств. Л. выступила в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», и переданное ей Мартышевым наркотическое средство марихуана массой 0,9 грамма было изъято из незаконного оборота 20.06.2014 года сотрудниками ОМВД России по г. Губкину в установленном законом порядке, в связи с чем, незаконные действия Мартышева, направленные на распространение наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

На предварительном следствии и в судебном заседании Жогов, Мартышев виновными себя в совершении преступлений признали полностью, с квалификацией преступлений согласны. Жогов, Мартышев согласились с предъявленным обвинением, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку они признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая, представитель потерпевшего согласны с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются необходимые условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Жогова суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление Жоговым совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Действия Жогова, Мартышева суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Жоговым и Мартышевым совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, они осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали его наступления.

Действия Мартышева по эпизоду от 17.06.2014г. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Мартышевым совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, что совершает преступление против установленного государством порядка оборота наркотических средств и здоровья населения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Мартышева по эпизоду от 20.06.2014г. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Мартышевым совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, что совершает преступление против установленного государством порядка оборота наркотических средств и здоровья населения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Мартышева по эпизоду от 20.06.2014г. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Мартышевым совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, что совершает преступление против установленного государством порядка оборота наркотических средств и здоровья населения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания Жогову суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду кражи).

О раскаянии Жогова свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жогова, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ у Жогова имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы.

До совершения преступления Жогов по месту жительства, за период нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно.

Суд признает ходатайство Жогова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства обстоятельством свидетельствующем о снижении его опасности для общества.

При назначении наказания Мартышеву суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба (по эпизоду кражи).

О раскаянии Мартышева свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартышеву судом не установлено.

До совершения преступления Мартышев по месту жительства, за период нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно.

Суд признает ходатайство Мартышева о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства обстоятельством свидетельствующем о снижении его опасности для общества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жогову, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и назначает наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Жогову суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мартышеву, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ

Отбывание наказания Мартышеву суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишения свободы.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить Жогову и Мартышеву ограничение свободы.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Жогова компенсации морального вреда в размере *рублей, материальный ущерб в сумме *руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от действий подсудимого Жогова. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества, а также стоимости одежды, которая пришла в негодность от действий Жогова.

Гражданский ответчик – подсудимый Жогов исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причиненным вред.

Как установлено в судебном заседании, Жогов виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и в результате этого потерпевшей З причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые согласно ст. 151 ГК РФ, подлежат денежной компенсации. Вина подсудимого Жогова, характер и степень вины, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обязанность компенсировать моральный вред истцу не оспаривается ответчиком и защитой.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание:

- характер и степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, во время совершения преступления Жоговым, ей были причинены телесные повреждения, она испытывала нравственные и физические страдания.

Также судом принимается во внимание:- фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с Жогова денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Обосновывая размер материального ущерба истица З сослалась на то, что размер ущерба состоит из стоимости похищенного, а также стоимости одежды, которая в результате преступления пришла в негодность, и ей пришлось её выбросить. Оценку испорченной одежды она не проводила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Жогова материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в части установленной материалами уголовного дела оценки похищенного в размере *руб., в остальной части оставить без рассмотрения, разъяснив истице право обратиться с указанными требованиями в гражданском порядке.

Потерпевшим ОАО «Комбинат КМАруда» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Жогова и Мартышева материального ущерба в сумме *руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества.

Гражданские ответчики – подсудимые Жогов, Мартышев исковые требования признали полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причиненным вред.

В судебном заседании представитель истца Доля С.А. пояснил, что претензий к Мартышеву не имеет, поскольку Мартышевым половина причиненного ущерба возмещена. Просит взыскать с Жогова оставшуюся часть причиненного ущерба в сумме *руб.

Как установлено в судебном заседании, Жогов и Мартышев виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в результате этого потерпевшему причинен ущерб.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Жогова материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с него в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» *руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Жогова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жогову М.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить Жогову М.С. следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства по адресу: * без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в г.Губкине,

- не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленное время.

Срок отбывания наказания Жогову М.С. исчислять с 28 октября 2014г.

Зачесть в срок отбытия наказания Жогову М.С. время нахождения под стражей с 18 июня 2014 года по 28 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Жогову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Взыскать с Жогова М.С. в пользу З компенсацию причиненного морального вреда в сумме * рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме *руб., а всего * рублей.

Взыскать с Жогова М.С. в пользу ОАО «Комбинат КМАруда» в счет возмещения причиненного материального ущерба * рублей.

Признать Мартышева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.1 (эпизод от 17.06.2014г. по сбыту К) с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 20.06.2014г. сбыт Л) с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мартышеву Д.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

После отбытия основного наказания установить Мартышеву следующие ограничения:

- не изменять постоянное место жительства по адресу: * без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в г.Губкине,

- не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленное время.

Срок отбывания наказания Мартышеву Д.А. исчислять с 28 октября 2014г.

Зачесть в срок отбытия наказания Мартышеву Д.А. время нахождения под стражей с 21 июня 2014 года по 28 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Мартышеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся у потерпевшей З. – хранить у потерпевшей З.;

- хранящиеся у потерпевшего ОАО «Комбинат КМАруда» - хранить у потерпевшего ОАО «Комбинат КМАруда»

- (данные изъяты) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину – уничтожить;

- (данные изъяты) – хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г.Губкину – уничтожить;

- хранящиеся у подсудимого Мартышева Д.А. 15.05.2014г.- хранить у Мартышева Д.А.;

- хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- бумажный конверт, в котором находится две денежные купюры достоинством по *руб. каждая, номер: * изъятые в ходе личного досмотра Мартышева Д.А. 20.06.2014г. возле д.№* по ул.* в г.Губкин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину - возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в тот же срок с момента вручения копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков И.В.

СПРАВКА

На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 24.12.2014 года приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2014 года в отношении Жогова М.С. и Мартышева Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Жогову М.С. и Мартышеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартышева Д.А. по преступлению от 14 мая 2014 года (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) – активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

Смягчить назначенное Мартышеву Д.А. наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, и с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2014 года на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

Свернуть