Мартышкин Алексей Сергеевич

Дело №2-3/2025

УИД 13RS0019-01-2024-001421-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка 6 февраля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

Рузаевского межрайонного прокурора,

истца Мартышкина Алексея Сергеевича,

представителя истца Елаева Ивана Александровича, действовавшего на основании доверенности 13 АА №1361901 от 5 августа 2024 г.,

ответчика Карташова Бориса Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкина Алексея Сергеевича к Карташову Борису Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартышкин А.С. обратился в суд с иском к Карташову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 17 июля 2024 г. на 12 км. дороге г.Саранск – г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Мартышкина А.С. и автомобиля под управлением ответчика Карташова Б.А. По данному факту определением 13 ОВ № 054555 от 17 июля 2024 г. Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, моральный вред. Указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, просит взыскать с Карташова Б.А. в свою пользу денежную компенсацию причиненного м...

...орального вреда в размере 3000000 рублей и возврат уплаченной госпошлины.

Истец Мартышкин А.С. и его представитель Елаев И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, 5 февраля и 6 февраля 2025 г. в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Ответчик Карташов Б.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

При решении вопроса об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мартышкина Алексея Сергеевича к Карташову Борису Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.М. Чугунова

Дело №5-1/2025

УИД 13RS0019-01-2024-002335-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2025 г.

г. Рузаевка 13 февраля 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкина А.С., его защитника Елаева И.А., действующего на основании письменного заявления от 16 января 2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя Исламовой Т.А., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина Российской Федерации Мартышкина Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

по результатам проведенного административного расследования на основании определения 13 ОВ № 054555 от 17 июля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 21 декабря 2024 г. в отношении Мартышкина А.С. составлен протокол 13 АП № 261279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 17 июля 2024 г. в 07 час. 00 мин. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте на пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель Мартышкин А.С., управляя транспортным средством марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), требований дорожного знака 5.15.1 приложения №1 и дорожной разметки 1.18 приложения №2 к ПДД РФ выехал на перекресток с полосы движения только направо и произвел столкновение с транспортным средством «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) причинен вред здоровью средней тяжести.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве потерпевшего был привлечен собственник транспортного средства «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не представил. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкин А.С. вину в совершении правонарушения не признал, объяснил, что управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения по главной дороге по полосе, предписывающей движение прямо. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший №2, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло на главной дороге. Наличие очевидцев ДТП отрицает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елаев И.А. в судебном заседании объяснения Мартышкина А.С. поддержал, полагает производство по делу в отношении последнего подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду недоказанности его вины в ДТП. Считает показания свидетелей со стороны Потерпевший №2, в том числе Свидетель №1, заведомо ложными.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, объяснил, что управляя автомобилем «рено Дастер», остановился на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13, уступая дорогу транспортным средствам, в том числе автобусу «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге. В это время по пересекаемой дороге по полосе, предназначенной для поворота только направо, с высокой скоростью двигался автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением Мартышкина А.С., который неожиданно для него поворот не совершил и, опережая автобус, проехал перекресток прямо. Поскольку траектория автомобиля «Хендэ Солярис» совпала с местом, где стоял его автомобиль, по вине водителя Мартышкина А.С. произошло столкновение их транспортных средств. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести; назначение административного наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Исламова Т.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала объяснения потерпевшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по результатам собранных материалов, в том числе опроса участников ДТП Мартышкина А.С., Потерпевший №2, очевидца Свидетель №1, составил в отношении Мартышкина А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях последнего усматривается нарушение Правил дорожного движения и его действия повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкина А.С., его защитника Елаева И.А., потерпевшего Потерпевший №2, его представителя Исламовой Т.А., показания свидетелей, объяснения эксперта И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (приложение №1 к ПДД) определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная разметка 1.18 (приложение № 2 к ПДД) указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2024 г. в 07:00 час. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте в пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель Мартышкин А.С., управляя транспортным средством марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 выехал на перекресток с полосы движения, которая согласно указанным знаку и разметки разрешает движение только направо, и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13 транспортным средством «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №13АП № 261279 от 21 декабря 2024 г., который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.70); схемой ДТП от 17 июля 2024 г. (т. 1 л.д.10), КУСП №6972 от 17 июля 2024 г., согласно которому в 07:03 час. в дежурную часть ОМВД по Рузаевскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д.3), рапортами сотрудников полиции от 17 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 4-9), определением 13 ОВ №054555 от 17 июля 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (т. 1 л.д. 2, 24); фотоснимками с места ДТП, произведенными сотрудниками полиции (т. 1 л.д.76), письменными объяснениями Потерпевший №2 от 17 июля 2024 г, в которых последний непосредственно после произошедшего в 07:45 час. сообщил оперуполномоченному отдела УР ОМВД по Рузаевскому району К. о том, что на автомобиле стоял в положенном месте, пропуская транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении, неожиданно почувствовал удар с левой стороны, потерял сознание на короткое время (т. 1 л.д.23), справкой и извещением врачей Рузаевской ЦРБ о пострадавшем в ДТП Потерпевший №2 (т.1 л.д.27, 29), письменными объяснениями Свидетель №1, очевидца произошедшего, от 17 декабря 2024 г. (т. 1 л.д.69), заключением судебно-медицинской экспертизы №319/2024 от 15 ноября 2024 г., согласно выводам которой у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести (т. 1 л.д.49-51); заключением автотехнической экспертизы от 8 ноября 2024 г. №1468 (т.1 л.д.61-65), списком административных правонарушений Мартышкина А.С. (т. 1 л.д.74), путевым листом автобуса, государственный регистрационный знак №, с указанием маршрута движения от 17 июля 2024 г., выданным водителю Свидетель №1 (т. 1 л.д.205), сведениями из СПО «Паутина» о передвижении на территории Республики Мордовия в период с 05:00 час. по 11:00 час. 17 июля 2024 г. транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 211-215), проектом организации дорожного движения на 12-13 км автодороги г. Саранск – г. Рузаевка Республики Мордовия (т. 2 л.д.5-8), а также объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего ДТП, в июле 2024 г. рано утром на автобусе «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, он перевозил из г. Саранска в г. Рузаевку, к месту работы, сотрудников МПК «Атяшевский». Последняя его остановка в 06:55 час. - «Экспоцентр» пос. Ялга г. Саранск. В процессе движения по автомобильной дороге Саранск-Рузаевка перед Т-образным перекрестком заметил, что по полосе, предназначенной для движения только направо в направлении на пос. Левженский, его пытается на высокой скорости опередить автомобиль «Хендэ Солярис», не намереваясь совершать поворот. В это время на второстепенной дороге в положенном месте стоял автомобиль «Рено Дастер», уступая дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге. Поравнявшись с автобусом, водитель «Хендэ Солярис» стал перестраиваться в его полосу, предназначенную для движения прямо. Однако расстояние между его автобусом и автомобилем «Рено Дастер» сократилось и водитель «Хендэ Солярис», перестраиваясь, совершил столкновение со стоящим автомобилем, удар пришелся в левый бампер «Рено Дастер», автомобили стали крутиться. ДТП произошло непосредственно перед автобусом. Поскольку водитель «Хендэ Солярис» не повернул направо, а продолжил движение прямо, его траектория совпала со стоящим автомобилем «Рено Дастер». С целью соблюдения маршрутного графика он продолжил движение, убедившись, что водители других автомобилей стали оказывать помощь пострадавшим. Возвращаясь из Рузаевки в Саранск, примерно в 08:40 час. на этом же перекрестке происходил разбор ДТП, он остановился и кому-то сообщил, что являлся очевидцем, оставил свой номер телефона, так как ему необходимо было следовать далее по графику. Впоследствии его опрашивали в ОГИБДД.

Подобные пояснения свидетель Свидетель №1 давал сотруднику полиции в ходе административного расследования по делу.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании фактически дали аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания и пояснили, что в июле 2024 г., рано утром, они ехали в качестве пассажиров на служебном автобусе «Форд Транзит» под управлением водителя Свидетель №1 на работу в МПК «Атяшевский» (Талина) из г. Саранска в г. Рузаевку. На автомобильной трассе, перед перекрестком – поворот на пос. Левженский, заметили, как автомобиль белого цвета на высокой скорости по полосе, предназначенной для поворота направо, обгоняет автобус. На второстепенной дороге стоял автомобиль белого цвета. Затем произошло столкновение двух автомобилей, которые получили механические повреждения. Водитель автобуса не стал останавливаться, следуя маршрутному графику, проехал мимо места аварии, снизив скорость.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, по своему содержанию полностью соотносятся между собой и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно проекту организации дорожного движения на 12-13 км автодороги г. Саранск – г. Рузаевка Республики Мордовия, проезжая часть перед местом столкновения (поворот на пос. Левженский) имеет две полосы, что обозначено дорожным знаком 5.15.1 - одна полоса предназначена для движения прямо, а вторая – для поворота только на право, на что указывает горизонтальная дорожная разметка 1.18.

Имеющиеся в материалах дела путевый лист, содержащий информацию о маршруте автобуса «Форд Транзит» 17 июля 2024 г., и сведения МВД по Республике Мордовия из СПО «Паутина» о передвижении указанного транспортного средства по территории Республики Мордовия, согласно которым в пос. Ялга г.Саранска автобус находился в 06:56 час., а на 15 км. (+200м) автодороги – в 07:01:34 час. (т. 1 л.д. 205, 211-215), с достоверностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что 17 июля 2024 г. примерно в 07:00 час. они являлись очевидцами произошедшего, наблюдали расположение транспортных средств (участников ДТП) на проезжей части дороги и сам факт их столкновения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований оговаривать Мартышкина А.С., последним не приводится. Какой-либо заинтересованности - личной, служебной, по привлечению Мартышкина А.С. к административной ответственности у свидетелей не установлено, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, с кем-либо из участников производства по делу свидетели ранее не знакомы, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судья признает сообщенные указанными свидетелями сведения, а также объяснения потерпевшего Потерпевший №2 достоверными.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты об отсутствии очевидцев ДТП судьей отклоняется, как несоответствующий действительности.

То обстоятельство, что автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением Мартышкина А.С. 17 июля 2024 г. проследовал по ул. Пионерская пос. Ялга г.о. Саранск, в районе д.45, на несколько минут раньше автобуса «Форд Транзит», не опровергает с достоверностью правдивость сообщенных свидетелями сведений, поскольку ничто не мешало водителю автобуса опередить автомобиль Мартышкина А.С., а последнему в какой-то момент снизить скорость движения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 8 ноября 2024 г. по факту ДТП имевшего место 17 июля 2024 г., установить экспертным путем, как должны были действовать водители транспортных средств «Рено Дастер» и «Хендэ Солярис» при описанных обстоятельствах ДТП, какие имеются несоответствия водителей указанных автомобилей, наличие технической возможности водителей избежать столкновения, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Нарушений закона при назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу не усматривается. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 указанного Кодекса.

Выводы проведенной автотехнической экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по Республике Мордовия И., который объяснил, что действия какого водителя привели к совершению ДТП, исходя из имеющихся в деле материалов, могут быть оценены только с правовой точки зрения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Оснований для назначения комплексной автотехнической, трасологической экспертизы судья не усматривает, поскольку в данном случае наличие или отсутствие в действиях водителя Мартышкина А.С. состава административных правонарушений зависит от выполнения им норм Правил дорожного движения, предписывающих порядок проезда перекрестка, правовая оценка его действий не нуждается в экспертной оценке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, очевидцев произошедшего, объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, судья приходит к выводу о том, что имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Мартышкиным А.С. пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.18 приложений №1, 2 к Правилам дорожного движения установлен, и данные действия Мартышкина А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №2 вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования, являющихся бесспорным основанием для прекращения производства по делу в отношении Мартышкина А.С. и освобождения его от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не выявлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мартышкина А.С., также не усматривается.

Вопрос о том, были ли нарушены во время ДТП требования Правил дорожного движения другим его участником Потерпевший №2, в силу положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, вопреки доводам Мартышкина А.С. и его защитника не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод Мартышкина А.С. и его защитника Елаева И.А. о невиновности, судья расценивает как способ защиты, имеющим своею целью избежать ответственность за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о месте расположения транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, лице, изготовившем фотоснимки, судья не принимает во внимание, поскольку в момент столкновения транспортных средств они отсутствовали и не являлись очевидцами произошедшего.

Представленные защитником Елаевым И.А. фотоснимки с места ДТП, на которых изображены транспортные средства с механическими повреждениями после ДТП, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Мартышкина А.С. вины в совершении правонарушения.

Утверждение защитника Елаева И.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, что свидетельствует о невиновности Мартышкина А.С. в ДТП, правового значения для разрешения дела в данном случае не имеет, так как в возникшей дорожной ситуации Мартышкин А.С. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Потерпевший №2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Мартышкина А.С., поскольку последний двигался в нарушение требований ПДД РФ по траектории движения, которая не допускала движение в прямом направлении.

При этом, судья признает недопустимым доказательством вины Мартышкина А.С. в совершении правонарушения протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 2024 г. 13 АМ №009242, поскольку он составлен с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем исключает его из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г. составлен должностным лицом ГИБДД без участия понятых. В протоколе указано на применение видеозаписи (т. 1 л.д. 10-14).

Однако такая видеозапись в материалы дела не приложена, по запросу суда также не представлена. Как следует из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району от 2 февраля 2025 г. (т. 1 л.д.221), видеозапись уничтожена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно производства такой видеозаписи.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Мартышкина А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мартышкина А.С., судья относит наличие у него на иждивении двоих малолетних сыновей <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Мартышкина А.С., судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения в связи с его привлечением 2 февраля 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.74).

Таким образом, учитывая данные о личности Мартышкина А.С., который ранее единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства административного правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении порядка пользования специальным правом и пренебрежении Правилами дорожного движения, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, судья, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает необходимым назначить Мартышкину А.С. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мартышкина Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма назначенного административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району л/счет 04091438540), ИНН: 1324123195, КПП: 132401001, р/с: 03100643000000010900 Отделение – НБ Республика Мордовия// УФК по Республике Мордовия г.Саранск, КБК: 18811601123010001140, БИК: 018952501, ОКТМО: 89643000, УИН 18810413240060002782.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Б. Краснова

УИД 13RS0019-01-2024-001421-64

Судья Чугунова Л.М. № 2-1119/2024

Дело № 33-1730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца Мартышкина А.С. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления истца Мартышкина А.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мартышкина А.С. к Карташову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартышкин А.С. обратился в суд с указанным иском к Карташову Б.А., в котором указал, что 17 июля 2024 г. в 7 час. 00 мин. произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под его управлением и марки <данные изъяты> под управлением Карташова Б.А. на <адрес> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. По данному факту определением Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району <№> <№> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении. Истец указал, что по вине ответчика ему причинены телесные повреждения, такие как перелом руки, множественные ушибы, открытая рана ноги, причинена физическая боль. В связи с повреждением здоровья он ограничен в возможности передвижения, испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. В настоящее время по причине полученной травмы у него постоянные головные боли, тошнота, неуверенная походка, возникло чувство душевного неблагополучи...

...я, чувство страха за свою жизнь. Тем самым по вине ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении по данному гражданском делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на автомашину, которой управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, денежные вклады, а также наложить запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего ему по состоянию на 17 июля 2024 г. имущества.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. Мартышкину А.С. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец Мартышкин А.С. просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 17 июля 2024 г. в 7 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Мартышкина А.С. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Карташова Б.А. на 12 км. автодороги Саранск-Рузаевка. По данному факту определением Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному <№> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде перелома руки, множественных ушибов, открытой раны ноги. Указывает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого он оценивает в 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Мартышкина А.С. об обеспечении иска, судья, принимая во внимание, что истцом не приведено достаточных доводов в соответствии, с которыми непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Судьей указано, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является процессуальной гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, направлено на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При этом по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судьей суда первой инстанции вышеуказанное учтено не было.

Из представленных материалов следует, что на основании определения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району <№> от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2024 г. в 07 час. 00 мин. с участием автомобилей сторон и получения телесных повреждений Мартышкина А.С. и Карташова Б.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный материал находится на стадии административного расследования с целью установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии и степени причинения вреда их здоровью.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей суда первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего спора заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, размер которой составляет 3 000 000 руб.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят временный характер до вступления решения суда по существу спора в законную силу, что также не было учтено судьей суда первой инстанции.

Кроме того, отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры и указывая, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также не представлены доказательства, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судья при этом мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда, не привел.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о невозможности принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска противоречат приведенным нормам процессуального права.

Согласно представленным в суда апелляционной инстанции сведениям транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано за ответчиком Карташовым Б.А. <дата> года рождения (л.д.34).

Зарегистрированного недвижимого имущества у ответчика Карташова Б.А. не имеется (л.д. 31).

В этой связи, учитывая сумму заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, а также возможность отчуждения ответчиком имущества, в том числе зарегистрированного на его имя автомобиля, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для принятия такой обеспечительной меры, как наложение ареста на указанный выше автомобиль, зарегистрированный за Карташовым Б.А.

Данная обеспечительная мера в указанном случае является соразмерной заявленным исковым требованиям.

При этом оснований для принятия судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства Карташова Б.А. на банковских счетах, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая при этом предмет заявленного искового требования (компенсация морального вреда) и его размер– 3 000 000 руб.

Оценивая размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что она соразмерна принимаемой меры в виде наложения ареста на транспортное средство и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось и не имеется, а доводы частной жалобы истца Мартышкина А.С. заслуживают внимания, то определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Мартышкина Алексея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мартышкина А.С. к Карташову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска, VIN <№>, зарегистрированный за Карташовым Борисом Анатольевичем <дата> года рождения.

В удовлетворении остальной части заявления Мартышкину А.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Дело № 7.1-23/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкина Алексея Сергеевича, защитника Елаева Ивана Александровича, потерпевшего Я.М.А. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. Мартышкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мартышкин А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы с учетом всех дополнений и уточнений указано, что потерпевший К.Б.А. 17 июля 2024 г., управляя автомобилем марки «Рено Дастер» и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, внезапно выехал на главную дорогу вопреки дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной горизонтальной разметке 1.13, указывающей где водитель должен при необходимости остановится, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, чем создал препятствие для движения, и вследствие чего на главной дороге совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Мартышкиа А.С. события административного правонарушения. Судья препятствовал предъявлению доказательств, а именно – необоснованно отклонены ходатайства об истребовании из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району и приобщении к материалам дела: дорожного конуса, используемого 17 июля 2024 г. при осмотре...

... места совершения административного правонарушения и выставленного на месте, указанном как место столкновения; видеозаписей от 17 июля 2024 г., 30 января 2025 г., 31 января 2025 г., 1 февраля 2025 г., 3 февраля 2025 г. с 6 часов 50 минут до 07 часов 10 минут с камер видеонаблюдения по маршруту по автодороге Р179 Саранск-Рузаевка от остановки общественного транспорта «Экспоцентр» по направлению МПК «Атяшево» ГК «Талина» в отношении транспортных средств марки «Форд Транзит», «Мерседес», «Газель»; схемы организации дорожного движения по автодороге Р179 Саранск-Рузаевка от остановки общественного транспорта «Экспоцентр» по направлению 13 км. с указанием дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров, видеокамер наблюдения и приобщении к материалам дела. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Елаев И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы с учетом всех дополнений и уточнений, указано, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья утратил беспристрастность при рассмотрении дела, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, отдавалось предпочтение сотрудникам полиции, составившим протокол об административном правонарушении при отсутствии к тому законных оснований, соответственно судья косвенно заинтересован в исходе дела. Заявленный отвод отклонён. Мартышкин А.С. необоснованно признан виновным, поскольку потерпевший К.Б.А. 17 июля 2024 г., управляя автомобилем марки «Рено Дастер» и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения внезапно выехал на главную дорогу вопреки дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной горизонтальной разметке 1.13, указывающей где водитель должен при необходимости остановится, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, чем создал препятствие для движения, и вследствие чего на главной дороге совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис». Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: схемой ДТП (след скольжения автомобиля марки «Рено Дастер» начинается на главной дороге за дорожной горизонтальной разметкой 1.13, что подтверждает, что столкновение произошло на главной дороге, после проезда К.Б.А. горизонтальной разметки на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (в ходе осмотра проводилась фото-видеозапись, которая по вине инспектора Леонтьева С.Д. уничтожена), что опровергает сведения, изложенные в протоколе, а также сообщенные потерпевшим К.Б.А., свидетелем Е.С.Б. ложные сведения об обстоятельствах ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.С.Б., Леонтьев С.Д. дали суду заведомо ложные показания, поскольку столкновение произошло на главной дороге, в силу чего отсутствовало событие административного правонарушения. Пояснения в судебном заседании потерпевшего К.Б.А. и свидетелей, допрошенных по ходатайству К.Б.А., ложные и опровергаются расчетом времени в пути автобуса марки «Форд Транзит» от камеры, расположенной по адресу: п. Ялга, ул. Пионерская, д. 45. Во время столкновения данный автобус находился на расстоянии 1 844 м., следовательно, свидетели Е.С.Б., У.Н.Б., М.А.А., П.М.В. не являлись очевидцами ДТП и дали ложные показания. Судьей нарушено право на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, дана неправильная оценка показаниям свидетеля Е.С.Б. и противоречиям между показаниями свидетеля Е.С.Б. и свидетелей У.Н.Б., М.А.А., П.М.В. Довод защиты также обосновывается фотографиями, на которых изображен след скольжения передних колес автомобиля «Рено Дастер» на главной дороге, повреждения автомобилей, их взаимное расположение на дороге относительно дорожной разметки, а также, что на месте ДТП был установлен дорожный конус, что позволяет произвести дополнительные замеры и установить расстояние от разметки до следа скольжения колес. Водитель автобуса «Форд транзит» не располагал технической возможностью проехать в прямом направлении по автодороге, равно, как и путем выезда на встречную полосу движения. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Также является надуманным указание в постановлении, что Елаевым И.А. заявлялось об отсутствии вины Мартышкина А.С., в то время как им заявлялось об отсутствии события административного правонарушения. Судьей преднамеренно не давалась оценка представленным Елаевым И.А. расчетам, обосновывающим невозможность развития ДТП таким образом, как описывают свидетели и потерпевший К.Б.А. Полагает, что имеются основания для направления материала в Следственной комитет Российской Федерации для правовой оценки деяния, совершенного инспектором Леонтьевым С.Д., которое позволило потерпевшему фальсифицировать доказательства по настоящему делу. Кроме того, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу. У судьи отсутствовали основания для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством. Не установлено время и место совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, потерпевший Я.М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Мартышкин А.С. не совершал административного правонарушения, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, движение по главной дороге не запрещено и не нарушает правил дорожного движения, соответственно отсутствует вина Мартышкина А.С. Потерпевший К.Б.А. 17 июля 2024 г., управляя автомобилем марки «Рено Дастер» и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения внезапно выехал на главную дорогу вопреки дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной горизонтальной разметке 1.13, указывающей, где водитель должен при необходимости остановится, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, чем создал препятствие для движения, и вследствие чего на главной дороге совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис».

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартышкин А.С., его защитник Елаев И.А. доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить.

При рассмотрении дела потерпевший К.Б.А., его представитель Исламова Т.А. относительно доводов жалоб возразили, просили постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела потерпевший Я.М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Линия горизонтальной разметки 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, 17 июля 2024 г. в 07:00 час. на 12 км. + 800 м. автомобильной дороги Саранск - Рузаевка, расположенном на повороте в пос. Левженский Рузаевского района Республики Мордовия, водитель Мартышкин А.С., управляя транспортным средством марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 выехал на перекресток с полосы движения, которая согласно указанным знаку и разметки разрешает движение только направо, и совершил столкновение со стоящим на второстепенной дороге перед линией дорожной разметки 1.13 транспортным средством «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя К.Б.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 261279 от 21 декабря 2024 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОВ № 054555 от 17 июля 2024 г., сведениями КУСП № 6972 от 17 июля 2024 г., рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 17 июля 2024 г., рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Миронова С.В. от 17 июля 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мартышкина А.С. от 17 июля 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартышкина А.С. 13 АН № 030984 от 17 июля 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Б.А. 13 АН № 030983 от 17 июля 2024 г., объяснениями К.Б.А. от 17 июля 2024 г., объяснениями Мартышкина А.С. от 17 июля 2024 г., справкой ГБУЗ «Рузаевская ЦРБ» в отношении Мартышкина А.С., справкой ГБУЗ «Рузаевская ЦРБ» в отношении К.Б.А., извещением о раненном после ДТП от 17 и 18 июля 2024 г. в отношении Мартышкина А.С., извещением о раненном после ДТП от 17 июля 2024 г. в отношении К.Б.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 17 июля 2024 г. в отношении Мартышкина А.С., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 17 июля 2024 г. в отношении К.Б.А., объяснениями К.Б.А. от 5 августа 2024 г., объяснениями Е.С.Б. от 5 августа 2024 г., заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 319/2024 (М) от 15 ноября 2024 г., выпиской из журнала приема и отказов в госпитализации № 4484 от 29 октября 2024 г. в отношении Мартышкина А.С., заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 325/2024 (М) от 19 ноября 2024 г., объяснениями Мартышкина А.С. от 12 декабря 2024 г., заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республики Мордовия № 1468 от 12 декабря 2024 г., объяснениями Е.С.Б. от 17 декабря 2024 г., карточкой операций с ВУ на имя Мартышкина А.С., карточками учета транспортного средства, результатами поиска правонарушений, схемой организации дорожного движения (дорожных знаков, разметки) на участке автомобильной дороги Р 179 Саранск-Рузаевка 12-13 км., объяснениями Мартышкина А.С. от 16 января 2025 г. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснил все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Мартышкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Мартышкина А.С. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Б.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны водителя Мартышкина А.С. нарушениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и горизонтальной дорожной разметки 1.18 и наступившими последствиями – причинение телесных повреждений потерпевшему, расценивающими как средней тяжести вред здоровью.

Действия Мартышкина А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Все доводы жалобы отклоняются судьей верховного суда.

Доводы жалобы Мартышкина А.С., защитника Елаева И.А., потерпевшего Я.М.А. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Мартышкина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно установлено время и место совершения Мартышкиным А.С. вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недостоверности объяснений потерпевшего К.Б.А. отклоняются судьей верховного суда.

Объяснения потерпевшего К.Б.А. являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять объяснениям потерпевшего не имеется.

Доводы жалобы Мартышкина А.С. и его защитника Елаева И.А. о том, что допрошенные в качестве свидетелей Е.С.Б., У.Н.Б., М.А.А., П.М.В. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, что их показания являются недостоверными, также отклоняются судьей верховного суда.

Все свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ранее с кем-либо из участников по делу об административном правонарушении знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Мартышкина А.С. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными свидетелями, допустимыми. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения правильно признан недопустимым доказательством, по причине нарушения процессуальных требований при его составлении.

Указание в жалобах на то, что при рассмотрении данного дела судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Оставляя ходатайство о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку в спорном случае наличие или отсутствие в действиях водителя Мартышкина А.С. состава административного правонарушения зависит от выполнения им норм Правил дорожного движения, предписывающих порядок проезда перекрестка, правовая оценка его действий не нуждается в экспертной оценке.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 8 ноября 2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2024 г., установить экспертным путем, действия кого из водителей привели в ДТП, то есть не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Выводы указанной автотехнической экспертизы в судебном заседании подтверждены экспертом ЭКЦ МВД по Республике Мордовия Иванцовым М.П., который объяснил, что действия какого водителя привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющихся в деле материалов, могут быть оценены только с правовой точки зрения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

С указанной позицией судья верховного суда согласен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств Мартышкина А.С. и его защитника Елаева И.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьей верховного суда также было отказано. В данном случае в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, необходимости использования специальных познаний по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, также подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется, фундаментальные принципы независимости и беспристрастности не нарушены.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя К.Б.А. отклоняются.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Б.А., сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие Мартышкина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартышкина А.С., не усматривается.

При рассмотрении дела судьей учтены положения статей 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 26.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено Мартышкину А.С. верно в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим К.Б.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мартышкина А.С., грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двух малолетних детей), и отягчающих административную ответственность (совершение повторного однородного административного правонарушения).

Приведенные в жалобе обстоятельства, не могут являться основанием для отмены законного постановления.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Мартышкина Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобы Мартышкина Алексея Сергеевича, защитника Елаева Ивана Александровича, потерпевшего Я.М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова