Мартышкин Никита Владимирович

Дело №2а-1792/2025

61RS0001-01-2024-004850-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «...» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов . Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу №... с ФИО в пользу истца взыскано ... руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист №....

Исполнительный лист был направлен в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возбуждения исполнительного производства и принятию мер по принудительному исполнению судебного решения.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, однако на сегодняшний день задолженность должником не погаш...

...ена.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Считает, что судебным-приставом исполнителем не предпринимается достаточных мер по выявлению имущества должника.

Судебным приставом - исполнителем в ходе ИП не были даны ответы на подданные взыскателем ходатайства: о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества.

Административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены его права и законные интересы по получению присужденных денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о розыске должника и его имущества, не направлении взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства, не принятия всех предусмотренных законом мер по взысканию с должника задолженности согласно исполнительному документу. Обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайств взыскателя о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, направления взыскателю копии постановлений и/или уведомлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств, предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства, направления взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства, принятия всех предусмотренных законом мер по взысканию с должника задолженности согласно исполнительному документу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано о том, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения (п. 2), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительно характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имуществ, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника и Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № по делу ..., выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ... возбуждено исполнительное производство №, должник – ФИО, взыскатель – ООО «...», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ... руб.

... регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

После возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО были сделаны запросы на получения сведений о счетах должника-физического лица в банках, запрос в ФНС к ЕГРИП, в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, в ПФР, запрос выписки ЕГРН, запрос в ФНС.

... постановлениями были наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

... аресты на обращенные денежные средства и обращения взыскания были сняты.

... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... исполнительное производство приостанавливалось, о чем ООО «... было сообщено с направлением документа на бумажном носителе только ...

Постановлением от ... был наложен арест. Актом о совершении исполнительных действий от ..., с выходом в адрес должника, судебный пристав-исполнитель установил, что должник в кв. № по булл. ... в г. Ростове-на-Дону отсутствует, дверь никто не открыл, со слов соседей дома появляется крайне редко.

... было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Других исполнительских действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Вместе с тем, ... за № в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности. Данное заявление было получено административным ответчиком ... (ШПИ – ...). Ответа на заявление не получено.

... в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление (исх. №) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №. Получено адресатом ....

В ответ на заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО предоставил ответ от ....

Также административным истцом ... было направлено ходатайство о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства. Получено адресатом ... Ответа на заявление не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, а именно доказательств направления ответов на ходатайства о письменном предупреждении должника об уголовной ответственности, о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившегося в не направлении и несвоевременном направлении в адрес взыскателя ответов на заявления и ходатайства в установленный законом срок.

Исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, должностными лицами Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не приняты.

Так, после получения первоначальных сведений о должнике судебный пристав-исполнитель проверку его имущественного положения по адресу регистрации, с целью установления нахождения или отсутствия должника по месту жительства и необходимостью объявления розыска должника, не провел.

Согласно представленным материалам исполнительного производства выход по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель осуществил, однако это положительного результата не дало.

По смыслу положений действующего семейного законодательства(ст. 34, 45 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника и как следствие имущества, относящегося к совместной собственности супругов.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем запросы операторам связи, с целью получения сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг), не направлялись.

Также судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в БТИ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Государственную службу занятости населения, Росреестр.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «...» в рассматриваемом случае установлена, суд полагает, что имеются правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществленных административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты действительные, достаточные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав. свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в рамках исполнительного производства № от ..., суд полагает, что на должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также направить в адрес взыскателя запрашиваемые по запросам постановления и ответы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Южная Гардарика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в не предоставлении информации по письменному запросу от ..., в не предоставлении вовремя ответа на письменные запросы от ..., ..., а также в не принятии полного комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ...

Обязать должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по делу № от ..., выданного Арбитражным судом Ростовской области, направить в адрес взыскателя запрашиваемые по запросам постановления и ответы.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 года.

Дело № 5-1255/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Мартышкина Н.В., ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...А, ...,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Строкань А.Е. при осуществлении административного расследования в отношении Мартышкина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

10.06.2019 в 03 часа 30 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № ТК-293 «Стамбул - Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин РФ Мартышкин Н.В. переместил в своем сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, оборудованной системой двойного коридора, находящейся в зале прилета международного сектора аэропорта Платов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, Аэропорт, товары – косметика для волос в ассортименте (краска для волос, окислитель, активатор, порошок для осветления волос) общим количеством 102 упаковки, содержащих 318 единиц товара, общим весом 72,36 кг (АТД № 10313090/1006...

...19/000320). Таможенную декларацию Мартышкин Н.В. не подавал.

Указанные товары были отобраны у Мартышкина Н.В. по акту отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы и на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2019 предоставлены в распоряжение экспертов ЭКС – региональный филиал г. Ростов-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 03.07.2019, рыночная стоимость всей партии товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-1684/2019, по состоянию на 10.06.2019 составила 164131,47 руб.

Согласно служебной записке и.о. начальника ОАР таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) таможенная стоимость изъятых товаров на 10.06.2019г. составляет 128 428,46руб.

В соответствии с определением и.о. начальника Ростовской таможни от 23.07.2019 года административное дело в отношении Мартышкина Н.В. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании Мартышкин Н.В. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что не знал о том, что ввозимые товары необходимо было декларировать. При назначении наказания просил назначить наказание в виде конфискации изъятых товаров без назначения основного наказания в виде штрафа.

Выслушав Мартышкина Н.В., проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Мартышкиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, его вина установлена и подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1684/2019 от 10.06.2019; протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-1684/2019 от 10.06.2019; протоколом опроса Мартышкина Н.В. от 13.06.2019; заключением эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406005/0022129 от 03.07.2019; актом таможенного досмотра № 10313090/100619/Ф000320, копией загранпаспорта гражданина Мартышкина Н.В., копией посадочного талона; протоколом об административном правонарушении от 10.07.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

При этом, п. 3 упомянутой статьи Кодекса определено, что пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Соответственно, "красный" коридор является заявлением физического лица о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза Мартышкиным Н.В., свидетельствовали о том, что данные товары ввезены с целью их использования в предпринимательской деятельности, следовательно, они подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 17 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Однако, в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС на вышеуказанные товары гражданином Мартышкиным Н.В. в таможенный орган не были поданы таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Мартышкиным Н.В. не были предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства в части декларирования всех товаров, несмотря на то, что него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить возложенную обязанность.

Судья полагает, что материалами дела полностью доказаны факт совершения Мартышкиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и вина Мартышкина Н.В. в его совершении.

В связи с этим Мартышкин Н.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. С учетом данных обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного товара согласно расчета ОАР и определяет его в размере 64214,23руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартышкина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 64214 (шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 23 копейки с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфискованные товары – косметика для волос в ассортименте (краска для волос, окислитель, активатор, порошок для осветления волос) общим количеством 102 упаковки, содержащих 318 единиц товара, общим весом 72,36 кг, изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-1684/2019, переданные по акту приема-передачи вещественных доказательств в Ростовскую таможню, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а - уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001. Банк получатель: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, № счета – 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК-153 116 04000 016000 140, ОКТМО – 45328000, очередность платежа - 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо, 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальный орган ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать - 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-1684/2019 в отношении Мартышкина Н.В.».

УИН для начисления штрафа 15310103130001684196, УИН для оплаты издержек 15311103130001684190.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 7.1-679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартышкина Н.В. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышкина Никиты Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года Мартышкин Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 64 214 (шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 23 копейки с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мартышкин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Мартышкин Н.В. в судебном заседании просил изменить постановление судьи, исключив из наказания назначенный административный штраф.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мартышкина Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном о...

...бъеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2019 года в 03 час. 30 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № ТК-293 «Стамбул – Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин Российской Федерации Мартышкин Н.В. переместил в своем сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, оборудованной системой двойного коридора, находящейся в зале прилета международного сектора аэропорта Платов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, Аэропорт, товары – косметика для волос в ассортименте (краска для волос, окислитель, активатор, порошок для осветления волос) общим количеством 102 упаковки, содержащих 318 единиц товара, общим весом 72, 36 кг (АТД № 10313090/100619/000320). Таможенную декларацию Мартышкин Н.В. не подавал.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Мартышкина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Однако, административное наказание назначено Мартышкину Н.В. без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: смягчающих ответственность обстоятельств - ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Мартышкин Н.В. не привлекался, в настоящее время указанное лицо не работает.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного судьей районного суда наказания, исключив административный штраф в размере 64 214 (шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мартышкина Н.В. изменить в части назначенного наказания, исключив назначенный административный штраф в размере 64 214 (шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 23 копейки. В остальной части постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019г. оставить без изменения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/2013 по иску Мартышкина Н.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз <адрес>», выступая в интересах Мартышкина Н.В. обратилась в суд, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, Алхастов М.А. управляя ТС ТС №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС1 г.н. №, под управлением Осканова А.А..

Автомобиль ТС № застрахован по договору КАСКО в ООО «СГ Компаньон», согласно полису АКк 24/2013/02-01/1948 от 23.01.2013г.

Мартышкин Н.В. обратился в страховую компанию ООО «Компаньон» по риску КАСКО с заявлением о страховом событии. Страхового возмещения выплачено не было.

08.05.2013г. в адрес ООО «СГ «Компаньон» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в пятидневный срок рассмотреть дело в досудебном порядке. Однако обязательства не были исполнены.

Мартышкин Н.В. принял решение о проведении независимой экспертизы в ИП Сагайдачной И.С. По данным заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140686,70 руб., УТС-15998,13 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136784 руб. 83 коп., судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 15000 руб., о...

...плата досудебной экспертизы в размере 5000 руб., оплата доверенности 650 руб., 50 % в пользу Мартышкина Н.В. от присужденной судом суммы.

В дальнейшем РООПЗП «Правовой <адрес>» отказался от требований, заявленных в интересах Мартышкина Н.В. Таким образом, судом рассмотрены требования Мартышкина Н.В. к ООО « СГ «Компаньон».

Представитель истца - Карапетян И.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просит взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Мартышкина Н.В. оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 650 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Шудрова С.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила платежное поручение, согласно которому ООО «СГ Компаньон» оплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 131539 руб.02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС № (л.д.22).

Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля ТС1 г.н. №, полис серии АКк 24/2013/02-01/1948 от 23.01.2013г. (л.д. 21).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, Алхастов М.А., управляя ТС ТС №, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС1 г.н. №, под управлением Осканова А.А. (л.д. 18-19).

В результате данного ДТП автомобиль ТС1 г.н. № получил ряд механических повреждений зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 18-19).

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Однако страховщик в установленные договор срок страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.н. № регион истец обратился к независимому эксперту в ИП Сагайдачная И.С. Согласно экспертного заключения №эф 25 от 02 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.н. № регион составила 140686 руб.70 коп., УТС - 15998,13 руб. (л.д. 24-53).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС, определением Кировского районного суда от 19.09.2013г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росэкспертиза» (л.д.91-92).

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза»№ 013-082 от 16.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134139 рублей 16 копеек (л.д. 96-110).

Определением суда от 12.11.2013г. по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза в целя определения величины утраты товарной стоимости ТС истца (л.д.119-120).

Согласно заключению №013-129 от 21.11.2013 ООО «Росэкспертиза» утрата товарной стоимости составляет 17361 руб.82 коп.(л.д.123-138).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Росэкспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Росэкспертиза» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Росэкспертиза» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Росэкспертиза» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом так же установлено, что согласно полису АКк 24/2013/02-01/1948 от 23.01.2013г установлена безусловная франшиза в размере 19900 руб. Таким образом, с ООО «СГ Компаньон» подлежит взысканию сумма в размере 131539 руб.02 коп.(134139,16+17361,82-19900)

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение №1918 от 02.12.2013г., подтверждающее выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд не рассматривает требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 650 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Мартышкина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 650 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3830,78 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Росэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года.

Судья:

№ 2-52/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

с участием адвоката гр.С.И.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «...», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд к СОАО «...» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по данному делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. в <...> б, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., госномер № по доверенности, собственником которого является ФИО2 (гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «...»), допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца ..., госномер № под управлением гр.А.А. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец пояснил, что обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 250687 рублей 24 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 15496 рублей 43 копейки. На основании данного заключения истец обратился в СОАО «...», однако, страховое возмещение ему выплачено не было.

На основании изложенного истец просил согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям взыскать с ответчика СОАО «...» неустойку в размере 21919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму в счет стоимости восстановите...

...льного ремонта в размере 88069 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6434 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2842 рублей 09 копеек, с ответчиков пропорционально расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчики СОАО «...» и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ... г. зарегистрирован по адресу: <...>, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые обозревались в судебном заседании. По данному адресу ответчик извещался неоднократно: конверт с извещением на ... г. вернулся с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, не удалось известить ответчика по данному адресу и согласно акту о невозможности вручения судебной повестки, составленному судебным приставом.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае место жительства ответчика неизвестно, представителя у него не имеется. Поэтому судом назначен адвокат гр.С.И. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., госномер № по доверенности, собственником которого является ФИО2 (гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «...»), допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца ..., госномер № под управлением гр.А.А. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автомобилю истца были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании обозревались материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д.63, 65).

Истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 250687 рублей 24 копейки, а величина утраты товарной стоимости – 15496 рублей 43 копейки. На основании данного заключения истец обратился в СОАО «...», однако, страховое возмещение ему выплачено не было.

Определением суда было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «...», определены повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, которая составляет 166743 рубля 59 копеек, без учета износа - 208069 рублей 73 копейки.

При разрешении данного дела суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В ходе производства по данному делу ответчиком СОАО «...» было оплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г. года. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Оценивая требования истца в части требований к ответчику СОАО «...» о неустойке в размере 21919 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 21919 рублей обоснованными. Расчет неустойки (120000/75 * 8,25/100 * 166 дней просрочки (с ... г. по ... г. года) судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.15 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком обязательства не были выполнены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, составляет 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г. года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «...» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 11959 рублей 50 копеек (50% от (21919 рублей + 2000 рублей).

Оценивая требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 представил договор аренды № от ... г. года, согласно которому ФИО2 передал в аренду ФИО3 свой автомобиль ..., госномер № (л.д.164, 167). Таким образом, на дату ДТП ... г. автомобиль, которым управлял ФИО3 находился у него в аренде на основании указанного договора. Виновником произошедшего ДТП, как установлено в судебном заседании на основании административных материалов, признан ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО3 в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем на праве аренды. Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 88069 рублей 73 копейки, определенная на основании заключения судебной экспертизы и выплаты, произведенной страховой компанией: 208069,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120000 рублей (л.д.122).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик ФИО3 был привлечен в качестве ответчика в ходе производства по данному делу. Как установлено судом, досудебных претензий, равно как и претензий во время производства по данному делу истцом ему не предъявлялось. В связи с чем, суд не находит в данном случае оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ФИО3 процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате госпошлины в размере 2842 рублей 09 копеек, с ответчиков пропорционально расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг. Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований к ответчикам СОАО «...» и ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат: с СОАО «...», расходы на оплату услуг эксперта в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей; с ответчика ФИО3 - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2842 рубля 09 копеек.

Кроме того, с ответчика СОАО «...» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1416 рублей 36 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований к данному ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал в предыдущем судебном заседании о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 в случае отказа в удовлетворении требований к данному ответчику расходов на представителя. Однако, поскольку в подтверждение данных расходов представлены незаверенные копии договора об оказании юридических услуг и расписки (л.д.160-161), суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку не находит в материалах дела подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами данных расходов ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11959 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 88069 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2842 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «...» в доход государства госпошлину в размере 1416 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 года.

Судья: