Мартышкин Николай Георгиевич

УИД №

Дело № 5-1471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2020 года <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан БадриевА.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мартышкина Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов40 минут Мартышкин Н.Г., покинув местосвоего жительства, находился в общественном месте – возле <адрес> РТ без специального разрешения напередвижение в период запретов и ограничений, введенных в целяхпредотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID19, предусмотренного постановлением Кабинета ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушил правилаповедения, установленные постановлением Правительства РоссийскойФедерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»,распоряжением Президента Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления исил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидациичрезвычайной ситуации в ФИО2», постановлением КабинетаМинистров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах попредотвращению распространения в ФИО2 новойкоронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных си...

...туаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологическогоблагополучия населения».

О времени и месте судебного заседания Мартышкин Н.Г. извещеннадлежащим образом, вину в совершении вмененного административногоправонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Мартышкин Н.Г., место проживаниякоторого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов40 минут, покинув место своего жительства, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте – возле <адрес> РТ, где был остановлен сотрудниками полиции.

При этом, Мартышкин Н.Г. лицом, которому необходима экстренная(неотложная) медицинская помощь не являлся, случаев иной прямой угрозы

его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров,работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии сдействующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а

также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов неосуществлял.

Указанные действия Мартышкина Н.Г. создали угрозу причинения вредажизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционныхзаболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в ФИО2».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящегоКодекса.

Факт совершения Мартышкиным Н.Г. вмененного правонарушенияподтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мартышкина Н.Г.

При назначении административного наказания судья учитывает данные

о личности Мартышкина Н.Г., вышеизложенные обстоятельства, егоимущественное положение, характер и степень общественнойопасности совершенного административного правонарушения, а такжеобстоятельства, смягчающие и отягчающие административнуюответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность,является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судомне установлено.

Сведений о том, что совершенное Мартышкиным Н.Г. правонарушениеповлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни издоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мартышкина Николая Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признатьвиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и назначить ему административноенаказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскомурайону), ИНН получателя 164 401 01 83, КПП получателя 164 401 001, р/сч.№, Банк получателя - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 049 205 001, КБК188 116 012 010 190 001 40, ОКТМО 926 081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ черезАльметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения илиполучения копии постановления.

Судья:

Примечание:

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи

рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201

по <адрес> РТ.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2635/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД№16RS0036-01-2020-008442-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2635/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИНПО» к Фассахову <данные изъяты>, Мартышкину <данные изъяты> и Гиниятуллину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИНПО» обратилось в суд с иском к Фассахову И.И., Мартышкину Н.Г. и Гиниятуллину А.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что по договору целевого денежного займа №748/Р от 16.11.2009г. истец предоставил своему работнику Фассахову И.И. под поручительство Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. заем в размере 279 750 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи Фассахова И.И. на приобретение жилья. Заем был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, если заемщик будут работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем.

16.11.2009г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с Мартышкиным Н.Г. и Гиниятуллиным А.И. были заключены договора поручительства.

Первая часть долга заемщику была прощена, с ...

...заключением договора дарения от 14.11.2014г.

В 2019г. ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказами от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2019г. ответчик уволился, решением администрации и профсоюзного комитета ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2019г. ответчику отказано в прощении оставшейся суммы займа в размере 139 875 руб., в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В добровольном порядке ответчику сумму задолженности по займу не погасили.

Просит взыскать Фассахова И.И., Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. солидарно задолженность по договору в размере 139 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 50 руб.

Представитель истца Сидорова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Фассахов И.И. иск не признал, утверждая, что он после заключения договора займа проработал у истца 10 лет, следовательно, по условиям договора займа сумма предоставленного ему займа должна быть полностью прощена.

Ответчики Мартышкин Н.Г. и Гиниятуллин А.И. иск не признали по основаниям, аналогичным позиции Фассахова И.И.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ") на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п.2)

Из материалов дела следует, что 16.11.2009г. между ООО «РИНПО» и Фассаховым И.И. заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №/Р, в соответствии с которым ООО «РИНПО» предоставило своему работнику Фассахову И.И. беспроцентный денежный заем в размере 279 750 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки № от 25.11.2008г.

Платежным поручением № от 18.11.2009г. ООО «РИНПО» перечислило на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан задаток по договору социальной ипотеки. (л.д.№20)

16.11.2009г. в обеспечение исполнения Фассаховым И.И. заемных обязательств между займодавцем и Мартышкиным Н.Н., Гиниятуллиным А.И. заключены договора поручительства, соответственно, №748/р-п1 и №748/р-п2. (л.д.16-19).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заемщику 50% от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), заимодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения которого, обязательства считаются прекращенными.

Согласно пункта 2.4. договора займа, в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании п. 2.5. договора займа заемщик обязан полностью вернуть заем с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, а именно: неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Договором дарения от 14.11.2014г. ООО «РИНПО» освободило Фассахова И.И. от обязанности возвратить сумму займа в размере 139 875 руб. (л.д.22).

Фассахову И.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом № 294 от 12.08.2019г. объявлен выговор (л.д.30-31), приказом № от 20.09.2019г. объявлено замечание (л.д.33-34) и приказом № от 03.10.2019г. объявлен выговор. (л.д.25-26)

Решением администрации и профсоюзного комитета ООО «<данные изъяты>» Фассахову И.И. отказано в погашении оставшейся части займа в размере 139 875 руб. за счет прибыли предприятия. (л.д.23)

15.11.2019г. трудовой договор с Фассаховым И.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Требования истца о возврате задолженности по займу в размере 139 875 руб. (л.д.37-40), ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. ст. 408- 419 ГК РФ обязательство прекращается исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью, смертью гражданина - должника если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника либо ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Условиями договора займа предусмотрен порядок оформления прощения долга - путем заключения соглашения о прощении долга.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков в судебном заседании, по условиям договора займа для полного прощения работнику долга необходимо не только проработать у займодавца 10 лет, но и не иметь дисциплинарных взысканий, в частности, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В данном случае, заемщик в течение двух месяцев трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания в предусмотренном законом порядке не оспорил.

Таким образом, условия договора, необходимые для прощения займодавцем долга, заемщиком не соблюдены.

При установленных обстоятельствах, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3 997,50 руб.(л.д.2) подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РИНПО» удовлетворить.

Взыскать с Фассахова <данные изъяты>, Мартышкина <данные изъяты> и Гиниятуллина <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «РИНПО» в счет погашения долга по договорам займа №/Р от 16.11.2009г. 139 875 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 997 (трех тысяч девятисот девяноста семи) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 г.

Судья:

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-17100/2020

УИД 16RS0036-01-2020-008442-77

№2-2635/2020

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей ПлюшкинаК.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фассахова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11сентября 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «РИНПО» удовлетворить.

Взыскать с Фассахова Ильгиза Ильясовича, Мартышкина Николая Георгиевича и Гиниятуллина Акдяса Исмагиловича солидарно в пользу ООО «РИНПО» в счет погашения долга по договорам займа №.... от 16 ноября 2009 г. 139 875 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997,50 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФассаховаИ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РИНПО» обратилось в суд с иском к Фассахову И.И., МартышкинуН.Г. и Гиниятуллину А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что по договору целевого денежного займа №.... от 16 ноября 2009 г. истец предоставил своему работнику Фассахову И.И. денежные средства в размере 279 750 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи Фассахова И.И. на приобретение жилья. Займ был предоставлен сроком на 10лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, если заемщик будут работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем. 16 ноября 2009 г. в обеспечение исполнения заемщ...

...иком обязательств по договору займа истцом с Мартышкиным Н.Г. и Гиниятуллиным А.И. были заключены договоры поручительства. Первая часть долга заемщику была прощена с заключением договора дарения от 14 ноября 2014 г. В 2019 г. ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от 3 октября 2019 г., 12 августа 2019 г. и 20сентября 2019 г.

18 ноября 2019 г. ответчик уволился со собственному желанию. Решением администрации и профсоюзного комитета ООО «УК «Система-Сервис» от 8ноября 2019г. ответчику было отказано в прощении оставшейся суммы займа в размере 139 875 руб., в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков Фассахова И.И., Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 139 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 50 руб.

Представитель истца ООО «РИНПО» Сидорова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Фассахов И.И. в суде иск не признал, пояснил, что он после заключения договора займа проработал у истца 10 лет, следовательно, по условиям договора займа сумма предоставленного ему займа должна быть полностью прощена.

Ответчики Мартышкин Н.Г. и Гиниятуллин А.И. в суде иск не признали.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Фассахов И.И. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда о том, что условия договора, необходимые для прощения займодавцем долга, заемщиком не соблюдены, необоснованы. Заемщиком выполнено основное условие договора -проработать у займодавца 10 лет, а наличие дисциплинарных взысканий судом истолковано в пользу истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФассаховИ.И. против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для до оформления гражданского дела и выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению ООО «РИНПО», оригинал договора займа №748/Р от 16 ноября 2009 г. находится у ответчика Фассахова И.И.

Согласно протоколу судебного заседания от 8, 11 сентября 2020 г. (л.д.121), ответчик Фассахов И.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора целевого денежного займа. Суд на месте определил о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора целевого денежного займа, что также подтверждается и пояснениями ответчика Фассахова И.И. в суде апелляционной инстанции.

В решении суд первой инстанции ссылается на договор займа №.... от 16 ноября 2019 г., заключенный между ООО «РИНПО» и Фассаховым И.И., вместе с тем, в материалах дела оригинал указанного договора займа отсутствует.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, поскольку в отсутствии оригинала, невозможно достоверно истолковать условия договора займа и проверить законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Учитывая, что все вопросы, связанные с оформлением дела, восстановлением материалов дела в случае их утраты относятся к компетенции суда первой инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело с апелляционной жалобой ответчика Фассахова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-3671/2021

УИД 16RS0036-01-2020-008442-77

№2-2635/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фассахова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «РИНПО» удовлетворить.

Взыскать с Фассахова Ильгиза Ильясовича, Мартышкина Николая Георгиевича и Гиниятуллина Акдяса Исмагиловича солидарно в пользу ООО «РИНПО» в счет погашения долга по договорам займа №.... от 16 ноября 2009г. 139 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Фассахова И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РИНПО» обратилось в суд с иском к Фассахову И.И., МартышкинуН.Г. и Гиниятуллину А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что по договору целевого денежного займа №.... от 16 ноября 2009 г. истец предоставил своему работнику Фассахову И.И. денежные средства в размере 279 750 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, обеспечивающему право семьи Фассахова И.И. на приобретение жилья. Займ был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать ...

...у заимодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, если заемщик будут работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем.

16 ноября 2009 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом с Мартышкиным Н.Г. и Гиниятуллиным А.И. были заключены договоры поручительства. Первая часть долга заемщику была прощена с заключением договора дарения от 14 ноября 2014 г.

В 2019 г. ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами от 3 октября 2019 г., 12 августа 2019 г. и 20 сентября 2019 г.

18 ноября 2019 г. ответчик уволился со собственному желанию. Решением администрации и профсоюзного комитета ООО «УК «Система-Сервис» от 8 ноября 2019г. ответчику было отказано в прощении оставшейся суммы займа в размере 139 875 руб., в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Истец просил взыскать с ответчиков Фассахова И.И., Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 139 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 50 руб.

Представитель истца ООО «РИНПО» Сидорова Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Фассахов И.И. в суде иск не признал, пояснил, что он после заключения договора займа проработал у истца 10 лет, следовательно, по условиям договора займа сумма предоставленного ему займа должна быть полностью прощена.

Ответчики Мартышкин Н.Г. и Гиниятуллин А.И. в суде иск не признали.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Фассахов И.И. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда о том, что условия договора, необходимые для прощения займодавцем долга, заемщиком не соблюдены. Полагает, что заемщиком выполнено основное условие договора - проработать у займодавца 10 лет, а наличие дисциплинарных взысканий судом истолковано в пользу истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РИНПО» Орлова Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фассахов И.И. апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 г. между ООО «РИНПО» и Фассаховым И.И. заключен договор целевого денежного займа №...., в соответствии с которым ООО «РИНПО» предоставило своему работнику Фассахову И.И. беспроцентный денежный заем в размере 279 750 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки №.... от 25 ноября 2008 г.

Платежным поручением №.... от 18 ноября 2009 г. ООО «РИНПО» перечислило на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан задаток по договору социальной ипотеки.

16 ноября 2009 г. в обеспечение исполнения Фассаховым И.И. заемных обязательств между займодавцем и Мартышкиным Н.Н., Гиниятуллиным А.И. заключены договоры поручительства №.... и №.....

Пунктом 2.3 договора займа от 16 ноября 2009 г. предусмотрено, что, если заёмщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заёмщику 50% суммы займа – 139875 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заём – 10 лет, заимодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа – 139875 руб. (л.д.7-9).

Договором дарения от 14 ноября 2014 г. ООО «РИНПО» освободило Фассахова И.И. от обязанности возвратить сумму займа в размере 139 875 руб. в виду того, что ответчик проработал на предприятии 5 лет (л.д.22).

Пунктом 2.5 договора займа от 16 ноября 2009 г предусмотрено, что заёмщик, получивший единовременный займ с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья, обязан полностью вернуть займ с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, в том числе неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

За 2019 г. Фассахову И.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом №.... от 12 августа 2019 г. был объявлен выговор, приказом №.... от 20 сентября 2019 г. - замечание и приказом №.... от 3 октября 2019 г. был объявлен выговор.

Решением администрации и профсоюзного комитета ООО «УК «Система-Сервис» от 8 ноября 2019 г. на основании п. 2.3 договора займа от 16 ноября 2009 г., а также п. 1.10 Положения о единовременном займе работникам Фассахову И.И. отказано в погашении оставшейся части займа в размере 139 875 руб. за счет прибыли предприятия.

15 ноября 2019 г. трудовой договор с Фассаховым И.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

25 ноября 2019 г. истцом в адрес заемщика Фассахова И.И. и 13 февраля 2020 г. в адрес поручителей Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа, которые ответчиками не исполнены.

Поскольку необходимые условия для прощения долга заемщиком не соблюдены, образовалась задолженность, которая составила 139875 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа для полного прощения работнику долга предусмотрена необходимость не только проработать у займодавца 10 лет, но и не иметь дисциплинарных взысканий, в частности, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, однако заемщик в течение двух месяцев трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания в предусмотренном законом порядке заемщик не оспорил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору целевого денежного займа.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком выполнено основное условие договора – ответчик проработал у займодавца 10 лет, в связи с чем долг должен быть прощен, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у заимодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заемщику 50% от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), заимодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения которого, обязательства считаются прекращенными.

Согласно п. 2.4. договора займа, в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании п. 2.5. договора займа заемщик обязан полностью вернуть заем с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, а именно: неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с увольнением Фассахова И.И. с работы в силу п. п. 2.3, 2,.4, 2.5 договора займа наступило обязательство по возврату суммы займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из действующей редакции названной нормы, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Согласно условиям договора займа, принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа является правом заимодавца. Принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа зависит от определенных условий, в том числе от добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отношения работника к своим трудовым обязанностям, производительность труда, наличие поощрение и/или дисциплинарных взысканий.

Прощение долга, которое не является безусловным, оформляется решением администрации ООО «РИНПО» и профсоюзным комитетом, которое и является выражением воли кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось.

Те обстоятельства, которые Фассаховым И.И. указаны в качестве основания признания незаконным отказа займодавца простить обязательство по погашению долга в тексте апелляционной жалобы, не могут повлиять на законность постановления суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора. Само по себе добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей в силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прощения кредитором долга и тем более не может служить основанием возложения такой обязанности на кредитора помимо его воли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фассахова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи