Мартышов Михаил Павлович

Дело №2-2571/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мартышова ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства России по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по ЛО, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела им были понесены расходы по оказанию юридической помощи, то истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

Также в результате неправомерных действий со стороны сотрудников ОП № УМВД по <адрес> имело место незаконное доставление и административное задержание и дальнейшее привлечение истца к административной ответствыености, в результате чего, истец был вынужден ...

...написать на работе заявление о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы, а поэтому просил взыскать с ответчика утраченный заработок.

Так же, истец просил взыскать соответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФК по ЛО ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель УВД по ЛО по доверенности ФИО6 сочла требования необоснованными, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению обязанностей на КПП № АГП ОАО НЛМК в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по делу прекращено, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 К ОАП РФ, в качестве представителя ФИО1 принимала участие адвокат ФИО7

Согласно представленных истцом квитанций и справок, им за оказание помощи защитника в рамках административного дела было оплачено <данные изъяты>, о чем в деле имеется документальное подтверждение.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены. Вместе с тем в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Согласно ст. 5,6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1070, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая изложенное в совокупности, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Что касается размера требований, подлежащих возмещению, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца участвовал в рассмотрении административного дела в 3-х инстанциях (в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), им заявлялись ходатайства, были написаны жалобы на постановление и решение, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 19500 руб. отвечают требования разумности и соразмерности, а поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы истца по ксерокопированию в общей сумме 740 руб., так как несение данных расходов связано с рассмотрением дела, имеется документальное подтверждение несение этих расходов.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по приобретению флэш-карты в сумме 215 руб., которая находится в настоящее время в материалах дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, так как истец не лишен возможности просить суд выдать ему из материалов дела данную флэш-карту, более того, несение данных расходов в рамках дела не являлось необходимым, так как ведение аудиозаписи процесса является правом стороны, а не обязанностью, подача замечаний на протокол судебного заседания не связана с наличием или отсутствием у лица, подающего замечания, аудиозаписи.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных документов следует, что истец добровольно написал заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Довод истца о том, что данное заявление было написано им для того, чтобы работодатель не отметил указанный день как прогул, основан на предположении о действиях работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на основании действующего законодательства по общему правилу для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД по <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как требование сотрудника полиции признается законным тогда, когда оно основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Однако, как указано в постановлении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено в целях пресечения какого административного правонарушения сотрудником полиции предъявлялись требования к ФИО1 о досмотре его вещей и доставлении его в отделение полиции. Кроме того, протокол доставления в отношении истца не составлялся, протокол задержания был оформлен в отношении истца уже в отделении полиции, и только в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано, что и доставлялся он в отдел полиции именно в связи с совершением данного правонарушения. Из протокола личного досмотра также не усматривается, в целях выявления какого административного правонарушения применена данная мера, более того, при предъявлении требований о досмотре сумки истца понятые отсутствовали и именно отсутствие понятых, то есть несоблюдение установленных КоАП РФ положений при производстве досмотра, указывалось ФИО1 в качестве основания для отказа предъявить сумку для досмотра.

В судебном заседании истец указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности была подорвана его репутация и авторитет, ему приходилось часами доказывать свою невиновность, что доставляло моральные страдания, более того, информация о привлечении его к ответственности получила распространение, что также вызывает у истца негативные эмоции.

Как следует из пояснений истца и материалов административного дела истец в результате вышеуказанных действий сотрудников полиции был подвергнут административному задержанию (согласно протокола в период с 18.40 до 21.30, при этом в протоколе есть отметка истца о том, что фактически он был задержан в 16.30), также в отношении истца проводился личный досмотр, за правонарушение, которое истец не совершал, то есть имеет место нарушение личных неимущественных прав истца, чем ему причинен моральный вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец являлся законопослушным гражданином, ранее не привлекался к административной ответственности.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно завышенным, принимая во внимание срок задержания, индивидуальные особенности истца, обстоятельства данного административного преследования, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерных действий и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> то в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании), суд полагает возможным данное требование удовлетворить в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы.

Министерство финансов РФ является государственным органом, а поэтому в силу прямого указания закона от уплаты госпошлины освобождено.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты госпошлины, издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины, то исходя из вышеуказанных норм процессуального права они должны быть возмещены ему за счет средств соответствующего бюджета - бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мартышова ФИО9 возмещение ущерба 20240 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Мартышова ФИО10 за счет средств бюджета <адрес> возврат госпошлины в размере 1071 руб., оплаченной по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., рассмотрев жалобу Мартышова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Мартышов М.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартышов М.П. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вменяемого ему состава правонарушения. А именно, в обоснование жалобы ссылался на то, что судом была дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также на то, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании, составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Мартышов М.П. и его защитник Епанчина Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в...

... ней доводам.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным Законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мартышов М.П., находясь на КПП № АГП ОАО «НЛМК» в г.Липецке, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им обязанностей, что выразилось в отказе Мартышова М.П. в предъявлении сотруднику полиции для осмотра находившуюся при нем ручную кладь и проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что Мартышов М.П. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на территории комбината сотрудником охранного предприятия комбината ФИО5 с просьбой предъявить ему содержимое пакета и наплечной сумки по подозрению в проносе им на территорию комбината запрещенных предметов и веществ. Содержимое пакета было предъявлено Мартышовым М.П. ФИО4, однако содержимое наплечной сумки он категорически отказался показать охраннику по причине нахождения там личных предметов.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО5 так и показаниями самого Мартышова М.П. в судебном заседании.

После того как Мартышов М.П. отказался показать содержимое сумки ФИО4, он вместе с охранником проследовал на контрольно-пропускной пункт комбината, где ему вновь было предложено показать содержимое наплечной сумки контролерам комбината, после того как он отказался, по его требованию охранниками был вызван сотрудник полиции из ОП №1 УМВД по г. Липецку.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Мартышова М.П., контролера ФИО5, показаниями прибывшего на КПП начальника Мартышова М.П. - ФИО6, показаниями контролеров ФИО7 и ФИО8, находившихся на момент изложенных обстоятельств на КПП, актом о выявлении нарушения Мартышовым М.П. пропускного (внутриобъектового ) режима №.

Судом установлено, что после приезда на КПП сотрудника ОП №1 ФИО9, Мартышов М.П. на его требование категорически отказался показать ему содержимое сумки, после чего сотрудник полиции ФИО9 потребовал Мартышова М.П. проследовать в служебный автомобиль для направления в отдел полиции, при этом Мартышов М.П. отказывался проследовать в служебный автомобиль и оказывал сопротивление при его перемещении в автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО9, объяснениями контролера ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8

Ссылка жалобы на то, что ФИО9 не были приглашены двое понятых для осмотра содержимого сумки Мартышова М.П. на КПП комбината, несостоятельная, поскольку сам Мартышов М.П. не отрицал в судебном заседании, что отказался демонстрировать содержимое сумки сотруднику полиции, в связи с чем необходимости приглашения заранее и присутствия на КПП двух понятых не имелось.

В судебном заседании сотрудником полиции ФИО10 не отрицалось, что в случае согласия Мартышова М.П. исполнить его требование и показать содержимое наплечной сумки, понятые были бы незамедлительно вызваны, и содержимое сумки было бы предъявлено Мартышовым М.П. к обозрению сотруднику полиции в присутствии понятых.

Утверждение Мартышова М.П. о том, что он возражал против предъявления содержимого сумки сотруднику полиции ФИО9 именно в присутствии других лиц - охранников комбината не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно вышеприведенным нормам права обязанность лица подчиниться законному распоряжению сотрудника полиции не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от усмотрения лица, к которому такое требование предъявлено.

Утверждение о том, что ФИО9 был вправе произвести осмотр вещей Мартышова М.П. непосредственно на КПП, а не в отделе полиции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка жалобы на незаконность требования сотрудника полиции, адресованного Мартышову М.П. проследовать с ним в отдел полиции, проверялась мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Так, мировой судья правильно указал, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в силу п. 1 ст. 27.7 КоАП РФ, в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В соответствии п. 2 данной статьи и ст. 27.2 КоАП РФ право осуществления личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, предоставлено должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения…

В силу п.4 ст. 27.7 КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

Коль скоро мировым судьей было установлено, что Новолипецкий металлургический комбинат относится к режимным объектам, пунктом 4.11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК» предусмотрен вызов работника милиции для проведения досмотра в случае несогласия работника показать контролеру содержимое проносимых предметов, с учетом того, что Мартышов М.П. не возражал против вызова сотрудника полиции на КПП, сотрудник полиции ФИО9 находился на КПП комбината в качестве должностного лица (сотрудника полиции), суд приходит к выводу, что ФИО9, потребовав от Мартышова М.П. показать содержимое сумки, и проследовать в патрульный автомобиль после получения соответствующего отказа, действовал в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Сам по себе факт отсутствия в журнале (КУСП) зафиксированного сообщения относительно задержания сотрудниками комбината на КПП № именно Мартышова М.П. не свидетельствует о том, что сотрудник полиции ФИО9 находился на территории комбината не при исполнении, равно как и не свидетельствует о незаконности его требования, адресованного Мартышову М.П., поскольку при выезде на место происшествия, сообщение о котором было получено им от дежурного сотрудника Рожнова, ФИО9 не был обязан сверяться с журналом учета сообщений о происшествиях.

Более того, из КУСП ОМ №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 в <данные изъяты> поступило сообщение с охраны ОАО «НЛМК» о том, что на КПП № ОАО «НЛМК» АГП задержан мужчина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 находился на территории комбината - на КПП № ОАО «НЛМК» АГП при исполнении своих должностных полномочий.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО9 указал, что основанием для предъявления к Мартышову М.П. требования предъявить для осмотра содержимое сумки явилось подозрение в проносе им на территорию комбината опасных и вредных веществ, в том числе, наркотических веществ, что, по его утверждению, подтверждалось неадекватным поведением Мартышова М.П., и могло создать угрозу общественной безопасности.

Утверждение Мартышова М.П. об отсутствии оснований для досмотра его вещей, поскольку ранее он по подозрению в проносе на территорию комбината запрещенных предметов и веществ не задерживался, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку право сотрудника полиции требовать досмотра личных вещей лица при подозрении его в совершении правонарушения не связывается законодателем с ранее совершенными лицом правонарушениями, либо их отсутствием.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Мартышовым М.П. правонарушения выразилось в том, что он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им обязанностей на КПП № АГП ОАО «НЛМК» в г. Липецке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Коль скоро в судебном заседании мировым судьей на основании представленных доказательств, был установлен факт оказания Мартышовым М.П. неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в виде отказа предъявить для осмотра находившуюся при нем сумку и проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, имело место.

Принимает суд во внимание в качестве допустимого доказательства совершения Мартышовым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и протокол об административном задержании Мартышова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное в нем время доставки Мартышова М.П. в дежурную часть ОП №1 (<данные изъяты>) совпадает со временем его доставки, указанном в книге учета лиц, доставленных в ОП №1 УМВД России по г. Липецку за ДД.ММ.ГГГГ, имеющей строгую нумерацию.

Так под номером № значится Мартышов М.П., время доставки которого в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ указано в книге как <данные изъяты>.

Имеющиеся в указанном протоколе исправления относительно словосочетания «не изымалось» в строке «при проведении личного досмотра было обнаружено» несущественны, поскольку в судебном заседании было установлено, что личные вещи у Мартышова М.П. при задержании не изымались, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись.

Ссылка жалобы на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 были задержаны и доставлены в ОП №1 за распитие алкогольной продукции, с содержанием алкоголя более 12%, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, само по себе присутствие данных лиц в качестве понятых при составлении данного протокола не свидетельствует об отсутствии в действиях Мартышова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие у охранника комбината ФИО5 полномочий по личному досмотру вещей работников комбината вне КПП, равно как и утверждение о превышения сотрудниками комбината своих должностных полномочий, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку предметом настоящего административного разбирательства не являются.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, по делу были допрошены свидетели, показания которых подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мартышова М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартышова ФИО16 к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.3 КоАП РФ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Мартышова М.П. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Степанова