Мартюхина Нина Викторовна

Дело № 2-5278-2015 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мартюхиной Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартюхиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 182000 руб. под < > % годовых на срок < > месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлены им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Мартюхиной Н.В..; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 191835 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб. 72 коп., проценты за пользовани...

...е кредитом из расчета < > % годовых на сумму основного долга 163715 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьши, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Мартюхиной Н.В..; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 181 845 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом из расчета < > % годовых на сумму основного долга 157 480 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 199 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мартюхина Н.В. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Мартюхиной Н.В. кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 182000 руб. на срок < > месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере < > % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком Мартюхиной Н.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет 181845 руб. 86 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, основана на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из допущенных ответчиком просрочек внесения платежей по кредитному договору, допущенное нарушение обязательства является существенным. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскание процентов за пользование кредитом из расчета < > % годовых на сумму основного долга 157 480 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 836 руб. 92 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцу подлежит взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 199 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартюхиной Н. В..

Взыскать с Мартюхиной Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 181845 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 92 коп.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 199 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2015 г.

< >

< >

Судья М.С. Власов

Дело № 2-1320/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 15 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюхиной Н.В. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Мартюхина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она является членом СНТ «<Д.>-4», в ее пользовании находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<Д.>-4» по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки у СНТ «<Д.>-4», оформить земельный участок в собственность не получается. Земельным участком владеет с <дата> года, имеется членская книжка, на земельном участке имеются хозяйственные постройки и садовый дом. Просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мартюхина Н.В. не явилась по вторичному вызову, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «<Д.>-4» - Белякова А.Ю. в судебное засе...

...дание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица – Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно сообщил, что земельный участок Мартюхиной Н.В. специалистами осмотрен, участок расположен в пределахземель лесного фонда.

Представитель третьего лица – УправленияРосреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление Мартюхиной Н.В. без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Мартюхиной Н.В. к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок- оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области) возвратить государственную пошлину в размере 1670,69 рублей, уплаченную Мартюхиной Н.В., согласно чеку-ордеру Вологодского отделения № 8638 филиала № 151 ПАО Сбербанк от <дата>.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова