Мартюхов Артём Сергеевич

№ 1(1)-78/2016

Именем Российской Федерации

г. Ясный 14 июля 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякина В.А.

подсудимого Мартюхова А.С.,

защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшего Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

МАРТЮХОВА А.С., ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мартюхов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 04 часов 00 минут Мартюхов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парковочной стоянки, расположенной в двадцати девяти метрах напротив шестого подъезда ..., действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения, незаконно, неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, ... года выпуска, бежевого цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий Р.А.А., а именно, разбив стекло передней водительской двери кирпичом, проник в вышеуказанный автомобиль, после чего запустил двигатель в автомобиле путем замыкания проводов и уехал на автомобиле с места стоянки, тем самым угнал вышеуказанный автомобиль. На угнанном автомобиле Мартюхов А.С., двигаясь по автомобильной дороге «...», не справился с управлением и съехал в кювет на участке местности, расположенном в ... метрах от авт...

Показать ещё

...озаправочной станции, по улице ... № .... Впоследствии Мартюхов А.С. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Ясненский». Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Мартюхов А.С. в присутствии защитника адвоката Батыргалиева Т.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Батыргалиев Т.Т. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Мартюхову А.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартюхова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Мартюхову А.С., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Мартюхов А.С., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартюхова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное признание вины.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, к обстоятельствам, отягчающим наказание Мартюхова А.С. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Мартюхова А.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Судом при этом учитывается общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, выводы из ранее назначенных наказаний для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, спустя 1 месяц после отбытия наказания вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Мартюховым А.С. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

По убеждению суда, применение к нему ст.64,73 УК РФ либо назначение более мягкого вида наказания с учетом характера действий и личности подсудимого невозможно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 226, ст. 314, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАРТЮХОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартюхову А.С. изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Мартюхову А.С. исчислять с дд.мм.гг..

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего Р.А.А. как у законного владельца;

- след руки, след обуви, кирпич, бутылку водки - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 21.09.2016

Свернуть

№ 1-65/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Крючковой А.С., Жданова А.Р.,

защитника – адвоката Утегенова С.М.,

подсудимого Мартюхова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартюхова Артёма Сергеевича, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартюхов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Мартюхов А.С., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 июля 2022 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (вступившим в законную силу 2 августа 2022 года), действуя умышленно, незаконно, 1 апреля 2023 года около 10 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая и не желая выполнять требования пунктов 2.1.1., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», привёл двигатель ав...

Показать ещё

...томобиля марки №, в рабочее состояние и управлял вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нём по улицам г. Ясного и городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области, до момента его остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Комаровский 1 апреля 2023 года в 10 часов 53 минуты на участке дороги, расположенном в 300 метрах в северном направлении от здания № по ул. Южной в городском округе ЗАТО Комаровский Оренбургской области на посту военной автоинспекции.

При наличии у Мартюхова А.С. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

После чего, в указанный выше день в 11 часов 13 минут Мартюхов А.С., не выполнив законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Он же, Мартюхов А.С., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 июля 2022 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (вступившим в законную силу 2 августа 2022 года), действуя умышленно, незаконно, 22 мая 2023 года около 22 часов 00 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, нарушая и не желая выполнять требования пунктов 2.1.1., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», привёл двигатель автомобиля марки №, в рабочее состояние и управлял вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нём по улицам г. Ясного Оренбургской области, до момента его остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» 22 мая 2023 года в 22 часа 13 минут на участке дороги, расположенном в 10 метрах севернее первого подъезда ... в ... Оренбургской ....

При наличии у Мартюхова А.С. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, сотрудником ДПС он был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор марки «Юпитер-К», после продувания которого у Мартюхова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,623 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Мартюхов А.С. вину признал в полном объёме и суду показал, что в июле 2022 года был привлечён к административной ответственности, как водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, отбывал наказание в виде административного ареста. 31 марта 2023 года, находясь в своей квартире, употреблял пиво, на следующее утро возникла необходимость в поездке на машине. Поскольку автомобиль приятеля Свидетель №2 марки №, находился около его (Мартюхова А.С.) подъезда, спросил разрешения у товарища воспользоваться его транспортным средством. Свидетель №2 в просьбе не отказал, при этом попросил довезти до гаража и передал ключи. Он (Мартюхов А.С.) понимал, что находится в состоянии опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Сев за руль машины, и отъехав от своего дома, свернул на объездную г. Ясного, однако у здания военной автоинспекции в ЗАТО Комаровский около 10 часов 50 минут был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. На их требование представить документы пояснил, что не имеет водительского удостоверения и каких либо документов на транспортное средство. Должностные лица ДПС отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование, поскольку при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. Понимая всю бессмысленность ситуации, связанную с освидетельствованием на состояние опьянения, он под видеозапись штатного регистратора, находящегося в салоне служебного автомобиля сотрудников дорожно-патрульной службы, отказался от его прохождения, как путём продувания прибора алкотектора, так и в медицинском учреждении. После были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые провели осмотр места происшествия, изъяли транспортное средство. В присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах произошедших событий на месте.

В начале мая 2023 года с целью перепродажи приобрёл автомобиль марки №, который припарковал около подъезда ... в .... 22 мая 2023 года у себя в квартире распивал спиртные напитки, в вечернее время позвонил потенциальный покупатель и попросил подъехать к дому № по ... в ..., показать транспортное средство. Он сел в машину, завёл двигатель и поехал, но около магазина «Баку», расположенного по вышеуказанному адресу, его остановили сотрудники ГИБДД, представились, показали служебные удостоверения. На их вопрос пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как официально не обучался. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС почуяли запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При продувании в алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения, результат не оспаривал, поставив свою подпись на чеке. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, должностные лица полиции провели осмотр места происшествия, изъяли транспортное средство.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, находясь в следственном изоляторе, пересмотрел свои жизненные позиции, принёс всем участникам процесса извинения за недостойное поведение.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту управления транспортным средством

в состоянии опьянения 1 апреля 2023 года

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Комаровский следует, что 1 апреля 2023 года в утреннее время, находясь на дежурстве, совместно с инспектором Ф.И.О9, патрулировали улицы городского округа ЗАТО Комаровский. В районе здания № по ... заметили автомобиль марки № передвигавшийся с очень маленькой скоростью. Подав звуковой сигнал, остановили транспортное средство, за рулём которого находился молодой человек (позже установленный, как Мартюхов А.С.), при проверке водителя выявили, что у него отсутствуют удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. В связи с наличием у водителя признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, последнего под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, разъясняли права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения путём продувания алкотектора, а также в медицинском учреждении Мартюхов А.С. ответил отказом. В ходе проверки задержанного мужчины по базе данных выявили, что последний в июле 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он (Свидетель №1) доложил о происшествии в дежурную часть отдела полиции и вызвал следственно-оперативную группу. Дознавателем было осмотрено место происшествия, изъяты транспортное средство и видеозапись с регистратора служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки №, приобретённый в марте 2023 года. В утреннее время 1 апреля 2023 года по просьбе приятеля Мартюхова А.С. передал последнему ключи от вышеуказанного транспортного средства для осуществления поездки по городу, попросил довезти до гаража. На состояние Артёма не обратил внимания, никогда не интересовался наличием у него водительского удостоверения, при этом неоднократно видел его за рулём машины. У поста военной автоинспекции в городском округе ЗАТО Комаровский их остановили сотрудники ГИБДД, отстранили Мартюхова А.С. от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники полиции осмотрели место происшествия. В настоящее время он (Свидетель №2) автомобиль реализовал. Охарактеризовал Мартюхова А.С. с положительной стороны, как вежливого и неконфликтного молодого человека.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 38-44), в ходе которого на участке дороги, расположенном в 300 метрах от здания № по ... городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области, недалеко от поста ВАИ (военной автоинспекции) зафиксирован автомобиль марки №, которым 1 апреля 2023 года управлял Мартюхов А.С. По окончанию следственного действия изъяты вышеуказанный автомобиль, ключи от замка зажигания.

Согласно протоколу № в 11 часов 04 минуты с применением видеофиксации инспектором ДПС Свидетель №1 водитель Мартюхов А.С. отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ №, ввиду наличия признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 63).

Из протокола № от 1 апреля 2023 года следует, что в 11 часов 13 минут Мартюхов А.С., имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. При этом Мартюхов А.С. отказался от медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе «не согласен» (т. 1 л.д. 64).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 июля 2022 года Мартюхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2022 года (т. 1 л.д. 67).

Согласно постановлению от 1 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мартюхова А.С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 68-69).

Из справки МО МВД России по ЗАТО Комаровский от 4 апреля 2023 года следует, что Мартюхов А.С. водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 174).

Изъятые в ходе следственных действий и запрошенные дознавателем предметы и документы, осмотрены 10 апреля 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 53-55, 56-62, 70, 71-72).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мартюхова А.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания Мартюхова А.С., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, передвигался по улицам г. Ясного и ЗАТО Комаровский на автомобиле, принадлежащем его приятелю. Мартюхова А.С. остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, который остановил автомобиль под управлением Мартюхова А.С., обнаружил у лица, управляющего транспортным средством, признаки опьянения, отстранил его от управления, выявив в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сотрудники полиции остановили автомобиль, за рулём которого находился его приятель Мартюхов А.С., отстранили последнего от управления в связи с наличием признака алкогольного опьянения, вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись сами, сообщали об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного Мартюховым А.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартюхова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что Мартюхов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом от исполнения законного требования сотрудников ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Мартюхов А.С. отказался, как путём продувания алкотектора, так и в медицинском учреждении, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По факту управления транспортным средством

в состоянии опьянения 22 мая 2023 года

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 213-216), следует, что во время несения службы 22 мая 2023 года в 22 часа 13 минут в ходе передвижного патрулирования им совместно с инспектором Ф.И.О10 в десяти метрах от подъезда № ... был замечен автомобиль марки №. Включив проблесковые маячки, подали сигнал об остановке. Он (Свидетель №3) представился водителю, остановившемуся по его требованию, предъявил служебное удостоверение. За рулём транспортного средства находился Мартюхов А.С., последний продемонстрировал документы на машину, однако водительское удостоверение у него отсутствовало. В ходе разговора с молодым человеком почувствовал запах алкоголя изо рта, его кожные покровы резко меняли окраску, речь была нарушена. Мартюхов А.С. проследовал в служебный автомобиль, при этом его походка была неустойчива, визуально у него имелись признаки алкогольного опьянения. В автопатруле по базе данных установил, что Мартюхов А.С. не имел права управления транспортными средствами, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у водителя признаков опьянения было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, составлен протокол. Мартюхову А.С. под видеозапись разъяснил права и обязанности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путём продувания прибора алкотектор «Юпитер-К», на что водитель согласился. Результатом освидетельствования явилось состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он (Свидетель №3) доложил о происшествии в дежурную часть отдела полиции и вызвал следственно-оперативную группу. Следователем было осмотрено место происшествия, изъяты транспортное средство и видеозапись с регистратора служебного автомобиля.

Вышеизложенные показания свидетеля находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 205-212), в ходе которого на участке местности, расположенном в 10 метрах севернее первого подъезда ... в ... Оренбургской ... зафиксирован автомобиль марки №, которым 22 мая 2023 года управлял Мартюхов А.С. По окончании следственного действия изъяты вышеуказанный автомобиль, ключи от замка зажигания, а также видеозапись с регистратора служебного автомобиля.

Согласно протоколу № от 22 мая 2023 года в 22 часа 13 минут с применением видеофиксации инспектором ДПС Свидетель №3 водитель Мартюхов А.С. отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки №, ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 232а).

На бумажном носителе в виде чека от 22 мая 2023 года, выданного в результате применения алкотектора марки «Юпитер-К», и в акте освидетельствования № от 22 мая 2023 года, у Мартюхова А.С. зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом 0,623 мг/л (т. 1 л.д. 233, 234).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 июля 2023 года Мартюхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 67).

Согласно постановлению от 23 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Мартюхова А.С. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 237-238).

Изъятые в ходе следственных действий и запрошенные дознавателем предметы и документы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 2 июля 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 219-220, 221-223, 224-232, 239, 240-241, 242-245, 246-247).

Учитывая изложенные факты, суд считает доказанной вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания Мартюхова А.С., данные им в судебном заседании, согласно которым он, понимая, что ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, передвигался по улицам г. Ясного на автомобиле, принадлежащем ему. Сотрудники ДПС, остановив транспортное средство отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС, который, остановив автомобиль под управлением Мартюхова А.С., обнаружил у лица, управляющего транспортным средством, признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем, выявив в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными по делу письменными доказательствами, а именно с бумажным носителем - чеком алкотектора и актом освидетельствования Мартюхова А.С. на состояние опьянения. В связи с установлением у задержанного состояния опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, что следует из документа, составленного сотрудником ДПС. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №3 оговаривает Мартюхова А.С., по делу не установлено, указанное лицо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного Мартюховым А.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мартюхова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 июля 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мартюхов А.С. подвергнут наказанию в виде административного ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу 2 августа 2022 года, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно закону лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, Мартюхов А.С. осознавая, что подвергнут административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был выявлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, в ходе освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым подсудимый совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 189-190) Мартюхов А.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Мартюхова А.С., – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении Мартюхову А.С. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мартюхова А.С. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжкого, а также установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Мартюхова А.С., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Оценивая личность последнего, суд принимает во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, вместе они ведут общее хозяйство, последняя характеризует своего мужа исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного молодого человека, всегда готового придти на помощь. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции Мартюхов А.С. охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, свидетелем Свидетель №2 характеризуется с положительной стороны, как вежливый и спокойный человек. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, доставлялся в марте 2022 года в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ННД» в алкогольном опьянении, имеет заболевания. Принёс публичные извинения всем участникам процесса за недостойное поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний, принесение публичных извинений участникам процесса за недостойное поведение.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Мартюхова А.С., и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Преступления Мартюховым А.С. совершены в условиях очевидности, их раскрытие связано с задержанием виновного лица сотрудниками дорожно-патрульной службы. То, что подсудимый дал признательные показания в обоих случаях, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. В связи с чем доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартюхова А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому Мартюхову А.С. наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений, с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что Мартюхов А.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом данных о личности Мартюхова А.С., обстоятельств совершённых преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание Мартюхову А.С. за два преступления должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступные деяния по данному уголовному делу совершены Мартюховым А.С. до вынесения приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения Мартюхову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что Мартюхову А.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мартюхова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации транспортного средства, принадлежащего Мартюхову А.С., суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания для обеспечения исполнения судебного акта наложен арест на принадлежащий Мартюхову А.С. автомобиль №. Данное транспортное средство использовалось подсудимым 22 мая 2023 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть после введения вышеуказанных положений закона в действие. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 1 мая 2023 года и не оспаривается самим подсудимым (т. 2 л.д. 33).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого основным источником средств к существованию, он подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2023 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мартюхова Артёма Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 1 апреля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22 мая 2023 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года, окончательно назначить Мартюхову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мартюхову А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мартюхова А.С. под стражей в период с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Мартюховым А.С. по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года, в период с 1 июня по 8 октября 2023 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки №, принадлежащий Мартюхову А.С., и хранящийся на прилегающей территории к зданию МО МВД России «Ясненский» по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. Фабричное шоссе, д. 4, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2023 года на автомобиль марки ВАЗ - 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 132 СТ 156 регион, принадлежащий Мартюхову А.С., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки №, ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2,

- ключи от замка зажигания автомобиля №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Комаровский, - передать в орган, осуществляющий конфискацию имущества;

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством № от 1 апреля 2023 года, о направлении на медицинское освидетельствование № от 1 апреля 2023 года, об административном правонарушении № от 1 апреля 2023 года, копию постановления мирового судьи в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 июля 2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2023 года в отношении Мартюхова А.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22 мая 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 мая 2023 года, бумажный носитель в виде чека алкотектора марки «Юпитер-К» от 22 мая 2023 года, свидетельство о поверке № от 17 октября 2022 года, протокол об административном правонарушении № от 22 мая 2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года в отношении Мартюхова А.С., ДВД - диски с видеозаписями от 1 апреля и 22 мая 2023 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 27.10.2023

Свернуть