Мартюшев Ростислав Вячеславович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а, Мартынюк Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КРФоАП),

в отношении Мартюшева Р.В., <данные изъяты>,

установил:

Мартюшев Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Мартюшев Р.В. находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски, перчаток), тем самым нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Коми).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мартюшев Р.В., вину в совершении правонарушения признал. Дополнил, что при входе в магазин планировал воспользоваться бесплатной маской, но их не было, зашел в магазин без маски, купил сигареты, протокол оформили, когда он уже стоял за прилавком.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте ...

...рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без указанных лиц.

Выслушав Мартюшева Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Данные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа от 11 ноября 2020 года № 42) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Коми с 16 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 20.5 названного Указа Главы Республики Коми гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Факт совершения административного правонарушения и вина Мартюшева Р.В. помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапорт сотрудника полиции, фото.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия Мартюшева Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мартюшева Р.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, судом не установлено.

С учетом данных о личности Мартюшева Р.В., характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание сложную эпидемиологической обстановку, сложившуюся на территории Республики Коми, длительности периода времени, в течение которого на территории республики действует режим повышенной готовности, для достижения целей назначенного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 4.1 - 4.3, 29.9, 29.10 КРФоАП, судья

постановил:

Признать Мартюшева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59а.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.В. Мартынюк

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием представителя ответчика Л.А. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мартюшеву Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мартюшеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 52 786,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 783,59 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевым Р.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 18 000 рублей. Банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес о...

...тветчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Представитель истца - акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчика Мартюшева Р.В. установить не удалось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Яковлева Л.А. исковые требования не признала по тому основанию, что ей не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевым Р.В. и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 18 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (пункт 5.6 Общих условий, пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, пункта 9.1. Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно пункту 7.4 Общих условий, пункту 5.12. Общих условий УКБО заключительный счет подлежи оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формировании. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитной карты срок.

В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила 52 786,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 24 230,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 934,43 рублей, штрафные проценты в размере 13 621,36 рублей.

Исходя из требований статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 39 164,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 24 230,56 рублей, задолженность по процентам в размере 14 934,43 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 13 621,36 рублей.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 783,59 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Мартюшева Р.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в сумме 43 664,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мартюшеву Р.В. о взыскании задолженности по штрафным процентам за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 121,36 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца