Мартюшов Александр Михайлович

Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Агаповой Г.Б., представившей ордер № 497394 от 23 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Садовый массив Михайловское» к Мартюшову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и возместительным взносам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «СМ Михайловское» обратилось в суд с иском к Мартюшову А.М. о взыскании задолженности по целевым и возместительным взносам, пени, судебных расходов, поясняя, что Мартюшов А.М. является собственником земельного участка № № в СНТ «СМ Михайловское». Решениями общих собраний были установлены членские и целевые взносы, обязательные к уплате членами СНТ. Решением общего собрания, отраженным в Протоколе общего собрания № 12 от 09.01.2016 г, было принято решение принять и утвердить расходы СНТ на создание инфраструктуры и утверждение размеров членских и целевых взносов, подлежащих уплате садоводами. Указанные взносы являются обязательными к уплате всеми членами садоводства и индивидуальными землепользователями СНТ. Расходы, понесенные садоводством на содержание инфраструктуры, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, являются неосновательным обогащением этих граждан. В настоящий момент у ответчика имеется задолженность по целевым и членским взносам, а именно: затраты на строительство дорог, проездов и проведение работ по мелиорации садоводческого массива в размере 69800 рублей, взнос на создание высоковольтной линии ВЛ-10 КВ в размере 16000 рублей, взнос на создание высоковольтной линии ВЛ -0,4 КВ в размере 28000 рублей, членские взносы за 2014-2015 год в размере 7000 рублей, пени за просрочку платежа по целевым взносам за период с 01 марта 2014 года по 20 мая 2016 года в размере 92405 рублей, судебные р...

...асходы в сумме 15 000 рублей. Сославшись на ст.ст. 8,19 Федерального закона № 66-ФЗ, и ст. 1102 ГК РФ истец потребовал взыскать с Мартюшова А.М. в пользу СНТ «СМ Михайловское» задолженность по затратам на строительство дорог, проездов и проведение работ по мелиорации садоводческого массива в размере 69800 рублей, взносам на создание высоковольтной линии ВЛ-10 КВ в размере 16000 рублей, взносам на создание высоковольтной линии ВЛ-0,4 КВ в размере 28000 рублей, членским взносам за 2014-2015 год в размере 7000 рублей, пени за просрочку платежа по целевым взносам за период с 01 марта 2014 года по 20 мая 2016 года в размере 92405 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5262 рубля.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, представил суду письменные возражения на предъявленный иск (л.д. 85-89, 100-102), пояснив, что договоры на пользование инфраструктурой с ответчиком не заключались. Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем истца не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также тот факт, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить иного представителя в судебное заседание, а также с учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Из представленного истцом Устава СНТ «Садоводческий массив Михайловское» (л.д. 18-33) следует, что СНТ «Садоводческий массив Михайловское», сокращённое название СНТ «СМ Михайловское», создано в процессе реорганизации трех товариществ в форме слияния, на основании решения их общих собраний: СТ «Поддубье» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), СНТ «Энтузиаст» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), СТ «Новая Мыза» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и общего собрания членов СНТ (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами РФ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «СМ Михайловское» является правопреемником товариществ: «Поддубье», «Энтузиаст», «Новая Мыза» по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников. Члены реорганизованных садоводств становятся членами вновь созданного СНТ.

Место нахождение СНТ «СМ Михайловское»: <адрес>.

Садоводческое некоммерческое товарищество «СМ Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчик Мартюшов А.М. является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного в СТ «Новая Мыза» массива Михайловка, участок № №, на основании Постановления главы администрации Гатчинского района от 26.01.1995 г № 83/1 (л.д. 69, 104-107).

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является членом СНТ.

Ответчик не считает себя членом СНТ «СМ Михайловское», поскольку после реорганизации садового товарищества «Новая Мыза» он о перерегистрации своего членства в СНТ «СМ Михайловское» не заявлял.

В тоже время истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком был заключен договор о пользовании инфраструктурой.

Представляя расчет целевых взносов (л.д. 66, 67), истец не представил каких-либо документов и доказательств в обоснование этого расчета. Не представлены расчеты общей стоимости работ и проектов, не представлены договоры, заключенные СНТ по производству работ по топографической съемке, корректировке генплана, по строительству мелиоративной сети, по строительству дорог и проездов, которыми установлена стоимость этих работ.

Из представленного представителем ответчика решения Гатчинского городского суда по делу № 2-5986/2016 по аналогичному требованию СНТ «СМ Михайловское» к ФИО6. (л.д. 113-121) следует, что этим решением было установлено, что собранием СНТ от 09.11.2007г. единогласно было принято решение о проведении перерегистрации членов СНТ для того, чтобы все члены СНТ могли подтвердить свое членство в СНТ «Михайловское», а нежелающие могли принять решение о ведении садового хозяйства в индивидуальном порядке.

Общим собранием в п. 12 протокола был утвержден перечень работ, выполнение которых необходимо для обеспечения садоводства инженерной инфраструктурой, включающий заключение договора на проведение инженерно-изыскательских и геологических работ, кадастровую геодезическую съемку, межевание земельных участков, разработку проектно-сметной документации и обеспечить в 2007-2010 гг. строительство следующих объектов инженерной инфраструктуры предусмотренных для производства работ по созданию и ремонту внутренних, внешних дорог садоводства, проведению работ по мелиорации, электрофикации массива и т.д.

При этом п.п. 8 п. 12 протокола было предусмотрено, что всем владельцам садовых участков на территории СНТ «СМ Михайловское» до 1 марта 2008 года необходимо заключить с Правлением договор о совместной деятельности по развитию инженерной и социально-бытовой инфраструктуры и дополнительное соглашение по финансированию проводимых работ.

Согласно п. 3.3 Устава СНТ «СМ Михайловское» индивидуальный садовод обязан заключить договор о совместной деятельности по созданию, улучшению и использованию инженерной и социально-бытовой инфраструктуры садоводства (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.5 Устава размер платежей индивидуального садовода не может быть больше платежей членов СНТ, если индивидуальный садовод принимает участие в создании (приобретении) и улучшении инфраструктуры и его предшественник вносил средства на развитие и улучшение объектов инфраструктуры в полном объеме (л.д. 27).

В п. 3.6 и п. 3.7 Устава указано, что в случае неоплаты или просрочки платежей более 3-х месяцев индивидуальный садовод по решению правления СНТ, может быть лишен (ограничен) права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Индивидуальный садовод, не принимающий участия в создании и улучшении инфраструктуры садоводства, не имеет права на ее бесплатное использование (л.д. 27).

Вопрос о необходимости проведения индексации целевых взносов, ранее внесенных членами СНТ, был вынесен на обсуждение общего собрания членов СНТ «Михайловское» 21.02.2009 г. протокол № 4. Большинством голосов был утвержден вариант индексации целевых взносов за период с 1992 по 1998 годы. При этом за основу была принята методика перерасчета сумм целевых взносов, исходя из индекса изменений сметной стоимости основных средств, увеличение согласно индексам, определенным Ленинградским областным центром информации и индексации цен в строительстве (л.д. 189-191, 194-196, 229, 234-236 т. 1 гр. дело № 2-444/2010).

Сравнение целевых взносов, утвержденных решением общего собрания от 29.02.2008 г (л.д. 188 гр. дело № 2-444/2010), и расчета задолженности на взыскании которой настаивает истец в настоящий момент (л.д. 66, 67) подтверждает, что это одни и те же взносы.

Таким образом, истец пытается взыскать с ответчика целевые взносы, которые были установлены в садоводстве в 2008 году.

В соответствии с редакцией ст. 200 ГК РФ, действовавшей на 2008 год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения был определен решением общего собрания до конца 2008 года, что не позволяет отнести их к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования. Ответчик денежных средств в садоводство «СМ Михайловское» не вносил.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 2009 года, срок исковой давности для обращения в суд истек в 2012 году, и пропущен без уважительных причин. Истец обратился в суд с иском к Мартюшову А.М. 22.09.2016г. Ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по целевым взносам подлежит удовлетворению.

Решением общего собрания членов СНТ от 19 января 2014 года, содержащимся в пункте 6, утверждена смета прихода-расхода (бюджет садоводства) только на 2014 год.

Все положения протокола, регламентируют взаимоотношения с членами садоводства, плата за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, им не установлены, поэтому подобные расходы возложены на ответчика не могут быть.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что членами садоводческого товарищества посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд. Члены садоводческого товарищества обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик не является членом СНТ «Садовый массив Михайловское», и не должен нести обязанность по уплате членских и целевых взносов.

По смыслу законодательства лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязано платить за пользование объектами инфраструктуры садоводства, а не за их создание, т.к. в случае создания новых объектов инфраструктуры они поступают в собственность юридического лица, участником которого индивидуальный садовод не является. Истец не доказал, что согласно актам приема-передачи от СТ «Новая Мыза» к СНТ «СМ Михайловское» в момент реорганизации передано какое-либо имущество.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что ответчик сберег или приобрел какое-либо имущество за счет садоводства.

Поскольку объекты инфраструктуры, которые указаны в расчете суммы целевых взносов, не созданы, то с ответчика не может быть взыскана плата за их использование.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СНТ «Садовый массив Михайловское» к Мартюшову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и возместительным взносам, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-370 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-1548/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова А.М. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о включении периода в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартюшов А.М. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе с названными исковыми требованиями, указав, что14.02.2013 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Омскому району принято решение об отказе в назначении пенсии, мотивировав свой отказ отсутствием у истца требуемого специального стажа. Из льготного стажа исключены периоды работы в качестве электросварщика с 26.07.1978 по 26.12.1978 на заводе Сборного железобетона – 5, с 18.04.1979 по 31.10.1979 в совхозе «Большеуковский», с 26.11.1979 по 19.11.1987 в качестве шофера-электросварщика в совхозе «Ново-Карасукский» Омской области, в качестве газоэлектросварщика с 01.12.1986 по 06.06.1995 в совхозе «Надеждинский». Считает, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж вышеперечисленных периодов работы, и, соответственно, в назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Указывает, что списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 №, раздел XXXIII, позиция 23200000-19905, предусмотрена должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, а также разделом XXXIII, позиция 23200000-19906, предусмотрена должность электросварщика ручной сварки. Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работ в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №, разделом XXXII предусмотрена профессия – электросварщики. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № и Списком №, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных усл...

...овиях в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №, с последующими дополнениями, засчитывается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № и Списком №, утвержденными в 1991 году. Требования к осуществляемому виду сварки по вышеперечисленным профессиям до 01.01.1992 года, Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №, не предъявляются. После 01.01.1992 профессия «электросварщик» предусмотрена разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №, с указанием конкретных видов сварок: на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Просит обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области включить в специальный стаж Мартюшову А.М. периоды работы в качестве электросварщика с 26 июля 1978 года по 26 декабря 1978 года на заводе Сборного железобетона – 5; с 18 апреля 1979 года по 31 октября 1979 года в совхозе «большеуковский2; в качестве шофера-электросварщика с 26 ноября 1979 года по 19 ноября 1986 года в совхозе «Ново-Карасукский» Омской области; в качестве газоэлектросварщика с 01 декабря 1986 года по 06 июня 1995 года в совхозе «Надеждинский».

В судебном заседании Мартюшов А.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области Савинкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело Мартюшова А.М., суд приходит к следующему.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.02.2013 Мартюшову А.М. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого льготного стажа, не доказана занятость электросварщика на ручной сварке, что не соответствует нормам Списка №, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №, не доказана занятость электросварщика на ручной сварке или на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, что не соответствует нормам Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №. За период работы в качестве шофера-электросварщика нет подтверждения занятости полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) на электросварочных работах, что не соответствует нормам разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1995 №, нормам постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, документально не подтверждена занятость электросварщика на ручной сварке, что не соответствует нормам Списка №, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № от 26 января 1991 года №.

Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №, была предусмотрена профессия «электросварщики».

Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №, предусмотрена профессия «электросварщики ручной работы».

В соответствии с постановлением Кабинета Мнистров СССР от 26 января 1991 № Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по списку №, утвержденному Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №, а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по списку №, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с 26 июля 1978 года по 26 декабря 1978 года истец работал в качестве электросварщика 3 разряда на заводе сборного железобетона – 5.

По данным Казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 30.01.2013 №21047 в архивном фонде Завода сборного железобетона – 5 Треста «Железобетон» содержатся сведения о трудовом стаже Мартюшова А.М., 24.09.1956 года рождения, за 1978 года: 26 июля 1978 года Мартюшов А.М. принят эл. сварщиком по 3 разряду в цез бетона (приказ № от 19 июля 1978 года) 26 декабря 1978 года Мартюшов А.М. эл. сварщик уволен по статье 31 КЗОТ РСФСР (приказ № от 2 января 1979 года) (л.д. 18). Факт работы подтвержден и личной карточкой Мартюшова А.М., где отражено наименование основной профессии: э/сварщик (л.д. 19).

Судом установлено, что в спорный период с 18 апреля 1979 года по 31 октября 1979 года Мартюшов А.М. работал в совхозе «Большеуковский» в качестве электросварщика 3 разряда.

По данным Казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 28.01.2013 № в документах по личному составу совхоза «Большеуковский» имеются сведения о работе Мартюшова А.М.: зачислен в качестве электросварщика на ферму № с 18.04.1979 (приказом № от 23.07.1979), уволен электросварщик фермы № с 31.10.1979 (приказом № от 05.11.1979) (л.д. 21).

В спорный период с 26 ноября 1979 года по 19 ноября 1986 года истец работал в совхозе «Ново-Карасукский» Омской области в должности шофера-электросварщика, что отражено в трудовой книжке Мартюшова А.М.

По информации, представленной муниципальным архивом администрации Крутинского муниципального района Омской области от 05.04.2013 №, Мартюшов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в совхозе «Новокарасукский» Кутинского района Омской области с 11.1976 по 11.1986 годы. По расчетно-платежным ведомостям совхоза «Новокарасукский» Крутинского района Омской области за данный период, Мартюшов А.М. имеет полный рабочий день в должности электросварщика (л.д. 22).

В период с 01 декабря 1986 года по 06 июня 1995 года истец работал в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Надежденский».

По информации, представленной архивным отделом администрации Омского муниципального района Омской области от 30.11.2012 № Мартюшов А.М. принят газоэлектросварщиком

Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы истца до 01 января 1992 года в качестве электросварщика подлежит включению в специальный стаж без уточнения вида сварки.

Кроме того, в спорный период работы у истца отсутствовало условие для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда о 80% занятости в течение всего рабочего дня, поскольку разъяснения Министерства труда РФ №, устанавливающие указанное условие, были утверждены Постановлением Министерства труда РФ 22 мая 1996 №, то есть после 01 января 1992 года. Аналогичные разъяснения были утверждены Приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 08 января 1992 года, то есть также после 01 января 1992 года.

Периоды работы истца до 01 января 1992 года имели место до введения в действие указанных Разъяснений.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 № 81-В11-9.

Таким образом, в специальный стаж Мартюшова А.М., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда подлежат включению периоды с 2 июля 1978 года по 26 декабря 1978 года на заводе Сборного железобетона – 5; с 18 апреля 1979 года по 31 октября 1979 года в совхозе «Большеуковский»; в качестве шофера-электросварщика с 26 ноября 1979 года по 19 ноября 1986 года в совхозе «Ново-Карасукский» Омской области; в качестве газоэлектросварщика с 01 декабря 1986 года по 01 января 1992 года в совхозе «Надеждинский».

Период работы с 01 января 1992 года по 06 июня 1995 года в совхозе «Надеждинский» в специальный стаж истца включению не подлежат в связи с непредставлением данных, свидетельствующих о виде сварки (что был занят на работах с ручной сваркой).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти суду к выводу, что им выработан необходимый стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 № основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Пункт 23 вышеуказанного Положения предусматривает, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, установленных для отдельных категорий работников, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций.

Истец не представил доказательства, подтверждающие работу электросварщиком, занятым на ручной сварке, не представлены данные, свидетельствующие о виде сварки. При установлении права на досрочное пенсионное обеспечение истцу необходимо было подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии «электросварщик ручной сварки», чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 06 февраля 2013 года, на момент рассмотрения истцу исполнилось 56 лет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении ими 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют необходимую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые два года такой работы.

При достижении истцу ко дню рассмотрения дела 56 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), наличие страховой стажа 33 года 8 месяцев 1 день, при включении в специальный стаж спорного периода 12 лет 6 месяцев, ему необходимо при достижении названного возраста специального стажа не менее 10 лет.

Таким образом, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 06 февраля 2013 года.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области включить в специальный стаж Мартюшову А.М. периоды работы в качестве электросварщика с 26 июля 1978 года по 26 декабря 1978 года на заводе Сборного железобетона – 5; с 18 апреля 1979 года по 31 октября 1979 года в совхозе «Большеуковский»; в качестве шофера-электросварщика с 26 ноября 1979 года по 19 ноября 1986 года в совхозе «Ново-Карасукский» Омской области; в качестве газоэлектросварщика с 01 декабря 1986 года по 01 января 1992 года в совхозе «Надеждинский», назначить пенсию с 06 февраля 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области в пользу Мартюшова А.М. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013 года.

Решение вступило в законную силу 14.09.2013 года.

Согласовано __________________ Е.Л. Бессчетнова

дело № 2-2485/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Коловской Т.Ю.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по иску Анисихина В.Н., Мартюшова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Анисихин В.Н., Мартюшов А.М. обратились в суд с требованием к Управлению Росреестра по Омской области об обязании привести Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № правообладателя Мартюшова А.М. в соответствие с проектом межевания земельных участков с кадастровым номером № и протоколом собрания общедолевых собственников земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, о признании права собственности за Мартюшовым А.М. на земельный участок общей площадью 85119 кв.м. под номером 32 в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером №; об обязании привести Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ № правообладателя Анисихина В.Н. в соответствие с проектом межевания земельных участков с кадастровым номером № и протоколом собрания общедолевых собственников земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, о признании права собственности за Анисихиным В.Н. на земельный участок общей площадью 75118 кв.м. под номером 33 в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером №

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2014 года, при этом истцы были извещены надлежащим образом, но ...

...в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия по уважительной причине не представили.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 31 октября 2014 года, однако истцы, извещенные судом по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд не располагает сведениями о том, что неявка истцов в судебное заседание имела место по уважительным причинам.

Таким образом, истцы не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анисихина В.Н., Мартюшова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на земельные участки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истцов или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-69/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 января 2016 года дело по заявлению Анисихин В.Н., Мартюшова А.М. к ФБГУ «ФКП Росреестра по Омской области» о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением к ФБГУ «ФКП Росреестра по Омской области» о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Судебное заседание по делу назначалось на 29.12.2015 года и 11.01.2016 года.

Заявитель, дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще по адресу, указанному в заявлении, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, заявление истцов подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Анисихин В.Н., Мартюшова А.М. к ФБГУ «ФКП Росреестра по Омской области» о признании результатов межевания земельного участка недействительн...

...ыми, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья М.С. Огородникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что истец и ответчик являлись дольщиками по 1/106 доли в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства, принадлежавших акционерному обществу закрытого типа «Надеждинское», расположенных в <адрес>, Надеждинского сельского поселения, Омского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников долей земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Надеждинское» было принято решение о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе истцу и ответчику по 0,75 Га каждому собственнику на полях № и №, кормовых угодий по 2,8 Га каждому собственнику на поле № П, а также определено местоположение участка каждого правообладателя 1/106 доли на земельном участке с кадастровым номером №. Протоколом общего собрания был утвержден проект межевания земельных участков. В проекте описаны геодезические данные участков, границы смежных земельных участков, указано местонахождение, категория земель, разрешенное использование и площадь. Согласно данному проекту ответчику был определен земельный участок № площадью пашни 75 119 кв.м., истцу был определен земельный участок № площадью пашни 75 118 кв.м. Данные участки являлись смежными и были равны площади, которая принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. После изготовления межевого плана, каждому из участников долевой собственности был вручен кадастровый паспорт на земельный участок, после чего документы были переданы для регистрации прав собственности в Управление Росреестра по <адрес>. При получении свидетельства о государственной регистрации права собственности было установлено, что истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью земельного участка 29 198 кв.м., в то время как площадь земельного участка, утвержденного на собрании и эквивалентная 1/106 доли должна была составлять 75 118 кв.м. ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 45 806 кв.м., в то время как площадь земельного участка, утвержденного на собрании и эквивалентная 1/106 доли должна была составлять 75 119 кв.м. указанные документы противоречат документам, на основании которых выданы свидетельства, а именно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца и ответчика в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» был получен ответ о том, что сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ФИО2 и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером ООО «Земля и право». В ходе беседы с ФИО2 и инженером ООО «Земля и право» ФИО7 было установлено, что с уче...

...том межевания было изготовлено кадастровых паспортов на один больше, чем участников долевой собственности. Указанное обстоятельство произошло в связи с тем, что по земельному участку, принадлежащему истцу проходила дорога, в связи с чем кадастровым инженером указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 45 806 кв.м. с кадастровым номером № и 29 198 кв.м. с кадастровым номером №, которые в сумме составляют 75 000 кв.м. земли, принадлежащей истцу. Принимая во внимание, что во всех кадастровых паспортах не были указаны фамилии собственников земельных долей и местоположение земельного участка, а площадь земельных участков была примерно одинакова – 75 000 кв.м., то все участники межевания просто разобрали их, не глядя, и остался один лишний кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75124+/-2398 кв. м., который должен был быть зарегистрирован за ответчиком. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки и по прошествии длительного времени, истцом при сдаче земельного участка в аренду ЗАО «Учебно-опытное хозяйство №» было установлено, что вторая часть земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирована за ответчиком. В результате того, что кадастровым инженером один из земельных участков, ввиду наличия на нем дороги, был разделен на два, и об этом не были предупреждены заказчики, указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца, а земельный участок ответчика, поставленный на кадастровый учет за номером № так и не был оформлен в собственность. Просит признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45 806 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9660 метров по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (рабочий участок №), принадлежащего на праве собственности ФИО4. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью "Земля и право", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 29198 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 12).

Указанные свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки были выданы на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства (дольщиков в праве общей собственности) <адрес> сельского поселения, Омского муниципального района, <адрес> (земли бывшего АОЗТ «Надеждинское») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства в границах бывшего АОЗТ «Надеждинское» произвести выдел земельных участков в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № согласно списку пашни по 7,5 Га каждому собственнику на полях 37,90, кормовых угодий по 2,8 Га каждому собственнику на поле 4 П. ФИО1 был выделен земельный участок № площадью 75 118 кв.м., ФИО4 был выделен земельный участок № площадью 75 119 кв.м. (том 1, л.д. 15-19).

Из кадастровой выписки о земельном участке представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овощехранилище. Участок находится примерно в 9660 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>/а (раб. уч-к №), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь – 45806+/-1837 кв.м., правообладатель – ФИО4, характер сведений государственного кадастра недвижимости – Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (том 1, л.д. 39).В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овощехранилище. Участок находится примерно в 9660 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>/а (раб. уч-к №), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь – 29198+/-598 кв.м., правообладатель – ФИО1, характер сведений государственного кадастра недвижимости – Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (том 1, л.д. 44).

Заключением кадастрового инженера, подготовленным ООО «АЗИМУТ» - бюро кадастра и картографии, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего гражданину ФИО4, составила 45 806 кв.м., что меньше на 29 313 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за гражданином ФИО4 этим протоколом; площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего гражданину ФИО1, составила 29 198 кв.м., что меньше на 45 920 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за гражданином ФИО1 этим протоколом.

Таким образом, площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих гражданам ФИО4 и ФИО1 составляет 75 004 кв.м. <адрес> пашни соразмерна площади пашни одного пая – 1/106 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с протоколом общего собрания долевых собственников земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пашни каждого участка, выделенного гражданам ФИО4 и ФИО1 должна составлять 75 119 кв.м. и 75 118 кв.м. соответственно.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что имеет место ошибка, совершенная при проведении распределения земельных участков и дальнейшей регистрации права собственности, в результате которой граждане ФИО4 и ФИО1 вдвоем зарегистрировали права на один земельный пай, который состоял из двух земельных контуров с кадастровыми номерами №, а земельный участок с кадастровым номером № оказался невостребованным. Тогда как правильно было бы зарегистрировать право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № за одним из собственников, а право на земельный участок с кадастровым номером № – за другим собственником (том 3, л.д. 1-4).

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому споры между собственником и названными производными правообладателями одного и того же земельного участка о его границах и площади в рамках административной процедуры межевания невозможны и не регулируются статьями 38-40 Закона о кадастре недвижимости.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» в материалы дела представлено «Описание земельных участков», подготовленных ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» на основании которого были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, выделенные в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе земельный участок с кадастровым номером №(АГ) 399, расположенный: <адрес>, Омский муниципальный район, <адрес>/а (раб. уч-к №) площадью 45806+/-1837 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №(АГ) 400, расположенный: <адрес>, Омский муниципальный район, <адрес>/а (раб. уч-к №) площадью 29198+/-598 кв.м. (том 2, л.д. 199-200).

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения кадастровых работ ООО «ЗЕМЛЯ И ПРАВО» один из паев был ошибочно разделен на два земельных контура, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 45806+/-1837 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овощехранилище, участок находится примерно в 9660 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>/а, (раб. уч-к №).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 45806+/-1837 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овощехранилище, участок находится примерно в 9660 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>/а, (раб. уч-к №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 с названными исковыми требованиями, указав, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение установлено примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, раб. уч. №. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 29198 кв.м., местоположение установлено примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, раб. уч. №. Указанные свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки были выданы на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства (дольщиков в праве общей собственности) <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес> (земли бывшего АОЗТ «Надеждинское») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства в границах бывшего АОЗТ «Надеждинское» произвести выдел земельных участков в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, согласно списку пашни 7,5 Га каждому собственнику на полях 37,90, кормовых угодий по 2,8 Га каждому собственнику на поле 4П. Истцу был выделен земельный участок № площадью 75119 кв.м., ответчику был выделен земельный участок № площадью 75118 кв.м. Выдел был произведен для 38 собственников. На основании проекта границ, подготовленного ООО «Земля и право» от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка № (предыдущий кадастровый №) на кадастровый учет были поставлены 39 земельных участков. После регистрации права собственности было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего истцу, составила 45806 кв.м., что меньше на 29313 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за истцом. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего ответчику составила 29198 кв.м., что меньше на 45920 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за ответчиком. Таким образом, площадь двух земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику составила 75118 кв.м., что соразмерно площади пашни одного пая – 1/106 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет место быть ошибка, совершенная при проведении распределения земельных участков и дальнейшей регистрации права собственности, в результате которой истец и ответчик зарегистрировали права на один земельный пай, который состоял из двух земельных контуров с кадастровыми номерами № и №. При этом, из 40 сформированных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № оказался невостребованным. Полагает, ...

...что правильно было бы зарегистрировать право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № за одним из собственником, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за другим собственником. Изложенные обстоятельства были установлены решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По прошествии установленного законом времени земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и в настоящее время находится в составе предыдущего земельного участка с кадастровым номером №. Истец считает, что ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, а истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 75119 кв.м., ранее сформированный как земельный участок с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №. Решением Омского районного суда <адрес> по иску ответчика результаты межевания земельного участка площадью 45806 кв.м. с кадастровым номером № были признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого земельного участка исключены. Таким образом, в настоящее время за истцом ошибочно зарегистрирован земельный участок значительно меньшей площади, чем предусмотрено протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его границы не установлены. Ошибочная запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишает истца возможности сформировать земельный участок площадью 75119 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающим документом. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №). Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75119 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 75119 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 10), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение названного спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение установлено: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9660 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №) (том 1, л.д. 83).

Из кадастровой выписки о земельном участке представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале 55:20:131103, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овощехранилище. Участок находится примерно в 9660 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>/а (раб. уч-к №), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь – 45806 кв.м., правообладатель – ФИО1, особые метки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, характер сведений государственного кадастра недвижимости – Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (том 1, л.д. 92).

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 45806+/-1837 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овощехранилище, участок находится примерно в 9660 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>/а, (раб. уч-к №). Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 45806+/-1837 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овощехранилище, участок находится примерно в 9660 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>/а, (раб. уч-к №)».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера, подготовленного ООО «АЗИМУТ» - бюро кадастра и картографии, которым было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего гражданину ФИО1, составила 45 806 кв.м., что меньше на 29 313 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за гражданином ФИО1 этим протоколом; площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего гражданину ФИО3, составила 29 198 кв.м., что меньше на 45 920 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за гражданином ФИО3 этим протоколом.

Таким образом, площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих гражданам ФИО1 и ФИО3 составляет 75 004 кв.м. <адрес> пашни соразмерна площади пашни одного пая – 1/106 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с протоколом общего собрания долевых собственников земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пашни каждого участка, выделенного гражданам ФИО1 и ФИО3 должна составлять 75 119 кв.м. и 75 118 кв.м. соответственно.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что имеет место ошибка, совершенная при проведении распределения земельных участков и дальнейшей регистрации права собственности, в результате которой граждане ФИО1 и ФИО3 вдвоем зарегистрировали права на один земельный пай, который состоял из двух земельных контуров с кадастровыми номерами № и №, а земельный участок с кадастровым номером № оказался невостребованным. Тогда как правильно было бы зарегистрировать право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № за одним из собственников, а право на земельный участок с кадастровым номером № – за другим собственником (том 1, л.д. 31-34).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно, основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Омского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, учитывая, что оснований для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок не имелось, запись регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), подлежит признанию недействительной и исключению из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом заявлены требования о восстановлении на кадастровом учете сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 75119 кв.м. и признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (том 3, л.д. 2, 3).

В соответствии с решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 53, 54 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК (том 3, л.д. 11).

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей 01 декабря 2011 года) орган кадастрового учета обязан аннулировать имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельных участках, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация права (либо не осуществлена государственная регистрация аренды - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), по истечении двухлетнего периода со дня постановки таких участков на кадастровый учет. С целью реализации указанных положений Закона о кадастре органу кадастрового учета рекомендуется не позднее дня, следующего за днем истечения указанного в части 4 статьи 24 Закона о кадастре срока, подготовить перечень земельных участков, сведения о которых подлежат аннулированию и исключению из ГКН, и направить его в подразделение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Подразделение по регистрации прав), с целью получения информации о:

зарегистрированных правах;

зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды);

существующих на момент направления запроса правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования.

В соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42, «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случае истечения срока действия «временного» статуса сведений ГКН и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременений) прав на него.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имел статус «временный», при этом, документы, содержащие сведения о зарегистрированных правах на земельный участок не поступили, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о данном земельном участке не имелось, в связи с чем, органом кадастрового учета было принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав, в числе договоры и иные сделки; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о кадастре, в случаях, установленных настоящим Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка носят временный характер.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Положениями пункта 5 статьи 24 Закона о кадастре предусмотрено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В свою очередь, частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующим законодательством, в том числе Законом о кадастре, не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Вместе с тем, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, исключение из кадастрового учета сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 75119 кв. м, сформированного в соответствии с протоколом общего собрания, не соответствует требованиям закона.

На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства (дольщиков в праве общей собственности) <адрес> сельского поселения, Омского муниципального района, <адрес> (земли бывшего АОЗТ «Надеждинское») от ДД.ММ.ГГГГ, решено участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства в границах бывшего АОЗТ «Надеждинское» произвести выдел земельных участков в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № согласно списку пашни по 7,5 Га каждому собственнику на полях 37,90, кормовых угодий по 2,8 Га каждому собственнику на поле 4 П. При этом, ФИО1 был выделен земельный участок № площадью 75 119 кв.м. (том 1, л.д. 16-19).

Как установлено решением Омского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в ходе проведения кадастровых работ ООО «ФИО8 ПРАВО» один из паев был ошибочно разделен на два земельных контура, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при этом земельный участок с кадастровым номером № остался невостребованным.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие номера №, № местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9340м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь – 75124+/-2398 кв.м. (том 1, л.д. 28).

В силу положений статьи 16 Закона о кадастре и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации аннулирование и исключение из ГКН сведений о спорных земельных участках, носящих временный характер, влечет прекращение их существования как объектов земельных отношений, при этом обращение с новым заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет не восстанавливает ранее существовавшие объекты права, поскольку при образовании новых земельных участков они будут иметь иные уникальные характеристики.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о кадастре, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом также учитывается, что признание за истом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №).

Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75124+/-2398 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие номера №, №, местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9340м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 75124+/-2398 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие номера №, №, местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9340м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2016 года исковое заявление Анисихина В.Н. к Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о восстановлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Анисихин В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства (дольщиков в праве общей собственности) <адрес> (земли бывшего АОЗТ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ решено: участникам долевой собственности в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного производства в границах бывшего АОЗТ «<данные изъяты>» - произвести выдел земельных участков в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № согласно списку пашни по 7,5 га каждому собственнику на полях 37,90, кормовых угодий по 2,8 га каждому собственнику на поле №. Истцу согласно указанному протоколу был выделен земельный участок № площадью 75 118 кв.м.

Выдел был произведен для 38 собственников (дольщиков), на основании проекта границ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), однако на кадастровый учет были поставлены 39 участков. После регистрации прав собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисихин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственно...

...го назначения - ведения сельскохозяйственного производства, площадью 29 198 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (рабочий участок №). Указанная в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 и в праве общей долевой собственности, принадлежащего Анисихину В.Н., площадь составила 29 198 кв.м., что на 45 920 кв.м. меньше площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за Анисихиным В.Н. этим протоколом.

Соседний участок с кадастровым номером №, площадью 45 806 кв.м. был оформлен в собственность Мартюшов А.М. A.M., а земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 119 кв.м. оказался невостребованным.

Таким образом, площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Мартюшов А.М. A.M. и Анисихину В.Н. составляет 75 004 кв.м. <адрес> пашни, в целом, соразмерна площади пашни одного пая - 1/106 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с протоколом общего собрания долевых собственников земель сельскохозяйственного учения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пашни каждого участка выделенного Мартюшов А.М. и Анисихину В.Н. должна составлять 75 119 кв.м. и 75 118 кв.м. соответственно.

Таким образом, при проведении распределения земельных участков между дольщиками и дальнейшей регистрации права собственности, была допущена ошибка, в результате которой Мартюшов А.М. A.M. и Анисихин В.Н. вдвоем зарегистрировали права на один земельный пай, который состоял из двух земельных контуров с кадастровыми номерами № и №, а земельный участок с кадастровым номером № оказался невостребованным.

По прошествии установленного законом времени земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и вошел в состав земельного участка №.

В настоящее время на основании решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению Мартюшева А.М. признана недействительной и исключена из Единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Мартюшов А.М. A.M. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45 806 кв.м., расположенного по адресу <адрес>/а (рабочий участок №). Восстановлен на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 119 кв.м., местоположение: <адрес> примерно 9 680 м. по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> (рабочий участок №), образованный из земельного участка № (бывший земельный участок с кадастровым номером №) и признано право собственности Мартюшов А.М. A.M. на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, Мартюшов А.М. A.M. защитил свои права и законные интересы, однако за Анисихиным В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью всего лишь на 29 198 кв.м., что на 45 920 кв.м. меньше отведенных ему протоколом общего собрания 75 118 кв.м. земли. Тем самым права и законные интересы истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком нарушены.

Принимая во внимание, что на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, земельный участок, площадью 45 806 кв.м., принадлежавший на праве собственности Мартюшов А.М. A.M. освободился и в настоящее время является невостребованным.

Таким образом, истец полагает, что для восстановления нарушенного права необходимо восстановить в границах невостребованный земельный участок, имевший кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45 806 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно 9 680 м. по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> (рабочий участок №), а также признать за Анисихиным В.Н. право собственности на указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного, просит восстановить в границах земельный участок, имевший кадастровый №, площадью 45 806 кв.м., местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно 9 680 м. по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> (рабочий участок №), образованный из земельного участка № (бывш. №) и признать право собственности за Анисихиным В.Н. на земельный участок, имевший кадастровый №, категории земель: сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 75 119 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, (рабочий участок №).

Истец Анисихин В.Н., его представитель Чащин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Мартюшов А.М., в судебном заседании участи не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, Джурмий Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Анисихин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 29198 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овощехранилище. Участок находится примерно в 9680 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: <адрес> (раб. уч-к №). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (том 2, л.д. 50-53).

При этом, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45 806 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овощехранилище. Участок находится примерно в 9660 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес: <адрес> (раб. уч-к №) является Мартюшов А.М.А.М. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Анисихин В.Н. к Мартюшов А.М. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 45806+/-1837 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овощехранилище, участок находится примерно в 9660 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>, (раб. уч-к №). Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 45806+/-1837 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир овощехранилище, участок находится примерно в 9660 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>/а, (раб. уч-к №)». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Анисихин В.Н. к Мартюшов А.М. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера, подготовленного ООО «<данные изъяты>» - бюро кадастра и картографии, которым было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего гражданину Мартюшов А.М., составила 45 806 кв.м., что меньше на 29 313 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за гражданином Мартюшов А.М. этим протоколом; площадь земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в счет 1/106 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего гражданину Анисихину В.Н., составила 29 198 кв.м., что меньше на 45 920 кв.м. площади пашни земельного участка, установленной протоколом общего собрания и закрепленной за гражданином Анисихиным В.Н. этим протоколом.

Таким образом, площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих гражданам Мартюшов А.М. и Анисихину В.Н. составляет 75 004 кв.м. Данная площадь пашни соразмерна площади пашни одного пая – 1/106 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с протоколом общего собрания долевых собственников земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пашни каждого участка, выделенного гражданам Мартюшов А.М. и Анисихину В.Н. должна составлять 75 119 кв.м. и 75 118 кв.м. соответственно.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что имеет место ошибка, совершенная при проведении распределения земельных участков и дальнейшей регистрации права собственности, в результате которой граждане Мартюшов А.М. и Анисихин В.Н. вдвоем зарегистрировали права на один земельный пай, который состоял из двух земельных контуров с кадастровыми номерами № и №, а земельный участок с кадастровым номером № оказался невостребованным. Тогда как правильно было бы зарегистрировать право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № за одним из собственников, а право на земельный участок с кадастровым номером № – за другим собственником (том 1, л.д. 44-47).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Мартюшов А.М. обратился в суд за восстановлением на кадастровом учете сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:406, площадью 75119 кв.м. и признании права собственности на земельный участок.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мартюшов А.М. к Анисихину В.Н. о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, признании права собственности на земельный участок постановлено: «Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности Мартюшов А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 45806 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 9680 м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>/а (раб. уч-к №).

Восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75124+/-2398 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие номера №, №, местоположение: <адрес>, Надеждинское сельское поселение, примерно в 9340м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> (раб. уч-к №), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №.

Признать за Мартюшов А.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:406, площадью 75124+/-2398 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие номера №, №, местоположение: <адрес>, примерно в 9340м по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> (раб. уч-к №), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, №.)».

Таким образом, судом установлено, что запись регистрации № была признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а право собственности Мартюшов А.М. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено.

В целях восстановления нарушенного права Анисихин А.М. обратился в суд с иском о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном земельном участке и признании за ним права собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о кадастре, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом также учитывается, что признание за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:399 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Анисихиным В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45 806 кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в 9660 м. по направлению на юго-восток относительно овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> (раб. уч-к №), образованный из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:314.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №12-233/2012

РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Агаповой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшова Александра Михайловича на постановление заместителя начальника отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе от 28 апреля 2012 года Мартюшов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мартюшов А.М. обжаловал указанное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, полагая, что он не является субъектом административного правонарушения.

Мартюшов А.М. в судебное заседание не явился. Защитник Агапова Г.Б., представляющая его интересы, жалобу поддержала, просила постановление отменить производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на долж...

...ностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года усматривается, что с 10 часов 00 минут ** до 11 часов 00 минут ** в ходе проведения документарной проверки, по заявлению гр.Б.Т.Ю. и анализе договора с ООО «Ореол Сервис» были выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей генеральным директором Мартюшовым А.М. В частности, в договор оказания услуг по техническому обслуживанию системы кабельного телевидения (далее СКТВ) на абонентской основе с гр.Б.Т.Ю. от ** включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в п.4.4 указаны штрафные санкции за просрочку оплаты за техническое обслуживание СКТВ к «абоненту» в виде пеней в размере 25% от суммы месячной абонентской платы за каждый календарный месяц просрочки платежа, что противоречит п.66 «Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785. Также в п.4.6 договора указано, что "порядок отключения и повторного подключения "абонента" определяется "Правилами оказания услуг сети кабельного телевидения", тогда как п.31 "Правил оказания услуг связи…" определено однократное взимание платы за формирование абонентской линии и подключение пользователя (оконечного) оборудования абонента к сети телерадиовещания. Из изложенного следует, что п.п.4.4 и 4.6 договора от 13.12.2007 года ущемляют права гр.Б.Т.Ю., как потребителя, то есть должностным лицом генеральным директором Мартюшовым А.М. допущены нарушения п.п.31,66 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.12.2006 г. №785, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. №2300-1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Ю. суду показала, что в декабре 2007 года она заключила договор с ООО "ОРЕОЛ-СЕРВИС" на оказание услуг по техническому обслуживанию СКТВ на абонентской основе. Договор был подписан за нее ее мужем, поскольку он посещал данную организацию, с другой стороны договор подписал генеральный директор ООО "ОРЕОЛ-СЕРВИС" Гулак В.Н. Условия договора ее устраивали, она их не оспаривала, в том числе по уплате пени за просрочку внесения абонентской платы. В 2012 году у нее образовалась задолженность по оплате услуг телевидения, вследствие чего было произведено отключение от кабельной сети. Она оплатила задолженность с учетом пени, однако с нее потребовали оплату за повторное подключение, что послужило основанием для ее обращения с жалобой в Роспотребнадзор.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательства вины Мартюшова А.М. территориальным отделом ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе представлена копия договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию СКТВ на абонентской основе от 13.12.2007 года между ООО "ОРЕОЛ-СЕРВИС" и Б.Т.А. Согласно данному договору, от имени ООО "ОРЕОЛ-СЕРВИС" он подписан генеральным директором Гулак В.Н.

Защитником Мартюшова А.М. представлена копия приказа ООО "ОРЕОЛ-СЕРВИС" от 1.09.2011 года, из которой следует, что Мартюшов А.М. общим собранием общества избран на должность генерального директора 26 августа 2011 года и приступил к исполнению обязанностей с 1 сентября 2011 года.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент заключения договора с Б.Т.Ю. заявитель не являлся должностным лицом – генеральным директором ООО "ОРЕОЛ-СЕРВИС". Генеральным директором, заключившим договор, являлось иное лицо, в связи с чем Мартюшов А.М. в данном случае не является субъектом административной ответственности и не может ее нести за действие, которое не совершал.

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе от 28 апреля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Мартюшова Александра Михайловича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Ловцовой Е.А.,

с участием истца Пискуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискуновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Мартюшову А.М. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Пискунова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартюшову А.М. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установку изделия из алюминиевого профиля системы ХХХ на сумму ** рублей. Ею была внесена предоплата в размере ** рублей, а также ** рублей на монтажные работы. Согласно указанному договору ответчик должен был оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако за 6 месяцев ответчиком были установлены только рамы. В досудебном порядке ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, возвратить уплаченную денежную сумму в размере ** рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме ** рублей; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец Пискунова Л.А. исковые требования поддержала по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что во исполнение указанного договора подряда ответчик установил лишь рамы, которые до настоящего времени находятся у неё. В связи с длительным неисполнением ответчиком подряда, она была вынуждена заключить договор с другим подрядчиком, который произвел окончательные работы с использо...

...ванием установленных ответчиком рам. Утверждала, что она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, но телефон отключен, обращалась в офис по месту заключения договора, но офис закрыт, в связи с чем, пришла к выводу о том, что ответчик скрывается.

Уточнив иск, просила суд взыскать с ответчика часть денежной суммы, уплаченной по договору подряда в размере ** рублей (за вычетом стоимости установленной рамы в размере **), взыскать неустойку, размер которой определить на день вынесения решения суда в сумме, определенной в соответствии с действующим законодательством, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии с требования разумности и справедливости, а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.

Определение суда произведена замена ответчика Мартюшова А.М. на индивидуального предпринимателя Мартюшова А.М.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мартюшов А.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счёл необходимым и возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мартюшовым А.М.(подрядчиком) и Пискуновой Л.А. (заказчиком) заключен договор подряда № (далее по тексту – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется изготовить изделия из алюминиевого профиля системы ХХХ и произвести работы, как это указано в Коммерческом предложении № к Договору. Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с п.2 Договора.

Согласно п.2 Договора цена настоящего договора составляет ** рублей. В момент подписания договора Заказчиком вносится предоплата ** рублей, остальная сумма оплачивается в момент подписания акта приемки-сдачи.

Внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента получения предоплаты.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Бытовой подряд - разновидность договора подряда. Его особенность заключается в том, что заказчиком выступает гражданин, а выполненная работа должна удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

Исходя из указанных правовых норм, а также условий договора № суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами индивидуальным предпринимателем Мартюшовым А.М.(подрядчиком) и Пискуновой Л.А. (заказчиком) заключен договор бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрены права Заказчика при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязанностей по договору.

Поскольку специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, учитывая характер отношений между сторонами, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", следовательно, Пискунова Л.А. вправе использовать по своему выбору одно из требований к подрядчику, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени указанные в п.1 Договора работы подрядчиком не проведены, в связи с чем она поручила выполнение работы третьим лицам, впоследствии обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Пискуновой Л.А. в адрес ИП Мартюшова А.М. направлена претензия, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость изделия 1 (рамы), которое установлено Пискуновой Л.А., составляет ** руб.

Истцом в счет оплаты стоимости монтажа изделия внесено ** рублей.

Поскольку указанное изделие истцу установлено, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за вычетом стоимости установленного изделия, а также стоимости работ по его монтажу в размере ** рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пискуновой Л.А. подлежат частичному удовлетворению в размере ** рублей

С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для применения к ИП Мартюшову Л.А. меры ответственности, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п.1 Договора работы подрядчик обязался провести в течение 21 рабочего дня со дня внесения предоплаты.

Предоплата заказчиком внесена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя их содержания коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ. под рабочими днями подразумеваются дни недели кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.

Таким образом, срок окончания работ по Договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ. (исключая субботы, воскресенья и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя начало периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из положений Главы 11 ГК РФ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ., а окончание периода - датой вынесения судом настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работы по Договору подряда ИП Мартюшовым А.М. на момент рассмотрения дела составляет * дня.

Общая цена Договора составляет ** рублей, следовательно, 3% это ** рублей.

Исходя из изложенного, с учетом расчетов истца, сумма неустойки составляет ** рублей

Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применяя положения ст. 333 Г РФ, считает необходимым и возможным снизить ее до ** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя Пискуновой Л.А., последней был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.

Суд, учитывая индивидуальный особенности истца, связанные с восприятием допущенного нарушения её прав, считает необходимым определить размер, подлежащей возмещению компенсации причиненного морального вреда в сумме ** рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ИП Мартюшова А.М. в доход государства штраф в сумме ** рублей

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей (** рублей по требованиям имущественного характера, * руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Пискуновой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Мартюшову А.М. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшова А.М. в пользу Пискуновой Л.А. денежные средства в размере ** рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере ** рублей; в счет компенсации морального вреда ** рублей, итого подлежит взысканию ** ) рублей * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшова А.М. в доход государства штраф в размере ** ( рубля * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартюшова А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме ** рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискуновой Л.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алёхина

Заочное решение вступило в законную силу.

Дело 2-406/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Силиной Ж.К.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев исковое заявление по иску ФИО2 к нотариусу Даниловского нотариального округа ФИО1, ФИО3 об отмене раздела квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании 5/6 доли квартиры

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу Даниловского нотариального округа ФИО1, ФИО3 об отмене раздела квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании 5/6 доли квартиры

В Даниловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего по доверенности поступило заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку вопрос о разделе квартиры будет в добровольном порядке.

ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и данный отказ не нарушает интересов третьих лиц.

Стороне разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Даниловского нотариального округа ФИО1, ФИО3 об отмене раздела квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на на...

...следство, признании 5/6 доли квартиры прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Силина Ж.К.