Мартюшов Вячеслав Валериянович

Мотивированное заочное решение

изготовленное 15.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаичева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Рено Колеос» госномер № под управлением Мартюшова В.В. и «Ситроен С4» госномер № под управлением Рублевой Т.С. (собственник Исаичев Р. В.).

Виновник ДТП - водитель автомобиля «Рено Колеос» госномер № Мартюшов В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мартюшова В.В. при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. На основании поданного заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с выплаченным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику в <иные данные>

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость усл...

...уг специалиста по составлению отчета составила <иные данные> руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> коп.

Размер, недоплаченного страхового возмещения составляет <иные данные> коп.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Исаичев Р.В. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Также представитель истца не оспаривал, что ответчик до подачи настоящего иска осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступил отзыв, в котором она указывает на то, что в представленном истцом отчете завышена стоимость запасных частей и расходных материалов для окраски деталей. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, при вынесении решения руководствоваться заключением <иные данные> В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица Рублева Т.С., Мартюшов В.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Рено Колеос» госномер № под управлением Мартюшова В.В. и «Ситроен С4» госномер № под управлением Рублевой Т.С. (собственник Исаичев Р. В.).

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП является водитель Мартюшов В.В., который управляя автомашиной «Рено Колеос» госномер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен С4» госномер № движущемуся по ней. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Мартюшов В.В. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Кроме того, Мартюшов В.В. за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Мартюшова В.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Мартюшовым В.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Мартюшова В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Рублевой Т.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Мартюшова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ №). Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Мартюшова В.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность Мартюшова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», то истец правомерно обратился к ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

На основании данного заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику (специалисту) <иные данные>

Согласно отчету <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. Более того, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении экспертом <иные данные> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> представленное стороной ответчика и на основании которого ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта (отсутствует приложение (распечатки с интернет-магазинов, из программного комплекса завода-изготовителя) подтверждающее стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа). Более того, заключение <иные данные> составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам, сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область). Выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении о том, что оно составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе (г. Екатеринбурге), судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит. Напротив, в заключении указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта было применено «Методическое руководство по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения величины ущерба». РСА, Москва, 2008.

Поскольку суд принял во внимание отчет <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <иные данные> коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение <иные данные> коп., следовательно, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаичева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Исаичева <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: