Павленко Артем Андреевич

Дело №- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Гетман Н.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживает без регистрации <адрес>, не работает, заболеваний, инвалидности, иждивенцев не имеет, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь на платформе № железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, был конфликтен, выражал при этом явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что ехал домой, употребил алкоголь, в поезд не пустили, просит ограничиться штрафом.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ус...

...тановлена административная ответственность.

Как установлено в п.п. 1, 2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Солгано ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основными признаками, образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в обязательной совокупности с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключающийся в реализации ФИО1 потребности самоутверждения за счёт противопоставления себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к другим гражданам, сопровождавшийся грубой нецензурной бранью в помещении железнодорожного вокзала подтверждается имеющимся в материалах дела объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд считает установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1, на платформе № железнодорожного вокзала станции -1 по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая, при этом, явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения свидетелей – получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельством отягчающим ответственность, является ранее привлечение к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, учитывая характер и степень общественной опасности его совершения, наличие не уплаченных штрафов и их количество, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Данное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом назначение штрафа, с учетом данных о личности привлекаемого лица, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств его совершения, не будет способствовать достижению цели предупреждения ФИО1 совершения новых правонарушений.

ФИО1 не относится к категории лиц, к которым не может применяться административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут 10.08.2024г. (согласно протоколу об административном задержании от 09.08.2024г.).

Исполнение постановления поручить ЛУ МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Н.В. Гетман

УИД № 34RS0005-01-2023-003635-25

Дело № 2-2688/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крупка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павленко Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Павленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Павленко А.А. был заключён кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 69 151 рубль 85 копеек сроком на 509 дней под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако ответчик надлежащим образом ответственность по погашению кредита не исполняет.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Просит: взыскать с Павленко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 108 323 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Павленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Павленко А.А. был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 69 151 рубль 85 копеек сроком на 509 дней под <данные изъяты> годовых по безналичным операциям/наличным оперпциям.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской Банка по счёту.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2022 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 августа 2023 года составляет 108 323 рубля 17 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 69 151 рубль 85 копеек, просроченные проценты 39 171 рубль 32 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить и взыскать с Павленко А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 323 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Павленко А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Павленко Артему Андреевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павленко Артема Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108 323 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 5-70/2022

УИД 91RS0018-01-2022-000191-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении дела об административном правонарушении

20 января 2022 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении Павленко ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Павленко А.А. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела л...

...ибо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, кроме иных данных, указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, которые согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он составлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО4 в отношении Павленко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В качестве даты, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения указано: «ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Павленко А.А., являясь стажером по должности грузчик <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 11.2 Указа Главы Республики Крым № 63-У».

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Указу Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 28 октября 2021 года № 267-У), действующей на момент события административного правонарушения, в связи с совершением которого составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Павленко А.А., пункт 11.2 в нем отсутствует, а пунктом 11 названного Указа установлены требования в период с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: оказывать услуги по организации культурно-досуговых мероприятий в театрах, кинотеатрах, цирках, концертных организациях, культурно-досуговых учреждениях при условии заполняемости зала до 50% от общего количества посадочных мест; оказывать экскурсионные услуги в музеях при условии формирования групп численностью до 10 человек и менее (из расчета площади посещаемого объекта (зала) не менее чем 5 кв. м на 1 экскурсанта); обеспечить применение передающих устройств (аудиогидов и т.п.), соблюдение социального дистанцирования в группах.

Однако в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении при изложении времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения, т.е. объективной стороны состава административного правонарушения, отсутствуют какие-либо сведения о конкретных действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павленко А.А., связанных с нарушением требований вышеуказанного п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 28 октября 2021 года № 267-У), действующей на момент события административного правонарушения, которые бы могли свидетельствовать о невыполнении указанным лицом вышеуказанных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в связи с чем отсутствуют сведения о деянии указанного лица, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого в отношении Павленко А.А. составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом и препятствует принятию решения по существу данного протокола об административном правонарушении, который согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, содержащий обстоятельства административного правонарушения, в связи с совершением которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Павленко А.А. отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, которые согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, что не может быть восполнено при рассмотрении дела судом и препятствует принятию решения по существу данного протокола, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков.

Кроме того, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении ряд документов, относящихся в том числе к сведениям об установлении личности Павленко А.А., являются в полном объеме нечитаемыми ввиду низкого качества их копирования (л.д. 5, 13-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Павленко ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев поступившее из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14.02.2021, в 21 часов 05 минут,Павленко А.А., находясь в общественном месте по адресуг.Ростов-на-Дону, <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Павленко А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал, просил строго не наказывать.

Выслушав поясненияПавленко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61№841132 от14.02.2021; рапортами от14.02.2021 сотрудников полиции о совершенииПавленко А.А. инкриминируемого правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, показаниями свидетеля Снетеговского И.Г. изложенными в его объяснении от14.02.2021.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у с...

...уда не вызывает.

ДействияПавленко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Павленко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону) №40101810400000010002, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616401001 БИК 046015001, УИН 18880461204008388400.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2-1690/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в сумме 22 000 рублей под 365,0% годовых сроком на 30 календарных дней.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № МЦИ-03/06/2021 уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к АО «ЦДУ».

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 55 000 рублей 00 копеек, из которых: 22 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 640 рублей 61 копейка – сумма начисленных процентов, 1 359 рублей 39 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей 00 копе...

...ек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в сумме 22 000 рублей под 365,0% годовых сроком на 30 календарных дней.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор № МЦИ-03/06/2021 уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к АО «ЦДУ».

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 55 000 рублей 00 копеек, из которых: 22 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 640 рублей 61 копейка – сумма начисленных процентов, 1 359 рублей 39 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 22 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 31 640 рублей 61 копейка – сумма начисленных процентов, 1 359 рублей 39 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-16547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Пашковой Т.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года исковые требования П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба на данное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК Р...

...Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» жалоба направлена посредством почтовой связи 19 августа 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование указанного решения и не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2016 года. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2016 года представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие принимал, судом разъяснялся порядок и срок получения мотивированного текста решения, порядок и срок обжалования решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года (с учетом изготовления мотивированного текста 18 июля 2016 года) истекает 18 августа 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Апелляционная жалоба на решение суда от 13 июля 2016 года подана ответчиком СПАО «Ингосстрах» 18 августа 2016 года (посредством направления через почтовое отделение), что подтверждается копией квитанции и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 97, 98), то есть в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года была направлена ответчиком СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи 18 августа 2016 года, т.е. в установленный законом срок, то ответчик не пропустил процессуальный срок на обжалование решения суда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока СПАО «Ингосстрах» и возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику СПАО «Ингосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» срок для обжалования решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года, которым исковые требования П.А.А. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика П.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «CHEVROLET KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В.Н., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный номер № <...>, гражданская ответственность которого была застрахо...

...вана в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию и дубликат отчета в страховую компанию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года исковые требования П.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <.......> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, П.А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «CHEVROLET KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности П.А.А., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный номер № <...>, М.В.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию и дубликат отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года исковые требования П.А.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу П.А.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <.......> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение П.А.А. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней). Кроме того, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не направил истцу в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию неустойки в <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, не предоставил автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку организация осмотра автомобиля возложена законом на страховщика, между тем, ответчиком своевременно осмотр автомобиля организован не был.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Land Rover Range Rover, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 230500 рублей. Ссылаясь на оценку ИП ФИО4, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 130100 руб., расходы по оплате услуг оценки 8500 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полн...

...ом объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Вектор» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено в размере 230500 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2 воспользовалась правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно отчету № 165/12у-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 360600 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 291300 руб.

При рассмотрении дела представитель истца настаивал принять за основу стоимость восстановительного ремонта заключение экспертизы АНО «Константа» № 165/12у-2014, ссылаясь на результаты диагностики автомобиля (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.), экспертное заключение независимой экспертизы АНО «Константа» № 165/12у-2014 г., показания свидетеля ФИО4

Суд считает данное требование несостоятельным по следующим основаниям.

В заключении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО АНО «ЭкспертГрупп», такой ремонт как замена рулевого механизма не предусмотрен, учтен лишь изгиб рулевой тяги и стоимость замены ее элементов (пункты 32,33 страницы 8 заключения).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты диагностики автомобиля в ООО «Агат-Авто», указано, что выявлено механическое повреждение рулевой рейки, рулевая рейка имеет люфт, рекомендуется замена рулевой рейки.

Между тем, в данном заказ-наряде, а также в заключении независимой экспертизы АНО «Константа» № 165/12у-2014 г. не отражено, на основании каких объективных данных сделан вывод о механическом повреждении рулевой рейки.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о механическом повреждении рулевой рейки в результате ДТП не содержит. В фототаблицах независимой экспертизы АНО «Константа» № 165/12у-2014 зафиксирован лишь изгиб левой рулевой тяги, что в заключении судебной экспертизы учтено.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, люфт в рулевом механизме мог образоваться как в результате ДТП, так и в результате естественного износа (срок эксплуатации автомобиля 7 лет, пробег 117 тыс.км). Экспертиза проведена по материалам дела, где отсутствуют достаточные данные для экспертного вывода о том, что в результате ДТП имели место механические повреждения рулевой рейки.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности под подписку. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 291300 руб.

Таким образом, невыплата страхового возмещения составляет 60800 рублей.

Стоимость экспертизы в размере 8500 рублей не подлежит взысканию, т.к. выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего страховщик ООО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик ООО «Росгосстрах» не перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым взыскать штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 60800 руб.,

штраф 15000 руб.,

компенсацию морального вреда 2000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

расходы по нотариальному оформлению документов 1000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2324 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015г.

Судья Зиновьева С.П.

№ 2-1240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Аскарова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Павленко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ChevroletEpica», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Майнина В.Н.. Виновным в ДТП признан водитель Майнин В.Н.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в СПАО «Ингосстрах» предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Павленко А.А. обратился к ИП Перепелица И.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, однако страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвел...

...а.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты>.

Истец Павленко А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Аскаров И.М..

Представитель истца Аскаров И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просит в иске отказать, поскольку истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», а не в компанию виновного лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Павленко А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «ChevroletEpica», государственный регистрационный знак А 075 ХР 134 был приобретен Павленко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом технического средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ChevroletEpica», принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением Майнина В.Н.. Виновным в ДТП признан водитель Майнин В.Н., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Как следует из ПТС ТС «ChevroletEpica» приобретен Павленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Павленкол А.А. не осуществил страхование ответственности владельца ТС.

Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате суммы страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложений и квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем страховой компании, однако страховая выплата истцу не была произведена.

Павленко А.А. обратился к ИП Перепелица И.А. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №у-2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В адрес страховой компании истцом направлялась досудебная претензия, однако выплата страхового возмещении до настоящего времени истцу не произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, где застрахована ответственность самого Павленко А.А..

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Ссылка ответчика на сведения сайта РСА судом не принимается во внимание, так как сайт не содержит сведений о страховании ответственности Павленко А.А. после приобретения автомобиля.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>/2).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Павленко А.А..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Павленко А.А. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось в пользу Павленко А.А., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий в размере 440 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что истцом были понесены указанные расходы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Павленко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-3943/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «CHEVROLET KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак А 075 ХР 134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управляющий ВАЗ 21074, государственный номер Р 606 ВН 34.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные правилами ОСАГО документы были отправлены в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания получила документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой досудебную претензию и дубликат отчета в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить сумму 175 000 рублей и понесенные расходы на экспертизу в размер...

...е 7 000 рублей. Страховая компания получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировала это требование.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в пользу ФИО2: 183 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения; 500 рублей - компенсация морального вреда; 1 000 рублей - расходы за нотариальные услуги; 590 рублей - расходы на почтовые услуги; 8 000 рублей - расходы на услуги представителя; 91 500 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек период выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 178 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 325 740 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ страховой компанией представлен не был. Расчет финансовой санкции производится в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть от 400 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) - 178 дней. Следовательно, размер финансовой санкции составляет 35 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой досудебную претензию в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить неустойку в размере 325 740 рублей и финансовую санкцию в размере 35 600 рублей. Согласно распечатке с сайта Почта России страховая компания получила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинены нравственные и моральные страдания. Согласно принципу разумности и справедливости истец требует компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО7 для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между истцом и ФИО7 был подписан договор возмездного оказания услуг. Стоимость договора составила 8 000 рублей. Оплата стоимости договора произведена истцом в полном объеме.

Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 325 740 рублей, финансовую санкцию в сумме 35 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, так же, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «CHEVROLET KLAL (EPICA)», государственный регистрационный знак А 075 ХР 134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управляющий ВАЗ 21074, государственный номер Р 606 ВН 34.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные правилами ОСАГО документы были отправлены в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания получила документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой досудебную претензию и дубликат отчета в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить сумму 175 000 рублей и понесенные расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей. Страховая компания получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировала это требование.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 183 000 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения; 500 рублей - компенсация морального вреда; 1 000 рублей - расходы за нотариальные услуги; 590 рублей - расходы на почтовые услуги; 8 000 рублей - расходы на услуги представителя; 91 500 рублей - штраф. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Учитывая, что согласно Указанию Банка России №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, а просрочка по выплате страхового возмещения составила 178 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 325 740 рублей: 183 000 рублей (сумма страхового возмещения по решению суда) x 8,25 % (ставка рефинансирования) x 178 дней (количество дней) x 1/75.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 175 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Также подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате ответчику истцу также не направлял.

Размер финансовой санкции рассчитывается следующим образом: 400 000 рублей х 0,05 % х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 600 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, как о том ходатайствует ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, судом не усматривается, поскольку СПАО «Ингосстрах» суду не представило доказательств тому, что со стороны ФИО2 имели виновные действия, препятствующие осуществлению страховой выплаты, или обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать сСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Между тем, требования ФИО2 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа истец ссылается на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а не пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указывает истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учётом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), почтовые расходы в сумме 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 306 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 175 000 рублей, финансовую санкцию в размере 35 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 217 350 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 175 000 рублей, финансовую санкцию в размере 35 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 217 350 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Л.П. Самофалова

В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22-876/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 марта 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Михайленко М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Павленко А.А.,

при секретаре Браде А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павленко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года, которым производство по ходатайству осужденного

Павленко А.А., <данные изъяты>,

о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ по приговорам Шимановского районного суда Амурской области от 03.03.2011 г. и от 23.12.2011 г. прекращено.

Выслушав пояснения осужденного Павленко А.А. и адвоката Михайленко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2011 г. Павленко А.А. осужден приговором Шимановского районного суда Амурской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден 23.12.2011 г. приговором Шимановского районного суда Амурской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.03.2012г.) по ст. 111 ч.4 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК Р...

...Ф к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павленко А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о смягчении наказания по вышеуказанным приговорам в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.09.2013 г. производство по ходатайству осужденного Павленко А.А. о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ прекращено, по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ. Указывает о том, что преступление, за которое он осужден приговором от 23.12.2011 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ совершенно им не осознано, в чем он искренне раскаивается.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного Павленко А.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Суд, рассмотрев ходатайство Павленко А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для смягчения наказания по приговору суда от 03.03.2011г., в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, Федеральным законом № 420 –ФЗ от 07.12.2011г. не имеется, как не имеется оснований для пересмотра приговора Шимановского районного суда Амурской области от 23.12.2011г., который постановлен после вступления в законную силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что ранее аналогичное ходатайство осужденного уже было предметом судебного рассмотрения, и на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.10.2012г. в его удовлетворении Павленко А.А. отказано. Постановление суда от 17.12.2012г. вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, Федеральным законом РФ № 1002 от 01.10.2012 г. в Уголовный кодекс РФ, не улучшают, а ухудшают положение осужденного. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он совершил преступление по приговору суда от 23.12.2011 г. неосознанно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о смягчении наказания по мотивам его несоразмерности или иным основаниям, а также о пересмотре приговора, вступившего в законную силу по существу.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Павленко А.А. в Уголовный кодекс РФ или в иные федеральные законы, не внесено.

Нарушений норм уголовного, уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013года в отношении осужденного Павленко А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павленко А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

<данные изъяты>

Дело № 5-189/2022

25RS0005-01-2022-000219-06

Дата выдачи:­­­­­­­­­­­­­___________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Павленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в магазине был выявлен Павленко А.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, находился в общественном месте и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Павленко А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные последнему по всем известным суду адресам ...

...возвращены в суд за истечением срока хранения, неявка Павленко А.А. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» п. 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21 –пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Одновременно установлены правила поведения граждан, в том числе, ограничено передвижение населения.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (абз. 4 п. 2).

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 в 14 час. 45 мин. Павленко А.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в магазине и не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павленко А.А. установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Павленко А.А. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Павленко А.А. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, судья полагает возможным назначить Павленко А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: