Мартюшова Надежда Александровна

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органом дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи Пермского края Гудков М.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на наличие в обвинительном акте существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Отмечает, что применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным является указание вида транспортного средства, которым управляло лицо, при этом законодательных требований к указанию идентификационных данных транспортного средства не имеется. Та...

...ким образом, неверное указание в обвинительном акте государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управляла М., не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании. Считает, что данную опечатку возможным исправить при вынесении приговора либо исключить указание на конкретный государственный регистрационный знак. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лопатина К.Н. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Эти положения закона суд первой инстанции не учел.

Органом дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, посчитал фактически не установленным транспортное средство, посредством которого М. совершила преступление, поскольку в обвинительном акте указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства, вместо **, ошибочно указан **.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по настоящему делу с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора или принятия другого решения.

Указанное в постановлении суда обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, поскольку такая ошибка носят явно технический характер, что подтверждается материалами дел. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан верный государственный номер транспортного средства, как и в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства и т.д., а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, из содержания приведенных в обвинительном акте доказательств, обосновывающих предъявленное М. обвинение, видно, что государственный номер транспортного средства, которое до 5 февраля 2024 года находилось в собственности самой М., изложен правильно. Соответственно, устранение допущенной дознавателем опечатки не нарушает право М. на защиту, поскольку не ухудшает ее положение и не связано с увеличением объема обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в постановлении суда обстоятельство не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, и принятое судом решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Галямина А.С. Дело № 22-5531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Мартюшовой Н.А. по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной К.Н., заинтересованного лица Злобина И.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым

Мартюшова Надежда Александровна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Мартюшовой Н.А. и адвоката Лопатиной К.Н. по доводам жалоб, заинтересованного лица З. по доводам своей жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартюшова Н.А. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне...

...ния.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и др. подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., указывая на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Мартюшовой Н.А. в совершении преступления не доказана, версия стороны защиты о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что сотрудники ДПС К. и С. показали, что Мартюшова Н.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом всячески тянула время, что ими было расценено как отказ от освидетельствования. Вместе с тем, согласно видеозаписи вся процедура направления на освидетельствование длилась около трех минут, что указывает на то, что Мортюшова Н.А. эту процедуру не затягивала, соответственно от прохождения освидетельствования не отказывалась. Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как он был составлен одновременно двумя инспекторами ДПС К. и С., к нему не был приобщен диск с видеозаписью. Также является недопустимым доказательством CD-R диск с видеозаписью, который был представлен в судебное заседание государственным обвинителем по причине нарушения порядка его изъятия, регламентированного ст. 164.1 УПК РФ. Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно на протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 9 февраля 2024 года. Просит приговор суда отменить, Мартюшову Н.А. – оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. просит приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить, указывая на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, суд лишил его законной собственности, чем нарушил его конституционные права.

В возражениях государственный обвинитель Кулаков М.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Мартюшовой Н.А. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Мартюшова Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, утверждая, что в тот день алкоголь она не употребляла, автомобилем управляла трезвой, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а напротив настаивала на его проведении.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Мартюшовой Н.А. в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С. и К., инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым водитель Мартюшова Н.А. после остановки ТС попыталась пересесть на пассажирское сиденье, имела признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась; после чего ей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, однако она от прямого ответа под различными предлогами уклонялась, что ими было расценено как отказ от освидетельствования;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия, согласно которым он находился в автомобиле Мартюшовой Н.А. в качестве пассажира, накануне они вместе употребляли спиртное, подтвердил, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, Мартюшова Н.А. попыталась пересесть на пассажирское сиденье;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у Мартюшовой Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах она отказалась; постановлением мирового судьи от 11 августа 2023 года о привлечении Мартющовой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписями на диске, изъятом у инспекторов ДПС ГИБДД, на котором зафиксированы обстоятельства, при которых водитель Мартюшова Н.А. не выполнила законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Данный процессуальный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД К. в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с управлением Мартюшовой Н.А. транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения и ее отказом от прохождения освидетельствования на наличие опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и уголовно-процессуального закона, влекущих признания его недопустимым доказательством, при его получении и составлении допущено не было. То обстоятельство, что запись об отказе от освидетельствования в протоколе сделал инспектор ДПС ГИБДД С., не может указывать о его недостоверности и тем более – незаконности, поскольку данный документ и его содержимое в итоге удостоверены подписью лица, его составившего.

Дефект CD-R диска, не позволившего просмотреть видеозапись в судебном заседании, виновность осужденной под сомнение не ставит, поскольку содержащиеся на этом диске видеозаписи и данные непосредственно исследовались как на следствии, так и в суде с копии записи, предоставленной государственным обвинителем. Содержание диска сторонами не оспаривалось. Кроме того, следует отметить, что утрачена была не сама запись, которая и является доказательством по делу, а обычный носитель электронной информации (один из носителей). При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи процедуры освидетельствования не имеется, а ст. 164.1 УПК РФ, на которую ссылается адвокат, регулирует порядок изъятия электронных средств информации в стадии досудебного производства, а не в суде.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия Мартюшовой Н.А. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялась, ее не так поняли, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и К. в той части, что Мартюшова Н.А. под различными предлогами уклонялась от прохождения медицинского освидетельствования, не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью событий, на которой зафиксировано законное, точное, ясное и понятное требование сотрудников ГИБДД к водителю Мартюшовой Н.А. о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое она фактически отказалась. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С. и К. в оговоре осужденной, как и об искусственном создании доказательств ее виновности, судом не установлено.

Частичному изменению в судебном заседании показаний свидетелем М. (в части уменьшения объема криминальных действий осужденной) суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления и соотносятся с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Мартюшова Н.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Мартюшовой Н.А. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения.

Каким-либо иным образом расценивать поведение осужденной при процедуре освидетельствования (нужно подумать, покурить, позвонить, куда-то сходить и т.д.), иначе как отказ от освидетельствования, у следствия и суда не было.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденной в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Мартюшовой Н.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Мартюшовой Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, и, таким образом, является справедливым.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», которым управляла осужденная, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находилось и находится в собственности у Мартюшовой Н.А. и являлось средством совершения преступления.

При этом судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Мартюшовой Н.А., выдвинутая в судебном заседании о том, что автомобиль ей был продан 5 февраля 2024 года сыну З., с приведением мотивов принятого решения. Аналогичные доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица З. суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, бесспорно указывают на явную надуманность этой версии и мнимость (фиктивность) указанной сделки с целью избежать Мартюшовой Н.А. ответственности в виде возможной конфискации автомобиля. Оснований для переоценки доказательств в этой части, на чем фактически настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении Мартюшовой Надежды Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в ее защиту, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 77-448/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием:

осужденной Мартюшовой Н.А. и ее защитника – адвоката Лопатиной К.Н.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

прокурора Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мартюшовой Н.А. и заинтересованного лица <данные изъяты> о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года

Мартюшова Надежда Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Мартюшовой Н.А., ее защитника – адвоката Лопатиной К.Н. и заинтересованного лица <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение проку...

...рора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решений оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мартюшова Н.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 февраля 2024 года в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мартюшова Н.А. просит судебные решения отменить, ее оправдать.

Указывает на то, что суд, приводя доказательства ее вины, сослался на протокол осмотра предметов, фототаблицы от 09 февраля 2024 года и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Считает, что она привлечена к уголовной ответственности и признана судом виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ незаконно и необоснованно.

Заявляет, что исходя из анализа доказательств, она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что инспекторы дорожно-постовой службы являются сотрудниками полиции и не могли быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, кроме того <данные изъяты> составляли административные протоколы в отношении нее, формировали доказательственную базу по делу и в связи с чем имеют заинтересованность в его исходе.

Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он составлен одновременно двумя инспекторами, протокол не отсутствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе указано на приложение к нему видеозаписи, однако видеозапись к протоколу не приобщена.

Также просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство СD-R диск, поскольку нарушен порядок изъятия представленной на нем видеозаписи.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, так как суд незаконно конфисковал автомобиль, принадлежащий ему, и обратил его в собственность государства.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и.о. прокурора, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартюшовой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, признаны:

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым водитель Мартюшова Н.А. после остановки транспортного средства попыталась пересесть на пассажирское сиденье, имела признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего ей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, однако она от прямого ответа под различными предлогами уклонялась, что ими было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он находился в автомобиле Мартюшовой Н.А. в качестве пассажира, накануне они вместе употребляли спиртное, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, Мартюшова Н.А. попыталась пересесть на пассажирское сиденье;

- протокол об отстранении Мартюшовой Н.А. от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 7),

- протокол задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 9),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Мартюшовой Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах она отказалась (т. 1, л.д. 8);

- постановление мирового судьи от 11 августа 2023 года о привлечении Мартюшовой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 88-92).

Кроме того, виновность Мартюшовой Н.А. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний свидетелей из числа сотрудников ДПС <данные изъяты> не имеется, поскольку они по обстоятельствам, ставшим им известными со слов осужденной, не допрашивались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по выемке видеозаписи, ее осмотру, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства дознавателем допущено не было.

Доводы осужденной о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что действия Мартюшовой Н.А., не согласившейся на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, предпринимавшей попытки сменить тему разговора, затянуть время, объективно указывали на ее отказ от выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое правильно расценено должностным лицом и соответствовало обстановке в момент отказа.

Вопреки утверждению осужденной, существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих отмену судебных решений, не допущено, в связи с чем процессуальные документы, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Утверждение защиты о том, что протокол о направлении Мартюшовой Н.А. на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку составлен двумя инспекторами ДПС ГИБДД, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку, как следует из материалов дела, данный протокол составлен уполномоченным на то лицом – инспектором <данные изъяты> внесение же в данный протокол инспектором <данные изъяты> записи об отказе осужденной от освидетельствования, не свидетельствует о незаконности протокола и недостоверности изложенных в нем сведений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению осужденной, оснований для исключения из судебных актов ссылки на протокол осмотра диска с видеозаписями, фототаблицы к нему (т.1, л.д. 109-112, 113-114), а также постановления о признании данного диска вещественным доказательством (т. 1, л.д. 115) не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 130), указанные документы были исследованы и получили оценку в апелляционном постановлении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мартюшовой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Мартюшовой Н.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Мартюшовой Н.А., судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Мартюшовой Н.А. наказание чрезмерно суровым не является, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Доводы заинтересованного лица Злобина И.А. о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего осужденной и на который был наложен арест, проверялись судом апелляционной инстанции и были аргументированно отвергнуты в связи с тем, что данный автомобиль использовался Мартюшовой Н.А. при совершении преступления. Принятое решение о его конфискации является обоснованным и соответствует требованиям положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года в отношении Мартюшовой Надежды Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и заинтересованного лица <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков

№ 59RS0017-01-2024-002871-05

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,

с участием прокурора г.Губахи Бузунова Е.А.,

истца Мартюшовой Н.А.,

ответчика Коноваловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшовой Н.А. к Коноваловой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением побоев,

изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора,

установил:

Мартюшовой Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Коноваловой И.М. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Коновалова И.М. в подъезде дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в присутствии малолетнего сына истца Мартюшова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида, подвергла её избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта ей причинены телесные повреждения: кровоподтёки подглазничной области слева, левого предплечья, левого плеча, левого бедра, ссадины околоушной области справа, задней поверхности шеи слева. 22.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление о признании Коноваловой И.М. виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанными противоправными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. На лице и теле истца несколько дней были кровоподтеки, болела голова, тело, принимала лекарства, было подавленное состояние, также истец переживала за психическое состояние своего ребенка, на глазах которого произошло избиение. Каждый день истец отводит и забирает ребенка из школы, постоянно общается с педагогами, внешний вид истца негативно повлиял на её репутацию. Вся ситуация была психотравмирующей для истца. Ответчик после совершения правонарушен...

...ия не принесла своих извинений истцу, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, напротив, продолжив преследовать истца, писала заявление на истца, по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из-за преследований со стороны ответчика истцу пришлось съехать из собственной квартиры и арендовать квартиру. С учетом характера причиненных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости истец полагала, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Мартюшова Н.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснив суду, что сумма компенсации морального вреда в 300 000 руб. обусловлена тем, что после побоев у неё болел живот, лицо было в царапинах, остался шрам на лице, глаз стал хуже видеть, приходилось замазывать синяк. Из-за конфликта пришлось арендовать другое жилое помещение. Первый месяц для оплаты съемного жилья деньги давал <ФИО>3, он вписан в договор аренды, но с ним они не проживают. <ФИО>3 – друг семьи, помогает по хозяйству. Также она переживает за своего сына Вову, который является инвалидом, страдает психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она выпила баночку пива после возвращения с ребенком из школы, в это время ребёнок был в своей комнате, он не видел, как она пьет пиво. Музыка играла в его комнате. Ответчик три раза приходила к ней, просила сделать музыку потише, она делала потише. Потасовка произошла на лестничной площадке, ответчик ударила её в глаз и повалила. Ребенок выбежал на лестничную площадку, был напуган. После этого он стал нервным, боится чужих людей, которые приходят к ним в квартиру.

Ответчик Коновалова И.М. с иском не согласилась, полагая, что истцом не доказан моральный вред и какие-либо последствия для здоровья истца. Истец в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за включенной ею музыки невозможно было находиться дома, на замечания она не реагировала. Сына истца дома не было в течение 2 недель, в эти дни истец продолжала пить, в рамках административного дела она также суду не сообщала, что при драке присутствовал ребёнок. Истца и её сына она не преследовала. Истец постоянно слушает громко музыку, злоупотребляет алкогольными напитками и находится в неадекватном состоянии, конфликтует с соседями, полагая, что ей все сойдет с рук. Ею жалеют, потому что у неё больной ребенок, потому раньше не обращались в полицию с жалобами на её поведение. 19.10.2024 г. истец также не реагировала на замечания, сама приходила к ней и стучала, оскорбляя ответчика. Фактически истец препятствовала ей закрыть дверь в квартиру, в связи с чем она схватила её за шею, чтобы угомонить, возможно, ударила в лицо, нагибала, в ходе драки истец порвала на ней футболку и цепочку. Извинения ответчик истцу не принесла, потому что истец продолжала пить, а после этого переехала.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, при этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как отмечено в пункте 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2024 по делу № 5-664/2024 (л.д. 62-63) Коновалова И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В рамках рассмотрения дела было установлено, что 19.10.2024 г. Коновалова И.М. на почве личных неприязненных отношений ударила кулаком в лицо Мартюшовой Н.А. В объяснениях от 19.10.2024, данных дежурному ИВС ПиО МО МВД России «Губахинский», Коновалова И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 услышала громкую музыку у соседки <ФИО>5 в <адрес>, постучалась к ней и попросила выключить музыку, так как мешала отдыху, на что <ФИО>5 ответила, что, если ещё раз постучится к ней, будет плохо. Коновалова И.М. ушла к себе домой, а <ФИО>5 стала стучаться в её квартиру, кричать и оскорблять. Коновалова И.М. сразу дверь не открыла, открыла спустя время, <ФИО>5 продолжала кричать и оскорблять, мешала закрыть дверь в квартиру, в связи с чем она её оттолкнула, на что <ФИО>5 стала хватать её за одежду, порвав её, махала рукой. После этого Коновалова И.М. попросила сделать музыку потише без скандалов и разборок. По лицу <ФИО>5 не била, ушла к себе домой (л.д. 58).

В заявлении мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Коновалова И.М. указывала, что с правонарушением согласна, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61).

В Заключении эксперта Губахинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 419 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартюшовой Н.А. сделаны выводы, что на момент объективного осмотра у гр. Мартюшовой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки подглазничной области слева, левого предплечья, левого плеча, левого бедра, ссадины околоушной области справа (1), боковой поверхности шеи справа (5), задней поверхности шеи справа (1). Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 19.10.2024 не исключается (л.д. 60).

Из материалов административного дела № 5-668/2024 установлено, что жители подъезда № <адрес> обращались в управляющую организацию ООО «Партнер» с жалобой на Мартюшовой Н.А., проживающую в <адрес>, по поводу нарушения общественного порядка: шум, в том числе в ночное время, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. На обращения соседей прекратить нарушения продолжает неправомерные действия (л.д. 65). По данному обращению ООО «Партнер» обратилось в МО МВД России «Губахинский», на основании чего 25.10.2024 зарегистрирован материал КУСП № 7419 (л.д. 66, 67, 68). В объяснениях от 30.10.2024, данных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский», потерпевшая Коновалова И.М. пояснила, что 19.10.2024 в вечернее время около 19:20 час. произошел конфликт с соседкой из квартиры № 55 Мартюшовой Н. по поводу громкой музыки из её квартиры. Ею сделано замечание Мартюшовой Н. из-за громкой музыки в ночное время, 19.10.2024 до 01:00 часов Мартюшова Н. слушала музыку. Данная музыка нарушала покой в ночное время, мешала спать. Во время конфликта Матрюшова Н. высказала в её адрес оскорбления, чем унизила честь и достоинство Коноваловой И.М., за что Коновалова И.М. просила привлечь Мартюшову Н.А. к ответственности за оскорбления (л.д. 77-78).

Определением заместителя прокурора г.Губахи от 19.11.2024 в рамках надзорного производства № 20570011-1309ж-2024 по обращению Коноваловой И.М. об оскорблении её Мартюшовой Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мартюшовой Н.А. (л.д. 89).

В отношении Мартюшовой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 5915 047199/149 от 04.11.2024 (л.д. 79-80) по ч.1 ст. 7.2 Закона ПК РФ № 460-ПК по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства (музыкальная колонка), чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.11.2024 (л.д. 81-82) Мартюшова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно договору аренды квартиры с 12.11.2024 г. Мартюшова Н.А. арендовала у <ФИО>19 жилое помещение по адресу: <адрес>28. С Мартюшовой Н.А. в квартиру вселяются для проживания <ФИО>3 и <ФИО>4 (л.д. 17-21).

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с истцом и ответчиком на Чернигина, 6. ДД.ММ.ГГГГ днем у истца играла громко музыка, в связи с чем свидетель постучалась к ней, чтобы попросить сделать потише, но истец не открыла. Были сильные басы, это был не телевизор, сына у истца она не слышала в тот день. Истца знает 20 лет, полагала, что та включает громко музыку, когда распивает алкогольные напитки. Саму потасовку между истцом и ответчиком не видела, потому что после операции ходила на костылях, выходить на шум не стала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что живет двумя этажами ниже истца и ответчика в доме по <адрес> У истца постоянно играет громко музыка. Сама она к ней никогда не обращалась, чтобы истец убавила музыку, потому что со слов соседей знает, что истец скандальная, постоянно пьет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является сестрой истцу. ДД.ММ.ГГГГ вечером сестра звонила ей в слезах, рассказывала, что её избили. Судя по голосу, она была трезвая. Просила к ней прийти, но она подвернула ногу, поэтому не смогла прийти, рекомендовала вызвать полицию, на что сестра пояснила, что уже вызвала полицию. Потом созванивались, говорила, что сняла побои и подала в суд. С сестрой видятся примерно раз в 2 месяца, но созваниваются часто. Сына Вову истец воспитывает одна, он боится оставаться без мамы где-либо с чужими людьми. Ребенок тяжелый. <ФИО>3 - это друг семьи, о том, что у них какие-то другие отношения, она не знает. Как часто сестра выпивает, пояснить не может, полагает, что только пиво по выходным. Из-за конфликта с соседкой истец вынуждена была переехать, но скоро обратно вернется по месту регистрации по Чернигина,6. Переезд также был обусловлен тем, что ребенку также ближе к больнице, поскольку проходят обследования.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истца знает через знакомых, часто видит, когда та встречает сына со школы. За этот период она ни разу не видела истца ни в состоянии алкогольного опьянения, ни со следами побоев.

Изучив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком Коноваловой И.М., что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с истцом ею действительно были нанесены побои истцу. Удар был нанесен, в том числе, по лицу истца, в результате чего образовались кровоподтеки. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала физическую боль от побоев и унижение, на лице женщины образовались синяки, то есть её внешность была некоторое время обезображена.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом регулярно допускалось противоправное поведение, в связи с чем не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку применение ответчиком физической силы для пресечения асоциального поведения истца в данном случае недопустимо и неоправданно. Сам факт нанесения побоев, повлекших образование кровоподтеков, неэстетический вид истца ввиду наличия на её лице следов побоев, позволяет сделать выводы, что истец испытала как минимум физическую боль, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вреда здоровью истца, а также особенности личности истца, не отрицавшей употребление алкогольного напитка в тот день, что привело к невозможности решения конфликта мирным путем.

При этом суд считает недоказанными доводы истца о том, что в результате нанесения побоев ответчиком произошло ухудшение зрения истца, а также возникли боли в области живота, поскольку из представленных истцом медицинских документов (осмотр офтальмолога от 23.01.2025 – л.д. 94, осмотр хирурга от 14.11.2024 – л.д 93) невозможно сделать выводы о причинно-следственной связи между побоями, нанесенными ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением зрения у истца и образования грыжи, возникновение которой зафиксировано ещё в 2023 годом, что прямо следует из представленной медицинской документации.

Кроме того суд отклоняет ссылки истца на то, что она испытала переживания за своего сына, который стал свидетелем драки, поскольку из материалов административного дела и пояснений сторон не следует, что сын истца <ФИО>4 присутствовал на лестничной площадке во время конфликта истца и ответчика.

Суд считает возможным учесть также то обстоятельство, что истец не принимала необходимых мер для урегулирования конфликта с соседями мирным путем.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым принять во внимание поведение ответчика Коноваловой И.М., которая свои извинения истцу не принесла, в содеянном фактически не раскаялась, полагая оправданными свои методы воздействия на истца в нарушение норм действующего законодательства.

Судом проанализирована представленная справка № 1 от 16.01.2025, выданная ИП <ФИО>10 (л.д. 97), о заработной плате ответчика по месту её работы, из которой следует, что ответчик работает диспетчером и её заработная плата за октябрь – декабрь 2024 г. составила в среднем после удержания НДФЛ порядка 19 000 руб. (57944 руб. / 3 мес.).

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Мартюшовой Н.А. по чеку от 02.12.2024 в Пермскую центральную коллегию адвокатов (для адвоката Лопатиной К.Н.) внесена сумма 5000 руб.(л.д. 22).

В судебном заседании истец пояснила, что юридическим познаниями не обладает, в связи с чем обратилась к адвокату. Адвокатом было указано истцу, что предъявление суду соглашения на оказание юридических услуг не требуется. Также истец пояснила суду, что адвокат составила для неё только исковое заявление по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Мартюшовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными.

Между тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом того, что фактически в рамках соглашения об оказании юридических услуг истцу было составлено только исковое заявление, данная категория споров не относится к числу сложных, а статус адвоката у юриста, подготовившего исковое заявление для истца, не может служить обоснованием для взыскания вознаграждения за оказанную юридическую услугу в повышенном по сравнению с аналогичными услугами размере, суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в разумном размере - 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб., что подтверждено чеком от 04.12.2024 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены судом, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной государственной пошлины в полном размере - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мартюшовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5719 №) в пользу Мартюшовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Судья В.С. Баскаль

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 14 августа 2012 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора г.Батайска Дедкович И.С.,

подсудимой Мартюшовой ФИО12.,

защитника - адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение № 0699, ордер № 593,

при секретаре Рыбалко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258\12 по обвинению Мартюшовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая Мартюшова ФИО14 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22час. 19 мин. до 23.час. 09 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в номере 4 мотеля «ФИО15», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, из нагрудного кармана рубашки ФИО5, которую последний снял с себя и оставил без присмотра, тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в суме 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Мартюшовой ФИО16 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб ...

...на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мартюшова ФИО17. полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой за примирением с ней, о чем было предоставлено заявление, по тем основаниям, что ущерб, причиненный ФИО5 погашен в полном объеме, подсудимая загладила причиненный вред.

Выслушав заявление потерпевшего ФИО5, подсудимую Мартюшову ФИО18., защитника - адвоката Ковалеву С.А., государственного обвинителя полагавшего возможным производство по делу прекратить, учитывая, что Мартюшова ФИО20. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она ранее не судима, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, Мартюшова ФИО21. загладила причиненный ею вред, полагаю необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мартюшовой ФИО19. в соответствие со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мартюшовой ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Мартюшовой ФИО23. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями камеры наружного видеонаблюдения, установленной над входной дверью, ведущей в мотель «ФИО24» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. - хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего; упаковку из-под сока «Фруктовый сад», изъятой в ходе осмотра места происшествия - номера 4 мотеля «Лазурный» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по <адрес> по квитанции № - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в течении 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Батайский городской суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: Сподарева О.В.