Мартюшова Нина Александровна

Дело № 2-252/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000017-13

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартюшовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Мартюшовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 762 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей 63 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Мартюшовой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей – сумма к выдаче, 47 520 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 22.90% годовых. Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет заемщика №, открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 400 0000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 47 520 рублей на оплату страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 12 566 рублей 36 копеек. В нарушение условия договора, заемщик неоднократно допуск...

...ала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (л.д.36).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда <адрес>.

Представитель истца Скабара А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик Мартюшова Н.А. также просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при этом, исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.40).

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Учитывая доводы истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартюшовой Н.А. был заключен кредитный договор № со следующими условиями: сумма кредита составляет 447 520 рублей 00 копеек, сумма к выдаче - 400 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 47 520 рублей, процентная ставка 22.90 % годовых, ежемесячный платеж в сумме 12 566 рублей 36 копеек, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество процентных периодов - 60 (л.д.10).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 420 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в сумме 47 520 рублей во исполнение распоряжения заемщика перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Кредитный договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеется подпись заемщика, свидетельствующая о получении им всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения. Своей подписью заемщик подтвердил заключение кредитного договора, а также то, что все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Кроме того, ответчиком было подписано заявление по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия страхования инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.14).

Заемщик был согласен с оплатой страховой премии в размере 47 520 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке, что подтверждается подписью Мартюшовой Н.А. на заявлении.

Согласно тарифам от ДД.ММ.ГГГГ по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: пени за просрочку исполнения требований о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки; штрафы за просрочку ежемесячного платежа за 15 дней в размере 300 рублей, за 25 дней в размере 500 рублей, за 35, 61, 91 и 121 день в размере 800 рублей (л.д. 25).

Согласно общим условиям договора банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.2 раздела I). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п.1 раздела II). Пунктом 1.2 раздела 2 общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III условий договора. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка (п.1 раздела III.). Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (п.3 раздела III). Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании (п.4 раздела III) (л.д.11-13).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.421, 819, 810, 811, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 438, 847, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита сторонами были согласованы существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения Мартюшовой Н.А. к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Свои обязательства перед Мартюшовой Н.А. банк выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 447 520 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), и ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и не представлено доказательств обратного, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно.

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляет 372 319 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 757 рублей 40 копеек, задолженность по убыткам банка - 145 621 рубль 18 копеек, задолженность по штрафу – 27 064 рубля 00 копеек (л.д.18).Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения процентов по кредиту суд не усматривает. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, в том числе, с процентной ставкой в размере 22,9 % годовых, начисляемой на сумму кредита, о размере представляемой по кредиту суммы. Основания, предусмотренные законом для изменения условий кредитного договора в части размера согласованных при заключении кредитного договора процентов за пользование кредитными средствами и определенного в соответствии с условиями договора ежемесячного платежа, ответчиком суду не приводились.

Кроме того, за несвоевременную уплату задолженности по кредиту заемщику был начислен штраф в размере 27 064 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком на дату рассмотрения дела судом не представлены.

Оценивая требования истца относительно взыскания убытков (неоплаченных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 621 рубль 18 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченных процентов, начисленных на сумму кредита за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 621 рубль 18 копеек, то есть за период действия кредитного договора.

Пунктом 1.2 раздела 2 общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита и по день его полного погашения включительно. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела 3 договора (л.д.16).

Согласно п.4 раздела 3 общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Как следует из искового заявления банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом после истечения установленного п.4 раздела 3 общих условий срока не соответствует договору.

По существу требуемые банком убытки представляют собой начисленные проценты за пользование кредитом в размере 22,90% годовых.

В обоснование своих требований банк ссылается на условия пункта 3 раздела 3 общих условий, предусматривающие право на получение процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, выставив требование о полном досрочном исполнении обязательств, график погашения задолженности применению не подлежит, указанная задолженность является просроченной. При этом, начисление процентов на сумму просроченной задолженности условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование банка о взыскании убытков в виде неполученных процентов после выставления требования в размере 145 621 рубля 18 копеек удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Мартюшовой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор кредитования между ООО «ХКФ» и Мартюшовой Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора заемщиком должны совершаться ежемесячные платежи по возврату суммы займа каждый месяц согласно графика (л.д.10).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика Мартюшовой Н.А. досрочно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности, определяется датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Таким образом, истцом была определена дата досрочного исполнения обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты, в соответствии с положениями п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять течение срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается датой на квитанции об отправке посредством электронного документооборота (л.д.3).

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания с ответчика задолженности по процентам и штрафу.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу этих разъяснений с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Мартюшовой Н.А. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартюшовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко

01 октября 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартюшовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Мартюшовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению.

В обоснование иска АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме, на основании которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в настоящее время Мартюшова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления о...

...бразовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности Мартюшовой Н.А. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать с Мартюшовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 43/, на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мартюшова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания /л.д. 42, 44/, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представила. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца и его полномочия подтверждены Уставом АО «АЛЬФА-БАНК» /л.д.18-23/, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 24-25/, протоколом внеочередного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-27/, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 27 оборот-28 оборот/, лицензией на осуществление банковских операций № /л.д. 29/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, которое было акцептовано банком /л.д.11/.

Также Мартюшова Н.А. была ознакомлена с условиями кредитования и документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, графиком погашения задолженности, и обратилась с заявлением о перечислении суммы кредита на текущий кредитный счет /л.д.11 оборот-12/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Мартюшовой Н.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита, а также документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> /л.д. 10-17/.

Ответчик Мартюшова Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что подтверждается справкой по кредиту наличными и выписками по счету /л.д. 7-9/.

Таким образом, свои обязательства перед Мартюшовой Н.А. Банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку и штраф за образование просроченной задолженности.

То обстоятельство, что ответчик Мартюшовой Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выписками по счету /л.д. 8-9/ и представленным расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойки и штрафы в сумме <данные изъяты> копеек /л.д. 6/.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному соглашению, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Таким образом, условия кредитного соглашения ответчиком нарушены, Мартюшова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному соглашению, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением /л.д. 5/. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мартюшовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Мартюшовой Н.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафы и неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.

2-798 мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова Эдуарда Александровича, Мартюшовой Нины Александровны к Буйносовой Валентине Александровне, нотариусу нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура Свердловской области о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Мартюшов Э.А. обратился в суд с иском Буйносовой В.А. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца /-/ после её смерти стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме по месту ее проживания, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа город Кушва, г. В.Тура Свердловской области /--/ Завещание составлено в пользу дочери наследодателя Буйносовой В.А. /-/ завещала ответчику дом со всеми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О данном завещании истцу стало известно после смерти наследодателя при обращении в нотариальную контору. Ранее /-/ было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще удостоверенное нотариально, в пользу Мартюшова Э.А., и он полагал себя наследником бабушки. При составлении завещания в 1999 году дом оценили родственники в 4 000 рублей. Он половину этой суммы передал Буйносовой В.А., ответчик деньги приняла. Считает, что вышеуказанное завещание на имя Буйносовой В.А. оспоримо в связи с состо...

...янием здоровья наследодателя, ее преклонным возрастом, оказываемому со стороны ответчика давлению на нее на протяжении длительного времени.

В исковом заявлении Мартюшова Э.А. в качестве третьего лица указана его мать Мартюшова Н.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Мартюшовой Н.А. на истца по настоящему гражданскому делу, поскольку она является наследником по закону после смерти матери, оспаривает завещание матери, к участию в деле привлечен в качестве ответчика нотариус нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура Свердловской области, так сторона истцов оспаривает завещание, оформленное нотариусом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Мартюшов Э.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что его бабушка по линии мамы - /-/ проживала с его дедом в <адрес>, кроме того, у них был ещё один дом по <адрес>. У бабушки с дедушкой было трое детей: две дочери Мартюшова Н.А. – его мать, Буйносова В.А., и сын /-/ Все решения в семье принимал дедушка. После смерти деда в 1996 году все решения стал принимать их сын /-/ Он решал кому будут принадлежать дома после смерти родителей. Так он распорядился, что дом по <адрес> отходит ему, а дом по <адрес>, где уже жила бабушка, должен быть поделен между сёстрами. В 1997 году он, Буйносова, /-/ и бабушка в семейном кругу оценили дом по <адрес> в 4000 рублей. Его мать Мартюшова Н.А. отказалась от своей доли в его пользу, Буйносова В.А. отказалась от своей доли дома, так как ей нужны были деньги. В течение года он за Мартюшову Н.А. выплатил Буйносовой В.А. 2000 рублей – половину стоимости дома. По решению дяди - /-/ в 1999 году бабушка оформила завещание на его имя. Всеми этими делами, поездкой к нотариусу занимался дядя, бабушка его слушала. Бабушка продолжала жить в доме, устно они договорились, что он ничего не будет делать в доме при ее жизни. С 1999 по 2010 года он уезжал жить на Север. По возвращению в Кушву он стал навещать бабушку. Буйносова В.А. тоже ходила к бабушке, навещала ее. Ему известно, что ранее, в период его отсутствия, его мать и отец пользовались частью огорода при доме, садили картофель. С 2010 года огородом стала пользоваться только Буйносова В.А., мотивируя тем, что у нее скотина и ей нужны овощи. Он с 2010 по 2014 год стал завозить в дом стройматериалы, Буйносова В.А. говорила, что дом ей не нужен. С 2014 года они к бабушке стали приезжать только по праздникам. Им стало известно, что Буйносова В.А. получает за бабушку пенсию. Бабушка часто жаловалась на то, что Буйносова В.А. с семьей - сыновьями Димой и Александром, дочерьми Наташей, Светланой, едят ее продукты и забирают деньги. Бабушка была глухой, читала по губам. Если Буйносовой В.А. не нравилось, что говорит бабушка, она показывала ей жестом, что повесится, и бабушка всегда соглашалась. Считает, что бабушка не осознавала, что поехала переписывать завещание на Буйносову В.А. После 2014 года дом уже полностью оккупировала семья Буйносовой, они пользовались пенсией бабушки, пользовались огородом. Они же с матерью приезжали по праздникам, несколько раз видели бабушку, как она ходила в магазин за продуктами, работала в огороде, она была энергичной и в последние годы. В 2016 году собирались семьей на ее юбилее 85 лет, все было нормально, бабушка была веселой, довольной. Вместе с тем считает, что Бабушка не давала отчет своим действиям. Буйносова В.А. говорила ей одно, и бабушка понимала это по своему, либо Буйносова В.А. говорила, что повесится, если бабушка не поедет к нотариусу. О завещании он узнал в апреле 2017 года, когда его мать Мартюшову Н.А. пригласили к нотариусу. Он постоянно работает вахтовым методом. Когда бабушка умерла, он также находился на вахте. В настоящее время домом пользуется сын Буйносовой. Просил иск удовлетворить, признать завещание на имя Буйносовой В.А. недействительным.

Представитель истца Мартюшова Э.А. /-/*, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, а также пояснения истца, данные в судебном заседании, пояснив, что сторона истца считает, что на момент составления завещания /-/ не понимала значения своих действий, ответчица не обеспечивала надлежащий уход за ней, не предприняла мер к ее госпитализации, что повлияло на наступление смерти бабушки. Усматривает взаимосвязь в том, что Буйносова В.А. переехала сразу к /-/ после оформления завещания на нее. Считает ответчика недостойным наследником. /-/ на момент составления завещания не отображала действительности, не понимала, что подписывает второе завещание в пользу Буйносовой, поддавалась влиянию ответчика, психическому принуждению, поскольку Буйносова постоянно находилась с ней рядом, имела над ней определенную власть, при этом /-/ была глуховата и плохо видела. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Мартюшова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения Мартюшова Э.А., добавив, что она постоянно помогала родителям: отцу и матери /-/ материально, у них всегда были трудности с деньгами, и мама по каждому случаю приходила к ней, просила помощи. И брата, и отца хоронила она. Буйносова В.А. не давала деньги матери. Когда родители были живы, они каждый год садили картошку в огороде по <адрес>, постоянно приезжали к ним в дом. Буйносовой В.А. там не было, отец ругал ее за это. Буйносова В.А. одна воспитывала четверых детей. После смерти брата /-/ она приходила к маме, они пахали огород, сажали и убирали урожай до 2006 года. Потом Буйносова В.А. завела себе скотину, ей нужна была земля и картофель. У мамы всегда деньги были на сберегательной книжке, она ела очень мало, копила. Когда они приходили к ней, у нее не было даже, чем их угостить. Она все прятала, так как дети Буйносовой приходили и все съедали. Когда ее муж последний раз приехал в дом, Буйносова В.А. сказала ему, что они сами будут копать огород. Примерно в 2005-2006 году бабушка поранила руку, лежала в больнице, после этого какое-то время жила у нее. Потом она вернулась в дом и больше к ней не возвращалась. Когда они приезжали к бабушке в гости, между ними были частые ссоры, бабушка говорила, что она им не нужна, а нужны только ее деньги и дом. При этом она специально закрывала глаза, и ей ничего нельзя было объяснить, так как она не слышала. Бабушка сама не могла придумать этого. Обвиняла её (Мартюшову), что они хотят сдать ее в дом престарелых. Буйносова В.А. тоже присутствовала при этих разговорах, но молчала и не заступалась. Из чего она поняла, что Буйносова В.А. настроила маму против нее. Мама говорила, если она не даст Вале деньги, то Валя «задавится». Мама постоянно ей помогала деньгами. С 2009 по 2014 мама была активной, она понимала, что приходили к ней именно они, но не понимала, что они ей говорили, она жила в своем мире. Разговаривать с ней было тяжело, надо было говорить по-своему. Другие люди ее не понимали. Она не слышала, понимала только по губам, и даже не с первого раза. Она даже не знала, что такое завещание. Завещание на сына было составлено ее братом /-/, но мама понимала, что дом будет принадлежать внуку Мартюшову Э.А. Она была ведомой, если ей что-то говорили, она это делала. Сама она решения не принимала. Ее сыну нужен был дом, и ее брат составил текст завещания на него. Когда сын приехал с севера, бабушка была рада, она видела, как он привозил стройматериал. О завещании на Буйносову В.А. она узнала в апреле 2017 года. Считает, что мама составила его под давлением, он была ведомой, ничего не понимала, она была согласна с первым завещанием, знала, что деньги за половину дома они отдали Буйносовой В.А.. Буйносова В.А. могла наговорить маме, что им нужны только ее деньги и дома. В последнее время за мамой ухаживала Буйносова В.А. Она запустила состояние мамы, уход за ней не осуществляла. Мама была не мыта, от нее исходил сильный неприятный запах. Мама была не грамотной, не знала буквы, даже не умела писать свою фамилию, в документах не разбиралась. С завещанием в пользу сестры не согласна, просила признать его недействительным.

Ответчик Буйносова В.А. в судебном заседании не признала исковые требования. Подтвердив родственные отношения со стороной истца и умершей /-/, суду пояснила, что ее мама /-/ имела в период с 2010 по день смерти, в том числе и на момент составления завещания в 2011 году, заболевания общего характера, возрастные, не связанные с психическим состоянием, она хорошо понимала значение своих действий и руководила ими. Проблемы со здоровьем у нее начались с 2013-2014 года. Она пользовалась очками (+2,5), если ей что-то нужно было подписать. У родителей было два дома, по <адрес>, и по <адрес>. Когда умер отец, мама одна жила в доме по <адрес>. После смерти отца все дела решал брат, он сказал, что дом по <адрес> будет его, а им с сестрой достаётся дом по <адрес>. Ей в категоричной форме было сказано, что домом будет владеть за место сестры её сын Эдуард, а ей, Буйносовой, заплатят деньги. Она этого не желала, но вынуждена была согласиться с решением брата /-/ и Мартюшовых о передаче дома Мартюшову Э.А. и выплатой ей 2000 рублей за половину стоимости этого дома, который они сами же и оценили в 4000 рублей. Огород они с сестрой тоже разделили на две части, каждый пользовался своей. Мартюшов Э.А. заявил, что будет смотреть за бабушкой, а они будут приходить в гости. Но Мартюшов Э.А. уехал жить на Север, мама в уходе не нуждалась, всё делала по дому сама, ходила в магазин, готовила, ещё и в огороде могла что-то поделать, но она ходила к маме, помогала ей, ухаживала за огородом, приносила воду. Ее сестра Мартюшова с мужем садили огород до определенного времени, потом в 2008-2009 годах отказались, так как сестра постоянно болела, а её мужу надоело ездить одному к бабушке заниматься огородом, они перестали им пользоваться. Где – то с 2009 года она стала полностью своей семьей пользоваться огородом. Мама все это время жила в доме, пенсию ей приносили домой до самой ее смерти, она пересчитывала деньги, расписывалась в их получении, сама ходила в магазины по району, все покупала самостоятельно, общалась с соседями, готовила еду, а она помогала ей со стиркой. В 2015 году мама сама еще ходила в магазины, а с января 2016 года уже не смогла ходить. Она стала ходить в магазин, стирать и убирать в доме, возить воду, ей в уходе за бабушкой помогали её дети. Сторона Мартюшовых, напротив, приезжала к бабушке очень редко. При этом проезжали мимо дома, бабушка видела их машину, сетовала, что ездят мимо, а к ней не заезжают. В отношении завещания на её имя может пояснить, что в марте 2011 года мама попросила её свозить в город, хотела купить серебряный крестик. В городе сказала, что хочет у нотариуса переписать на нее завещание. Они пришли к нотариусу, нотариус маме все объяснила, и мама сказала, что, раз вторая дочь к ней не ездит, она хочет написать завещание на нее. Она не уговаривала маму это делать, тем более не угрожала, что сделает что-нибудь с собой. Нотариус оформила завещание, прочитала завещание вслух, мама все понимала по губам. Она еще хорошо видела, но слышала плохо. Она решила переделать завещание потому, что Мартюшовы за ней не ухаживали. Об этом никому не говорили, мама только в 2016 году сказала своей племяннице Панковой о том, что составила завещание на нее. Она и её дети продолжали следить за домом, огородом, ухаживали за бабушкой, в 2015 году она к ней переехала, потому что мама сдала со здоровьем и нужен был постоянный присмотр. Когда ей стало плохо, она вызвала скорую, сопровождала её в больницу, там бабушка и умерла. После смерти мамы домом пользуется ее сын Дмитрий. Мама еще при жизни сказала ему, чтобы он жил в доме. Не согласна, что завещание было сделано под каким-либо давлением. Мама хотела сделать завещание на неё, сама, добровольно, понимая, что делает завещание, обратилась к нотариусу, смысл завещания ей был понятен, она сама за него расписалась. Это было её желанием. Просит в иске отказать.

Нотариус в судебное заседание не явился. Согласно заявлению нотариуса нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура Свердловской области /-/ (л.д. 100) в переданном ей на хранение архиве нотариуса /--/ имеется завещание от имени /-/, удостоверенное нотариусом /--/ ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №. Поскольку указанное завещание ею не удостоверялось, пояснить обстоятельства его удостоверения ей не представляется возможным, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Нотариус /--/ сложила полномочия с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). При таких обстоятельствах, с согласия сторон, судом рассмотрено дело в отсутствие нотариуса, высказавшего свою позицию в предоставленном отзыве.

По ходатайству сторон для подтверждения своих доводов и возражений судом опрошены свидетели.

Свидетель /--/ в судебном заседании пояснила, что /-/ она знала при жизни, они общались, после ее переезда на <адрес> она ее не видела.

Свидетель /-/ суду пояснила, что /-/ проживала недалеко от нее по <адрес>, она была глуховата, но слышала, если громко с ней разговаривать, все понимала при разговоре, в доме и в огороде всегда ей помогала дочь Буйносова В.А., Мартюшову Н.А. она узнала недавно. О завещании ей ничего не известно.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что до смерти /-/ года 3-4 он часто ее навещал, приходил к ней на праздники, они общались. Она читала, писала, хотя видела плохо. Ей помогала дочь Валентина, про наследство он ничего не слышал.

Свидетель /-/ пояснил, что /-/ жила с ним по соседству, они встречались на улице, разговаривали по огородним делам, она лет пять назад еще ходила в гости к соседке Шадриной. На родственников /-/ не жаловалась, про наследство ничего не говорила. К ней приходила помогать дочь Буйносова.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что /-/ знала при жизни, она жила по её улице, лет за пять до смерти она была ухоженной, чистой, в доме было чисто у неё, она всегда гуляла на улице, они общались с ней, ей нужно было громко говорить, сама ходила в магазин, чувствовала себя хорошо, все понимала. К ней всегда приходила дочь /-/ Когда Буйносова заболела, это было примерно за полтора года до смерти бабушки, /-/ просила её купить ей продукты, и другие принадлежности, она понимала, что именно ей было нужно. Около 2-3 лет до смерти она говорила, что сделает завещание на Буйносову, поскольку та ухаживает за ней. О завещании на внука ничего не говорила.

Свидетель /-/ пояснила, что живет по <адрес>, видит постоянно /-/, которая сначала ходила к матери /-/, а затем после смерти матери ходит в дом, поддерживает его и приусадебный участок в надлежащем состоянии. /-/ после смерти мужа жила одна в доме, до 2014-2015 года она по дому выполняла все работы сама, могла принести сама воду, ходила в магазин, выходила к соседям, они общались на улице. Часто к ней приходили Буйносова с сыном. /-/ плохо слышала, но говорила нормально, с ней нужно было громко говорить, она все понимала, была вполне адекватна, понимала, кто она, и что говорит. О своих детях она плохо не говорила.

Свидетель /-/ пояснила, что её бабушка /-/ до смерти ходила, сама кушала, все понимала. Ей известно, что бабушка составила завещание на Буйносову, о другом завещании ей ничего неизвестно. К бабушке постоянно ходила Буйносова В.А., Мартюшовы не приходили к ней.

Свидетель /-/ пояснил, что часто навещал бабушку /-/, снимали её на видео, чтоб осталась память. Она понимала, что её снимают, просматривала записи, все понимала.

Свидетель /-/ суду пояснила, что её бабушка /-/, которую она часто навещала, всегда была в адекватном состоянии, сама ходила в магазин, покупала продукты, с ней можно было разговаривать, она все понимала, рассказывала, с кем из соседей она общалась, какие новости были.

Свидетель /-/ – агент по доставке пенсии ООО «Служба доставки» суду пояснила, что работает в указанной должности с 2005 года. /-/ получала пенсию на дому с 2004 года. Она лично все эти годы приносила ей пенсию по ее месту жительства. Сначала бабушка приходила к соседке по <адрес> в 2005-2006 годах, где они обе получали пенсию, затем соседка умерла, и она стала ходить в дом в дом по <адрес>, и до самой смерти /-/ она приносила ей пенсию домой. Пенсию получала /-/ сама, она заранее открывала двери, знала, что пенсию приносят в определенное время. Она сама расписывалась, проверяла по ведомости и считала деньги, бабушка все понимала. Они общались, она расписывалась широко в графе, одевала очки. Несколько раз расписывалась Буйносова при бабушке. Она считала деньги и отдавала их бабушке. /-/ плохо ходила, но все понимала. Она последние годы не стала ходить в магазин, а дома сама и варила и чай ставила. У нее было много кошек и собак, она их кормила.

Свидетель /--/ рассказала, что ей знакомы стороны по делу, умершую /-/ она видела давно, около 10 лет назад, она была в нормальном состоянии.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста заместитель главного врача по амбулаторно-клинической работе ЦГБ г. Кушва /-/, пояснила, что об обстоятельствах, связанных с /-/, ей стало известно после ее смерти в связи с обращением к ней родственников. /-/ наблюдалась участковым врачом до декабря 2015 года. Ее медицинской карты не оказалось в ОВП и пояснить, где она невозможно, поскольку доктор уволилась. Если возникают вопросы у родственников по поводу неадекватности поведения человека, они обращаются к врачу психиатру, и он, либо выезжает на дом, либо привозят пациента к доктору, который засвидетельствует данные. По разговору с врачом психиатром /-/ на учете не состояла. По последней госпитализации в декабре 2016 года /-/ была в довольно тяжелом состоянии. При удалении пупочной грыжи оказывают влияние и возрастные факторы, пациентка скончалась. До этого /-/ не обращалась за помощью, вызовов скорой помощи не было. Последнее обращение по сведениям фельдшера было в 2008 или в 2009 году в связи с возрастными изменениями – головокружение. Лечебное учреждение работает на основании ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Лица, страдающие психическими заболеваниями, сами не обращаются в больницу. Если есть случаи психоза, вызывают родственники, выезжает бригада скорой помощи и полиция. Если плановая госпитализация - через психиатра. Родственники /-/ никогда не обращались в больницу для оказания ей подобной медицинской помощи.

Судом в судебном заседании просмотрена с помощью технического средства (ноутбука) и исследована видеозапись с участием /-/ за 2013 год, предоставленная стороной ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, изучив позицию нотариуса, доводы специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154, ст. ст. 1118 - 1120, 1125, 1130, абз. 2 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая может быть отменена при жизни наследодателя новым завещанием и начинает действовать только после смерти завещателя.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, суд руководствуется требованиями процессуального закона. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АИ № следует, что /-/ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ /-/ умерла ДД.ММ.ГГГГ в стационаре от заболевания (л.д. 13). Согласно ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то есть после смерти /-/ открылось наследство.

По материалам дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /-/ являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельство надлежаще заверено государственным нотариусом по реестру № и прошло регистрацию в филиале «Кушвинское БТИ» (л.д. 44, 45). /-/ является правообладателем объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50). Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, <адрес> в <адрес> является наследством.

Оспариваемое завещание /-/ в пользу Буйносовой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено /--/ - нотариусом нотариального округа: г. Кушва и г. В.Тура Свердловской области, зарегистрировано в реестре за №, по тарифу взыскано 100/600 рублей (л.д. 43).

Согласно содержанию оспариваемого завещания, /-/ при жизни лично обратилась к нотариусу, которым была удостоверено распоряжение ею (/-/) своим имуществом на случай смерти.

Оспариваемое истцами завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, вследствие чего на момент смерти /-/ являлось действующим и подлежало учету нотариусом при разрешении вопросов о порядке наследования и призыве к наследованию наследников.

Установлено, что ранее оспариваемого в данном суде завещания ДД.ММ.ГГГГ /-/ завещала все свое имущество Мартюшову Э.А., завещание удостоверено нотариусом г. Кушвы свердловской области /-/, зарегистрировано в реестре № взыскано по тарифу 101 руб.90 коп. (л.д.55).

После смерти наследодателя /-/ к нотариусу нотариального округа г. Кушва и г. Верхняя Тура Свердловской области /-/ обратилась Буйносова В.А. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Также с заявлением о принятии наследства обратился Мартюшов Э.А. (л.д. 39). Мартюшовой Н.А., как имеющей право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти /-/, нотариусом направлено сообщение о необходимости обращения в нотариальную контору до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, в котором также указано, что молчание считается ее отказом от наследства (л.д. 54).

Согласно материалам наследственного дела № /-/, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36-59) нотариусом нотариального округа г. Кушва и г. Верхняя Тура Свердловской области /-/ наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались. Мартюшов Э.А. и Мартюшова Н.А. обратились в суд с иском об оспаривании завещания.

Как было указано выше, завещание может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец Мартюшов Э.А. в исковом заявлении, доводы которого стороной истца были поддержаны в ходе судебного разбирательства, требования заявил со ссылкой на общие положения закона, на основании ст.ст. 188, 167, п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцентировал, что имелось уже ранее составленное /-/ завещание на имя истца, которое /-/, по его мнению, не могла самостоятельно, без давления ответчика переоформить, что она находилась под постоянным влиянием ответчика, не понимала, что делает, была глухая, плохо видела, ответчик давила на нее, угрожала самоубийством, вместе с детьми принудили составить завещание на Буйносову, которая расписывалась за бабушку при получении пенсии, тратила ее деньги на свою семью. Буйносова плохо заботилась о бабушке, довела её до состояния больницы, где она умерла. Мартюшова Н.А., наоборот, давала постоянно деньги матери, навещала ее.

Но фактически, как установлено в судебном заседании, сторона истца считает несправедливыми составленное /-/ завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери Буйносовой. При этом, указывает, что она не понимала значения своих действий.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца конкретизировать обоснованность не понимания умершей своих действий. Каждый раз сторона истца ссылалась на целый ряд моментов, ключевым из которых было наличие завещания на имя Мартюшова Эдуарда от 1999 года, не способность наследодателя самостоятельно принять решение поменять завещание в пользу дочери, которая обманывала её, грозила повеситься, если та не переменит завещание, наличие физических недостатков, таких как глухота, слепота, не позволяющих наследодателю понимать, что она подписывает завещание в пользу Буйносовой.

Суд неоднократно пытался выяснить у стороны истцов, основания для вывода о том, что /-/ не понимала значение своих действий, Мартюшовы не заявили свои требования на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении /-/ так же не заявили.

Более того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи с участием /-/, сделанной при жизни наследодателя, на вопрос суда истцы согласились, что /-/ не являлась недееспособной, понимала значение своих действий и все, что происходило вокруг.

Свидетели, допрошенные по ходатайству сторон, полной, достоверной и необходимой информацией об обстоятельствах совершения /-/ завещания в пользу Буйносовой В.А., не обладают.

Из пояснений свидетелей и сторон, данных в судебном заседании, установлено судом и не опровергнуто стороной истцов, /-/ в период 2010-2011 год за медицинской помощью не обращалась, общалась с соседями, родственниками, вела нормальный образ жизни, обслуживала себя сама, занималась хозяйством самостоятельно, ходила в магазин, из-за глухоты ей необходимо было громко говорить, но она понимала все, была вполне адекватна, понимала, кто она, и что говорит.

Мартюшов Э.А. и Мартюшова Н.А. так же дали суду показания о том, что практически до самой смерти, а именно в период с 2009 по 2014 годы /-/ была энергичной, ходила в магазин за продуктами, работала в огороде, в ее 85 летний юбилей выглядела веселой и довольной, все было нормально. При этом утверждают, что завещание первоначальное в пользу истца составил /-/ – дядя истца и брат истицы.

Так же судом установлено, что /-/ на учёте у психиатра по поводу психической болезни не состояла, лечения у психиатра, в том числе с направлением в психиатрический стационар не проходила. Согласно сведениям ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» медицинские амбулаторные карты на /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (л.д. 109). Из представленной медицинской карты стационарного больного /-/ следует, что /-/, 1930 года рождения, проживающая в <адрес>, поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушвы» ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении дочери Валентины с диагнозом ущемленная пупочная грыжа, умерла ДД.ММ.ГГГГ при оперативном вмешательстве. Для подтверждения обоснованности проведения экспертизы не усматривается оснований, болезни, указанные в медицинском документе, носят общий возрастной характер.

С учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда лиц, исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что не имелось оснований для назначения судом посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении /-/ на предмет установления способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания на имя Буйносовой В.А.

Необходимость назначения данной экспертизы обусловлена предметом доказывания по делу обстоятельств. Вместе с тем, названные обстоятельства имеют значение и подлежат установлению при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как истцами требования о признании сделки недействительной по такому основанию не заявлялись.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, подтвержденными документально, просмотренной видеозаписью семьи /-/, а также показаниями свидетелей, специалиста, которые не опровергнуты стороной истцов, о том, что /-/ на учёте у психиатра по поводу психической болезни не состояла, лечения у психиатра, в том числе с направлением в психиатрический стационар не проходила, период 2010-2014 год за медицинской помощью не обращалась, общалась с соседями, родственниками, вела нормальный образ жизни, обслуживала себя сама, занималась хозяйством самостоятельно, ходила в магазин, из-за глухоты ей необходимо было громко говорить, но она понимала все, была вполне адекватна, понимала, кто она, и что говорит, получала пенсию самостоятельно, расписывалась за нее, суд приходит к выводу, что /-/ в период с 2009 по 2014 год понимала значение своим действиям и руководила ими. Доводы истцов о том, что оспариваемый договор был подписан наследодателем под влиянием ответчика, которая, воспользовавшись состоянием наследодателя, обманным путем убедила /-/ совершить завещание в свою пользу, не нашли своего подтверждения в суде и не опровергнуты истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Однако сторона истца, приводя в качестве оснований для оспаривания завещания доводы об обмане, психическом давлении, на ст. 178, 179 свои требования не основывала, доказательств обмана, принуждения не привела.

Суд вновь отвечает, что фактически сторона истца оспаривает справедливость завещания. Однако право распорядиться своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Также не могут быть приняты судом доводы Мартюшова Э.А. о том, что он согласно распискам отдал Буйносовой В.А. за половину наследственного спорного дома 2000 рублей, поскольку они не имеют правового значения. Как установлено в судебном заседании, данное решение было принято родственниками при жизни /-/, а именно: дядя истца Мартюшова Э.А. – /-/ при жизни матери /-/ (наследодателя) решил завещание от имени /-/ оформить на Мартюшова Э.А., составил проект завещания. То есть это не была воля /-/ – собственника спорного жилого дома, кроме того согласно законодательству РФ наследство открывается после смерти наследодателя. Вместе с тем, Мартюшовы и /-/ при жизни /-/ по их совместному решению составили завещание на истца. Получение Буйносовой от Мартюшова Э. денег за якобы наследство не имеет для данного спора юридического значения, поскольку Мартюшов из личных средств передал деньги Буйносовой, наследства на тот период времени не было открыто.

Не принимаются судом также доводы представителя истца о признании ответчика недостойным наследником, поскольку, представитель истца, указывая на данное обстоятельство, ссылаясь на показания специалиста и смерть наследодателя из-за ненадлежащего ухода за /-/ со стороны Буйносовой В.А., не привел суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции, его доводы ничем не подтверждены. Напротив, показаниями свидетелей установлено, что именно Буйносова всегда помогала матери по хозяйству, ухаживала за ней, отвезла её в больницу для оказания помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцы Мартюшовы объективно не подтвердили суду доказательств, оспоримости завещания /-/ в пользу Буйносовой В.А. Суд неоднократно предлагал стороне истцов представить доказательства в подтверждение своей позиции, но никаких допустимых доказательств по делу не было представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом также дана оценка заявлению действующего нотариуса нотариального округа г. Кушва и г. Верхняя Тура Свердловской области /-/, согласно которому в переданном ей на хранение архиве нотариуса /--/ имеется завещание от имени /-/, удостоверенное нотариусом /--/ ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №. Поскольку указанное завещание ею не удостоверялось, пояснить обстоятельства его удостоверения ей не представляется возможным. Нотариус /--/ сложила полномочия с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области № 424 от 30.10.2013. Указанные пояснения подтверждены копией завещания, которое подписано /-/, на момент смерти ни отменено, ни изменено, что подтверждает осознанное намерение /-/ распорядиться принадлежащим ей имуществом, на случай смерти.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что /-/ в период составления ею нотариального завещания в пользу Буйносовой В.А. в 2011 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наследник обязательной доли после смерти /-/ – ее дочь истец Мартюшова Н.А. была надлежащим образом нотариусом уведомлена о ее праве на обязательную долю в наследстве, но своим правом не воспользовалась, исковые требования в этой части также не заявила суду, не утратила право на спор по обязательной доле наследства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мартюшова Эдуарда Александровича, Мартюшовой Нины Александровны к Буйносовой Валентине Александровне, нотариусу нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура Свердловской области о признании недействительным завещания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартюшова Эдуарда Александровича, Мартюшовой Нины Александровны к Буйносовой Валентине Александровне, нотариусу нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура Свердловской области о признании недействительным завещания отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова.