Марухина Юлия Александровна

Дело № 2-3742/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Марухиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в квартиру <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 676 руб. 84 коп., 4 383 руб. 56 коп. в возврат госпошлины, почтовые расходы в размере 121 руб., ссылаясь на то, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, обслуживается <данные изъяты>. Собственником квартиры № указанного дома является ответчик, который не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Голубева Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообще...

...ния ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

По правилам ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч. 3ч.ч. 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что домостроение <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома и обслуживается <данные изъяты>.

Собственником квартиры № вышеуказанного дома является Марухина Ю.А.

На основании агентских договоров, заключённых между СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» и <данные изъяты>, истцу предоставлено право взыскивать задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги с граждан (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из представленного расчёта задолженности, произведенного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за содержание названного жилого помещения и за коммунальные услуги. В связи с этим образовалась задолженность в размере 103 676 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 121 руб. также подлежат удовлетворению (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с Марухиной Юлии Александровны, <данные изъяты> в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 676 руб. 84 коп., почтовые расходы – 121 руб., в возврат госпошлины 4 126 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Малиновская И.Э.

<данные изъяты>

Дело №2-455/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухиной Ю.А. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №4, Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, производстве ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Марухина Ю.А., с учетом уточненных требований, обратилась с иском к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №4, ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда; возложении на ответчика ОАО «Жилищник» ЖЭУ-4 обязанности по осуществлению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчиков по производству ремонта кровли, происходят залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № по <адрес>.

В судебном заседании истец Марухина Ю.А., ее представитель Абрамова Т.А., поддержали уточненные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что устранение течи в крыше относится к текущему ремонту, обязанности по производству которого возложены на управляющую компани...

...ю, но согласно п.18 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006г. текущий ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 применяется только в случае, когда на него есть ссылка в договоре управления. Заключение экспертизы не оспаривал.

Представители филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №4, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Б. А.В, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Марухина Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома (л.д.17-22).

Как следует из объяснений истицы, в результате залития с крыши в ее квартире пострадало следующее имущество: в прихожей - весь потолок, покрытый декоративной плиткой, паркет, обои, плинтуса, шкаф, проводка, люстра, в комнате - паркет с общей площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № в результате проведенного осмотра квартиры № дома № по <адрес> установлены следующие повреждения и деформации: в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м.: на обоях - следы залития, отслоение от стен; на потолке – следы залития (пятна), отслоение плитки; на полу - вздутие, трещины, коробление паркета; шкаф – следы залития (пятна), расслоение шпона, трещины материала, деформация створок дверей; кухня – отремонтирована; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: на полу – вздутие, трещины, коробление паркета; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: на полу - вздутие, трещины, коробление паркета.

В результате обследования участка кровли дома № по <адрес>, в том числе над квартирой истицы установлено следующее: - в местах примыканий к вертикальным поверхностям основной кровельный ковер, укладываемый на основной плоскости кровли, поврежден; - на поверхности крыши имеются видимые впадины и ямки, способные удержать воду в местах нахлеста и соединения полотнищ, есть видимые отслоения покрытия от основания, разрушения кровельного материала, многочисленные механические повреждения, потертости, трещины, разрывы (площадь более 50%). Согласно ВСН 53-86 (р) физический износ кровли составляет 60%.

Причиной образования выявленных дефектов, указанных в экспертном заключении № являются протечки с кровли дома.

Для устранения причин возникновения выявленных и указанных в экспертном заключении № дефектов, имеющихся в квартире истицы необходимо произвести капитальный ремонт кровельного покрытия: - снять старое покрытие, восстановить цементную стяжку и при необходимости устроить гидро-, тепло- и пароизоляцию, уложить новый кровельный материал. При этом проведением текущего ремонта является временной мерой устранения протеканий с кровли, тогда как необходим капитальный ремонт. Шкаф в прихожей требует замены, ремонт нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных в квартире № дома № по <адрес> дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость шкафа – <данные изъяты>. (л.д.39-76).

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Б. А.В., указавший, что причиной залития квартиры истицы явилось сверхнормативное использование материалов кровли возникшее, в том числе, в связи с несвоевременным и нерегулярным проведением текущих ремонтов кровли дома № по <адрес>. Текущий ремонт кровли данного дома над упомянутым жилым помещением нецелесообразен и не эффективен, не устранит попадание атмосферных осадков в данное помещение, является лишь временной мерой устранения протеканий с кровли. Однако, при его регулярном проведении текущего ремонта, залития можно было бы избежать. Для предотвращения последующего залития квартиры истицы необходим капитальный ремонт всей крыши домовладения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, выявленные экспертом в квартире истицы дефекты образовались, в результате несвоевременного проведения текущего ремонта, повлекшего впоследствии необходимость проведения капитального ремонта, т.к. исходя из п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Аналогичные положения предусмотрены п.4.6.1.26 и 4.6.4 указанных Правил.

Согласно приложения №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному проведению текущего ремонта.

С учетом вышеизложенных норм с ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежит взысканию причиненный залитием ущерб, в том числе стоимость поврежденного шкафа, в размере <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что согласно п.18 Постановления Правительства №491 от 13.08.2006г. текущий ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений, а Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 применяется только в случае, когда на него есть ссылка в договоре управления, суд находит несостоятельными, поскольку п.42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Кроме того, согласно п.п.1.5, 2.1.3. заключенного с истицей договора управления многоквартирном домом, ОАО «Жилищник», как управляющая организация обязалась осуществить собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со ссылкой на то, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен соответствовать постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истицы, как потребителя соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истицы <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истицы во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию упомянутый выше штраф, однако с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О и положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

При разрешении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую по решению суда сумму материального ущерба – <данные изъяты>., в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения. Оснований для взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. в силу упомянутых норм действующего законодательства не имеется, поскольку требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворено в настоящем процессе, сумма ущерба определена по средствам проведения судебной экспертизы.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истицы о производстве капитального ремонта крыши дома № по <адрес> ввиду следующего.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» действительно для устранения причин возникновения выявленных и указанных в заключении дефектов, имеющихся в квартире истицы, необходимо произвести капитальный ремонт кровельного покрытия дома № по <адрес>.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что истица является собственником квартиры № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни принадлежащее ей жилое помещение, ни иные жилые помещения в доме № по <адрес> ранее муниципальными никогда не являлись и в собственность в порядке приватизации не передавались, ввиду чего у Администрации г. Смоленска отсутствуют какие-либо обязательства перед собственниками, как у бывшего наймодателя, предусмотренные ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.9, 109).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствует на момент рассмотрения дела обязанность по проведению капитального ремонта и у ОАО «Жилищник», т.к. после вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и без принятия соответствующего решения (и определения им источника финансирования) управляющая организация не может быть обязана произвести мероприятия, входящие в состав капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Оснований для возложения каких-либо обязанностей на филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-4 не имеется, поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Марухиной Ю.А., понесенные ей представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марухиной Ю.А. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №4, Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, производстве ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Марухиной Ю.А. в возмещение материального ущерба причиненного в результате залития <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Филиалу ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-4, Администрации г. Смоленска, отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухиной Ю.А. к Администрации г.Смоленска, Управлению имущественных и земельных отношений об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л:

Марухина Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения <адрес>) в нежилое, возложении на ответчика обязанности по осуществлению такого перевода.

В основу требований положены ссылки на то, что орган местного самоуправления отказал ей в осуществлении подобного перевода по мотиву не предоставления документов, необходимых для положительного разрешения такого вопроса.

Учитывая, что, по мнению истицы, уменьшения общего имущества вследствие произведенных мероприятий не имело места, в иске указывалось на наличие предпосылок для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации г.Смоленска Алексеева О.А. в ранее состоявшихся заседаниях иск не признала, указав на отсутствие документально подтвержденных сведений о согласии собственников помещений многоквартирного дома с произведенными истицей действиями, повлекшими уменьшение размера придомового земельного участка, ...

...находящегося в общей долевой собственности указанных граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.3 ст.288 Гражданского Кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Часть 2 ст.23 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По делу установлено, что Марухина Ю.А. является собственницей квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже соответствующего домостроения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Администрацию г.Смоленска с заявлением о переводе данного жилого помещения в категорию нежилых, представив рад документов, перечисленных в ч.2 ст.23 ЖК Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Марухиной Ю.А. в осуществлении такого перевода отказано со ссылкой на непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома и документов определенных Жилищным Кодексом Российской Федерации (л.д.25-26).

Изложенные обстоятельства не являлись спорными, подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства и установленные при разбирательстве дела обстоятельства позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Из представленных материалов усматривается, что согласно приобщенным к иску данным, отраженным в проекте перепланировки с переводом квартиры из жилого в нежилое помещение, составленном ООО «<данные изъяты>», соответствующее действие среди прочего связано и с оборудованием индивидуального входа в помещение со двора жилого дома, в том числе оборудованием крыльца со ступенями на придомовом участке земли (л.д.17-18, 71).

В силу положений п.2 ст.36 ЖК Российской Федерации, ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя и правил п.5 ст.16 Федерального Закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет.

Как следует из неоспаривавшихся при разбирательстве дела письменных материалов, земельный участок площадью <данные изъяты> под домовладением <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ - № (л.д.60, 74, 81).

Тем самым, в рассматриваемой ситуации в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, Марухиной Ю.А. следовало в период, предшествовавший обращению в Администрацию г.Смоленска, получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на проведение работ на части придомового земельного участка, относящегося в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу соответствующих титульных владельцев недвижимости.

Между тем, соответствующий вопрос положительно разрешен не был, документально подтвержденные сведения о наличии соответствующего согласия 100% собственников помещения указанного выше многоквартирного дома истицей не было представлено ни в орган местного самоуправления ни в суд.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст.22 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого ею Постановления, предпосылок для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Кроме того, заслуживают положительной оценки и доводы Администрации г.Смоленска о пропуске Марухиной Ю.А. срока давности на обращение за судебной защитой.

Статья 24 ЖК Российской Федерации предусматривает случаи, когда орган местного самоуправления может отказать в переводе жилого помещения в нежилое, а также содержит указание на то, что соответствующее решение может быть обжаловано в суд.

Указанная норма согласуется с правовым институтом оспаривания решений, действий, органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных ли, государственных или муниципальных служащих (ст.ст. 254-258 ГПК Российской Федерации), когда суд, рассматривая подобное заявление, проверяет в частности, в пределах лм своих полномочий действовали указанные органы, должностные лица, соответствуют ли их решения, действия (бездействие) действующему законодательству.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, по своей сути носят публичный характер, а потому подлежат рассмотрению в порядке, установленном положениями Главы 25 ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных суду сведений, Марухина Ю.А. получила оспариваемое постановление № и уведомление об отказе в переводе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), тогда как в суд обратилась за пределами установленного законом трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В этой связи самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, являются обстоятельства пропуска срока его предъявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные Марухиной Ю.А. требования об оспаривании постановления Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности по осуществлению перевода жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

С участием

истца Марухиной Ф.И.О.9,

Представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухиной Ф.И.О.6 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марухина Ф.И.О.10 обратилась в суд с иском к администрации адрес, в котором просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 176,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 58,3 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи заключенного между ней и Ф.И.О.4 от дата.

В настоящее время строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 176,3 кв.м. завершено.

Истец Марухина Ф.И.О.11, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации адрес – Ф.И.О.5 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании установлено, что дата между Ф.И.О.4 и Марухиной Ф.И.О.12 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также незавершенного строительством жилой дом, общей площадью застройки 58,3 кв.м.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Марухиной Ф.И.О.13 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права номер номер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата № номер Марухиной Ф.И.О.14 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью 58, 3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, государственная регистрация номер номер-ААномер от дата.

В настоящее время строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 176, 3 кв.м завершено.

Из заключения, составленного ООО ВЦ «Среда» следует, техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: адрес на момент обследования в ноябре 2017 г. – справное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Все работы выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств вышеуказанное заключение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок в установленном порядке предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку был возведен объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, строительство дома осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Определением суда ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрение дела по существу и уменьшен размер подлежащей оплате государственной оплаты до 5000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марухиной Ф.И.О.7 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Марухиной Ф.И.О.15 право собственности на жилой дом, на жилой дом, общей площадью 176,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с Марухиной Ф.И.О.8 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая