Марухлич Илья Валерьевич

Дело № 2-1962/2025

36RS0003-01-2024-006656-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца Панасенко А.Д., ответчика Марухлич И.В., адвоката Панарина Ю.В., помощников прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. и Попова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева Сергея Игоревича к Марухлич Илье Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Установил:

Первоначально Ковалев С.И. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с данным иском к Марухлич И.В., указав, что 08.02.2019 г. примерно в 23 час. 30 мин. на лестничной площадке <адрес> Марухлич И.В. нанес ему, истцу, несколько ударов кулаком в область головы, в результате чего причинил ему легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 г. Марухлич И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявленный гражданский иск Ковалева С.И. к Марухлич И.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 01.05.2021г. апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа приговор мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.11.2020г. в отношении Марухлич И.В. отменен, производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за Ковалевым С.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №638.20 от 11.02.2020, назначенной мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном ра...

...йоне Воронежской области, повреждения, нанесенные Ковалеву С.И., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Истец был временно нетрудоспособен с 08.02.2019 г. по 01.03.2019г. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, образующие моральный вред, который оценен им в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Марухлич Ильи Валерьевича в пользу истца Ковалева Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика (л.д. 34-36).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панасенко А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении 5 дней, поскольку ему был поставлен диагноз «сотрясение мозга», а в дальнейшем 19 дней лечился амбулаторно.

Ответчик Марухлич И.В., его представитель по ордеру адвокат Панарин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что вред здоровью истцу не причинял, указанные в иске травмы Ковалев С.И. получил в драке ранее. В ходе возникшего между ними конфликта, он действительно нанес истцу два удара по голове, но каких-либо последствий это не повлекло, он сам пострадал от действий Ковалева С.И.

Истец Ковалев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-8/2020, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.02.2019г. примерно в 23 час. 30 мин. на лестничной площадке <адрес> между Марухлич И.В. и Ковалевым С.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого Марухлич И.В. нанес Ковалеву С.И. несколько ударов кулаком в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 638.20, составленным БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 11.02.2020г., причиненное Ковалеву С.И. повреждение, в виде сотрясения головного мозга квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.11.2020г. Марухлич И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка и штрафа в размере 190 969,87 руб. (л.д. 9-18).

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021г. вышеуказанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За Ковалевым С.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19-22).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика Марухлич И.В. и причинением вреда здоровью Ковалева С.И. установлена, вина ответчика доказана.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с иском, Ковалев С.И. свои требования мотивировал тем, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физическую боль, образующие моральный вред.

Из представленных в материалы уголовного дела медицинских документов в отношении Ковалева С.И. следует, что он в период с 09.02.2019г. по 15.02.2019г. и с 16.02.2019г. по 05.03.2019г. находился на больничном, проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВГКБ № 20».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Марухлич И.В., тяжесть наступивших последствий для истца, а именно то, что действиями ответчика истцу Ковалеву С.И. причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой временную нетрудоспособность, характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытанной им физической боли, повреждении здоровья, перенесенном лечении.

С учетом изложенного, а также с учетом степени разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Марухлич И.В., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования – городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Марухлич Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ковалева Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Марухлич Ильи Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 27.06.2025 года.

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-2767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного преставления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года (судимость погашена);

2/ ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с полным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 190 969,87 рублей, окончательно к наказанию в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком на...

... 01 год на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 190 969,87 рублей; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 месяца, и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 месяца, окончательно к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, будучи судимым приговорами Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по которым судимости не погашены, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Е553РС/36 регион, следуя по <адрес>, после остановки у <адрес> по указанной улице сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с наличием внешних признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужникова Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, ссылается на несправедливость приговора, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, указывает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества сделан без учета данных о его личности, имеющего две неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает о необходимости исключения из вводной части приговора погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение условного осуждения и возложение на осужденного обязанностей и определить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно считать осужденным к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, с определением в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 просит приговор районного суда, как законный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание последним помощи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены, срок дополнительного наказания аргументирован.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд, решая вопрос о применении осужденному ФИО1 условного осуждения, не в полной мере учел сведения о его личности, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, имея непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время, в период исполнения дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленную против безопасности движения и здоровья населения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и характеризует осужденного ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что предыдущие наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в виде условного осуждения, не оказали на осужденного исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему условное осуждение по обжалуемому приговору суда нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленных по делу сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полном объеме учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд правильно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по предыдущим приговорам.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ему необходимо проследовать самостоятельно. Соответственно, следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО1 ранее был осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; снят с учета 27 ноября 2021 года по истечению испытательного срока, а также был осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; снят с учета 18 февраля 2022 года по истечению испытательного срока.

Что касается отбытия дополнительного наказания, судом в приговоре указано о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок неотбытого наказания не указан.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор от 27 октября 2020 года вступил в законную силу 15 января 2021 года (л.д.101-102, 103-105), приговор от 18 августа 2021 года вступил в законную силу 31 августа 2021 года (л.д.107-108), следовательно, срок дополнительного наказания по этим приговорам исчислялся с дат их вступления в законную силу и приостановился 13 июля 2022 года, когда ФИО1 был осужден настоящим приговором, соответственно, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 27 октября 2020 года составляет 01 год 02 дня, по приговору от 18 августа 2021 года – 01 год 01 месяц 17 дней, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о данном неотбытом сроке дополнительного наказания по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года и Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года.

Из приговора следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года к штрафу в размере 200000 рублей, а впоследствии освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, исполненного не в полном объеме в размере 190969,87 рублей, по данному приговору, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Указывая во вводной части приговора на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года, суд не учел, что в связи с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, данная судимость не подлежала указанию, а потому из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у ФИО1 погашенной судимости по этому приговору.

Учитывая, что сведения о приговоре мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года являлись необходимыми для приведения полной информации о судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, по которому наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ, во вводной части приговора при изложении судимости по данному приговору суду надлежало указать, что судимость по приговору от 27 июля 2017 года погашена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года;

- указать во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года является погашенной;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, составил 01 год 02 дня, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года – 01 год 01 месяц 17 дней;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, перечисленных в приговоре;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года и Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года в виде трех месяцев по каждому из приговоров, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Воищева Ю.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; штраф не оплачен на сумму 190 969,87 рублей, дополнительное наказание отбыто.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательн...

...о назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 190 969,87 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 190 969,87 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока ФИО1 обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> проспект <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное наказание излишне суровым. Считает, что имеются основания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных, либо принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что он страдает гастритом, на его иждивении находится престарелая бабушка, нуждающаяся в помощи и страдающая хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, его трудоспособность, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона мотивировал вывод о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ФИО1 активного способствования расследованию преступления, мотивировав его. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения осужденному ФИО1 наказаний в виде обязательных или принудительных работ, поскольку это противоречит требованиям Общей части УК РФ, сведений о том, что ФИО1 трудоустроен и имеет основную работу, в суд не представлено, и ФИО1 судом не назначалось наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8