Марухно Виктор Иванович

Дело № 2-1348/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2021-005852-90 18 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.

с участием прокурора Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Комитета по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении № комнаты для работы с задержанными 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> батальона, <адрес>, умышленно, осознавая, что находящиеся перед ним представители власти – заместитель командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России ФИО1 и полицейский взвода (мотивированного) ОР ППСП ОМВД России ФИО5. являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, по обеспечению общественного порядка и производству по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенного ФИО2, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представите...

...лей власти, в присутствии ФИО6 и ФИО7, то есть публично, высказывал в адрес представителя власти – ФИО1 и ФИО5 выражения, являющиеся оскорбительными и явно не соответствующими общепринятым нормам поведения, морали, нравственности, уничижающие чести и достоинства ФИО1 и ФИО5, как представителей власти, а также подрывающие авторитет органов государственной власти. В результате совершенных виновных действий ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в нравственном страдании и глубоком переживании за честь как сотрудника Органов Внутренних Дел ФИО1 и как личности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Комитета по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу №.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 19 часов 30 минут ФИО2 находясь в помещении № комнаты для работы с задержанными 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> батальона, <адрес>, умышленно, осознавая, что находящиеся перед ним представители власти – заместитель командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России ФИО1 и полицейский взвода (мотивированного) ОР ППСП ОМВД России ФИО5. являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, по обеспечению общественного порядка и производству по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, совершенного ФИО2, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, в присутствии ФИО6 и ФИО7, то есть публично, высказывал в адрес представителя власти – ФИО1 и ФИО5 выражения, являющиеся оскорбительными и явно не соответствующими общепринятым нормам поведения, морали, нравственности, уничижающие чести и достоинства ФИО1 и ФИО5, как представителей власти, а также подрывающие авторитет органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого ФИО1 причинены нравственные страдания, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом тяжести совершенного умышленного преступления, характера и смысла высказываний, фактические страдания, перенесенные истцом, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 50.000 рублей 00 копеек.

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.

Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором принесения представления через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Судья Федоришкина Е.В.

Дело № 2-2200/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Гырдымовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

20 сентября 2011 г. дело по иску ИФНС России по городу Сыктывкару к Марухно В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Сыктывкару в поданном в порядке искового производства заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ... г. в размере ... руб., в том числе транспортный налог ..., пени ... руб.

В обоснование иска указала, что ответчик возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за ... г. в установленные сроки в добровольном порядке не выполнил.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 48 НК РФ и в частности ее второй части следует, что дела о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции в порядке искового производства, а не главы 25 ГПК РФ. Налогоплательщик - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого подано исковое заявление, к субъектам, указанным в главе 25 ГПК РФ, не относится. Дела по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц относятся к имущественным спорам, на них распространяются общие правила подсудности гражданских дел. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 ...

...и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Согласно ч.5 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому суду. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по месту жительства ответчика (ст.ст.28, 50, 119 ГПК РФ). Представленные ответчиком доказательства уплаты на основании чеков-ордеров № .... налога и пени ... подлежат оценке мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело по иску ИФНС России по городу Сыктывкару к Марухно В.И. о взыскании транспортного налога, пени передать на рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья ______________

Дело № 2-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Марухно В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Марухно Виктора Иванович к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № .../16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2014 в размере 1297355,14 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 2 квартала 2016 года по акту приема-передачи передать двухкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью 5265240 руб., фактически квартира истцу передана 07.06.2017, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая по расчетам истца составляет 1297355,14 руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные ст...

...радания, которые он оценил в 20000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, размер компенсации морального вреда как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. В обоснование указанного ответчик сослался на незначительную просрочку задержки сдачи дома в эксплуатацию (342 дн.) в условиях кризиса на рынке строительства жилья, на невозможность завершения строительства в установленный срок, в связи с несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Полагает, что сумма потенциально возможных убытков, которые могли быть получены истцом за период с 01.07.2016 по 07.06.2017 составляет 479466,01 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Полис Групп» и Марухно В.И. заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 2-го квартала 2016 года двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м на 17 этаже секции 1, с условным номером ..., расположенная по адресу...

В свою очередь, истец обязался оплатить и оплатил ответчику долевой взнос (цену договора) в размере 5265240 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств, а именно: ... по адресу: ..., передана истцу ... по акту приема-передачи с нарушением установленного договором № ... срока.

Принимая во внимание, что срок передачи квартиры установлен не позднее 2-го квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора), начало периода просрочки – 01.07.2016.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем взыскивает неустойку за период с 01 июля 2016 года по 07 июня 2017 года.

При расчете неустойки суд применяет значение ключевой ставки за период с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.17 9,75 %, с 02.05.17 – 9,25 %.

Таким образом, за период с 01.07.2016 по 07.06.2017 включительно неустойка составляет 1201615,52 руб., из расчета:

(10,5/300 * 5265240 * 80) /100 * 2 + (10/300*5265240*189)/100*2 + (9,75/300 * 5265240* 36)/100 * 2 + (9,25/300*5265240*37)/100*2 = 1 201 615,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств (342 дня), суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Марухно В.И. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке. Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Поскольку требования потребителей о выплате неустойки не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 603 307,76 руб. ((1201615,52 руб. + 5000 руб.)/2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, дающим основания для снижения размера штрафа, зависят от добросовестности самого должника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп» в пользу бюджета МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14208,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Марухно Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Марухно Виктора Ивановича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ...16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2014 года в размере 1201615,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 603307,76 руб., всего 1809 923,28 руб. (один миллион восемьсот девять тысяч девятьсот двадцать три рубля двадцать восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в сумме 14208,08 руб. (четырнадцать тысяч двести восемь рублей восемь копеек) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 сентября 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова