Марунчак Богдан Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грапич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гапчич А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Марунчак Б.С., ответственность которого по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Марунчак Б.С.

Истец Гапчич А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Перевозчиков П.И. в настоящее с...

...удебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Беляева Н.С., Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что в заключении судебной экспертизы завышены нормо - часы. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по результатам оценки ООО «Автоконсалтинг плюс».

Третье лицо Марунчак Б.С., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гапчич А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 1 км автодороги <данные изъяты> Марунчак Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гапчич О.А. В результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Марунчак Б.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №. Гражданская ответственность на сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп., с лимитом ответственности 600 000 руб. 00 коп., была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.

Гапчич О.А. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по договору ДОСАГО - <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марунчак Б.С., и ответчиком, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Марунчак Б.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Марунчак Б.С., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщик, как было указано выше, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Потерпевший с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что в соответствии с экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз № 724 от 26 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила 6 600 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на апрель 2011 года составляет <данные изъяты>

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Перетягин М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, и произведенной страховой выплатой, которая <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6 600 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, так как связаны с восстановлением его нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Грапич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грапич А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 29 коп.Всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Б. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Усов Б.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Марунчака Б.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 94900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12810 руб. За оценку истец уплатил 6800 руб. и 4000 руб. После обращения истца с заявлением и претензией страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, с чем он не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94900 ...

...руб. и 12810 руб., неустойку в размере 84013 руб. 80 коп., расходы за оценку 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за копии документов 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Усов Б.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Иващенко И.Ю., которая в ходе рассмотрения дела увеличила требования в части взыскания неустойки, в остальной части требования уменьшила. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский И.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, степень которой страховщик не имел возможности определить, в связи с чем не произвел выплату страхового возмещения. Полагал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, обращая внимание на ненадлежащее обращение истца с первоначальным заявлением к ответчику. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по делу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» направил письменные пояснения, в которых исковые требования полагал необоснованными ввиду недоказанности вины водителя Марунчака Б.С. в произошедшем ДТП.

Третьи лица по делу АО «СОГАЗ», Марунчак Б.С., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Усов Б.А. является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Усова Б.А. и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № под управлением Марунчака Б.С., принадлежащего ГБУЗ АО «АОКБ».

Постановлением <адрес> от 31.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Марунчака Б.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от 31.10.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Усова Б.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснений водителей, имеющихся в административном материале, Усов Б.А., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принял решение совершить маневр обгона впереди движущихся автомобилей «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №. Однако в то время, когда он поравнялся с автомобилем «ГАЗ-2705», последний, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять маневр поворота налево.

Водитель Марунчак Б.С. при даче объяснения указал, что при управлении автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № он принял решение осуществить маневр поворота налево, включил заблаговременно указатель левого поворота, оценил обстановку на дороге, помех для осуществления маневра не увидел, стал осуществлять поворот налево, во время которого автомобиль «Хендай Солярис» столкнулся с управляемым им транспортным средством.

Водитель Мураткина М.А., управлявшая автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, указала при даче объяснения, что она двигалась по <адрес> за автомобилем «ГАЗ-2705», сзади нее осуществлял движение автомобиль «Хендай Солярис». Водитель автомобиля «ГАЗ» показал сигнал левого поворота и стал смещаться ближе к середине дороги, она стала уходить вправо в расширение проезжей части и при дальнейшем движении услышала звук удара.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. По месту нахождения филиала заявление не было принято, о чем в заявлении проставлена отметками неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгсострах» претензию, просил выплатить страховое возмещение.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Усова Б.А. и Марунчака Б.С. в рассматриваемом ДТП. Степень вины каждого водителя суд определяет равной. Наличие в большей степени вины кого-либо из водителей иными доказательствами по делу не установлено, сторонами такие доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что из представленных страховщику материалов усматривалась обоюдная вина двух участников ДТП, и одним, и другим водителями были нарушены требования ПДД РФ, иных участников ДТП - причинителей вреда, не имелось, ПАО СК «Росгсострах» должно было выплатить Усову Б.А. страховое возмещение в неоспариваемой части.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера причиненного ущерба Усов Б.А. обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94900 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12810 руб.

За оценку истец уплатил в общем размере 10800 руб. (6800 руб. + 4000 руб.).

Суд принимает оценку истца относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости как допустимые доказательства размера ущерба. Иной оценки ответчик, третьи лица суду не представили. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 53855 руб. (94900 руб. + 12810 руб. : 2).

Расходы за оценку в размере 10800 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 01.11.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 22.11.2016г. по 20.03.2017г. - 119 дней - составит 64087 руб. 45 коп. (53855 руб. х 1% х 119 дн.).

Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усова Б.А. неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика, оказание ряда услуг, не требующих юридических познаний, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг, квитанцией серии АХ № от 18.01.2017г., являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3793 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Усова Б. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усова Б. А. страховое возмещение в размере 53855 рублей, расходы за оценку в размере 10800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3793 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова