Марушева Наталия Витальевна

Дело№

УИД 77RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточненного искового заявления просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых и транспортных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение, получила кредит наличными деньгами в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., после чего несколькими платежами внесла указанные денежные средства через банкомат на указанные неустановленным лицом реквизиты. Между истцом и получателем денежных средств какие-либо договорные правоотношения отсутствуют, с ним истец не знаком, денежные средства получены ими ошибочно. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик ФИО4 Е.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих во...

...зникновение у ФИО4 неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, а так же доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО4, повлекших причинение ущерба истцу.

Третьи <данные изъяты> в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о времени месте судебного разбирательства, Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 54 минут по 16 часов 19 минут неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ФИО10 убедили ФИО6 приобрести сотовый телефон с номером <данные изъяты> в салоне сотовой связи <адрес>, а также получить в банке <данные изъяты> Автокредит на сумму <данные изъяты> наличными денежными средствами.

Факт получения ФИО6 кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение истца, убедили ФИО6 перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с использованием платежной системы MIR pay, установленную на мобильном телефоне с номером <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО4 через банкоматы <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств подтверждается скриншотами экрана личного кабинета <данные изъяты> который был установлен на мобильном телефоне, приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены ошибочно, под влиянием обмана.Из ответа <данные изъяты> следует, что клиент ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыл счет для расчетов по банковским картам №, к указанному счету выпущена карта №. ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО4 через личный кабинет <данные изъяты> с карты банка № совершил СБП Переводы по счету 40№: на сумму № руб., код авторизации <данные изъяты>; на сумму <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>. Денежные средства по вышеуказанным переводам СБП клиент ФИО4 перечислил самому себе по реквизитам: счет получателя 40№ банк получателя АО «Райффайзенбанк» <адрес>. Заявка на получение карты № ФИО4 оформлена через Интернет, получена посредством доставки, при активации, карта привязана к номеру №.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 в условиях состязательности процесса не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства основания получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлен доказательств основания получения денежных средств, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований, вывод суда о том, что они подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., транспортные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет возмещения вынужденных расходов, связанных с организацией доставки исковых заявлений поездкой для участия в судебном процессе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.