Марушкина Галина Николаевна

Дело № 2-721/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Овчаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Марушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что (дата) ответчик оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого открыт счет №, выпущена и предоставлена должнику банковская карта №.

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять (п.№ Заявления на получение кредитной карты (дата) о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении).

В соответствии с п.№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение № к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт (дата) №), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на впуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росси, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуж...

...ивание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.№ Условий ответчик взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.№ Условий).

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п№ Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.№. Условий осуществляется путем пополнения счета.

Согласно разделу № Условий, обязательный платеж рассчитывается как сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее № руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс № календарных дней. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.№ Условий).

В соответствии с п.№ Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно «Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № (дата) (в действующей редакции) процентная ставка по кредитной карте составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.№ Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № (дата) (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.№ Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

П.№ Условий устанавливает обязанность Держателя карт отвечать по обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту. В соответствии с п.№ Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету по состоянию (дата) общая сумма задолженности составляет 52511,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49996,78 руб., просроченные проценты – 1 944,34 руб., неустойка – 570,25 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Марушкиной Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №

в сумме 52 511,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775

руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марушкина Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) ответчик оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого открыт счет №, выпущена и предоставлена должнику банковская карта №.

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять (п.№ Заявления на получение кредитной карты (дата) о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении).

В соответствии с п.№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты

Сбербанка России (Приложение № к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт (дата) №), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на впуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Росси, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.№ Условий ответчик взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.№ Условий).

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.№ Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.№ Условий осуществляется путем пополнения счета.

Согласно разделу № Условий, обязательный платеж рассчитывается как сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс <данные изъяты> календарных дней. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.№ Условий).

В соответствии с п.№ Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно «Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № (дата) (в действующей редакции) процентная ставка по кредитной карте составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п№ Условий за несвоевременное погашение обязательного

платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № (дата) (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.№ Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

П.№ Условий устанавливает обязанность Держателя карт отвечать по обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту. В соответствии с п.№ Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита оставлены ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету по состоянию (дата) общая сумма задолженности составляет 52511,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49996,78 руб., просроченные проценты – 1 944,34 руб., неустойка – 570,25 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 1 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марушкиной Г.Н. <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по банковской карте № в сумме 52 511,37 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать рублей 37 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.

Судья Денисова С.А.

Дело № 2-2860/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Марушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Марушкиной Г.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом Марушкиной Г.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считаетс...

...я момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1. Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 59 410,09 рублей, из которых: сумма основного долга 36 447,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 14 430,57 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 8532,33 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Марушкиной Г.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 59 410,09 рублей, из которых: сумма основного долга 36 447,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 14 430,57 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 8532,33 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1982,30 рублей.

Марушкина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ею был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Согласно условиям Договора Банк предоставил кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

Так, истец, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Просила учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами.

Далее указала, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указала также, что согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии в размере 9286 руб. 20 коп. за действия, которые не являются услугой в смысле положений ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3472,34 руб.

Кроме того, с нее взыскана неустойка в виде штрафа в размере 8532,33 руб., размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить, поскольку она несоразмерна последствию нарушения обязательства по кредиту.

Что касается неустойки в виде штрафа за пропуск минимального платежа в размере 11 402,33 руб., считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о ее возврате с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3472,34 руб. в силу ст.395 ГК РФ, 1102-1103,1107 ГК РФ.

Указала также, что при заключении договора ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, она вынуждена была принять данное условие, однако намерения страховаться у нее не было, возможности отказаться от страховки она не имела, в связи с этим считает, что в ее пользу подлежит взысканию незаконно удержанная страховая премия в размере 11 490 руб. 27 коп. и проценты на указанную сумму в размере 3028,15 руб.

Поскольку она была вынуждена принять условия договора, заранее определенного ответчиком в типовой форме и на выгодных для себя условиях, ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 1716 руб., а также проценты в размере 447 руб.

Считает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 6 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 9286,20 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3472,34 руб., страховые премии в размере 11 490,27 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3028,15 руб., штрафы в размере 11 482,33 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1619,04 руб.; комиссии за СМС в размере 1716 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб., моральный вред в размере 6000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Марушкиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Марушкиной Г.Н. к АО «Тинькофф Банк» отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя Банка. Кроме того, представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик-истец по встречному иску Марушкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ею представлены письменные возражения на первоначальный иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марушкиной Г.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг Договор в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно заключительному счету задолженность ответчика перед Банком составляет 59 410,09 рублей, из которых: сумма основного долга 36 447,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 14 430,57 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 8532,33 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Размер долга перед Банком ответчиком-истцом до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком-истцом не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном Банком расчете задолженности. От ответчика-истца возражений по данному расчету не поступило.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик-истец, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу Банка и госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 1 982,30 руб.

Что касается доводов ответчика-истца Марушкиной Г.Н. по встречному иску, то они также были предметом проверки в судебном заседании.

В соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ Банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (ст. 8 ГК РФ). Поскольку ответчик-истец по встречному иску на момент заключения Договора являлся полностью дееспособным, по правилам ст. 21 ГК РФ Банк счел возможным для себя акцептовать оферту ответчика-истца и заключить с ним Договор смешанной кредитной линии.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифах Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Ответчик-истец по встречному иску заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная ее подпись на Заявлении – Анкете, т.е. выставил оферту Банку.

В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты клиента. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления клиента, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом клиент, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Марушкина Г.Н. произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора, то есть согласилась с его условиями.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком, суд считает несостоятельными. Кроме того, по мнению суда, каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и др. для заключения договора не требуется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. В отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Так, пункт 1.5. Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г» №266-П).

Денежные средства размещаются Банком, в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии хотя и не предусмотрено ГК РФ в ст. 819 ГК РФ, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. №266-П, а также ст. ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Тарифы, установленные Банком и клиентом при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик-истец по встречному иску выразила волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами Тарифам.

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

Судом также установлено, что Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (Банк не имеет сети своих банкоматов); распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону.

Судом также проверялись доводы Марушкиной Г.Н. о не доведении до нее достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что до заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) истец по встречному иску получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была представлена ей в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Кредитная карта была передана Марушкиной Г.Н. не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

В Заявлении-Анкете, указан текст, согласно которого клиент предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытому акционерному обществу), лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющему местонахождение по адресу <адрес>, (далее Банк), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим Предложением; он понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами; он подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; он выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением – Анкетой.

Подпись Марушкиной Г.Н. в Заявлении-Анкете доказывает факт ее ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Доказательств обратного, а также того, что ответчик-истец по встречному иску была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Материалами дела установлено, что Марушкина Г.Н. в течение 45 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ей, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик-истец по встречному иску оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были ей оказаны. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону.

Что касается комиссии за получение наличных денежных средств ответчик-истец мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Банк операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, что соответствует Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка.

Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком, в связи с чем, нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ. При этом, согласно п. 2.1, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до ответчика-истца размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком-истцом большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено им в кредит, в каком размере ответчик-истец будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ответчика-истца на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик-истец получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика-истца кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 35000,00 рублей РФ. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом ответчику-истцу Счете-выписке. Дата, в которую формируется Счет-выписка, сообщается ему при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на следующий ближайший рабочий день (п. 5.7 Общих условий). Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.10. Общих условий, при неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета- выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 5.4 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах, то есть комиссии/платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) (далее - Тариф Банка), плата за СМС-Банк п. 9 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 5.1 и п. 5.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту, в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке и Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита Задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита.

Что касается комиссии за выдачу наличных денежных средств в своем возражении ответчик путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита - комиссией, обуславливающей предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. В данном случае ответчику-истцу был предоставлен первоначальный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до 35000,00 рублей без каких-либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Что касается взыскание платы за обслуживание кредитной карты, то ответчик также путает комиссию за обслуживание счета с платой за обслуживание кредитной карты.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчика-истца банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

Кредитная карта - это платежное средство, предназначенное для совершения операций, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ №266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно п. 2.1 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» Банк вправе включать в ПСК: «комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты)», что и было отражено в Заявлении-Анкете, с чем ответчик-истец ознакомился и был с этим согласен.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

При таких обстоятельствах, требования истца-ответчика о взыскании с Банка начисленных и удержанных комиссий в размере 9 286,20 руб., и, как следствие, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 472,34 руб., удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца по встречному иску об оплате за Программу страховой защиты держателей банковских карт, СМС-Банк, они также были предметом проверки в судебном заседании.

Факт ознакомления ответчика-истца с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик-истец согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик-истец подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Так, в частности Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на следующей странице Банка в сети Интернет: https://www.tcsbank.rU/credit/service/#discounts card

https://www.tcsbank.ru/static/media/files/credit/insurance conditions.pdf (сам текст условий в формате PDF).

Кроме того, что Банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

В своем встречном иске ответчик-истец утверждает, что согласия на включения в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги СМС-Банк не давал.

Вместе с тем, существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком-истцом, о чем свидетельствует отдельное его согласие на участие в Программе страховой защиты. В Счетах-Выписках также указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключение СМС-Банк. Ответчик-истец изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - Анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик-истец добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, и только после того, как Банк обратился в суд ответчик-истец стал заявлять о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги СМС-Банк и включение в Программу страховой защиты.

Материалами дела подтверждается, что участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета ответчика-истца содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, (Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что ответчик-истец и предпринял.

При этом ответчик-истец не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги СМС-Банк.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с Банка начисленных и удержанных страховых премий в размере 11 490,27 руб., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании начисленных и удержанных комиссий за СМС в размере 1716 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб.

По мнению суда, поскольку ответчик по первоначальному иску пропускал оплату минимальных платежей, чем нарушал условия заключенного Договора, Банк правомерно применял к нему предусмотренную Договором повышенную процентную ставку.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были предоставлены денежные средства, в соответствии с Тарифным планом 1,0. В п. 2 Тарифного плана указано, что Базовая процентная ставка в размере 12,9 % действует на Кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования Счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости Беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата Минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка, в соответствии с п. 10.2 Тарифного плана (0,2% в день на сумму основного долга).

Таким образом, данная процентная ставка может применяться не более первых 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, т.е. оплата товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде. Как усматривается из расчета, представленного ответчиком-истцом, он не опровергает, что снятие наличных имело место и поэтому должна применяться процентная ставка, в соответствии с п. 10.1 Тарифного плана (0,12% в день на сумму основного долга).

Применение при расчетах той или иной процентной ставки зависит от поведения клиента. Как ранее было указано, Банку неизвестно, как и каким образом, клиент будет использовать кредитную карту, будет ли он ей оплачивать приобретение товаров и услуг или решит обналичить денежные средства. В зависимости от этого применяется тот или иной пункт Тарифного плана.

Пункт 2.7 Общих условий не предоставляет Банку возможность менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитной линии, а лишь говорит о том, что, в случае невнесения минимального платежа ответчиком по кредиту, применяется иная процентная ставка. Ее применение не зависит от воли Банка, а зависит от действий ответчика по погашению долга. Увеличение процентной ставки в данном случае не является односторонним изменением условий Договора Банком в одностороннем порядке, поскольку процентные ставки заранее зафиксированы в условиях Договора, согласованны его сторонами и не вносят изменений в Договор. Происходит исполнение Договора, а не его изменение.

Согласно п. 5.11. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 10 Тарифов.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Из положений Договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом, в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Заключенный с ответчиком-истцом Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах. Ответчик-истец заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика-истца на его Заявлении- Анкете).

Ответчик-истец просил о применении в своем иске положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что установленная неустойка в виде штрафа в размере 8 532,33 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, а также вернуть полностью уплаченную неустойку с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, такие понятия, как процентная ставка за неисполнение денежного обязательства и штрафные санкции (неустойка) по своей природе являются различными.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 10 Тарифов.

Установленная в Тарифах Банка ответственность ответчика-истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать его права и законные интересы.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком-истцом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. Однако, доказательств этому, ответчик-истец никаких не представил.

При этом, доводы ответчика-истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ дает определение, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с Банка начисленных и удержанных штрафов в размере 11 482,33 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 619,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

При заключении договора кредитной карты стороны предусмотрели право каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке. Так, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору Банк согласно п. 9.1. Общих условий вправе его расторгнуть. Согласно п. 9.3. Общих условий Клиент в любое время также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Утверждение ответчика-истца, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении и толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежи удовлетворению.

Банк просил о применении к требованиям ответчика-истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении Анкете.

При неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

Следовательно, срок, когда ответчик-истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно Счету-выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ответчика-истца в суд за защитой своих прав как годичный, так и трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав их, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, в том числе об обязании ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, нет оснований и для взыскания с Банка в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Марушкиной Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. юр.адрес: <адрес>) задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 59 410,09 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста десять руб. 09 коп.), из которых: сумма основного долга 3 6 447,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 14 430,57 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 8532,33 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1 982,30 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят два руб. 30 коп.).

В удовлетворении встречного иска Марушкиной Г.Н. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 9286,20 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3472,34 руб., страховых премий в размере 11 490,27 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3028,15 руб., штрафов в размере 11 482,33 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1619,04 руб.; комиссий за СМС в размере 1716 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб., морального вреда в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-3398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Лузгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Марушкиной Г.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марушкина Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ОАО «КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования на сумму 20 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, истец, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16, пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма ...

...комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Просила учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения договора между сторонами.

Далее указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заявлением штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки.

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п.1 ст.10, ст.14)

В Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст.168, 167 п.2 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления клиента о заключении договора кредитования №) недействительным, а именно в части: завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Марушкина Г.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и истцом путем подписания заявления о заключении договора кредитования, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб., сроком востребования кредита 18 месяцев, с уплатой 33,9 % годовых, полная стоимость кредита – 40,6%, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ, максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита - 10%, но не менее 300 руб.

В заявлении указаны тарифы за оказание дополнительных услуг по карте, в частности плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» - 2,9% от суммы, но не менее 299 руб. плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступаемые путем перечисления из стороннего банка, плата за оформление карты – 800 руб.

Своей подписью в заявлении на выдачу кредита истец подтвердила, что согласна и ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилам и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просит признать их неотъемлемой частью оферты, а также подтвердила, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка и иных местах оказания услуг банка.

Изучив представленный договор, суд полагает, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение согласиться со всеми правами и обязанностями, определенными кредитным договором.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав тем, что договор является типовым и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его условия изменения.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в анкете-заявлении Марушкина Г.Н. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования. Истец была проинформирована о том, что Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка www-express-bank.ru.

Таким образом, Марушкина Г.Н. заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовала эти условия. Оснований полагать, что со стороны ПАО КБ "Восточный" имело место навязывание типичных условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Суд считает, что Марушкина Г.Н. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ "Восточный", она дала согласие заключить договор именно на выбранном ей типе кредита, что полностью согласуется с положениями п.1 ст.421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Марушкиной Г.Н., суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Марушкиной Г.Н. о признании недействительным условия кредитного договора о завышенном проценте неустойки, по следующим основаниям.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, установленная сторонами в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита, предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истцом. При этом закрепленный действующим гражданским законодательством принцип свободы договора не ограничивает стороны при заключении договора в определении размера санкций за нарушение обязательства.

Довод истца о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку у суда оснований соглашаться с этим по делу не имеется. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на условиях в части размера неустойки, истцом не представлено, признаков злоупотребления правом в действиях банка суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Марушкиной Г.Н. доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, не представила, свои требования в этой части не обосновала.

Судом обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора в одностороннем порядке по требованию истца, не установлены, в связи с чем, заявленное Марушкиной Г.Н. требование о расторжении заключенного ею с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, кредитный договор был проверен судом на соответствие требованиям закона в пределах заявленных требований.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, то суд полагает, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, поскольку они производны от вышеуказанных требований.

В своих возражениях представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, указывая, что заключенный между ними договор является оспоримой сделкой, а, следовательно, к требованиям истца должны быть применены положения ст.181 ч.2 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Марушкиной Г.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 г.

Судья Иртуганова Г.К.

дело № 11-132/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Воронкиной И.А.,

с участием: истца Марушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марушкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года по исковому заявлению Марушкина Владимира Васильевича к Марушкиной Галине Николаевне о признании 1\2 доли права на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марушкина Владимира Васильевича к Марушкиной Галине Николаевне о признании 1\2 доли права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> в силу приобретательной давности, отказать за необоснованностью».

у с т а н о в и л:

Марушкин В.В. обратился в суд с иском к Марушкиной Г.Н. о признании 1\2 доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок был выделен сторонам 11 апреля 1986 года в период брака с ответчиком, и перешёл в его единоличное владение 01 июня 1999 года, после переезда ответчика в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 мая 2017 года признано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок за Марушкиным В.В. и Марушкиной Г.Н. С даты выдачи земельного участка истец владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. Истцом ежегодно оплачиваются член...

...ские взносы, он занимается посадками и выращиванием овощей, занимается содержанием в надлежащем состоянии земли, её обработкой, внесением удобрений. Поскольку истец владеет земельным участком длительное время более 18 лет, фактически с даты выдачи земли, он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. В 2000 году женой ему была дана доверенность на право распоряжения, дарения, продажи данного участка в СНТ. Продавать он его не стал, так как родился и вырос в сельской местности.

Истец Марушкин В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что они состояли с ответчиком в зарегистрованном браке, ему и его бывшей супруге безвозмездно выделили земельный участок, с момента предоставления участка они совместно пользовались земельным участком, далее он пользовался участком один, в связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Марушкиной Г.Н.

Ответчик Марушкина Г.Н. в рассмотрении дела мировым судьей участие не принимала, согласно отзыву на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.78-79).

Третьи лица- Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в рассмотрении дела мировым судьей участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Марушкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. В апелляционной жалобе Марушкин В.В. ссылается на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела, и не выполнены требования ст. 56, 57, 149,150,157, 166 ГПК РФ. Кроме того, указывает на то, что с учетом срока давностного владения у ответчика было достаточно времени заявить какие-либо требования на спорный земельный участок, но ответчик свои права не предъявляла, кроме того он обрабатывает данный участок и ежегодно выращивает на нём овощи, поскольку ответчик проживает с 1999 года <адрес>, членские взносы уплачивались исключительно им. Указывает, что все условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности как то, длительность, непрерывность, открытость, добросовестность владения земельным участком им соблюдены, что при принятии решения не было учтено мировым судьей.

В судебном заседании истец Марушкин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представила в суд объяснения согласно которым она фактически выражала несогласие с постановленным решением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 мая 2017 года, указывая о пропуске срока исковой давности предусмотренного п.7 ст. 38 СК РФ для раздела совместно нажитого имущества, поскольку с момента расторжения брака прошло более 3 лет.

Третьи лица- Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, возможно обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 этого же Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 7 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 1975 года по 15 мая 2012 года. В период брака ответчику на основании постановления Администрации Елизовского района от 28 декабря 1992 года № был выделен земельный участок, который впоследствии был оформлен ответчиком в собственность (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 мая 2017 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> признан общим (совместно нажитым в период брака) имуществом Марушкина В.В. и Марушкиной Г.Н. Признаны равными доли Марушкина В.В. и Марушкиной Г.Н. при разделе совместного имущества- земельного участка и признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за Марушкиным В.В. и Марушкиной Г.Н. (л.д.45-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа Марушкиной Г.Н. от своего права собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что земельный участок по указанному выше адресу является совместной собственностью бывших супругов Марушкиных, в связи с чем оснований для признания права собственности за Марушкиным В.В. на часть земельного участка, принадлежащего Марушкиной Г.Н. согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что так как спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, следовательно, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними исходя из принципа равенства их долей в данном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Марушкина Г. Н. спорным имуществом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, мер по его сохранности не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено, что и подтверждено в частности самим истцом, что после выезда Марушкиной Г.Н. в <адрес>, истец остался проживать в дачном доме и ухаживать за земельным участком, при этом зная, что земельный участок принадлежит Марушкиной Г.Н., следовательно, у Марушкина В.В. не могло возникнуть заблуждение о том, что собственника у имущества нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что длительное использование земельного участка само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество, а именно на 1\2 доли земельного участка, принадлежащего Марушкиной Г.Н.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка собранным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Объяснения Марушкиной Г.Н., поступившие в Елизовский районный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с иным решением, а именно с решением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 мая 2017 года, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 сентября 2017 года по исковому заявлению Марушкина Владимира Васильевича к Марушкиной Галине Николаевне о признании 1\2 доли права на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марушкина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Председательствующий (судья) Я.А. Конышева