Марушков Валерий Вячеславович

Дело № 2-2029/2025

УИД45RS0026-01-2024-019996-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Марушкова В.В. к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Марушков В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № у корпуса № <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобили получили механические повреждения. Указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем страховщик в одностороннем порядке произвел изменение формы урегулирования наступившего страхового события и осуществил страховую выплату в денежной форме в размере 108 676руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73300 руб., с учетом износа – 41300 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа составляет 225172 руб., с учетом износа – 119780 руб. За услуги эксперта им были выплачены денежные средства в размере 18 000 руб. Указал, что обратился к отве...

Показать ещё

...тчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование». Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 116 496 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7026 руб. 06 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии и обращения в размере 7500 руб., расходы по удостоверению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федорова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Иваницкий Д.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № у корпуса <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № под управлением собственника Марушкова В.В. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО6, который совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 100 руб., с учетом износа – 17500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» сообщило Марушкову В.В. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило Мурашкову В.В. почтовым переводом денежные средства в размере 32 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, почтовый перевод истцом не получен, возвращен страховщику.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 73300 руб., с учетом износа – 41300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа составляет 225 172 руб., с учетом износа – 119 780 руб.

За услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 73 300 руб., убытков в размере 151872 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 306 руб., с учетом износа – 74 012 руб.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Р в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, поскольку указанные экспертные заключения являются полными, объективными, выводы экспертов не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 108676 руб., в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 206 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 470 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО.

Так, исходя из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «Альфа-Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца не мотивирован и форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта транспортного средства АО «Альфа-Страхование» не представлено.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении в АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась доплата за ремонт, на которую он был бы не согласен.

С учетом изложенного обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В настоящем случае, напротив, право на получение страхового возмещения в натуральной форме, на чем настаивал потерпевший, было нарушено страховщиком, без каких-либо предусмотренных законом оснований заменившим организацию восстановительного ремонта транспортного средства на перечисление денежной суммы.

Марушков В.В., обратившись с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, не должен был знать и ожидать выплаты денежной суммы путем почтового перевода, в связи с чем почтовый перевод нельзя признать своевременным и надлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Марушков В.В. не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, денежные средства не получал, почтовый перевод был возвращен ответчику.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «Альфа-Страхование» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 136 306 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 23172 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 136306 руб. х 1% х 17 дн.

С учетом заявленных требований с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10995 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО АО «Альфа-Страхование» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 32100 руб. (136306 руб. – 104206 руб.)

Поскольку ответчик АО «Согаз» ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 116496 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 13530 руб. (с учетом выплаченных в возмещение услуг эксперта денежных средств в размере 4470 руб.) и по расходы по удостоверению копий экспертных заключений в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 213 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

(руб.)

с

по

дней

116496 руб.

08.08.2024

15.09.2024

39

18

116 496 ? 39 ? 18% / 366

2234,43

116496 руб.

16.09.2024

27.10.2024

42

19

116 496 ? 42 ? 19% / 366

2539,99

116496 руб.

28.10.2024

31.12.2024

65

21

116 496 ? 65 ? 21% / 366

4344,73

116496 руб.

01.01.2025

17.03.2025

76

21

116 496 ? 65 ? 21% / 365

5093,91

Также судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 116 496 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку истец, являющийся потребителем финансовой услуги, в случае не согласия с решением финансового уполномоченного не наделен правом обратиться в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Марушковым В.В. (заказчик) и Федоровой Е.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по разъяснению положений Закона об ОСАГО, подготовке претензии к страховой компании по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 500 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.П. получила от Марушкова В.В. денежные средства в размере 4 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марушковым В.В. (заказчик) и Федоровой Е.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по разъяснению положений Закона об ОСАГО, подготовке обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 500 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.П. получила от Марушкова В.В. денежные средства в размере 3 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марушковым В.В. (доверитель) и Федоровой Е.П. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде с выполнением соответствующих процессуальных действий по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков и других расходов, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.П. получила от Марушкова В.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем Федоровой Е.П., осуществившей консультирование, составившей претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представлявшей интересы Марушкова В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в сумме 28 000 руб. (консультация и составление претензии – 3 000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 3 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях - 14 000 руб.), которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 251 руб. 12 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности от 11.11.2024 в размере 2200 руб., поскольку такая доверенность выдана истцом представителю Федоровой Е.П. на ведение данного конкретного дела, ее подлинник приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Марушкова Валерия Вячеславовича (паспорт № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 10 995 руб., убытки в размере 116 496 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размере 14 213 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 116 496 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 8 251 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.

Свернуть