Мулюков Азат Уралович

№ 2-3894/2022

03RS0007-01-2022-004966-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищого накопительного кооператива "Жилищное строительство ..." к Мулюкову А. У., Мулюковой Р. Р. об исключении членов кооператива из кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Жилищый накопительный кооператив "Жилищное строительство ..." обратился в суд с иском к Мулюкову А.У., Мулюковой Р.Р. об исключении членов кооператива из кооператива.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Мулюков А.У., Мулюкова Р.Р., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец на судебные заседания, назначенные на < дата > и < дата >, будучи извещенным о них, не явился.

Соответственно в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в вид...

...у не явки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жилищого накопительного кооператива "Жилищное строительство ..." к Мулюкову А. У., Мулюковой Р. Р. об исключении членов кооператива из кооператива - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-510/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009760-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика Париенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова Азата Ураловича, Мулюковой Ригины Рамилевны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Мулюкова Р.Р. и Мулюков А.У. обратились в суд с иском к «Фонду жилищного строительства Республики Башкортостан», в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения, в связи с чем истец обратился к специалисту для дачи технического заключения. Согласно заключению специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 152 640 руб., неустойка в размере 4 579 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком, однако застройщик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 130 699 руб., неустойку за нарушение сроко...

...в удовлетворения требования потребителя за период с 03.09.2023 по 06.03.2024 в размере 243 044 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Париенко А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскивать неустойку с рабочего дня.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком данной квартиры является «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к специалисту для дачи технического заключения.

Согласно техническому заключению № от 16.08.2023 по результатам технического обследования спорного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 640 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Ответчик получил претензию, что подтверждается материалами дела, однако требования истца оставил без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключению судебного эксперта № эксперт ООО «ИЦ «Элиор» пришел к следующим выводам: в спорном жилом помещении имеются дефекты, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 334,01 руб., стоимость их устранения составляет за вычетом годных остатков 130 699 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, признает установленным факт наличия строительно-технических недостатков в объекте долевого строительства, переданного ответчиком истцу.

В связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании суммы возмещения причиненных убытков по устранению строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков и подлежат удовлетворению в общем размере 130 169 руб. в пользу истцов с учетом уточненных исковых требований, а в пользу каждого истца следует взыскать 65 334,50 руб. = (130 169 руб. х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого истца).

Заключение досудебной оценки не является допустимым доказательством оценки стоимости устранения строительных недостатков, так как лицо, проведшее данное исследование, не изучило проектную, рабочую, сметную документации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 03.09.2023 по 06.03.2024 в общем размере 243 044 руб., и следует произвести расчет неустойки в пользу каждого истца в размере 121 522,17 руб. = 65 334,50 руб. х 186 дн. х 1%.

Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки с рабочего дня, следующего за 01 июля 2023 года (нерабочий день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: стоимость устранения строительных недостатков, размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя неустойки, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, компенсационную природу неустойки. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Следует в пользу каждого истца взыскать с ответчика штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 167,25 руб. (65 334,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. не имеется, так как претензия направления ответчику 16.08.2023 г., т.е. после окончания действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленных данным нормативным актом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату технического заключения в общем размере 40 000 руб., а в пользу каждого истца по 20 000 руб. (40 000 руб. х ? (здесь и далее пропорция общеудовлетворенных исковых требований к удовлетворенным исковым требования каждого истца).

Также в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на почту в размере 900 руб. (1 800 руб. х ? ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мулюкова Азата Ураловича (№), Мулюковой Ригины Рамилевны (№ 06) к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274100871) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Мулюкова Азата Ураловича, Мулюковой Ригины Рамилевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 334,50 руб., неустойку за период с 03.09.2023 г. по 06.03.2024 г с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 167,25 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 900 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ Элиор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-3564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Л.С., Насыровой И.Ф. , Мулюкова С.У. , Мулюкова А.У. , Мулюковой Г.У. , Набиуллиной Г.У, к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Л.С. , Насыровой И.Ф. , Мулюков С.У. , Мулюков А.У. , Мулюковой Г.У. , Набиуллина Г.У. обратились в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостана с иском к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указывая следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 28 кв.м., ФИО15, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес> на соответствующем земельном участке. В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилою дома, выразившаяся возведением одноэтажной пристройки к существующему дому ФИО15 - 1951года постройки, были сделаны жилые пристройки ФИО151-1953году, ФИО152-в 1962 году, ФИО153-в 1997 году, ФИО154-в1997 году, литерА5-в 2005 году. Также сделана веранда а2, а4, аб и навес а7.Согласно технического паспорта ГУП «Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости»(БТИ) от 14.11.2014г. №5759. В результате чего изменилась общая площадь и строительный объем объекта. <адрес> жилого дома д...

...о пристроив составляла - 28 кв.м., после - 100,1 кв.м.

Так как разрешение на реконструкцию истцами получено не было, то указанные обстоятельства позволяют отнести реконструкцию жилого дома в виде строительства пристройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольной пристройке.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030108:10, площадью 660 кв.м, находится в собственности. Проводимая реконструкция к жилому дому соответствует необходимым строительным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наличием следующих документов:

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок;

- техническое заключение проведение освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: пер. Вологодский, <адрес>. РБ на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности после проведения работ по реконструкции № 2014.207/3;

Таким образом, признание права собственности на жилой дом за истцами не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация жилого дома возможна в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество. возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Признание права собственности судом на вновь созданное постройки за истцами будет являться основанием для государственной регистрации прав.

На основании истцы просят:

1.Признать за Трапезниковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., право собственности на 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А, А1, общей площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

2.Признать за Насыровой И.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/4 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А, А1, общей площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

3.Признать за Мулюковым С.У. , ДД.ММ.ГГГГг.р право собственности на 1/8 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А, А1, общей площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

4.Признать за Мулюковым А.У. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/8 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А, А1, общей площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

5.Признать за ФИО17 ГюлыназУраловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/8 о в праве общей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А, А1, общей площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

6. Признать за Набиуллиной Г.У, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А, А1, общей площадью 48,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

7. Признать за Насыровой И.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконстрированный "гкт - жилой дом под литерами А2, АЗ, А4 общий площадью 60,1 кв.м, расположенный юсу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

8. Признать за Трапезниковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под литерами А2, АЗ, А4 общий площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: э5. <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

9.Признать за Мулюковым С.У. , ДД.ММ.ГГГГг.р право собственности на 1/4 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом под ФИО155, общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

10.Признать за Мулюковым А.У. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственностина 1/4 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой домподФИО155, общейплощадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>;

11.Признать за Мулюковой Г.У. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственностина1/4 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом подФИО155, общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>,Калининскийрайон, переулок Вологодский, <адрес>;

12. Признать за Набиуллиной Г.У, , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности –1/4 долю в праве общий долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом од ФИО155, общий площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес>

В судебном заседании представитель истцов Арсланов А.Н. , действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы, представитель ответчика на судебное заседание не явились. О месте времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежаще извещались.

От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч.1 п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Одновременно, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь. изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, так как по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее, не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), за исключением случаев, когда допускается возможность признания такого права судом.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263Гражданского кодекса Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218,219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. а также положениями ст. 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство объекта, не предназначенного для постоянного пребывания людей и осуществления производственной деятельности, с количеством этажей более 2-х и или площадью более чем подлежит экспертизе, также подлежат экспертизе и результаты инженерных изысканий. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий требуется при выдаче разрешения на строительство объекта указанных параметров.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 28 кв.м., ФИО15, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес> том числе: Трапезниковой Л.С. в размере 1/4, Насыровой И.Ф. в размере 1/4,, Мулюкова С.У. в размере 1/8, Мулюковой Г.У. в размере 1/8,, Набиуллина Г.У. в размере 1/8, Мулюков А.У. в размере 1/8 Указанный жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030108:10, который принадлежит указанным лицам в таких же долях на праве общей долевой собственности.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении ими в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении одноэтажной пристройки к существующему дому ФИО15 - 1951года постройки, а именно были сделаны жилые пристройки ФИО151- в 1953году, ФИО152-в 1962 году, ФИО153-в 1997 году, ФИО154-в1997 году, литерА5-в 2005 году. Также сделана веранда а2, а4, а6 и навес а7. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду техническим паспортом ГУП «Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости»(БТИ) от 14.11.2014г. №5759.

В результате указанного строительства и реконструкции изменилась общая площадь и строительный объем объекта. <адрес> жилого дома до строительства указанных строений составляла - 28 кв.м., после окончания строительства и реконструкции - 100,1 кв.м.

Согласно выводам технического заключения ООО «Независимый экспертный центр «Инжиниринговая компания Проект Центр» № 2014.207/3 состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: пер.Вологодский. <адрес> РБ оценивается как – работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных зданий и сооружений. Эксплуатация жилого дома возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что монтажные работы по реконструкции не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания жилого дома в целом, т.е безопасность обеспечена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами суду не представлено разрешение на проведение строительных работ, проектно-сметной документации, а также не представлены доказательства об обращении истцов к ответчику в досудебном порядке для легализации вышеназванного объекта.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных истцами работ изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции являются необоснованными и поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трапезниковой Л.С., Насыровой И.Ф. , Мулюкова А.У. , Мулюкова С.У. , Мулюковой Г.У. , Набиуллиной Г.У, к Администрации ГО <адрес> о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции расположенного по адресу: РБ, <адрес>, переулок Вологодский, <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда <адрес> РБ: Р.А. Тимербаев

Дело № 2-8289/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к Трапезниковой ФИО13, Насыровой ФИО14, Набиуллиной ФИО15, Мулюковой ФИО16, Мулюкову ФИО17, Мулюкову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) обратился в Советский районный суд ... РБ с иском к Трапезниковой ФИО19, Насыровой ФИО20, Набиуллиной ФИО21, Мулюковой ФИО22, Мулюкову ФИО23, Мулюкову ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) именуемый далее «Банк» и Мулюкова Р.Ф., именуемой далее «Заемщик», заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»).

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, Заемщик заключил договор путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов» Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Заемщик путем направления Анкеты-Заявления и...

... получения банковской карты.

В соответствии с п.п. 1.10, 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Заемщиком, посредством присоединения к условиям Правил, путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета – Заявление, получена банковская карта ..., что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере ... рублей.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользованием овердрафтом составляют 28% годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил Заемщик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не произвел.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Данное требование Банка осталось без удовлетворения.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени.

< дата > ВТБ 24 (ПАО) именуемый далее «Банк» и Мулюкова Р.Ф., именуемой далее «Заемщик», заключили кредитный договор ..., согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 26,40 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. < дата > Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

Банку стало известно, что Заемщик Мулюкова Р.Ф. умерла < дата >, о чем составлена запись акта о смерти ... от < дата >.

По имеющимся у Банка данным наследниками Заемщика являются Трапезникова ФИО25, Насырова ФИО26, Набиуллина ФИО27, Мулюкова ФИО28 и Мулюков ФИО29, Мулюков ФИО30, проживающие по адресу: ....

Истец, предъявляя иск в Советский районный суд г. Уфы, ссылается на то, что согласно кредитному договору все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Советском районном суде г. Уфы РБ.

На судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно не отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в исковом заявлении у Банка имеются сведения, что заемщик умер < дата >, в связи с чем, исковое заявление подано по договорной подсудности, как указано в п. 11.3 Анкеты-заявления, иски Банка к Заемщику подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Уфы РБ или мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ, определяется договорная подсудность.

Вместе с тем, со смертью гражданина прекращается его правоспособность и дееспособность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 разъяснено, что в случае предъявления иска к наследникам должника, положения ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика носят диспозитивный характер.

В данном случае исковое заявление подлежит предъявлению по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно подлежит направлению в соответствующий суд, для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) к Трапезниковой ФИО31, Насыровой ФИО32, Набиуллиной ФИО33, Мулюковой ФИО34, Мулюкову ФИО35, Мулюкову ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору в Калининский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, Набиуллиной Г. У., Мулюковой Г. У., Мулюкову А. У., Мулюкову С. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Набиуллиной Г. У., Мулюковой Г. У., Мулюкову А. У., Мулюкову С. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»).

В соответствии с п.п.1.10, 2.2, Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, ...

...что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 111 000,00 рублей.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование

кредитом.

Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

При этом сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 255,61 рублей, из которых:

85 477,18 рублей - основной долг;

27 744,74 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

463 033,69 рублей – пени.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 159 525,28 рублей, из которых:

85 477,18 рублей - основной долг;

27 744,74 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

46 303,36 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 660 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 26,40 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 660 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как стало известно истцу, заемщик не погашал обязательства ввиду смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив требование о досрочном погашении кредита нотариусу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 3 163 942,98 рублей, из которых:

577 590,97 рублей - основной долг;

324 289,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

1 168 368,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1 093 694,63 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 128 086,51 рублей, из которых:

577 590,97 рублей - основной долг;

324 289,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

116 836,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

109 369,46 рублей - пени по просроченному долгу.

Банку стало известно о том, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

По имеющимся у Банка данным наследниками Заемщика являются ответчики по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО10 в размере 1 287 611,79 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 159 525,28 рублей, из которых:

85 477,18 рублей - основной долг;

27 744,74 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

46 303,36 рублей - пени.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 128 086,51 рублей, из которых:

577 590,97 рублей - основной долг;

324 289,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

116 836,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

109 369,46 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 638,05 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО ВТБ 24 не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В своем иске просят дело рассмотреть без участия представителя.

На судебное заседание ответчик Мулюкова Г.У. не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание ответчик Набиуллина Г.У. не явилась, извещена, что подтверждается распиской. Также поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования не признает.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

На судебное заседание ответчик Мулюков С.У. не явился, согласно отчета об отслеживании отправления статус письма «срок хранения истек, выслано обратно».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании ответчик Мулюков А.У. требования не признал, при этом указал, что они не знали, что у матери имеются кредитные долги, наследство принял он, Мулюкова Г.У., Набиуллина Г.У. Мулюков С.У., а ФИО1 и ФИО2 не являются наследниками, ФИО1 племянница их матери, а ФИО2 родная сестра матери. Просит применить срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк обратился в суд по истечении установленного срока, поскольку их мать согласно представленного расчета задолженности последний раз сняла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, и банк ДД.ММ.ГГГГ начислил долг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес банка обращался с заявлением о предоставлении сведений о наличии счетов матери в их банке с приложением свидетельства о смерти матери, ответа не было. В случае удовлетворения требований банка просит снизить размер пеней в связи с несоразмерностью, о наличии долга не знали.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мулюкова А.У., суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Заемщик путем направления Анкеты- Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п.1.10, 2.2, Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно п.3.9 Правил Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 111 000,00 рублей.

В соответствии со ст, 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.6 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00 % годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование

кредитом.

Таким образом, заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом) составила 159 525,28 рублей, из которых:

85 477,18 рублей - основной долг;

27 744,74 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

46 303,36 рублей - пени.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 12.09,2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 660 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 26,40 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 07.12,2011 года Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 660 000,00 рублей.

По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Как стало известно истцу, заемщик не погашал обязательства ввиду смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив требование о досрочном погашении кредита нотариусу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору(с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом) составила 1128086,51 рублей, из которых:

577 590,97 рублей - основной долг;

324 289,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

116836,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 109369,46 рублей - пени по просроченному долгу.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Установлено, что у нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ее детей: Набиуллиной Г.У., Мулюкова С.У., Мулюкова А.У. и Мулюковой Г.У.

Наследство состоит из 2\4 доли жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома на день открытия наследства составляет 2975732 рубля 99 копеек), земельного участка (кадастровая стоимость на день открытия наследства составляет 407368,22 рублей) и жилого дома(кадастровая стоимость жилого дома на день открытия наследства составляет 663146,52 рублей), находящихся по адресу: <адрес>, денежной суммы, внесенной в ПК ЖНК «Жилищное строительство» на приобретение квартиры, прав на денежные средства находящихся в банках ОАО «ГазпромБанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России».

Как следует из наследственного дела ответчикам: Набиуллиной Г.У., Мулюкову С.У., Мулюкову А.У. и Мулюковой Г.У. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Набиуллина Г.У., Мулюков С.У., Мулюков А.У. и Мулюкова Г.У. отвечают по долгам матери ФИО10 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по взысканию задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному расчету размер пеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 116836,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 109369,46 рублей - пени по просроченному долгу.

От ответчика Мулюкова А.У. поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней в связи с ее явной несоразмерностью, до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму основного долга и процентов, и с учетом мнения ответчика суд находит возможным снизить размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов с 116836,80 рублей до 58400 рублей и пени по просроченному долгу с 109369,46 рублей до 56700 рублей.

Также ответчиком Мулюковым А.У. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Банк обратился в суд по истечении установленного срока, согласно представленного расчета задолженности их мать последний раз сняла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законам

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ переход прав и обязанностей наследодателя к ответчикам Набиуллиной Г.У., Мулюкову С.У., Мулюкову А.У. и Мулюковой Г.У. считается состоявшимся с момента открытия наследства (наследство открыто ДД.ММ.ГГГГ), а из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ движение по кредитнорй квартире имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение уже существовало до открытия наследства.

Кроме того, ответчик Мулюков А.У. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в адрес банка с предоставлением свидетельства о смерти матери, в связи с чем истцу о смерти заемщика уже было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что датой образования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления задолженности, банк не получил очередной платеж в погашение кредита, поэтому с этой даты должен был узнать о нарушении своего права), в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом пропущен по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Мулюкова А.У. о том, что им не было известно о наличии кредитных обязательств матери.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитным договорам, как указано выше ответчик Мулюков А.У. сам обращался в банк о представлении сведений о наличии счетов их матери, представив в банк копию свидетельства о смерти.

Поскольку иск банком предъявлен к ответчикам, как наследникам заемщика, а ответчики ФИО1 и ФИО2 таковыми не являются, то они не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину с каждого по 3460,10 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, Набиуллиной Г. У., Мулюковой Г. У., Мулюкову А. У., Мулюкову С. У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Набиуллиной Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мулюковой Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мулюкова А. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> Мулюкова С. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года 577 590,97 рублей - основной долг; 324 289,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 58400 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 56700 – пени по просроченному долгу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества..

Взыскать с Набиуллиной Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мулюковой Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Мулюкова А. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> Мулюкова С. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО ВТБ 24 расходы за по уплате государственной пошлине по 3460,10 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к Набиуллиной Г. У., Мулюковой Г. У., Мулюкову А. У., Мулюкову С. У. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова