Маряхина Татьяна Владимировна

Дело № 2а-1724/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001395-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ.

3. Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-901-2/2017 от 09.06.2017 с Маряхиной Т.В. взыскана задолженность в размере 45 956,69 руб. Судебный приказ направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. На основании указанного судеб...

...ного приказа судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 161269/19/33013-ИП. 30.11.2022 данное исполнительное производство окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Маряхина Т.В., в качестве административных соответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. и ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель административного истца КПК «Русский Лес», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительный документ направлен взыскателю, получен им и в настоящее время повторно предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для принудительного исполнения.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Маряхина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-901-2/2017 от 09.06.2017 о взыскании с Маряхиной Т.В. задолженности в размере 45 956,69 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 161269/19/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

По результатам рассмотрения полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. от 30.11.2022 исполнительное производство № 161269/19/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона.

Так, постановление об окончании исполнительного производства № 6919/33013-ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя КПК «Русский лес» 24.07.2023 и получены им 01.08.2023.

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы, учитывая, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-901-2/2017 от 09.06.2017 повторно предъявлен в ОСП для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 299549/23/33013-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные КПК «Русский лес» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

КПК «Русский лес» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ и взыскании с УФССП России по Владимирской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Дело № 2а-1728/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001393-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ.

3. Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района № 2-813-2/2017 от 02.06.2017 с Маряхиной Т.В. взыскана задолженность в размере 71 584,42 руб. Судебный приказ направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. На основании указанного судеб...

...ного приказа судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 161270/19/33013-ИП. 30.11.2022 данное исполнительное производство окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Маряхина Т.В., в качестве административных соответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. и ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель административного истца КПК «Русский Лес», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительный документ направлен взыскателю, получен им и в настоящее время повторно предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для принудительного исполнения.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Маряхина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района № 2-813-2/2017 от 02.06.2017 о взыскании с Маряхиной Т.В. задолженности в размере 71 584,42 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 161270/19/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

По результатам рассмотрения полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. от 30.11.2022 исполнительное производство № 161270/19/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона.

Так, постановление об окончании исполнительного производства № 161270/19/33013-ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя КПК «Русский лес» 24.07.2023 и получены им 01.08.2023.

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы, учитывая, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-813-2/2017 от 02.06.2017 повторно предъявлен в ОСП для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 299554/23/33013-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные КПК «Русский лес» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

КПК «Русский лес» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ и взыскании с УФССП России по Владимирской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Дело № 2а-1723/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001394-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Русский Лес» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., УФССП России по Владимирской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца исполнительный документ.

3. Взыскать с УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района № 2-812-2/2017 от 02.06.2017 с Маряхиной Т.В. взыскана задолженность в размере 23 250,12 руб. Судебный приказ направлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. На основании указанного судеб...

...ного приказа судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 161268/19/33013-ИП. 30.11.2022 данное исполнительное производство окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Маряхина Т.В., в качестве административных соответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В. и ОСП г. Мурома и Муромского района.

Представитель административного истца КПК «Русский Лес», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительный документ направлен взыскателю, получен им и в настоящее время повторно предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района для принудительного исполнения.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Маряхина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района № 2-812-2/2017 от 02.06.2017 о взыскании с Маряхиной Т.В. задолженности в размере 23 250,12 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 161268/19/33013-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

По результатам рассмотрения полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; о временном ограничении на выезд должника из РФ; о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. от 30.11.2022 исполнительное производство № 161268/19/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона.

Так, постановление об окончании исполнительного производства № 161268/19/33013-ИП и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя КПК «Русский лес» 24.07.2023 и получены им 01.08.2023.

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы, учитывая, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-812-2/2017 от 02.06.2017 повторно предъявлен в ОСП для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 299548/23/33013-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные КПК «Русский лес» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с УФССП России по Владимирской области судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

КПК «Русский лес» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Гришиной Л. А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ и взыскании с УФССП России по Владимирской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.