Марьянков Виктор Александрович

дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Зубанкова О.С.,

подсудимого Марьянков В.А.,

защитников подсудимого Марьянкова В.А. - адвокатов Кумуковой Н.Д.,

Сараджана А.А.,

подсудимого Строев А.С.,

защитников подсудимого Строева А.С. - адвокатов Калашниковой Т.А.,

Жадченко Д.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Строев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Марьянков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строев А.С. и Марьянков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 18 минут Строев А.С. и Марьянков В.А. совместно, находясь возле принадлежащего М. автомобиля марки «KIASpectra» государственный регистрационный №, припаркованному у <адрес> договорились, о совершении тайного хищения из салона и багажного отделения автомобиля имущества, принадлежащего М.: автомагнитолы, ...

Показать ещё

...колонок, сабвуферов. Действуя согласованно и совместно, в соответствии с распределёнными ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает Строев А.С. и Марьянков В.А. осуществили действия по реализации совместного преступного умысла.

Строев А.С., выполняя свою роль в хищении имущества, через разбитое стекло передней двери автомобиля со стороны водительского сидения, открыл указанную дверь, проник внутрь салона автомобиля, открыл багажник. После чего Строев А.С. и Марьянков В.А. подошли к автомобилю со стороны багажника, действуя совместно, вынули из багажника: сабвуферы «AlphardX12» в количестве 2 штук стоимостью 19 000 руб. каждый. После чего Строев А.С. и Марьянков В.А. проникли в салон автомобиля, где Строев А.С. снял с передних дверей автомобиля колонки «F-13» 2 пары, стоимостью 11000 руб. пара, колонки «AlphardSLS-25 NEO», в количестве 3 пар, стоимостью 3000 руб. за пару, и передал их Марьянков В.А. За тем Строев А.С. снял с передней панели автомобиля магнитолу «Pioneerdex 80 PRS», стоимостью 25 000 руб. Марьянков В.А. обнаружил на заднем сидении и похитил мужскую сумку, потерпевшему не принадлежащую и материальной ценности не представляющую, в которой находились не представляющие материальной для потерпевшего светокопии и дисконтные карты магазинов. Похищенное таким образом имущество потерпевшего М.: сабвуферы «AlphardX12» в количестве 2 штук стоимостью 19 000 руб., колонки «F-13» 2 пары, стоимостью 11000 руб. пара, колонки «AlphardSLS-25 NEO», в количестве 3 пар, стоимостью 3000 руб. за пару, магнитолу «Pioneerdex 80 PRS», стоимостью 25 000 руб., всего на общую сумму 94 000 руб., Строев А.С. и Марьянков В.А. перенесли в автомобиль С. неосведомленного об их преступных действиях, после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

Уголовное преследование в отношении Строев А.С. по части 1 статьи 167 УК РФ прекращено на основании постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Строев А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Марьянков В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку у него со Строев А.С. не было предварительного сговора. Суду пояснил, чтознаком со Строев А.С. на протяжении 2 лет. В октябре 2015 года они встретились и поехали их общему знакомому С.. Потом проехали в <адрес>, где Строев А.С. предложил наказать М. с которым были неприязненные отношения. Строев А.С. подошел к находящейся там машине М. и разбил боковое стекло. Они убежали, но потом вернулись и Строев через разбитое стекло открыл машину и они вместе с ним стали вытаскивать сабвуфер из багажника. Он помог Строев вытащить сабвуфер, они отнесли его в машину Самедова и уехали. За рулем машины находился С.. Когда он проникал в машину, он понимал, что совершает кражу, но предварительной договоренности со Строев А.С. у него не было. Строев просил взять из машины сабвуфер, и они несли сабвуфер вдвоем. Также он взял сумку из машины по своей инициативе. В содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимого Марьянков В.А. в части предварительной договорённости со Строев А.С. о хищении имущества, а также в части объема похищенного имущества, суд считает недостоверными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых Строев А.С. и Марьянков В.А. всовершении вышеизложенного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Строев А.С., данными им на предварительном следствиипри допросе в качестве подозреваемого, обвиняемогои оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину он признал полностью, пояснил, что знаком с М., ДД.ММ.ГГГГ он поругался с М. Вечером того же дня встретился с Марьянков В.А. В последствии они встретились с Самедовым. Примерно в 01 час 45 мин., они на автомобили «ВАЗ 2110», которым управлял С., проехали на остановку «7-я Гвардейская». Он-Строев, вновь стал звонить М., но тот не отвечал на звонки. В связи с этим он разозлился на М., и решил разбить стекло в автомобиле М., и он попросил Самедова проехать в <адрес>. Примерно в 4 часа они все приехали в <адрес> к дому 8 по <адрес>, где проживает М. Он попросил у Самедова отвертку, для того чтобы разбить стекло автомобиля М. Взяв отвертку они вместе с Марьянковым А.С. подошли к автомобилю М., С. остался в своем автомобиле. Подойдя к автомобилю М., он кирпичом разбил стекло автомобиля. При этом сигнализация не сработала, никто из посторонних их не обнаружил. Он и Марьянков вернулись к автомобилю Самедова. Когда он разбил стекло, то поранил руку и решил вернуться к автомобилю М., чтобы стереть следы крови. Он и Марьянков вернулись к автомобилю М., было примерно 04 час 20 мин., и Марьянков предложил ему через разбитое стекло проникнуть в автомобиль, и похитить имущество: магнитолу и автомобильные колонки. Он сообщил Марьянков о том, что в багажнике также находятся 2 сабвуфера. После чего они обоюдно решили похитить имущество из автомобиля М. По договорённости с Марьянков он должен был через разбитое стекло открыть дверь автомобиля, проникнуть в салон, похитить автомагнитолу, а также открыть багажное отделение, а Марьянков должен был похитить из багажника сабвуферы, а потом совместно с ним похитить колонки из автомобиля. После чего он открыл дверь автомобиля, остальные двери тоже открылись автоматически. При этом сигнализация не сработала. Он сел на водительское сиденье и нажав кнопку открыл багажник. Марьянков подошел к багажнику и пытался вытащить сабвуферы, он увидел, что Марьянков тяжело, подошел к багажнику, и они вместе вытащили сабвуферы, отнесли коробку примерно на 5 метров от автомобиля, вернулись, он сел на переднее сиденье автомобиля, имеющийся при нем отверткой открутил колонки с передних дверей автомобиля, передал их Марьянков, который сидел на заднем сидении автомобиля. Марьянков спрятал колонки под куртку. Также Марьянков взял сумку с заднего сиденья автомбиля. Он-Строев вынул магнитолу и они вместе с Марьянков пошли к коробке с сабвуферами. Взяли вдвоем коробку с сабвуферами, при этом у него-Строев была магнитола, а у Марьянков сумка и колонки, подошли к автомобилю Самедова, похищенное сложили на заднее сиденье автомобиля. Примерно в 5 часов приехали к его-Строев гаражу. Вместе с Марьянков выгрузили похищенное имущество, кроме 2-х пар колонок, которые оставались в автомобиле Самедова. Марьянков осмотрел содержимое сумки, там были какие-то карточки, документы. Он-Строев принес горючую жидкость и поджег содержимое сумки. После этого С. отвез его и Марьянков по домам. Марьянков ушел, взяв с собой сумку. Он-Строев оставил колонки в автомобиле Самедова, чтобы забрать их позже. ( т.1 л.д. 145-147, т. № л.д. 129-133).

В судебном заседании подсудимый Строев А.С. показания данные им на предварительном следствии подтвердил, при этом уточнил, что не Марьянков предложил ему вытащить сабвуфер из машины, а он-Строев предложил, и Марьянков согласился

Изложенные выше показания подсудимого Строев А.С. данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми, и достоверными доказательствами, с учетом уточненийизложенных подсудимым Строев А.С. в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого Строев А.С., вина подсудимых Строев А.С. и Марьянков В.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки «К1А Spectra», г/н № принадлежит на праве собственности его жене Тамаре Васильевне, на этом автомобиле ездил он. Примерно в 00 часов 20 минут он переставил свою автомашину во двор своего <адрес>, до этого автомашина была припаркована возле проезжей части дороги <адрес>. Припарковав автомашину, он закрыл все двери и поставил на сигнализацию марки «Стар Лайн», после чего пошел к себе домой. Утром примерно в 07 часов 30 минут он вышел на улицу, подошел к своей автомашине и обнаружил, что боковое стекло водительской двери разбито, и внутри салона отсутствуют имущество: автомагнитола «Pioneerdex 80 PRS», стоимостью 25 000 рублей, автомобильные колонки «F-13», в количестве 2 пар, стоимость 11 000 рублей за 1 пару, автомобильные колонки «AlphardSLS 25 NEO», в количестве 3 пар, стоимостью 3 000 рублей за 1 пару, из багажника автомашины пропали автомобильный сабвуфер «Alphard х 12», в количестве 2 шт., стоимостью 19 000 рублей за 1 шт. Данное оборудование приобреталось в мае 2015 года, документы на указанное имущество у него не сохранились, также с заднего сиденья машины пропала мужская сумка, которая ему не принадлежит, и хищением сумки ему ущерб не причинен, копии документов и дисконтные карты для него материальной ценности не представляют. Таким образом кражей ему причинен материальный ущерб который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Впоследствии сотрудники полиции вернули похищенное имущество (т. № л.д. 19-20, т. № л.д. 101-102);

показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2015 его отец поставил машину за домом, утром обнаружил, что машина вскрыта, акустика отсутствовала. Зарегистрирована машина его мать М.. Похищено из машины было: колонки, 2 сабвуфера, магнитола, пищалки, айфар 3 пары. Также из машины похитили барсетку, которая ему принадлежит, ее утратой ему никакой материальный ущерб не причинен, в этой части претензий нет;

показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым, в октябре 2015 г. около 4 часов дня он встретился со Строев, который приехал на встречу на машине белого цвета ВАЗ 2114 и попросил его взять на хранение сабвуфер. Они сели в машину и поехали в гаражный кооператив «Локомотив-2», где и оставили сабвуфер. Через 2 дня ему позвонили сотрудники полиции и попросили привезти этот самый сабвуфер в отделение полиции, что он и сделал. В отделении полиции ему объяснили, что данный сабвуфер краденный. О том, что сабвуфер был краденный, он не догадывался;

показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 29 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый С. и попросил его дать на временное пользование автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н № регион в кузове белого цвета, за эту услугу П. обещал сделать ему страховку и заплатить 1 000 рублей за сутки использования указанного автомобиля. На данные условия он согласился. П. забрал указанный автомобиль, который был припаркован в районе ООТ «СХИ». Как пояснил С. автомобиль ему был нужен для того, чтобы заниматься частным извозом, более подробно П. ничего не пояснял. О том, что С. передал принадлежащий ему автомобиль постороннему лицу, он не знал, об этом П. ему ничего не говорил. На момент передачи С. автомобиля в его салоне была установлена автомагнитола марки «Пионер» и колонки марки «Пионер», «Гертс», сабвуфера в автомобиле установлено не было. (т.№ л.д. 74-76, л.д. 230-231);

показаниями свидетеля П. Д.К. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Строев А.С. сообщил ему, что совершил кражу из а/м «Киа Спектра» в <адрес>. При этом тот уточнил, что украл 3 пары автомобильных колонок «Алфард», 2 пары автомобильных колонок «F-13», автомагнитолу «Пионер» и 2 сабвуфера марки «Алфард», более подробно обстоятельства кражи Строев ему не рассказывал. Затем они поехали в гараж № кооператива «Звезда», расположенный по <адрес>, принадлежащий Строев А.С., где последний продемонстрировал ему часть указанного имущества. В свою очередь он настаивал, чтобы Строев А.С. вернул похищенное имущество, на что Строев ему ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Строев А.С. и попросил дать тому на время, автомобиль марки ВАЗ 2114 г.н. С202ХВ / 34 регион, который он сам взял во временное пользование у Х., с каой целью Строев понадобился автомобиль он не спрашивал, о том, что Строев установил на указанный автмобиль часть похищенного имущества ему известно не было. (т. № л.д. 80-82; 233-234);

показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями в кальянной «Пикарня», расположенной по адресу: <адрес>, с кем именно он точно в настоящее время не помнит, при этом в этот период времени он не употреблял спиртное, так как передвигался на своем автомобиле. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовой телефон позвонил Строев А.С., который пояснил, что находится вместе с Марьянков В.А., и попросил о встрече. Он указал на место своего местоположения. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Строев А.С. приехал вместе с Марьянков В.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, те приехали на автомобиле такси. В кальянной они, то есть он, Марьянков, Строев, сидели до закрытия, то есть до 02 часов 00 минут, те парни с которыми он был в указанной кальянной до приезда последних ушли примерно в 01 час 45 минут. Когда кальянная закрылась он вместе со Строев А.С. и Марьянков сели в его а/м марки «ВАЗ 2110» в кузове красного цвета и по обоюдному согласию, поехали в «А1К Быстро», расположенный на ООТ «7-я Гвардейская», для того, чтобы приобрести покушать. В ходе разговора Строев А.С. предложил поехать в <адрес>, для того, чтобы тот разбил стекло автомобиля принадлежащего М., на сколько он помнит время было примерно 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он сделал вывод что между Строев и М. был какой то конфликт, суть конфликта он не знает, так как Строев не расспрашивал об обстоятельствах конфликта. Марьянков слышал просьбу Строев, при этом никак на нее не отреагировал, так как был сильно пьян и уже засыпал. Он долго отказывался ехать, но потом согласился. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле отъехали от закусочной «А1К Быстро», расположенной на ООТ «7-я Гвардейская», в <адрес>, и стали передвигаться втроем на его автомобиле, по маршруту который указывал Строев. Передвигаясь на его автомобиле они сидели следующим образом: он за рулем, Строев на переднем пассажирском сиденье, указывая маршрут передвижения, а Марьянков сидел на заднем пассажирском сиденье, то есть не сидел а практически лежал так как спал. По указанному Строев маршруту они приехали на <адрес>, в <адрес>: <адрес>, время было примерно 04 часа 00 минут. Когда они приехали на указанную улицу, он припарковал свой автомобиль напротив дома, его номер он не знает, на проезжей части, которая освещалась фонарями. После этого, Строев вышел из автомобиля, он же сказал, что никуда не пойдет, в этот момент проснулся Марьянков, и сказал, что пойдет со Строев. Время было примерно 04 часа 05 минут, когда Строев и Марьянков зашли во двор <адрес>, в <адрес>, указанный двор не освещался. Перед тем как пойти в вышеуказанный двор Строев спросил у него отвертку, как он понял, при помощи нее Строев хотел разбить стекло автомашины М.. Он открыл бардачок своего автомобиля и Строев самостоятельно взял отвертку, с рукояткой черного цвета. Затем Строев и Марьянков пошли в вышеуказанный двор. Зайдя во двор, оба пропали из поля его видимости, он остался в своем автомобиле. Примерно через 2 минуты, то есть в 04 часа 07 минут, он услышал, так как окна его автомашины были открыты, звуки стуков по стеклу, а потом звук разбитого стекла. Примерно через 3 минуты, то есть примерно в 04 часа 10 минут, к его машине подбежали Строев и Марьянков, при этом у Строев сочилась кровь с правой ладони. Никакого участия в краже имущества М. из автомобиля последнего он не принимал, из своего автомобиля он не выходил, кроме того даже не видел, как Марьянков и Строев совершали преступление, так как те были вне поля его зрения. Похищенные ДД.ММ.ГГГГ Марьянков и Строев колонки из автомобиля М. он просто не успел передать Строев и Марьянков, так как указанные колонки были у него изъяты, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия у него сотрудниками полиции музыкальных колонок он не виделся со Строев и Марьянков, поэтому не располагал физической возможностью их передать. Кроме того, бумажные салфетки, которые он предоставил Строев для того, чтобы вытереть кровь с ладони, а также отвертку, с рукояткой черного цвета, которую взял Строев из бардачка его машины, Строев ему так и не вернул, как тот распорядился указанными вещами он не знает, так как не спрашивал у Строев о местонахождении принадлежащего ему имущества( т. 2л.д.121-124).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Строев А.С. и Марьянков В.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших хищение из автомобиля «KIASpectra» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ему значительного ущерба ( т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Прибалтийской осмотрен автомобиль «KIASpectra» гос.номер С487ХФ/34 регион, на автомобиле повреждены лобовое, заднее и боковое справа стекла, в салоне отсутствует автомагнитола, на дверях с внутренней стороны видны электропровода, в багажнике обнаружен гарантийный талон автомагнитолы «Пионер», с места происшествия изъяты следы пальцев рук, гарантийный талон (т.1 л.д. 4-7);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> с участием С., в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара колонок «Алфард» в корпусе золотистого цвета, пара колонок F-13 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 45-50);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр гаражного бокса № в ГСК «Звезда» с участием С., в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара колонок F-13 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 51-58);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер № регион у <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пара колонок «Алфард» в корпусе золотистого цвета, магнитола «Pioneerdex 80 PRS», сабвуфер «Алфард Х12» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 59-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП-2 УМВД России по <адрес> у Ч. изъят сабвуфер «Алфард Х12» (т.1 л.д. 84);

-справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомагнитолы «Pioneerdex 80 PRS» с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 25 000 руб., стоимость пары автомобильных колонок «F-13» с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 11 000 руб., стоимость пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 3 000 руб., стоимость автомобильного сабвуфера «AlphardX12» с учетом износа на октябрь 2015 г. составляет 19 000 руб. (т.1 л.д. 85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магнитола «Pioneerdex 80 PRS», 2 автомобильных сабвуфера «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных колонок «F-13» (т.1 л.д. 161-165);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные магнитола «Pioneerdex 80 PRS», 2 автомобильных сабвуфера «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных «F-13» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, принято решение о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему (т1 л.д. 166);

-сохранной распиской согласно которой магнитола «Pioneerdex 80 PRS», 2 автомобильных сабвуфера «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных «F-13» приняты потерпевшим М. как принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 167).

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Строев А.С. и Марьянков В.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что хищение Марьянков В.А. было совершено без договоренности со Строев, в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами из которых следует, что сговор между Строев А.С. и Марьянков В.А. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Согласно показаниям подсудимого Строев А.С., он договорился с Марьянков В.А. о хищении имущества из автомобиля потерпевшего, при этом они определили между собой кто, и какие действия будет выполнять, после чего они совершили хищение имущества, при этом Строев А.С. и Марьянков В.А. действовали в соответствии с ранее согласованными ролями, и совместно осуществили действия по изъятию имущества, а также последующему его сокрытию.

Суд не усматривает в показаниях подсудимого Строев А.С. каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого Строев А.С., так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого Строев А.С., личной неприязни к подсудимому Марьянков или иных оснований для их оговора. При этом суд учитывает, что давая показания об обстоятельствах совершенного совместно с Марьянков преступления Строев сообщил о своей роли при совершении кражи.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действияподсудимых Строев А.С. и Марьянков В.А. - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем Строев А.С. и Марьянков В.А. вменяется хищение сумки стоимостью 3 000 руб., как установлено в судебном заседании сумка не принадлежит потерпевшему, сведениями о ее стоимости он не располагает, хищением сумки какой-либо ущерб потерпевшему не причинен. Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения хищение сумки стоимостью 3000 руб., и снижении общей суммы похищенного имущества до 94 000 руб.

При назначении наказания Строев А.С. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Строев А.С. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что Строев А.С. в ходе предварительного расследования дал достоверные показания о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Строев А.С., признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строев А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Строев А.С.

Суд также учитывает данные о личности Строев А.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Строев А.С., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,, приходит к выводу, что исправление подсудимого Строев А.С., возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Строев А.С., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Строев А.С. счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Строев А.С. виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Марьянков В.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Марьянков В.А. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марьянков В.А., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марьянков В.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Марьянков В.А.

Суд также учитывает данные о личности Марьянков В.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Марьянков В.А., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого Марьянков В.А., возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Марьянков В.А., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Марьянков В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомагнитофон марки «Pioneerdex-80PRS», 2 автомобильных сабвуфера марки «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок марки «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных колонок марки «F-13», переданные под расписку потерпевшему М., вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Строев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Строев А.С. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Строев А.С., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Строев А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть Строев А.С. счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Строев А.С. виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Строев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из под домашнего ареста в зале суда.

Марьянков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Марьянков В.А. наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Марьянков В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Марьянков В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Марьянков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомагнитофон марки «Pioneerdex-80PRS», 2 автомобильных сабвуфера марки «AlphardX12», 2 пары автомобильных колонок марки «AlphardSLS-25 NEO», 2 пары автомобильных колонок марки «F-13», переданные под расписку потерпевшему М., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова

Свернуть

№ 1-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Зубанкова О.С.,

подсудимого Марьянков В.А.,

защитников подсудимого Марьянкова В.А. – адвокатов Кумуковой Н.Д.,

Сараджана А.А.,

подсудимого Строев А.С.,

защитников подсудимого Строева А.С. – адвокатов Калашниковой Т.А.,

Жадченко Д.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Строев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Марьянков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строев А.С. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у Строев А.С., находившегося по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с ранее ему знакомым М., произошедш...

Показать ещё

...ей в ходе телефонного разговора, внезапно возникли личные неприязненные отношения к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, у Строев А.С., находящегося, совместно с ранее ему знакомыми Марьянков В.А. и С., в автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, принадлежащем последнему, припаркованном возле ООТ «7-ая Гвардейская» в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный №, принадлежащего М., путем разбития переднего левого стекла. Реализуя задуманное, Строев А.С. на автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, под управлением С., совместно с Марьянков В.А. приехал к дому № по <адрес>, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 07 минут, Строев А.С., совместно с Марьянков В.А., подошел к автомобилю марки «КIА Spectra», государственный регистрационный №, принадлежащему М., припаркованному возле <адрес>, в <адрес>, где используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи кирпича, обнаруженного Строев А.С. возле указанного автомобиля, на земле, разбил левое переднее стекло автомобиля марки «К1А Spectra», государственный регистрационный №, принадлежащего М.. В результате преступных действий Строев А.С. М. причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, который для М. является значительным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Действия Строев А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что ущерб поврежденного имущества не превышает 5000 рублей, предусмотренную ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, таким образом, в действиях Строев А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года). В связи с декриминализацией вышеуказанным Законом этого деяния, в силу ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, суд в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Строев А.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Строев А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.В. Молоканова

Свернуть