Атхаев Илья Владимирович

Дело № 2-1134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикирова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Атхаеву Илье Владимировичу, Балданникову Мергену Саналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Атхаеву И.В., мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №72084 от 25 сентября 2012 года выдало кредит Атхаеву И.В. в сумме 157 917 руб. 60 коп. под 16,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Атхаевым И.В. заключен договор залога транспортного средства №72084/1 от 25 сентября 2012 года, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2024 года образовалась задолженность в размере 68 111 руб. 10 коп.

Просит взыскать с Атхаева И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №72084 от 25 сентября 2012 года за период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2024 год...

...а в размере 68 111 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 36 273 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 31 837 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб. 33 коп.; обратить взыскание на предмет залога.

24 апреля 2024 года представитель истца ПАО Сбербанк Бамбышев Т.В. направил заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №72084, который отменен 21 сентября 2023 года. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года по гражданскому деду №2-460/2018 обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №72084 от 25 сентября 2012 года. Истец просит взыскать с Атхаева И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №72084 от 25 сентября 2012 года за период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2024 года в размере 68 111 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты – 36 273 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 31 837 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 33 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2024 года в качестве соответчика привлечен Балданников Мерген Саналович.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго- западный Банк ПАО Сбербанк к Атхаеву Илье Владимировичу, Балданникову Мергену Саналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Балданникову Мергену Саналовичу, ввиду отказа истца от иска, отменены меры по обеспечению иска наложенные по определению Элистинского городского суда от 21 марта 2024 года, ПАО Сбербанк возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Бамбышев Т.В. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить. От исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, просил прекратить производство по гражданскому делу в указанной части, отменить обеспечительные меры и возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик Атхаев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик Балданников М.С., надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1921/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о вынесении судебного приказа о взыскании с Атхаева И.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Атхаевым И.В. заключен кредитный договор №72084, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Атхаеву И.В. «Автокредит» на сумму 157 917 руб. из которых: 135 000 руб. на покупку подержанного транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №; 22 907 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 16,55 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-17).

25 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Атхаевым И.В. заключен договор залога транспортного средства №72084/1. Пунктом 1 договора залога предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №72084 от 25.09.2012г. транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.18-20).

ПАО Сбербанк выполнило условия кредитного договора и зачислило на счет № денежные средства в размере 157 917 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с кредитным договором (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.1 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета по кредитному договору от 25 сентября 2012 года № 72084 за период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2024 года (включительно) следует, что у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 68 111 руб. 10 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 31 837 руб. 90 коп. и просроченных процентов – 36 273 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно графику платежей от 26 ноября 2012 года определена дата ежемесячного платежа 25 число, последний платеж должен быть внесен 25 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок по возврату суммы кредита.

Из материалов гражданского дела №2-1921/2017 следует, 16 августа 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 15 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, указанное требование ответчиком Атхаевым И.В. не исполнено.

16 октября 2017 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, которым 23 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Атхаева И.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Калмыцкого отделения №8579 ПАО Сбербанк по кредитному договору №72084 на общую сумму 61761 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года судебный приказ №2-1921/2017 от 23 октября 2017 года отменен.

С 16 сентября 2017 года и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа (16 октября 2017 года) истек 1 месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 20 марта 2024 года. С момента отмены судебного приказа 21 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года истекло 5 месяцев 29 дней.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и их разъяснений, суд считает, что трехлетний срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, заявленный Банком период, за который образовалась задолженность (с 01 марта 2017 года по 07 марта 2024 года) находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 243 руб. 33 коп. (платежное поручение № 18243 от 13 марта 2024 года), понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Атхаева Ильи Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №72084 от 25 сентября 2012 года за период с 01 марта 2017 года по 07 марта 2024 года в размере 68111 руб. 10 коп., том числе просроченные проценты - 36273 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 31837 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение составлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-828/2024

№ 2-1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Атхаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Атхаева И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Атхаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оконовой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Атхаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2012 г. между банком и Атхаевым И.В. заключен кредитный договор № <….> на сумму 157 917 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Атхаевым И.В. заключе...

...н договор залога транспортного средства №<….>, предметом которого является автомашина LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN:<….>, цвет темно-вишневый.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 1 марта 2017 г. по 7 марта 2024 г. составил 68 111 руб. 10 коп.

23 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № <….>, который отменен 21 сентября 2023 г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с Атхаева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <….> от 25 сентября 2012 г. за период с 1 марта 2017 г. по 7 марта 2024 г. в размере 68 111 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 36 273 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 31 837 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 33 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бамбышев Т.В. просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Атхаев И.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2004 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взысканы с Атхаева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <….> от 25 сентября 2012 года за период с 1 марта 2017 г. по 7 марта 2024 г. в размере 68 111 руб. 10 коп., том числе просроченные проценты - 36 273 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 31 837 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Атхаев И.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 25 марта 2014 г., когда истцу стало известно о нарушении им обязательств по кредитному договору; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23 октября 2017 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Атхаевым И.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 157 917 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN:<….>, цвет темно-вишневый (л.д. 14-22).

Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-45).

Однако Атхаев И.В. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 16 августа 2017 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 15 сентября 2017 г., которое ответчиком не исполнено (л.д. 40).

16 октября 2017 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 72084 от 25 сентября 2012 г. за период со 2 марта 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 60750 руб. 56 коп.

23 октября 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Атхаева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в указанном размере (л.д. 147).

По заявлению должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г. (л.д. 131).

20 марта 2024 г. банк обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 1 марта 2017 г. по 7 марта 2024 г. в размере 68111 руб. 10 коп., в том числе просроченные проценты - 36273 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 31837 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства Атхаев И.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Атхаев И.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы кредитных средств с причитающимися процентами; также пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно с момента, когда требование о досрочном возврате кредита не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3).

Согласнопункту 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200данного кодекса.

В силустатьи 200названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласнопункту 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведеннойнормызакона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 16 августа 2017 г. банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 15 сентября 2017 г., что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 16 сентября 2017 г.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62.

В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 марта 2014 г., когда банку стало известно о нарушении обязательств заемщиком, является несостоятельным.

С утверждением ответчика о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору за предшествующий период до 1 марта 2017 г. согласиться нельзя, поскольку такие требования банком не заявлялись; кроме того, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, банком также были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период, начиная со 2 марта 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

16 октября 2017 г. в связи с неисполнением заемщиком требований о досрочном возврате кредита банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по истечении одного месяца со дня, определенного требованием о досрочном возврате кредита.

21 сентября 2023 г. по заявлению должника определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

При таких данных с учетом приведенных выше правовых предписаний со дня подачи банком заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены (с 16 октября 2017 г. до 21 сентября 2023 г.) срок исковой давности по заявленным требования не течет.

С настоящим иском банк обратился в суд 20 марта 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Доказательств ошибочности расчета суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к Атхаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом в период действия судебного приказа является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений по их применению следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

При этом доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в период действия судебного приказа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева

Дело № 2а-1626/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Атхаеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Атхаев И.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Решением №1861 от 01.05.2016 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, Атхаеву И.В. доначислен штраф в размере 1 728 руб. Атхаеву И.В. направлено требование об уплате налогов и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24.02.2021 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей и взыскать с Атхаева И.В. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 103 руб. и пени в размере 768 руб. 18 коп., штраф в размере 1 728 руб., всего на общую сумму 11 599 руб. 18 коп.

В судебное заседание представител...

...ь административного истца не явился.

В судебное заседание административный ответчик Атхаев И.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Система налогообложения в виде ЕНВД регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса РФ.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы РФ по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи). По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Атхаев И.В. является плательщиком ЕНВД. Решением №1861 от 01.05.2016 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, Атхаеву И.В. доначислен штраф в размере 1 728 руб. Атхаеву И.В. направлено требование об уплате налогов и пени № 1010 от 11.05.2016 г. со сроком уплаты до 31.05.2016 г., № 2692 от 19.05.2016 г. со сроком уплаты до 08.06.2016 г. и, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в судебном порядке по требованию истекал 08.01.2017 г.

Вместе с тем, согласно представленной налоговой инспекцией информации с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени в отношении Атхаева И.В. в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Инспекция обратилась с пропуском установленного срока – 19.02.2021 г.

24.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Атхаева И.В. в пользу Инспекции недоимки по налогам и пени в связи с истечением установленного законом срока.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 15.04.2021 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец причины пропуска срока подачи административного иска не указал, доказательств суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте к Атхаеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Дело № 2а-3696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Атхаеву Илье Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Атхаев И.В. в период с 16 декабря 2010 года по 4 мая 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За Атхаевым И.В. числится задолженность в размере 156 087 руб. 54 коп. ГУ-УПФ по г. Элисте в адрес Атхаева И.В. направлены требования № 006S01160003410 от 29 февраля 2016 года со сроком уплаты до 22 марта 2016 года, № 006S01160006414 от 28 марта 2016 года со сроком уплаты до 19 апреля 2016 года. Сумма задолженности должником не уплачена. Соответственно срок для подачи заявления о взыскании задолженности истек 22 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года. Указанная задолженность представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой Инспекция утратила право в связи с пропуском срока давности взыскания. Просила восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, вз...

...ыскать с Атхаева И.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 156 087 руб. 54 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте, ответчик Атхаев И.В., извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных отношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 названного Закона определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (статья 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из искового заявления Атхаев И.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 16 декабря 2010 года по 4 мая 2016 года, за ним числится задолженность по уплате страховых взносов в размере 156 087 руб. 54 коп.

ГУ-УПФ по г. Элисте направило Атхаеву И.В. требования № 006S01160003410 от 29 февраля 2016 года со сроком уплаты до 22 марта 2016 года, № 006S01160006414 от 28 марта 2016 года со сроком уплаты до 19 апреля 2016 года.

В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем в силу положений статьи 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срок обращения ГУ-УПФ по г. Элисте в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Атхаева И.В. истекал 22 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

До 1 января 2017 года полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладал Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, соответственно на момент передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов с Атхаева И.В. истек.

Таким образом, ИФНС по г. Элисте утратила возможность взыскания страховых взносов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 15 ноября 2017 года - по истечении установленного срока для обращения с таким требованием.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Атхаева И.В. задолженности по страховым взносам.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, административные исковые требования к Атхаеву И.В. о взыскании страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Атхаеву Илье Владимировичу о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 156 087 руб. 54 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2а-1238/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Атхаеву Илье Владимировичу о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 2017 года и пени, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой и накопительной пенсии до 01 января 2013 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени, пени на единый налог на вмененный доход,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в период с 16 декабря 2010 года по 04 мая 2016 года Атхаев И.В. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с неуплатой страховых взносов начислены пени. Просили суд взыскать с Атхаева И.В. страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 2017 года в сумме 6 660,29 руб. за 2016 год и пени в сумме 20 845,83 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года в сумме 458,76 руб., пени на страховые взносы на обязате...

...льное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года в сумме 137,63 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии в сумме 1 448 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01 января 2017 года в сумме 1 306,44 руб. за 2016 год и пени в сумме 1 821,50 руб., пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 215,60 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Бадаева Л.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока для взыскания задолженности по страховым взносам.

Административный ответчик Атхаев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом № 243 от 03 июля 2016 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017 г., полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

До января 2017 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный ответчик с 16 декабря 2010 года по 04 мая 2016 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Ему направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 006S01170010677 от 09 января 2017 года с установлением срока оплаты до 26 июня 2017 года, № 5489 от 23 августа 2017 года с установлением срока оплаты до 12 сентября 2017 года и № 47009 от 23 августа 2017 года с установлением срока оплаты до 12 сентября 2017 года: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6 660,29 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие начисления 4 кв. 2016 года № 006R041700003497 в размере 1 041 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии прочие в размере 14 598,61 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года прочие начисления 4 кв. 2016 года в размере 1 306,44 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года прочие начисления 4 кв. 2016 года № 006R041700003497 в размере 204,18 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года прочие начисления в размере 1 063,27 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившим силу с 01 января 2017г., - в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов органа контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.ч. 1, 2 ст. 21).

По ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Суд установил, что по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 006S01170010677 от 09 января 2017 года, срок оплаты страховых взносов установлен до 26 июня 2017 года, № 5489 и № 47009 от 23 августа 2017 года, срок оплаты страховых взносов установлен до 12 сентября 2017 года, и, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в судебном порядке по требованию истек 26 декабря 2017 года и 12 марта 2018 года.

01 декабря 2017 г. определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района РК отказано в принятии заявления ИФНС России в г. Элисте о вынесении судебного приказа о взыскании с Атхаева И.В. недоимки по страховым взносам на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд только 15 марта 2018 года, то есть с пропуском срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока подачи административного иска, административный истец сослался на переходный период по передаче функций по администрированию страховых взносов от пенсионного фонда, позднее получение требований.

Вместе с тем, доказательства в обоснование указанных доводов административный истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании страховых взносов и пени.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Атхаеву Илье Владимировичу о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 2017 года и пени, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой и накопительной пенсии до 01 января 2013 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени, пени на единый налог на вмененный доход отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2-460/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 20 сентября 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Пюрведжаловой Екатерине Алексеевне, третьему лицу Атхаеву Илье Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Пюрведжаловой Е.А., третьему лицу Атхаеву И.В., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Атхаевым И.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 157 917 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на банковский счет заемщика. После получения кредита Атхаев И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал основной долг и проценты по договору. В связи с этим образовалась задолженность в размере 60 750,56 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль, переданный Атхаевым И.В. в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за Пюрведжаловой Е.А. В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ...

...за №. На том основании, что ответчица в силу своей предусмотрительности должна была предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, истец просил обратить взыскание на переданное в залог Атхаевым И.В. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пюрведжаловой Е.А., а также взыскать с неё в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Оконова К.С. не явилась, подав заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пюрведжалова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Атхаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному истцом. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Атхаева И.В., полагая его надлежаще извещенным.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Оконовой К.С. и ответчика Пюрведжаловой Е.А.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 334 и 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, действующей до 01 июля 2014 г., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, между Банком и Атхаевым И.В. путем подачи заявления заёмщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 157 917 руб. на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в 225 000 руб.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата автокредита, содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Атхаев И.В. был ознакомлен.

Согласно распорядительной надписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 157 917 руб. зачислена Банком Атхаеву И.В. на его текущий счет №.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Атхаев И.В. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, за 225 000 руб.

Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Атхаевым И.В. было внесено на оплату страховой премии 22 907 руб. по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Атхаева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 750,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,26 руб., всего на общую сумму 61 761,82 руб.

Из ответа Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа № в отношении Атхаева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 761,82 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому по настоящее время не погашена.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Атхаевым И.В., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из ответа отделения ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Пюрведжаловой Е.А.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Пюрведжалова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из списка регистрационных действий следует, что Атхаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ передал его в собственность ФИО7, продавшей его ДД.ММ.ГГГГ Пюрведжаловой Е.А.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Атхаев И.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, получил 157 917 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств Атхаеву И.В.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у Атхаева И.В. образовалась задолженность, которая в сумме 60 750,56 руб. была взыскана с последнего судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по настоящее время не погашена.

Атхаев И.В. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое впоследствии по договору, совершенному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Пюрведжаловой Е.А.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Пюрведжаловой Е.А.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную статьей 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Атхаев И.В., а залогодержателем – ОАО «Сбербанк России», была размещена на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Пюрведжалова А.Е. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Пюрведжаловой Е.А. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд считает, что залог в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу настоящего искового заявления.

С учетом изложенного сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Пюрведжаловой Е.А.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Пюрведжаловой Екатерине Алексеевне, третьему лицу Атхаеву Илье Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пюрведжаловой Екатерине Алексеевне, переданный Атхаевым Ильей Владимировичем в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 72084 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пюрведжаловой Екатерины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова