Марянян Мхитар Армоевич

Дело № 5-2200/2021

39RS0004-01-2021-006142-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Маряняна Мхитара Армоевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Марянян М.А. ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов у <адрес> в <адрес>, в общественном транспорте – автобусе № 44, в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п.п. 5 п.12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции от 16.10.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты – маски, тем самым нарушил соблюдение масочного режима.

В судебное заседание Марянян М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом, которое, возвращено в суд неврученным по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Маряняна М.А. доказанной и подтвержденной представленными в материалах де...

...ла доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 №, отражающим существо, совершенного Маряняном М.А. административного правонарушения, который от подписи и дачи объяснений в протоколе оказался, в присутствии двух понятых;

- объяснениями ФИО3, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в должности кондуктора автобуса маршрута № 44, госномер №, она явилась очевидцем того, что около 09-10 час. неизвестный ей мужчина зашел в автобус и сел без лицевой маски. На её замечание и требование надеть маску ответил отказом. После этого водитель остановил автобус и были вызваны сотрудники полиции;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ими было установлено, что гр. Марянян М.А., находился без средств индивидуальной защиты – лицевой маски, в общественном транспорте – автобусе маршрута № 44, по адресу: <адрес>, чем нарушил требования постановления Правительства № 134;

- распечаткой сведений из базы ИБД «Регион» в отношении Маряняна М.А.;

- копией паспорта Петрашкевича О.А.;

- фотоматериалами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции Постановления от 16.10.2021 и 30.11.2021) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» наложен запрет на нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с п.п. 5 п. 12 указанного Постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Маряняна М.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Маряняну М.А. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маряняна М.А. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маряняна М.А. суд считает привлечение к административной ответственности впервые.

С учётом обстоятельств совершённого Марянянм М.А. административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение Маряняну М.А. такого его вида, как административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - 3000 рублей.

Правовых оснований для применения к совершенному Маряняном М.А. административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маряняна Мхитара Армоевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН 3906374770; КПП 390601001; р/с 40101810000000010002; Банк получателя: отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, КБК: 18811601201010601140, БИК 042748001; ОКТМО 27701000; УИН 18880439210020507257.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2021-006142-63

№ 5-2200/2021

№ 12-48/2022

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маряняна Мхитара Армоевича

по жалобе Маряняна Мхитара Армоевича на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья

установил:

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года, Марянян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21 октября 2021 года в 10:00 у дома 79 на ул. Дзержинского в г. Калининграде, в общественном транспорте – автобусе № 44, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 6, пп.5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 № 134 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – в транспортном средстве, без средств индивидуальной защиты - маски, тем самым нарушил соблюдение мас...

...очного режима. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Марянян М.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит производство по делу прекратить в виду допущенных должностными лицами и судьей районного суда нарушениями, к которым относит отсутствие надлежащим образом оформленного протокола по делу об административном правонарушении, а также превышение должностных полномочий указанными лицами. Кроме того, ссылается также на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Марянян М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, повестка о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2021 года, была направлена по месту жительства Маряняна М.А. - <адрес>.

Между тем соответствующее письмо адресатом не получено, возвращено в суд 29 ноября 2021 года (л.д. 13), при этом отправляя судебную корреспонденцию, в персональных данных адресата допущена ошибка, а именно указана неверная фамилия – Маранян М.А.

Согласно данным почтового идентификатора 23603562941166, почтовое отправление с судебным извещением поступило в место вручения 15 ноября 2021 года, попыток вручения адресату почтальоном не предпринималось, а 26 ноября 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за «отсутствия адресата».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, возврат почтового отправления это направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю).

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки «От получения отказываюсь» и его подписи (пункт 11.10).

Однако по настоящему делу оснований для вывода о том, что Марянян М.А. отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно направлено с формулировкой «возвращено отправителю из-за отсутствия адресата». Более того, при направлении почтовой корреспонденции судом были допущены ошибки в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан номер телефона и дано согласие Маряняна М.А. на извещение его о дате судебного заседания путем направления СМС-сообщения, судом первой инстанции, мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не принято.

При таких обстоятельствах, доводы Маряняна М.А. о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимание, поскольку он объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Маряняна М.А., а также привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и начинает течь с 22 октября 2021 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения Маряняна М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 22 января 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна М.А. - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна Мхитара Армоевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Ткач

Дело №2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршакова Ю.С., при секретаре Кувшинова Е.А., с участием ответчика Маряняна М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маряняну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту - ОАО Банк «Западный», Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маряняну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД между ОАО Банк «Западный» и Маряняна М.А. был заключен кредитный договор № с физическим лицом (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб.

Кредит предоставлен ДД.ДД.ДД. Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ДД.ДД. Процентная ставка по кредиту составляет 33,90% годовых.

По состоянию на ДД.ДД.ДД задолженность ответчика перед банком составила 4 294 046,18 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 229 315,82 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задол...

...женность по процентам – 203 115,28 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 685 518,39 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 176 096,69 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда ....... по делу № от ДД.ДД.ДД ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил суд взыскать с Маряняна М.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ДД.ДД в размере 4 294 046,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 670,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маряняна М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований искового заявления. Указал, что действительно, что между ним, Маряняном М.А., и ОАО Банк «Западный» ДД.ДД.ДД был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. С ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД он вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору без пропусков и в установленный договором срок. В ДД.ДД.ДД по семейным обстоятельствам он пропустил срок внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В ДД.ДД.ДД он был готов погасить образовавшуюся задолженность за ДД.ДД.ДД однако сотрудники банка ему сказали, что ОАО Банк «Западный» обанкротился и платить больше не нужно. Полагал, что нарушение условий кредитного договора и образование задолженности произошло не по его вине, а в связи с тем, что конкурсным управляющим банка ему не были представлены сведения о том, по какому адресу и реквизитам он должен был осуществлять платежи. Кроме того полагал, что банк, зная о наличии задолженности с ДД.ДД.ДД мер к принудительному взысканию долга не предпринимал, требований о погашении задолженности не направлял. Считает, что банк злоупотребил своим правом обратившись в суд с иском лишь ДД.ДД.ДД, в связи с чем в соответствии со ст.199 ГК РФ просил применить к требованиям истца положения об исковой давности. В случае принятия решения о взыскании пени по процентам и основному долгу, сумма которых явно не соразмерна основному просроченному обязательству, просил применить к указанной неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Маряняна М.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ДД.ДД на основании заявления-анкеты заемщика между ОАО Банк «Западный» и Маряняном М.А. был заключен кредитный договор № с физическим лицом, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, график платежей, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. Предоставление кредита осуществляется в день подписания кредитного договора путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

Согласно п.п.2.3, 2.4. кредитного договора срок кредита 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ДД.ДД. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 33,9% годовых, ежемесячный платеж – 8 694,49 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет Маряняна М.А. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ответчика.

Ответчик Марянян М.А. был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении, кредитном договоре, графике погашения, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик Марянян М.А. воспользовался денежными средствами, представленными ему истцом, однако, в настоящее время взятые на себя обязанности не исполняет надлежащим образом, а именно: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4. Правил погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 к заявлению).

В нарушение п.2.5. кредитного договора и п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности (л.д.10-28).

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1. Правил).

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, ДД.ДД.ДД банк направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы кредита, процентов и пени, что подтверждается квитанцией об оплате почтовой корреспонденции, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд исходит из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Ответчиком Маряняном М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ДД.ДД, последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ДД.ДД, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ДД.ДД.

Как следует из материалов дела, в том числе условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи согласно установленному графику в размере 8 694,49 руб. (основной долг, проценты).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Маряняном М.А., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Маряняна М.А. исчисляется истцом по состоянию на ДД.ДД.ДД.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ДД.ДД (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст.202-204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Направление истцом претензии Маряняну М.А. несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ, признать нельзя.

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (дата, по состоянию на которую произведен расчет задолженности истцом), составляет 1 762 864,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 169 605 руб., просроченная ссудная задолженность по процентам - 80 244,73 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 929 124,07 руб. и пени на сумму задолженности по процентам 583 890,67 руб.

Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до ДД.ДД.ДД), исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций, суд полагает, что заявленные истцом пени за просроченную ссудную задолженность (за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 169 605 руб.) в сумме 929 124,07 руб. и за просроченную задолженность по процентам (за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 80 244,73 руб.) в сумме 583 890,67 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 42 000 руб. и за просроченную задолженность по процентам до 20 000 руб., а всего до 62 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При таких обстоятельствах установив, что расчет неустойки произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчика Маряняна М.А. в размере 29 670,23 руб.

Также материалами дела подтверждено, что приказом Банка России от ДД.ДД.ДД № у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также приказом от ДД.ДД.ДД № назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД по делу № ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Маряняна М.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 311 849 (триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 169 605 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей, просроченная задолженность по процентам 80 244 (восемьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 73 копейки, сумма пени 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 670 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 23 копейки, а всего 341 519 (триста сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Судья: