Марьяш Анатолий Алексеевич

Дело № 2а-4154 (2016)

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного истца Мякишева Д.А.,

представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьяша А.А. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

Марьяш А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что при принятии указанного решения не учтено, что его предыдущее пребывание на территории РФ длилось с <дата> по <дата> – 89 дней, сведения о том, что он находился на территории РФ с <дата> по <дата> являются ошибочными, более того, административный истец после принятия оспариваемого решения въезжал на территорию РФ, где находился в период с <дата> по <дата>

Определением суда от 20 июля 2016 года произведена замена административного ответчика - УФМС России по Брянской области на УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца Мякишев Д.А. изменил основания административного иска, указав, что Марьяш А.А. был вправе беспрепятственно находится на территории РФ до <дата>, в связи с установлением для граждан <...> льготного режима пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению представителя административного истца, перио...

...д в 180 суток необходимо исчислять с <дата>, с указанной даты Марьяш А.А. находился на территории Российской Федерации 83 дня.

Представитель административного ответчика Моськина О.Д. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным, указав, что для установления льготного режима пребывания гражданам Украины необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в орган миграционного учета, чего административным истцом сделано не было.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 711 от 13 июля 2012 года, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Решением УФМС России по Брянской области от 03 февраля 2016 года гражданину <...> Марьяшу А., <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 12.12.2018 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Марьяш А. въехал на территорию РФ <дата>, выехал <дата>, въехал <дата>, выехал <дата>.

Согласно отметкам, проставленным в паспорте иностранного гражданина, Марьяш А. въехал на территорию РФ <дата>, выехал <дата>, въехал <дата>, выехал <дата>.

Таким образом, судом установлено, что Марьяш А. нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Исходя из информации, содержащейся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан, гражданин <...> Марьяш А. на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ с заявлением о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался, иных действий для узаконения своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал. Таким образом, истцом не представлено доказательств законного нахождения на территории РФ на день принятия решения о неразрешении въезда.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следует отметить, что никакой информации о наличии социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не предоставлялось, как не представлено такой информации и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Марьяшу А. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Марьяша А.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016 года.