Марыков Игорь Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Советский районный суд г<данные изъяты> в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марыкова ФИО11 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, юридических услуг, об обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марыков О.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, о также об обязании устранить причины протечек, произвести в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда ремонт кровли над его квартирой, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> В результате нарушения целостности кровельного покрытия в период ДД.ММ.ГГГГ. в квартирах, расположенных на 5 этаже, 5-ти этажного дома, причинен ущерб вышеуказанной квартире, что подтверждается актом осмотра. Для определения материального ущерба, Марыков О.П. обратился в <данные изъяты>). В соответствии с экспертным заключением №: стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива составляет <данные изъяты>. В соответствии с жилищным кодексом и разъяснениями пленума, стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, а следовательно, ответственность за его сохранность и нормальное функционирование лежит на управляющей компании. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания о...

...бщего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": В состав общего имущества включаются: б) крыши. Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность в случае залива несет управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЖКС» истцом направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, о чем суду предоставлен письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле сособственники квартиры истца – ФИО10 – сын истца (1/5 доля), ФИО9 – сын истца (1/5 доля), ФИО8 – жена истца (1/5 доля), ФИО7 – брат истца (1/10 доля), просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, о чем суду представлены письменные заявления, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец Марыков О.П. является собственником

3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Иными сособственниками являются ФИО10 – сын истца (1/5 доля), ФИО9 – сын истца (1/5 доля), ФИО8 – жена истца (1/5 доля), ФИО7 – брат истца (1/10 доля).

ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представителем ответчика, договор управления многоквартирным домом со стороны ответчика суду не представлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), № не изменен.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЖЭУ - 2 в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. на стене возле окна сухие темные пятна на обоях улучшенного качества на площади 1,5 х 1,0, 0,5 х 1,0; в зале, площадью <данные изъяты> кв.м. на стене возле окна сухие темные пятна на обоях улучшенного качества на площади 2,5 х 1 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ – 2 в зале, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок (плитка ПВХ) – отслоение площадью 0,5 х 2, кухня: желтые пятна на стенах (обои улучшенного качества) площадью 1 х 0,5, спальня: площадью <данные изъяты>.м.: потолок (плитка ПВХ) – отслоение площадью 1 х 0,5, стены (обои улучшенного качества) сухие желтые пятна на площади 1 х 0,5, 0,5 х 0,5 (л.д. <данные изъяты>

Протечки произошли в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, данное обстоятельство подтверждается ответами ответчика на адрес истца.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ. планом текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по ремонту кровли над квартирой истца. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту кровли над квартирой истца могут быть учтены при формировании плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год при условии предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по текущему ремонту с указанием утвержденных видов работ (л.д<данные изъяты>).

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу Марыкову О.П., указало, что сотрудниками ЖЭУ проведено обследование квартиры с составлением акта о пролитии. Вопрос о возмещении материального ущерба может быть рассмотрен управляющей организацией после проведения дополнительного обследования кровли, определения полного объема повреждений причиненных отделке жилого помещения, а также при наличии соответствующего заявления о возмещении ущерба (л.д. <данные изъяты>).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена за проведение исследования и составление акта экспертного исследования истцом Марыковым О.П., что подтверждается договором № об оказании услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба ответчик не заявлял.

Экспертное заключение истца стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиру, истцу не возмещен, ремонт кровли над квартирой истца не произведен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в сумме <данные изъяты> копейки.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт несения расходов истцом на услуги эксперта по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО6 (исполнитель) и истцом – Марыковым О.П. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представлял интересы вышеуказанного лица в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Требования истца - обязать ООО «Жилищная коммунальная система» в 30-дневный срок устранить причины протечек над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующего законодательства бремя устранения выявлении нарушений, приводящих к протечкам лежит на управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Марыкова ФИО12 материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Обязать ООО «Жилищная коммунальная система» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины протечек над квартирой № <адрес> путем ремонта кровли.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: