Шафеев Ильянс Ринатович

УИД 63RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2025 по исковому заявлению Теленковой Марии Александровны к Пронченковой Эльмире Исмаиловне, Шафееву Ильясу Ринатовичу о произведении соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Теленкова М.А. обратилась в суд с иском к Пронченковой Э.И., Шафееву И.Р. о произведении соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09.06.2024 между Теленковой М.А. и Пронченковой Э.И. заключен договор купли-продажи № 1107 от 09.06.2024, по которому продавец передал в собственность покупателя кухонный гарнитур «АГТ» белый. Стоимость кухонного гарнитура – 190 000 рублей. Срок поставки – 29.06.2024. Место поставки: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 57 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Пронченковой Э.И. 30.06.2024 кухонный гарнитур передан истцу. Сборка кухонного гарнитура осуществляется силами ответчика. 30.06.2024 истцом произведена оплата в размере 133 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Шафеева И.Р.

В январе 2025 года истцом выявлены недостатки по качеству кухонного гарнитура – деформация фасадов напольных шкафов в виде вздутий. Гарантийный срок на кухонный гарнит...

...ур составляет 12 месяцев с момента сборки продавцом (п.4 приложения к договору купли-продажи №1107 от 09.06.2024 «Иные условия договора»).

11.03.2025 экспертом ООО «Судэксперт» ФИО7 в присутствии ответчика произведен осмотр кухонного гарнитура, реализованного по договору купли-продажи № 1107 от 09.06.2025.

Актом экспертного исследования № СЭНФ 000-147 от 26.03.2025 установлено наличие дефектов производственного характера: деформация фасадов в виде наличия вздутий в местах стыка облицовки и кромки. Наличие дефектов сборки/установки кухонного гарнитура: установка фурнитуры с последующим разрушением целостности материала; отсутствие плотной фиксации задней стенки на навесных шкафах; зазоры конструктивных элементов кухонного гарнитура; ограничения в работоспособности навесного шкафа с механизмом газлифт. Стоимость устранения дефектов (недостатков) на представленном кухонном гарнитуре составляет 71 124,83 рубля.

28.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара путем возмещения стоимости устранения дефектов (недостатков) кухонного гарнитура в размере 71 124,83 рублей; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 24.04.2025 претензия получена ответчиком. Заявленные требования удовлетворены не были. Считает, что ответчиками ведётся совместная предпринимательская деятельность без образования юридического лица, денежные средства по договору купли-продажи оплачены истцом частями в пользу каждого из ответчиков, в связи с чем взыскание денежных средств необходимо производить солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара, взыскать с Пронченковой Э.И., Шафеева И.Р. солидарно в свою пользу стоимость устранения дефектов (недостатков) кухонного гарнитура в размере 71 124,83 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 96 600 рублей.

Представитель истца Теленковой М.А. – Суслова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пронченкова Э.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие дефектов товара. Пояснила, что фирма «Элис мебель» осталась после смерти супруга. К ней до сих пор обращаются за изготовлением мебели. Она сама выезжала на адрес истца для замеров. Мебель изготовлена на заводе «Салют». Денежные средства в размере 133 000 рублей переведены истцом её сыну Шафееву И.Р., поскольку истец не могла ей сделать перевод, поэтому она ей дала номер Шафеева И.Р. Деньги за товар получила она. В случае удовлетворения исковых требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, учесть материальное положение.

Ответчик Шафеев И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с него денежных средств, поскольку он договорных отношений с истцом не имеет. В случае удовлетворения исковых требований истца просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» под сроком службы следует понимать период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.06.2024 между Теленковой М.А. (покупатель) и Пронченковой Э.И. (продавец) заключен договор купли-продажи № 1107 от 09.06.2024, по которому продавец передал в собственность покупателя кухонный гарнитур «АГТ» белый. Стоимость кухонного гарнитура составила 190 000 рублей. Срок поставки – 29.06.2024. Адрес доставки: <адрес>.

09.06.2024 Теленковой М.А. произведена оплата в размере 57 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Пронченковой Э.И., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 09.06.2024 (л.д. 20).

30.06.2024 кухонный гарнитур передан Теленковой М.А.

Пунктом 3 договора купли-продажи № 1107 от 09.06.2024 предусмотрено, что сборка мебели осуществляется продавцом.

30.06.2024 Теленковой М.А. произведена оплата остатка стоимости товара в размере 133 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту Шафеева И.Р., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30.06.2024 (л.д. 21).

В январе 2025 года Теленковой М.А. выявлены недостатки по качеству кухонного гарнитура, заключающиеся в деформации фасадов напольных шкафов в виде вздутий.

Согласно пункту 4 приложения к договору купли-продажи № 1107 от 09.06.2024 («Иные условия договора») гарантийный срок на кухонный гарнитур составляет 12 месяцев с момента сборки продавцом.

Актом экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № СЭНФ 000-147 от 26.03.2025 установлено наличие дефектов производственного характера: деформация фасадов в виде наличия вздутий в местах стыка облицовки и кромки.

Из указанного акта экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № СЭНФ 000-147 от 26.03.2025 следует, что деформация фасадов напольных шкафов является результатом скрытого производственного дефекта, а именно результатом нарушения технологии кромления, ввиду наличия зазоров между облицовкой и кромкой на всех фасадах. В соответствии с ГОСТ 15467-79 скрытым является «дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства». Дефекты сборки/установки кухонного гарнитура следующие: 1.Установление фурнитуры с последующим разрушением целостности материала. Причиной образования данного дефекта является результатом нарушения технологии сборки отдельных частей кухонного гарнитура с применением чрезмерной физической силы. 2. Отсутствие плотной фиксации задней стенки на навесных шкафах. Причиной образования зазоров является результатом нарушения соединении смежных элементов кухонного гарнитура, на этапе сборки. 3. Зазоры конструктивных элементов кухонного гарнитура. Данный недостаток относится к дефектам, образованным в результате сборки кухонного гарнитура. 4. Ограничение в работоспособности навесного шкафа с механизмом газлифт. Причиной данного недостатка является – отсутствие регулировки механизма трансформации. Стоимость устранения дефектов (недостатков) на представленном кухонном гарнитуре составляет 71 124,83 рубля (л.д. 22-35).

28.03.2025 Теленковой М.А. в адрес Пронченковой Э.И. направлена претензия с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара путем возмещения стоимости устранения дефектов (недостатков) кухонного гарнитура в размере 71 124,83 рублей; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д. 41-43).

24.04.2025 претензия получена Пронченковой Э.И., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16). Однако, претензия была оставлена Пронченковой Э.И. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Акт экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № СЭНФ 000-147 от 26.03.2025 не оспаривали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в пределах гарантийного срока в товаре – кухонном гарнитуре выявлены недостатки, являющиеся существенными недостатками товара, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать 71 124,83 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Лицом по договору купли-продажи № 1107 от 09.06.2024, обязанным доставить комплектующую мебель для последующей сборки, передаче в собственность покупателя Теленковой М.А. кухонного гарнитура «АГТ» белый, является Пронченкова Э.И. (продавец).

Ответчик Пронченкова Э.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели на заказ, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, намереваясь продавать мебель, размещает объявления в социальной сети "ВКонтакте", к ней обращаются клиенты, которые ранее уже заказывали мебель у нее и её супруга. Опубликованные предложения по своей сути являются публичной офертой, направлены на неограниченный круг лиц, с предложением заказа мебели по указанной стоимости. В договоре купли-продажи Пронченкова Э.И. поименована как продавец, такая деятельность прямо подпадает под определение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи №1107 от 09.06.2024 заключен между Теленковой М.А. (покупатель) и Пронченковой Э.И. (продавец), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Теленковой М.А. к Пронченковой Э.И. и отказе в удовлетворении исковых требований к Шафееву И.Р.

Ответчиком Пронченковой Э.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения её от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара.

Доводы представителя истца о том, что Пронченкова Э.И. и Шафеев И.Р. осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, их контакты размещены на странице «Элис мебель» в группе в социальной сети в "ВКонтакте", судом не принимаются во внимание, поскольку договор купли-продажи №1107 от 09.06.2024 заключен только Пронченковой Э.И. в качестве продавца, именно она приезжала к истцу на замер и составление договора купли-продажи. Договорные отношения сложились между Теленковой М.А. и Пронченковой Э.И.

Таким образом, требования Теленковой М.А. о взыскании денежной суммы в размере 71 124,83 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара подлежат удовлетворению в части взыскания с лица, ответственного за исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи № 1107 от 09.06.2024, Пронченковой Э.И.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Пронченкова Э.И., суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная, организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером). В день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного, решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.п. «а» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 05.05.2025 по 26.05.2025 – 22 дня, в размере 41 800 рублей (190 000 х 1% х 22 дня).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком Пронченковой Э.И. требования потребителя удовлетворены не были.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком Пронченковой Э.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обращения истца к продавцу с претензией, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая ходатайство ответчика Пронченковой Э.И. о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком Пронченковой Э.И. требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования с заявленной истцом суммы до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцу за некачественный товар.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Пронченковой Э.И. в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Пронченковой Э.И. штрафа подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией Пронченкова Э.И. в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвела, чем нарушила права потребителя Теленковой М.А.

При расчете суммы штрафа суд исходит из следующего расчета: 71 124,83 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара + 30 000 рублей (сумма неустойки) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50 % = 52 062,41 рублей.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа, несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов суду предоставлены договор № 42 на оказание юридических услуг от 19.05.2025, заключенный между Теленковой М.А. (заказчик) и ФИО10, по условиям которого ФИО10 обязалась за вознаграждение и по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – Самарском районном суде г. Самары по гражданскому делу Теленковой М.А. к Пронченковой Э.И., Шафееву И.Р. о защите прав потребителей. Услуги исполнителя включают в себя: консультирование, формирование правовой позиции, составление и направление ответчику, третьим лицам (при необходимости), в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов согласно правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей (л.д. 47-50), чека от 21.02.2025 (л.д. 39), чека от 28.03.2025 (л.д. 40), чека от 22.05.2025 (л.д. 51).

Также истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № 0325-276 от 06.03.2025 и кассовым чеком от 26.03.2025 (л.д. 36-37, 38).

При определении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и принимая во внимание возражения ответчика Пронченковой Э.И., категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов и взыскать с Пронченковой Э.И. в пользу Теленковой М.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Пронченковой Э.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 7 034 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теленковой Марии Александровны к Пронченковой Эльмире Исмаиловне, Шафееву Ильясу Ринатовичу о произведении соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пронченковой Эльмиры Исмаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Теленковой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 71 124 рубля 83 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теленковой Марии Александровны отказать.

Взыскать с Пронченковой Эльмиры Исмаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Пряникова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.