Закутилин Виктор Михайлович

УИД 19RS0001-02-2019-004222-95 Дело № 2-3824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Козулиной (Закутилиной) А.Н, , Закутилину А.В. , Закутилину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Козулиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Гончарова А.А. обратилось в Абаканский городской суд с иском к Закутилиной А.Н., Закутилину А.В., Закутилину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщикам Закутилиной А.Н., Закутилину А.В., Закутилину В.М. КБ ФИО12 предоставил заем в сумме 1 500 000 руб. под 12,10 % годовых сроком на 168 мес. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о чем сделана соответствующая отметка в закладной. На сегодняшний день на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, последним было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 071 429,92 руб., в том числе остаток неисполненного обязательства по основному долгу – 1 050 470,50 руб., сумма процентов – 13 560,04 руб., сумма пени – 7 399,38 руб. Имеются основания для расторжения кредитного договора. Согласно отчета об оценке ФИО11 стоимость квартиры составляет 1 612 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена за минусом 80 % составит 1 289 600 руб. Просили взыскать ...

...солидарно с ответчиков Закутилиной А.Н., Закутилина А.В., Закутилина В.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ин в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 071 429,92 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 050 470,50 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 289 600 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 557,15 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности Гончаров А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козулина (Закутилина) А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, просроченная задолженность по кредиту заемщиками была погашена. На сегодняшний день ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности не имеют. Таким образом, права Банка на сегодняшний день восстановлены. В случае нарушения ответчиками условий кредитного договора истец не лишён права вновь обратиться с иском в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Закутилин А.В., Закутилин В.М. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчики считаются надлежащим образом извещенными и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ ФИО12далее – Банк ИТБ (ОАО)) и Закутилиной А.Н., Закутилиным А.В., Закутилиным В.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб., сроком на 168 мес., под 12,10 % годовых, размер ежемесячного платежа в размере 17 996 руб.

На данный момент Закутилина А.Н. изменила фамилию на Козулину, в связи с заключением брака (свидетельство о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Закутилиной А.Н. ? доли, Закутилина А.В. ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщиками по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Банк ИТБ (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов.

Таким образом, между Банком и Козулиной (Закутилиной) А.Н., Закутилиным А.В., Закутилиным В.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиками по кредитному договору, перечислив на счет №, открытый на имя Козулиной (Закутилиной) А.Н., денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

В силу п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 1.5. кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, факт наличия ипотеки подтверждается закладной, в которой в качестве заемщиков указаны Козулина (Закутилина) А.Н., Закутилин А.В., Закутилин В.М., в качестве залогодателей - Козулина (Закутилина) А.Н., Закутилин А.В., в качестве первоначального залогодержателя - Банк ИТБ (ОАО). Также имеются сведения о государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из отметки в закладной, права по ней переданы Банком ФИО12 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с заключением договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает АО «ДОМ.РФ».

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что заёмщики Козулина (Закутилина) А.Н., Закутилин А.В., Закутилин В.М. до обращения Банка в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, что Козулиной (Закутилиной) А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчиком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Факт направления данных требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования были оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщиков по кредитному договору составляла 1 071 429,92 руб., в том числе: основной долг – 1 050 470,50 руб., проценты за пользование кредитом – 13 560,04 руб., пени – 7 399,38 руб.

Таким образом, ответчики допустили нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время до ДД.ММ.ГГГГ (168 месяцев).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Так, из справок о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 987 003,67 руб., задолженность по выплате процентов – 9 815,95 руб., просроченная задолженность отсутствует; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 978 329,62 руб., задолженность по выплате процентов – 10 056,89 руб., просроченная задолженность отсутствует.

Кроме того, Истцом был представлен ответ на запрос суда, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 305,47 руб., в том числе 978 329,62 руб. – основной долг, 975,85 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом. Просроченная задолженность отсутствует. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель истца Федоров Е. пояснил, что ответчика вошли в график платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного иска по существу ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, они вошли в график платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

С учетом вышеуказанного, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных кредитным договором, что в силу ст. 2 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них на момент рассмотрения спора просроченной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора. Просрочка исполнения обязательств не являлась значительной, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств заемщиков и существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчиков обязанностей досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Из поведения ответчиков следует, что они имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, погасив текущую задолженность, и своевременно оплачивают очередные платежи по кредиту. Поэтому суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2025 году.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, срок возврата денежных средств по договору не истек, отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, в настоящее время оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности суд не усматривает.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в котором указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает Банку право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав заемщика на получение причитающегося ему имущественного блага. Поскольку в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несущественном характере нарушений со стороны ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, поскольку существенного нарушения договора ответчиками, наличие которого требует пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

На момент обращения истца с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно его расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 557,15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками с них солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 557,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ДОМ.РФ» к Козулиной (Закутилиной) А.Н, , Закутилину А.В. , Закутилину В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Козулиной А.Н. , Закулитина А.В. , Закутилина В.М. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 557 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июля 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова