Ленкова Лариса Георгиевна

Дело № 2-650/2017

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Ленковой Л.Г. и её представителя Дилевич О.Н., представителя ответчика Зайцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Л.Г. к Жарникова С.И., Куксачёвой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной, регистрации права собственности на квартиру, признании свидетельства о регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ленкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Жарниковой С.И., мотивируя требования тем, что осенью 2011 года её дочь Цибина Н.А. предложила ей продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. У, кв. У, в целях приобретения нового жилья. Продав квартиру, она подписывала документы на заключение договора долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. У, кв. У. Однако в мае 2016 года она узнала, что спорная квартира оформлена на имя ответчика Жарниковой С.И. – её внучки. Указывая, что сделка была заключена под влиянием заблуждения в отношении того у кого возникнет право собственности на новую квартиру, в противном случае она бы не продала свою квартиру, указывая, что доверяла дочери, подписывала все документы, не читая, просит, с учетом уточнений признать договор уступки права и перевода долга от 24 января 2012 года по договору долевого участия в строительстве У от 21 октября 2010 года, заключенный между Жарниковой С.И. и Куксачевой С.В., недействительным, зарегистрировать ...

...за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, признать недействительным выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю свидетельство о государственной регистрации права на Жарникову С.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куксачева С.В.

В судебном заседании истец и её представитель Дилевич О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-1042 от 31 мая 2016 года, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что ей на праве единоличной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.У кв. У. Под влиянием дочери она подарила долю в ней внучке Жарниковой С.И. в 2009 году, данную сделку не оспаривает. Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, она согласилась на предложение дочери Цибиной Н.А. продать её в целях приобретения квартиры в новом строящемся доме. Она полностью доверяла своей дочери, поэтому ей поручила продажу квартиры и приобретение новой. Все документы, она подписывала не читая. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, передала дочери, которая их и внесла в счет оплаты новой квартиры. При этом она полагала, что будет являться единоличным собственником новой квартиры. В апреле 2013 года она въехала в спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени, полностью неся расходы по её содержанию, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных расходов. Квитанции она получала, однако не придала значения, что собственником указана Жарникова С.И. Тогда пояснила, что зарегистрирована она в спорной квартире в сентябре 2013 года и при регистрации поняла, что не она является собственником, поскольку потребовалось согласие Цибиной Н.А. Представитель истца при решении вопроса о пропуске срока исковой давности просила учесть возраст истца и её заболевание глаз, по поводу которого она проходила лечение. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика Жарниковой С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью реестр. № 1-1698 от 04 октября 2016 года уполномочила представлять её интересы Зайцева Н.Г.

Представитель ответчика Зайцев Н.Г. против удовлетворения иска возражал, представив письменный отзыв. Указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.У, кв. У, и принадлежащая в равных долях истцу и ответчику, была продана с разрешения органа опеки и попечительства, деньги от её продажи получили стороны совместно. При заключении как предварительного договора уступки права и перевода долга от 24 января 2012 года по договору долевого участия в строительстве № 146 от 21 октября 2010 года, так и основного договора, передачи договора на регистрацию Ленкова Л.Г. присутствовала, однако в их подписании не участвовала, поскольку между Ленковой Л.Г. и её дочерью Цибиной Н.А. сложилась договоренность о приобретении новой квартиры исключительно на имя внучки, в связи с имевшимися на тот момент неприязненными отношениями с сыном Ленковым. В связи с чем уже тогда Ленкова Л.Г. не могла не знать о возникновении права на новую квартиру только у внучки. В последующем, истец вселилась в новую квартиру и не могла не знать о её собственнике, поскольку для регистрации по месту жительства потребовалось согласие законного представителя собственника, в платежных документах собственник квартиры также указан. С учетом изложенного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспаривании сделки. Указывая, что Ленкова Л.Г. при заключении оспариваемой сделки относительно её природы не заблуждалась, достоверно знала о том, что квартира будет приобретаться и была приобретена на имя внучки, а также пропустила срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кускачева С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Строитель-С» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Управление Росреестра по Красноярскому краю суду представили письменный отзыв, согласно которому договор уступки права требования от 24 января 2012 года, а в последующем и право собственности на спорную квартиру были зарегистрированы, поскольку при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено.Также указали, что требование о признании свидетельства о регистрации права не может быть удовлетворено, поскольку является ненадлежащим способом защиты права.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ред. от 30.11.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, 17 января 2012 года Ленкова Л.Г. и Цибина Н.А., действующая от имени несовершеннолетней Жарниковой С.И., заключили с Горбань О.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, д.У, кв. У (л.д. 54-57).

Следует отметить, что заключение предварительных договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская., д.У кв. У (л.д. 45-46), и квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. У, кв. У (л.д.51-52), происходило одновременно, и истец не могла не знать что договор купли-продажи новой квартиры она не подписывает.

24 января 2012 года Цибина Н.А., действующая от имени несовершеннолетней Жарниковой С.И., заключила с Куксачёвой С.В. договор уступки права и перевода долга по договору долевого участия в строительстве №146 от 21 октября 2010 года, по условиям которого Жарникова С.И. приобретает право требования однокомнатной квартиры № У. общей проектной площадью 30,0 кв.м. в жилом доме У очереди 3-4 блок-секции, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, в границах улиц Сопочная-Ладо Кецховели-Фрунзе-Спартаковцев (строительный адрес) (л.д. 29).

На основании акта приема передачи объекта от 07 мая 2013 года Цибина Н.А., действующая от имени несовершеннолетней Жарниковой С.И., приняла от застройщика квартиру № У в доме У по ул. Ладо Кецховели (л.д. 28). В связи с чем право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 6).

Обращаясь в суд, Ленкова Л.Г. указала, что она была введена в заблуждение законным представителем Жарниковой С.И. Цибиной Н.А. относительно того, на чье имя будет приобретена спорная квартира.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с его решением о заключении сделки. Однако истец Ленкова Л.Г. сделку не заключала, стороной по договору уступки права и перевода долга от 24 января 2012 года не являлась, соответственно, её довод о заблуждении и обмане по факту того, кто будет являться приобретателем прав по данному договору уступки права, не имеет значения. Права истца Ленковой Л.Г. при заключении оспариваемого договора затронуты не были.

А доводы истца о том, что вырученные при продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.У кв. У денежные средства в полном объеме пошли на приобретение спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Что, однако, не лишает истца права на обращение в суд за защитой её прав надлежащим способом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения - ее отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор уступки права и перевода долга заключен 24 января 2012 года.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией выдавались на имя собственника - Жарниковой С.И., и, с учетом объяснений истца, указавшей, что именно она их и оплачивала с мая 2013 года, Ленкова Л.Г. не могла не ознакомиться с ними, оплачивая счета (л.д. 58-65).

Как следует из заявления на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, 07 сентября 2013 года Ленкова Л.Г. указала, что жилое помещение ей предоставлено Цибиной Н.А. по договору долевого участия (л.д. 100). Таким образом, осуществляя регистрацию в спорной квартире в сентябре 2013 года, истец не могла не знать, а прямо указала, что квартира ей не принадлежит. Однако с иском обратилась в суд 04 июля 2016 года, в связи с чем годичный срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки пропущен.

Доказательств наличия уважительных причины пропуска срока истцом не представлено.

Не могут быть признаны в качестве таковых доводы истца о том, что она имеет заболевание глаз, поскольку согласно выпискам из истории болезни Ленкова Л.Г. находилась на лечении заболевания глаз в период с 17 августа 2009 года по 23 августа 2009 года, с 23 июня 2010 года по 29 июня 2010 года (л.д. 10, 11), т.е. ранее совершения оспариваемой сделки. А госпитализация истца с 25 марта 2014 года по 31 марта 2014 года имела место ранее, чем в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ленкова Л.Г. стороной оспариваемой сделки не является, её права совершением сделки не нарушены, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договор уступки права и перевода долга от 24 января 2012 года по договору долевого участия в строительстве У от 21 октября 2010 года следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования истца о регистрации за ней права собственности на 1/2 долю в спорной квартире также не имеется, поскольку доказательств возникновения у Ленковой Л.Г. права собственности на указанную квартиру суду не представлено, требований о признании права собственности на спорную квартиру истцом не заявлялось, с заявлением о регистрации права она в регистрирующий орган не обращалась, регистрирующий орган в удовлетворении заявления не отказывал.

Также следует отметить, что способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Ни данной статьей, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку не влияет на существующие записи о государственной регистрации прав. Свидетельство о государственной регистрации прав носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительным свидетельства о регистрации, Ленкова Л.Г. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Также, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 04 июля 2016 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ленкова Л.Г. к Жарникова С.И., Куксачёвой Светлане Владимировне о признании договора уступки права и перевода долга, регистрации права собственности на квартиру, признании свидетельства о регистрации права недействительным, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. У, кв. У, кадастровый У, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова