Котцов Сергей Юрьевич

Дело №

29RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Окулову Никите Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД Окулов Н.А. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего в...

...ыплаченное страховое возмещение в сумме 51 500 руб. Просили взыскать с Окулова Н.А. в порядке регресса 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил, в поданном исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Окулов Н.А., извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку и другие документы, совпадают с адресом, указанном в иске и в адресной справке, представленной МП ОМВД России «Мезенское».

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в письменных возражениях пояснил, что как следует из административных материалов, в результате виновных действий Окулова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения. ФИО8 обратилась по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 И ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, где реальный ущерб, подлежащий выплате, составил 51 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего произведена выплата в указанном размере.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 52 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Окулова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, что подтверждается материалами административного дела АИУС 110011087.

Из материалов проверки АИУС 110011087 следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Окулов Н.А. нарушил требования п.1.5 и п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Окулов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 9.10. ПДД., привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, собственником автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Водитель Окулов Н.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Доказательств того, что на момент ДТП Окулов Н.А. являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Соглашением о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 определен общий размер реального ущерба в сумме 51 500 руб.

Указанная сумма была перечислена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ 51 500 руб. в счет возмещения выплаченного ФИО8 ущерба.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался ответчиком, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,был причинен в результате действий Окулова Н.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании с Окулова Н.А. в пользу страховой компании в порядке регресса убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Окулова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1 745 руб.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Окулову Никите Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Окулова Никиты Александровича (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 51 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 00 копеек, всего взыскать 53 245 (Пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.В. Саукова

Дело № 2-1525/2023

УИД: 29RS0023-01-2022-007865-70

19 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котцова ..... к Котцовой ..... о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности

установил:

Котцов С.Ю. обратился в суд с иском к Котцовой Э.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственников 1/3 доли жилого помещения по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. ...... Другие доли данного жилого помещения принадлежит ответчику 2/3 доли. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. По мнению истца – собственника доли жилого помещения доля ответчика – сособственника в праве собственности на спорное имущество, незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 1 462 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 22-К-0093 от 01.06.2022. Истцом неоднократно были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается перепиской, телефонными звонками, по договоренности между сторонами достигнуто не было. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. На основании изложенного, истец просит признать 1/3 доли истца в праве обще...

...й собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. ....., незначительной, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 462 000 руб., прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности истца на 1/3 доли квартиры после выплаты ответчиком компенсации.

Стороны, представитель третьего лица Администрации Северодвинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 79-81).

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска (л.д. 83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

По мнению суда, отказ иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, что предусмотрено ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Котцова ..... к Котцовой ..... о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

С.В.Епифанова