Марынова Зоя Степановна

Дело № 2а-979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Бурсиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия. (л.д.3-4)

В суд поступило заявление представителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», в котором он просит принять отказ от административного иска.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Начальнику отделения - Старший судебный пристав Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хрущев А.Н., представитель административного ответчикаГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Марынова З.С. в судебное заседание не явилась, судом и...

...звещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в заявлении указано о том, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны и понятны.

Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ находит возможным принять отказ ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» от иска, а производство по делу прекратить.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» от административного иска.

Производство по делу по административному иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Начальнику отделения - Старшему судебному приставу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хрущеву А.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-1332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3015/2020

09 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Марыновой Зои Степановны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марыновой Зое Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Марыновой З.С. и ее представителя Шершикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)) обратился в суд с иском к Марыновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2016 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 119 229 рублей 73 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 77 019 рублей 03 копейки, просроченная задолженность по процентам за период с 28 июня 2016 года по 17 сентября 2019 года - 8 567 рублей 90 копеек, задолженность по начисленной неустойке за период с 25 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года - 33 642 рубля 80 копеек. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 18 сентября 2019 года из расчёта 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основн...

...ому долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку, начиная с 18 сентября 2019 года в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что 27 июня 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Марыновой З.С. был заключён договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 91 087 рублей 76 копеек сроком на 36 месяцев (до 21 июня 2019 года). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 28 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка- 19,00% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Марынова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Марыновой З.С. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 27 июня 2016 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 112 177 рублей 57 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 77 019 рублей 03 копейки, по процентам за период с 28 июня 2016 года по 02 марта 2018 года - 1 515 рублей 74 копейки, по начисленной неустойке за период с 25 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года - 33 642 рубля 80 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов, начиная с 03 марта 2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Марынова З.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что о судебном разбирательстве извещена не была. Кредитный договор, по которому с нее произвели удержания, она не заключала, подписи не ставила, денежных средств не получала. Никогда не брала кредиты и в остальных банках. Считает, что кто- то воспользовался ее данными и от ее имени заключил данный кредитный договор.

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Марыновой З.С. и ее представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Марыновой З.С. и ее представителя Шершикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Марыновой З.С. заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 91 087 рублей 76 копеек сроком на 36 месяцев под 43,98% годовых в период с даты предоставления кредита по 23 ноября 2016 года и под 19% годовых на оставшийся срок с 24 ноября 2016 года по 21 июня 2016 года, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить такую же денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей по 3 653 рубля 06 копеек, кроме последнего платежа (л.д. 12-16).

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Своей подписью в договоре Марынова З.С. подтвердила, что была ознакомлена с Общими условиями договора, с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о порядке изменений этих условий по инициативе сторон (п.25.2 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

Для предоставления заёмщику кредита банк обязался открыть ей банковский счёт, перечислить сумму кредита на банковский счёт заёмщика (п.17,18 индивидуальных условий договора потребительского кредитования). Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению кредита в момент зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика (п.20.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредитования определено, что исполнение заёмщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указаны в Приложении № 2 к договору.

Исполнение обязательств заёмщиком по договору осуществляется бесплатно в населённом пункте по месту получения заёмщиком предложения заключить договор путём внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платёжных агентов кредитора. Адреса касс банковских платёжных агентов банка, принимающих платежи от заёмщика, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (раздел 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

Согласно разделу 26 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, лица, имеющие право предъявлять инкассовые требования к банковскому счёту заёмщика – ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО).

Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, 27 июня 2016 года перечислив ответчику сумму кредита (л.д. 28-37).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что кредитор вправе изменить общие условия договора при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору. При этом кредитор обязан направить заёмщику уведомление об изменении общих условий договора одним из способов, указанных в п.16 договора.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.1.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании Банка «СИБЭС» (АО) кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заёмщика одним из способов, установленным п.16 индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (л.д. 17 оборот - 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 года) по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-39).

07 февраля 2018 года Банк «СИБЭС» (АО) направил в адрес Марыновой З.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23, 24-26). Данное требование заёмщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского кредитования № от 27 июня 2016 года по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 119 229 рублей 73 копейки, в том числе: 77 019 рублей 03 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 8 567 рублей 90 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 28 июня 2016 года по 17 сентября 2019 года, 33 642 рубля 80 копеек - задолженность по неустойке за период с 25 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года (л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу истца сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 019 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за период с 28 июня 2016 года по 02 марта 2018 года в размере 1 515 рублей 74 копейки, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 17 сентября 2019 года в размере 33 642 рубля 80 копеек, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств. Во взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на остаток задолженности по долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказал.

В целях проверки доводов Марыновой З.С. о том, что договор о потребительском кредитовании № от 27 июня 2016 года она не подписывала, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 мая 2020 года запись «Марынова Зоя Степановна» и подпись от ее имени в договоре о потребительском кредитовании № от 27 июня 2016 года, заключенном между Банком «СИБЭС» (АО) и Марыновой З.С., расположенные на оборотной стороне 3-го листа в разделе «Реквизиты и подписи сторон» на строке после слова «Заемщик», выполнены Марыновой Зоей Степановной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 816/2-2 от 20 мая 2020 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на вопрос.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что запись «Марынова Зоя Степановна» и подпись от ее имени в договоре о потребительском кредитовании № от 27 июня 2016 года, заключенном с Банком «СИБЭС» (АО), выполнены Марыновой З.С., доказательств погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 27 июня 2016 года ответчиком не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, договором о потребительском кредитовании № от 27 июня 2016 года, заключенным на сумму 91 087 рублей 76 копеек, выпиской по счету Марыновой З.С. № о зачислении на указанный счет кредита в сумме 91 087 рублей 76 копеек (л.д. 12-16, 28-37).

Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, зачислении на счет ответчика Марыновой З.С. суммы кредита последней не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика Марыновой З.С. о том, что она не была извещена о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Марынова З.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>л.д. 45).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 26 ноября 2019 года на 14:00 часов, на 16 декабря 2019 года на 14:00 часов, ответчик была извещена путем направления ей повесток по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу предыдущей регистрации: <адрес> Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 50, 52, 58, 60). При этом сведений о том, что Марынова З.С. по адресу регистрации не проживает, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению начальника Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Галлямовой И.В. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 18 000 рублей.

Оплата судебной почерковедческой экспертизы ответчиком Марыновой З.С. не произведена.

Поскольку исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) являются законными и обоснованными, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Марыновой З.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марыновой Зои Степановны - без удовлетворения.

Взыскать с Марыновой Зои Степановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 18 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Марыновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к Марыновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. 27.06.2016 между Банком «СИБЭС» и Марыновой З.С. заключён договор потребительского кредитования НОМЕР на срок 36 месяцев (до 21.06.2019), по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства на потребительские цели в сумме 91087 руб. 76 коп., в период с 28.06.2016 по 23.11.2016 процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00%. Банк выполнил все обязательства по договору. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 18.09.2019 года задолженность по договору составляет 119229 руб. 73 коп., в том числе: 77019 руб. 03 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 8567 руб. 90 коп. просроченная задолженность по процентам за период с 28.06.2016 по 17.09.2019, 33642 руб. 80 коп. задолженность по начисленной неустойке за период с 25.04.2017 по 17.09.2019. В случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, установленного договором потребительского кредитования, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязател...

...ьств не начисляются. Просит: взыскать с Марыновой З.С. в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования НОМЕР от 27.06.2016 по состоянию на 18.09.2019 в размере 119229 руб. 73 коп.; начиная с 18.09.2019 проценты за пользование кредитом из расчёта 19,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств; с 18.09.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 6,56).

Ответчик Марынова З.С. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 60).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 27.06.2016 между Банком «СИБЭС» и Марыновой З.С. заключён договор потребительского кредитования НОМЕР на срок 36 месяцев (до 21.06.2019), по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства на потребительские цели в сумме 91087 руб. 76 коп., в период с 28.06.2016 по 23.11.2016 процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00%. Ответчик Марынова З.С. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им ежемесячно, в размере и сроки согласно графику погашения. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заёмщик Марынова З.С. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 2-43).

Судом достоверно установлено, что ответчик Марынова З.С. обязательства по кредитному договору от 27.06.2016 года надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 1 февраля 2018 года в адрес заёмщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями с. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен быть исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 2 марта 2018, чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 3 марта 2018 года не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга надлежало начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчёту банка (л.д.10-11), сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 77019 руб. 03 коп., с 28.06.2016 по 2 марта 2018 начислено процентов по кредитному договору 32984,16 руб., из расчета 19,00% годовых, в соответствии с расчётом:

1532,36 руб.+3100,28 руб.+3293,47 руб.+2751 руб.+5131,41 руб.+1357,25 руб.+358,53 руб.+898,78 руб.+1660,28 руб.+1023,69+1321,10 руб.+ 40,27 руб.+1122,58 руб.+ 1208,32 руб.+1168,87 руб.+1092,37 руб.+ 1157,62 руб.+ 945,85 руб. руб.+ 1003,51 руб.+ 991,74 руб.+ 177,64 руб.+ 680,95 руб.+957,17 рб. = 32984,16 руб..

За период пользования кредитом, согласно представленному банком расчёту, ответчиком уплачено процентов в общей сумме 31468 руб. 42 коп. (1532,36 руб. - 11.07.2016, 3100,28 руб. - 09.08.2016, 3293,47 руб. - 09.09.2016, 2451 руб. - 05.10.2016, 3654 руб. - 23.11.2016, 2834,66 руб. - 23.12.2016, 1257,31 руб. - 20.01.2017, 1660,28 руб. - 27.02.2017, 1023,69 руб. - 23.03.2017, 1361,37 руб. - 25.04.2017, 2000 руб. - 10.05.2018, 3000 руб. - 24.05.2018, 3000 руб. - 26.06.2018, 1000 руб. - 06.08.2018).

За период с 28.06.2016 по 02.03.2018 размер начисленных процентов составит 1515 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

32984,16 - 31468,42 = 1515,74 руб..

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на 02.03.2018 года составляет в сумме 1515 руб. 74 коп..

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с 03.03.2019, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части надлежит отказать.

По существу иска, заявленного Банком, ответчик не представила никаких возражений. Ею также не была оспорена правильность расчётов взыскиваемых Банком сумм. Суд, проверив расчёты истца, согласился с их правильностью.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка следующих сумм: по договор потребительского кредитования НОМЕР от 27.06.2016 года задолженность по состоянию на 18.09.2019 года:

- просроченная задолженность по основному долгу - 77019 руб. 03 коп.,

- просроченная задолженность по процентам за период с 28.06.2016 по 02.03.2018 г. - 1515руб. 74 коп.,

- задолженность по начисленной неустойке за период с 25.04.2017 по 17.09.2019 г. - 33642 руб. 80 коп.,

а всего в общей сумме 112177 руб. 57 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в постановлении его Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 «По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Марыновой З.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 112177 руб. 57 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним госпошлина в размере 3585 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Марыновой З.С. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредита НОМЕР от 27.06.2016 года задолженность по состоянию на 18.09.2019 года в размере 112177 руб. 57 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 77019 руб. 03 коп.,

- просроченная задолженность по процентам за период с 28.06.2016 по 02.03.2018 г. - 1515руб. 74 коп.,

- задолженность по начисленной неустойке за период с 25.04.2017 по 17.09.2019 г. - 33642 руб. 80 коп.,

- взыскать с 18.09.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств;

а также судебные расходы в счёт возмещения уплаты государственной пошлины в размере 3443 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части иска Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов, начиная с 03.03.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.