Марышев Евгений Александрович

УИД: 59RS0004-01-2024-004169-98

Дело № 2-2807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителей истца Черкасова Д.В., Гущина А.В.,

представителей ответчиков:

администрации города Перми – Логиновой О.А.,

МКУ «Содержание объектов благоустройства» - Ардашевой А.Л.,

ООО «ДСТ-Пермь» - Березовской М.А., Гуляева В.А.,

МП «Пермводоканал» - Панова И.А.,

ООО «НОВОГОР-Прикамье» - Желниной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева Данилы Николаевича к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», муниципальному предприятию «Пермводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о возмещении ущерба,

установил:

Мартюшев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (МКУ «Содержание объектов благоустройства»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ООО «ДСТ-Пермь»), муниципальному предприятию «Пермводоканал» (МП «Пермводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 1 145 967 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по оплате го...

...спошлины в сумме 13 930 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. на перекрестке улиц Одоевского и шоссе Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porshe Cayenne, г/н №, под управлением ФИО18 Газель Бизнес, г/н №, под управлением ФИО17 В результате ДТП транспортное средство ФИО19 получило механические повреждения. ДТП произошло из-за ненормативного состояния проезжей части автомобильной дороги по шоссе Космонавтов <Адрес> возле <Адрес>Б ввиду наличия на проезжей части ледяного отложения, приводящего к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. На проезжей части было скопление воды из-за коммунальной аварии, которая в дальнейшем застыла и образовала ледяное покрытие. Ввиду наличия ледяного покрытия на проезжей части транспортное средство истца потеряло сцепление с поверхностью дороги при повороте налево на перекрестке <Адрес> – шоссе Космонавтов, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки ГАЗ Газель Бизнес, г/н №, под управлением ФИО14, которого также занесло на проезжей части, и который налетел на сугроб на краю проезжей части дороги. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 145 967 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЕВК-01666 от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Porshe в Перми.

В судебное заседание истец, третье лицо Марышев Е.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении не явились.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.72-76, 62-64, 121-124, 162, 163; т.2, л.д.131).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии со ст.11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Пермского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Пермского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании пунктов 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми, муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» при организации ремонта и содержания объектов благоустройства на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2023 N 715, МКУ «Содержание объектов благоустройства» обеспечивает работы по содержанию объектов в объемах, утвержденных муниципальными контрактами, включающими в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При осуществлении контроля при проведении работ по содержанию Учреждение осуществляет ежедневный контроль выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в объемах, утвержденных муниципальными контрактами, включающими в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.3.7.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену; своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porshe Cayenne, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Газель Бизнес, г/н №, принадлежащего ООО «Тансгаз Инжиниринг», под управлением ФИО14

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.14).

Согласно объяснениям водителей, представленным видеозаписям, схеме ДТП ФИО1, управляя автомобилем Porshe Cayenne, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке при движении на зеленый сигнал светофора с <Адрес>, потерял управление, допустил наезд на автомобиль Газель Бизнес, г/н №, под управлением ФИО14 (т.1, л.д.16-18, т.2, л.д.3-5).

Так, согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. он двигался по <Адрес> через перекресток с <Адрес> со скоростью 15 км.ч., состояние проезжей части обледенелое, с водой, вследствие разлива воды, поворачивал со второй полосы налево возле дома по <Адрес>, на зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток понял, что машина не слушается руля и педалей управления. Впереди двигался автомобиль Газель, г/н №, который также не смог повернуть налево и, проехав перекресток, заехал в сугроб. Он (ФИО1) в силу слабого сцепления автомобиля со льдом из-за гололеда не смог затормозить, проехал перекресток по диагонали и столкнулся с автомобилем Газель.

Водитель ФИО14 при рассмотрении материалов по факту ДТП давал объяснения, согласно которым он ехал по <Адрес>, на зеленый сигнал светофора со скоростью 10-15 км.ч., начал поворачивать налево на <Адрес>, в это время автомобиль развернуло и начало тащить на бордюр, он стал затормаживать, автомобиль остановился в ледяном снегу, после чего в него въехал автомобиль Porshe Cayenne, который также не смог повернуть налево, так как на дороге был лед. По всей вероятности, была коммунальная авария, вода застыла на дорожном полотне.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на перекрестке улиц Одоевского-Ш.Космонавтов выявлено наличие на проезжей части ледяного покрытия (т.1, л.д.19, 57).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Porshe Cayenne, г/н №, составляет 1 145 967 руб. (т.1 л.д.24-46).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.21), ответственность ФИО14 – АО «СОГАЗ».

САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 отказало (т.1, л.д.115-118).

Участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в адрес АО «СОГАЗ» не обращались (т.1, л.д.104).

Автомобильные дороги по <Адрес> и <Адрес> включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в собственности муниципального образования <Адрес> (т.2, л.д.155-192).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/О-2019, заключенному между МКУ «<Адрес>» (заказчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, в том числе улиц <Адрес> и <Адрес> (т.1, л.д.82, 83, 132-139).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации <Адрес>, МКУ «Содержание объектов благоустройства» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.22-29).

Вместе с тем установлено, что причиной образования наледи на пересечении улиц Одоевского-Ш.Космонавтов ДД.ММ.ГГГГ явилась коммунальная авария на насосной станции подкачки водоснабжения, расположенной по адресу: <Адрес>.

Одноэтажное кирпичное здание насосной станции подкачки водоснабжения, лит.А, площадью 48 кв.м. расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый № принадлежит муниципальному образованию <Адрес>, на основании приказа начальника департамента имущественных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал», поставлено на его баланс (т.1, л.д.189, 190, т.2, л.д.74, 75-76).

Согласно техническому паспорту нежилое здание насосной станции подкачки водоснабжения, расположенное по <Адрес>, в составе конструктивных элементов имеет центральный водопровод, канализацию (т.2, л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОГОР-Прикамье» сообщило МП «Пермводоканал» об аварийной ситуации – утечке из насосной станции по <Адрес>. (т.2, л.д.56).

Об аварийной ситуации на сети водопровода, не обслуживаемой ООО «НОВОГОР-Прикамье», находящейся в границах эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал», а также отключении аварийного участка сети ООО «НОВОГОР-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ уведомило также ДЖКХ <Адрес> и администрацию <Адрес> (т.2, л.д.153, 154).

Согласно акту расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «Пермводоканал» установлено, что порыв водопровода произошел в помещении насосной станции. При обследовании выявлено, что задвижка № Д=200 мм., установленная в здании насосной станции, разрушена в результате размораживания. Вода стала затапливать прилегающую территорию с образованием наледи на участке внутриквартального проезда от здания насосной станции по <Адрес> вдоль домов по <Адрес>, 25, 23, 21, 17, на проезжей части <Адрес> от <Адрес> до перекрестка с шоссе Космонавтов, на проезжей части шоссе Космонавтов в квартале между <Адрес>. В целях предотвращения образования наледи силами ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведено отключение аварийного участка водопровода (т.2, л.д.57, 58).

Факт аварии, разрушения задвижки подтверждается представленными фотоматериалами (т.2, л.д.128-130).

В целях устранения аварийной ситуации, а именно выполнения работ по демонтажу и установке задвижки Ду 200 м.м МП «Пермводоканал» на основании соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ИП ФИО13, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ, которым подтверждено фактическое выполнение подрядчиком аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-66).

Согласно служебной записке МП «Пермводоканал» в результате переговоров с потенциальными подрядными организациями предложено привлечь к работам по уборке наследи – последствия утечки на насосной станции подкачки с инв.№ – ООО «ДСТ-Пермь» (т.2, л.д.67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МП «Пермводоканал» обратилось в адрес ООО «ДСТ-Пермь» с просьбой удалить наледь с <Адрес> на участке от жилого дома по <Адрес> до ш.Космонавтов и по ш.Космонавтов от <Адрес> до <Адрес>, образовавшуюся в результате аварии, произошедшей на водопроводной насосной станции по <Адрес> (т.1, л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Пермводоканал» и ООО «ДСТ-Пермь» подписано соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились о незамедлительном проведении работ по уборке надели вследствие аварийной ситуации: утечки на объекте – одноэтажном здание насосной станции подкачки водоснабжения, лит.А, <Адрес>, инв.№ (т.1, л.д.143, 144, т.2, л.д.68, 69).

Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор подряда №-н, по условиям которого ООО «ДСТ-Пермь» фактически выполнены восстановительные работы по устранению последствий аварийной ситуации в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127, 128, т.2, л.д.70-73).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены подрядчиком в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом (т.1, л.д.140).

Установлено также, что во исполнение соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСТ-Пермь» в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ проводилось прометание проезжей части улиц Одоевского и Ш.Космонавтов механизированным способом с обработкой ПГМ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 час. по 00-30 час. установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы» (т.1, л.д.129, 130, т.2, л.д.34-54).

Наличие указанных дорожных знаков на момент ДТП на проезжей части <Адрес> подтверждается представленной видеозаписью, фотоматериалами (т.1, л.д.61, 149-150).

ООО «ДСТ-Пермь» уведомило заказчика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/О-2019 об аварийной ситуации на бойлерной по <Адрес> и принятых мерах (т.1, л.д.145).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что следствием образования наледи на проезжей части автомобильной дороги на участке в месте ДТП явилась авария на сетях водопровода насосной станции, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал» как лица, в хозяйственное ведение которого передано здание насосной станции подкачки водоснабжения, расположенное по адресу: <Адрес>.

При этом доводы МП «Пермводоканал» о том, что водопроводные сети проходят через здание насосной станции транзитом, должны обслуживаться ООО «НОВОГОР-Прикамье», а МП «Пермводоканал» передано лишь здание (стены) насосной станции, суд находит несостоятельными.

Согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием <Адрес> в лице департамента имущественных отношений администрации <Адрес>, МП «Пермводоканал» (совместно именуемые концедент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (концессионер) последним приняты обязательства по созданию и реконструированию, в том числе осуществлению переустройства, механизации и автоматизации, производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования, имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению холодной воды, приему, передачи и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведению и очистке сточных вод <Адрес> с использованием объекта соглашения, а концедентом – по предоставлению концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.2, л.д.132-152).

Вместе с тем здание насосной станции подкачки водоснабжения, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОГОР-Пркамье» не передавалось.

Согласно пояснениям представителя ООО «НОВОГОР-Пркамье» доступ к сетям, находящимся в здании насосной станции, сотрудники ООО «НОВОГОР-Пркамье» не имеют, ремонт аварийного участка обществом не осуществлялся.

Указанное здание со всем находящимся в нем имуществом, включая сети водопровода и канализации, передано в хозяйственное ведение МП «Пермводоканал», которое обязано осуществлять его надлежащее содержание и нести ответственность в случае невыполнения этой обязанности.

Таким образом, МП «Пермводоканал» обязано содержать инженерные сооружения здания насосной станции в надлежащем состоянии, в случае возникновения аварий ликвидировать их причины и последствия, а при причинении ущерба третьим лицам – возместить причиненный ущерб.

Установлено, что в результате произошедшей аварии на проезжей части дороги в месте ДТП образовалось ледяное покрытие, наличие которого зафиксировано как актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МП «Пермводоканал», а также представленными фото- и видеоматериалами, объяснениями участников ДТП.

Установлено также, что истец при осуществлении маневра поворота не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством по причине наличия на проезжей части гололеда, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, между действиями (бездействиями) ответчика МП «Пермводоканал» и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

При этом суд не усматривает вины в причинении ущерба в действиях подрядной организации ООО «ДСТ-Пермь» как в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, так и в рамках заключенного с МП «Пермводоканал» договора подряда на выполнение работ по устранению последствий аварии.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ООО «ДСТ-Пермь» о том, что предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по устранению последствий аварий на коммунальных объектах не является. В рамках же заключенного с МП «Пермводоканал» соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные соглашением аварийно-восстановительные работы ООО «ДСТ-Пермь» выполнены в полном объеме, без претензий со стороны заказчика, что также подтверждается материалами дела.

Следовательно, принятые МП «Пермводоканал» меры по устранению последствий аварии на насосной станции оказались недостаточными несвоевременными, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на МП «Пермводоканал» как надлежащего ответчика по делу.

Между тем, оценивая доводы ответчиков, суд учитывает следующее.

На основании положений, предусмотренных частью 1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела на автомобильной дороге были установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы». Из объяснений истца следует, что на проезжей части по пути его следования имелся гололед.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не обеспечено соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего им совершен наезд на впереди стоящий автомобиль. Доказательств отсутствия возможности предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД РФ истцом также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено как действиями (бездействием) МП «Пермводоканал», не обеспечившим своевременное и надлежащие устранение причин аварии на инженерных сетях, так и действиями самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Учитывая действия каждой из сторон, степень вины, характер дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика МП «Пермводоканал», определяет степень их вины в процентном соотношении по 50 %.

Согласно предварительному заказ-наряду сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Porshe Cayenne, г/н №, в результате ДТП составляет 1 145 967 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон, с МП «Пермводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 572 983,50 руб. (1 145 964 * 50 %).

В удовлетворении требований ФИО1 к МП «Пермводоканал» о возмещении ущерба в оставшейся части следует отказать.

Поскольку администрация <Адрес>, МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «ДСТ-Пермь», ООО «НОВОГОР-Прикамье» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-49), квитанцией к договору (т.1, л.д.50).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка иска, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях. При этом обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен, соответствующие расходы нельзя признать необходимыми. Такие услуги, как анализ правовой ситуации, подготовка пакета документов, самостоятельными не являются, дополнительной оплате не подлежат. В данном случае, заявленную сумму расходов суд находит не соответствующей объему оказанной помощи, полагает с учетом характера оказанных услуг, принципов разумности и справедливости снизить размер расходов до 50 000 руб. При этом требования истца удовлетворены на 50% от заявленных, соответственно за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. * 50%).

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8929,84 руб. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» (ИНН 5906000986) в пользу Мартюшева Данилы Николаевича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 572 983,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 8929,84 руб. В удовлетворении исковых требований Мартюшева Данилы Николаевича к муниципальному предприятию «Пермводоканал» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартюшева Данилы Николаевича к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004169-98

Судья – Шпигарь Ю.Н.

(гр.д.№ 2-2807/2024)

Дело № 33–1644/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева Данилы Николаевича к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», муниципальному предприятию «Пермводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Мартюшева Данилы Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Гущина А.В., представителя ответчика - ООО «ДСТ-Пермь» Березовской М.А., представителя ответчика - администрации г.Перми Палехова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мартюшев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» (МКУ «Содержание объектов благоустройства»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» (ООО «ДСТ-Пермь»), муниципальному предприятию «Пермводоканал» (МП «Пермводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с требованиями о возмещении материального ущерба ...

...в размере 1145967 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., по оплате госпошлины в сумме 13930 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 в 09-10 час. на перекрестке улиц Одоевского и шоссе Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porshe Cayenne, г/н **, под управлением Мартюшева Д.Н., Газель Бизнес, г/н **, под управлением М. В результате ДТП транспортное средство Мартюшева Д.Н. получило механические повреждения. ДТП произошло из-за ненормативного состояния проезжей части автомобильной дороги, поскольку, на проезжей части было скопление воды из-за коммунальной аварии, которая в дальнейшем застыла и образовала ледяное покрытие. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1145967 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЕВК-01666 от 07.02.2024 официального дилера Porshe в Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2024 с муниципального предприятия «Пермводоканал» в пользу Мартюшева Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 572 983,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 8929,84 руб. В удовлетворении исковых требований Мартюшева Д.Н. к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» отказано.

В апелляционной жалобе Мартюшев Д.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дорожные знаки 3.24 и 1.25 ПДД выставлены не были, что подтверждается видео представленным суду. Считает, что все правила ПДД истцом были соблюдены полностью, поэтому вины в данном ДТП у истца нет. Полагает, что истцом доказан материальный ущерб в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ООО «ДСТ-Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что никаких знаков в момент дорожно-транспортного происшествия выставлено не было, их поставили после того, как произошло столкновение.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить ее без удовлетворения. Представитель ООО «ДСТ-Пермь» указала, что размер ущерба никем не оспаривался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 в 09-10 час. по адресу: г.Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 173б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porshe Cayenne, г/н **, под управлением собственника Мартюшева Д.Н., и Газель Бизнес, г/н **, принадлежащего ООО «Тансгаз Инжиниринг», под управлением М.

Определением от 24.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.14).

Согласно объяснениям водителей, представленным видеозаписям, схеме ДТП Мартюшев Д.Н., управляя автомобилем Porshe Cayenne, г/н **, при повороте налево на регулируемом перекрестке при движении на зеленый сигнал светофора с ул.Одоевского на ул.Ш.Космонавтов, потерял управление, допустил наезд на автомобиль Газель Бизнес, г/н **, под управлением М. (т.1, л.д.16-18, т.2, л.д.3-5).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.01.2024 инспектором ДПС на перекрестке улиц Одоевского-Ш.Космонавтов выявлено наличие на проезжей части ледяного покрытия (т.1, л.д.19, 57).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП Е. 07.02.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Porshe Cayenne, г/н **, составляет 1145967 руб. (т.1 л.д.24-46).

Автогражданская ответственность Мартюшева Д.Н. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.21), ответственность М. – АО «СОГАЗ».

САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба Мартюшеву Д.Н. отказало (т.1, л.д.115-118).

Участники ДТП от 24.01.2024 с заявлением о страховой выплате в адрес АО «СОГАЗ» не обращались (т.1, л.д.104).

Автомобильные дороги по ул.Ш.Космонавтов и ул.Одоевского включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации города Перми от 02.06.2009 №298, находятся в собственности муниципального образования город Пермь (т.2, л.д.155-192).

Согласно муниципальному контракту от 05.08.2019 №30/О-2019, заключенному между МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и ООО «ДСТ-Пермь» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, в том числе улиц ул.Одоевского и ул.Ш.Космонавтов г.Перми (т.1, л.д.82, 83, 132-139).

26.03.2024 истцом в адрес администрации г.Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д.22-29).

Судом первой инстанции установлено, что причиной образования наледи на пересечении улиц Одоевского-Ш.Космонавтов 24.01.2024 явилась коммунальная авария на насосной станции подкачки водоснабжения, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 86а, здание которой закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал», поставлено на его баланс (т.1, л.д.189, 190, т.2, л.д.74, 75-76).

24.01.2024 ООО «НОВОГОР-Прикамье» сообщило МП «Пермводоканал» об аварийной ситуации – утечке из насосной станции по ул.Мира, 86а. (т.2, л.д.56).

Об аварийной ситуации на сети водопровода, не обслуживаемой ООО «НОВОГОР-Прикамье», находящейся в границах эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал», а также отключении аварийного участка сети ООО «НОВОГОР-Прикамье» 24.01.2024 уведомило также ДЖКХ г.Перми и администрацию Индустриального района г.Перми (т.2, л.д.153, 154).

Согласно акту расследования причин аварии от 24.01.2024 комиссией МП «Пермводоканал» установлено, что порыв водопровода произошел в помещении насосной станции. Вода затопила прилегающую территорию с образованием наледи на участке внутриквартального проезда от здания насосной станции по ул.Мира, 86а вдоль домов по ул.Одоевского, 27, 25, 23, 21, 17, на проезжей части ул.Одоевского от дома №19 до перекрестка с шоссе Космонавтов, на проезжей части шоссе Космонавтов в квартале между улицами Братьев Игнатовых и Качалова. В целях предотвращения образования наледи силами ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведено отключение аварийного участка водопровода (т.2, л.д.57, 58).

Устранение коммунальной аварии в виде удаления наледи было поручено ООО «ДСТ-Пермь» (т.1, л.д.151). Согласно акту №33 от 14.03.2024 указанные работы выполнены подрядчиком в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом (т.1, л.д.140). 24.05.2024 в период с 00-00 час. по 00-30 час. установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы» (т.1, л.д.129, 130, т.2, л.д.34-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие образования наледи на проезжей части, которая, в свою очередь, явилась следствием аварии на сетях водопровода насосной станции, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МП «Пермводоканал». Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями (бездействиями) ответчика МП «Пермводоканал» и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца Мартюшева Д.Н. грубой неосторожности, поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не обеспечено соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая данный вывод, суд установил наличие обоюдной вины истца и ответчика МП «Пермводоканал», определив степень вины каждого в процентном соотношении по 50 % и взыскал в счет возмещения ущерба истца 572983,50 руб. (1145 964 * 50 %).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Исследованные материалы с места ДТП, в том числе видеосъемка, представленная стороной истца, не свидетельствуют об очевидности видимости с места водителя наличия наледи на месте ДТП. К ответственности за превышение скоростного режима истец не привлекался, более того, никаких признаков какого-либо иного нарушения Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было. Вывод суда о наличии предупреждающих об опасности на данном участке дороги знаков опровергается представленной видеозаписью, поскольку, с места выезда истца (ул.Одоевского) на улицу Шоссе Космонавтов, выставленные знаки визуально не просматривались, они находились вне поля зрения водителей, выезжающих на перекресток, поскольку, находились перед перекрестком. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку, Мартюшев Д.Н. столкнулся со стоящим автомобилем при выполнении маневра поворота, при этом, возможности избежать столкновения у него отсутствовала в силу объективных причин, не зависящих от воли водителя (наличие льда на дорожном полотне).

При таких обстоятельствах, двигаясь с разрешенной скоростью в отсутствие каких-либо информационных, предупреждающих дорожных знаков, истец обоснованно рассчитывал отсутствие дефектов в дорожном полотне, в связи с чем, появление опасного дорожного участка было для него неожиданным. Последнее исключает применение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчетной стоимости восстановительного ремонта.

При отсутствии спора о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика муниципального предприятия «Пермводоканал» в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Porshe Cayenne, г/н **, в результате ДТП в размере 1145967 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.01.2024 (т.1, л.д.45-49), квитанцией к договору (т.1, л.д.50).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем услуг, при этом обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен, соответствующие расходы нельзя признать необходимыми. Такие услуги, как анализ правовой ситуации, подготовка пакета документов, самостоятельными не являются, дополнительной оплате не подлежат. В данном случае, заявленную сумму расходов судебная коллегия находит не соответствующей объему оказанной помощи, полагает с учетом характера оказанных услуг, принципов разумности и справедливости снизить размер расходов до 50000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13930 руб. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.3).

В остальной части решение суда является правильным, сторонами не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2024 изменить в части взыскания с муниципального предприятия «Пермводоканал» в пользу Мартюшева Данилы Николаевича суммы ущерба, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции: взыскать с муниципального предприятия «Пермводоканал» (ИНН **) в пользу Мартюшева Данилы Николаевича (паспорт **) сумму ущерба в размере 1145967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 13930 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>127, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего брата, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2023г. в 11.52 часов ФИО1, находясь в по адресу: <адрес>, п. Н.Ляды <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО3, а именно, отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего исполнение своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, сказала, что от него есть запах алкоголя, он сказал, что алкоголь разлит в автомобиле. Ему несколько раз предложили пройти в патрульный автомобиль, но так как он звонил по телефону, то просил подождать, но они ждать не стали, применили к нему физическую силу и надели наручники. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал отрицательный результат. Просил назначить наказания в виде шт...

...рафа. Фактически его задержали в 11:52 ДД.ММ.ГГГГ и больше не отпускали.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, проводятся обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование, личный досмотр, досмотр находящихся при них и передаваемых им вещей и предметов в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и Правилами внутреннего распорядка.

В силу п.ж) ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации подвергнутые административному аресту.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, ФИО5, ФИО3, просмотренной видеозаписью, которыми подтвердился факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя, и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 сотрудниками полиции, судьей не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судьей учитываются также характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, его имущественное и семейное положение, наличие под опекой несовершеннолетнего брата, отсутствие официального трудоустройства, как постоянного источника доходов.

Судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено. Срок административного задержания в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И ЛА:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 11 часов 52 минут 26.03.2023г.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко