Марышев Султан Мухамедович

Судья Бижоева М.М. Дело № 33-1172/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение судьи Терского районного суда КБР от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Марышеву С.М. о взыскании задолженности за потреблённый газ. Определением судьи Терского районного суда КБР от 31 мая 2016 года исковое заявление как не соответствующее требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 и абзацам 5 и 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 14 июня 2016 года для устранения недостатков.

В обоснование определения об оставлении искового заявления без движения судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику жилого помещения, в которое поставляется газ, что к заявлению не приложены доказательства тяжёлого материального положения истца, что препятствует суду разрешить вопрос о рассрочке уплаты государственной пошлины, что к заявлению приложен не полный пакет копий документов, что делает невозможным вручение копи...

...й документов ответчику, что к заявлению не приложена копия договора газоснабжения, заключённого между истцом и ответчиком, что к заявлению не приложен расчёт суммы иска.

На определение судьи Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подана частная жалоба.

В частной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», считая определение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что к исковому заявлению приложено необходимое количество копий документов для их вручения ответчику и третьим лицам, что к заявлению приложены расчёт суммы иска с указанием цены на газ в отдельные периоды времени, существующие тарифы и иные необходимые для разрешения спора сведения, что к исковому заявлению приложен информационный лист, в котором указана сумма долга и порядок его расчёта. Указано, что изложенные в определении судьи требования о представлении доказательств принадлежности дома ответчику являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» истец вправе предъявить иск не только к собственнику жилого помещения, в которое поставляется газ, но и к любому проживающему в жилом помещении лицу (абоненту), пользующемуся газом, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, могло иметь место при подготовке дела к судебному разбирательству. Указано на то, что требования о представлении копии договора газоснабжения, заключённого между истцом и ответчиком, противоречит требованиям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Правил поставки газа, в соответствии с которыми если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединяющей сети является достаточным основанием для признания договора заключённым.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, изучив представленные материалы, находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Расчёт может быть изложен либо в самом исковом заявлении, либо в приложении к исковому заявлению. Приложение с расчётом цены иска, являясь неотъемлемой частью искового заявления. Расчёт суммы иска должен быть подписан лицом, уполномоченным на подписание искового заявления, и подан с количеством копий по числу ответчиков и третьих лиц.

В нарушение этого положения исковое заявление, поданное Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расчёта взыскиваемых сумм не содержит, поскольку не содержит в себе тех арифметических действий, которые необходимо произвести для получения требуемой истцом денежной суммы. Доводы жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы - расчёты суммы задолженности абонента с указанием цены на газ в разные периоды, в течение которых образовалась задолженность, и информационный лист, в котором указана сумма долга с разбивкой по месяцам, и являются расчётом, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные с исковым заявлением документы расчётом суммы иска не являются. Поименованный истцом как «расчёт» документ представляет собой не что иное, как указание тарифов на газ в разные периоды времени и указание на количество газовых приборов, установленных в жилом помещении, нормативов потребления этими приборами газа, а «информационный лист» представляет собой разбитые на колонки цифры, не содержит в себе никаких указаний на те арифметические действия, которые произведены в целях получения итоговых результатов. По представленным документам нельзя проверить правильность произведённых подсчётов, а, следовательно, и обоснованность требуемых ко взысканию денежных сумм.

Оставив исковое заявление без движения по мотивам отсутствия в нём расчёта суммы иска, судья поступил в соответствии в требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованности изложенных в определении судьи требований о представлении доказательств принадлежности жилого помещения ответчику, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. Исходя из этого, требования судьи о предоставлении доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого дома ответчику, о предъявлении иска к надлежащему ответчику, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, являются обоснованными. В случае, если истец считает ответчика иным лицом, на котором в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате стоимости газа и к которому в связи с неисполнением этой обязанности может быть предъявлено требование об оплате стоимости поставленного в жилое помещение и потреблённого газа, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии такой обязанности у ответчика.

Поскольку в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен как сам расчёт суммы иска, так и копии такого расчёта для их вручения ответчику, не представлены доказательства предъявления иска к надлежащему ответчику, суд в определении обоснованно указал и на то, что исковое заявление оставляется без движения и по мотиву отсутствия необходимого количества копий документов, подлежащих вручению ответчику.

Поскольку из текста искового заявления не усматривается, что письменный договор газоснабжения между истцом и ответчиком не заключён, что поставка газа осуществляется ввиду присоединения ответчика к публичному договору газоснабжения через присоединённую сеть (а приложенная к исковому заявлению копия лицевого счёта договором газоснабжения не является), суд в определении обоснованно указал на необходимость представления доказательств существования между сторонами договорных отношений, возложил на истца обязанность по доказыванию этого обстоятельства путём представления договора газоснабжения (либо доказательств присоединения ответчика к публичному договору газоснабжения через присоединённую сеть).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: Е.И. Жерновой

Н.М. Пазова

Дело №2-214/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Терек, КБР 14 апреля 2014 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

с участием представителя истца ООО «Организация» - Ахаминов А.А., действующего по доверенности № от <дата>,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация» к Марышев С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Терского районного суда КБР находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Организация» к Марышев С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению сетевым газом в размере <данные изъяты> 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 99 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду стало известно о смерти Марышев С.А. (дата смерти –<дата>, запись акта о смерти № от <дата>).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное ...

...имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что Марышев С.А. скончался, представитель истца Ахаминов А.А., не представил суду информацию о наследниках умершего, заведении наследственного дела, наличии выморочного имущества. В этой связи, суд считает, что обязательство Марышев С.А. по договору газоснабжения прекращается, а вместе с ним подлежит прекращению настоящее гражданское дело.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, размер которой, согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты> 99 коп.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем четвертым ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация» к Марышев С.А. о взыскании задолженности, прекратить в связи со смертью ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Организация» уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> 99 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья – подпись

Копия верна: судья А.В. Шомахов