Марышева Мария Михайловна

Дело № 2-2820/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003164-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Марышевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии, по встречному иску Марышевой Марии Михайловны о признании договора займа незаключенным,

установил:

АО «ЦДУ» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Марышевой М.М. задолженности по договору займа № № от 13.10.2022 в размере 75 000 руб. за период с 18.11.2022 по 04.04.2023, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора (иные данные) (далее - Займодавец) предоставил Заемщику Марышевой М.М. заем в размере 30 000 руб. под 365% годовых, который не был последней своевременно и в полном объеме возвращен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 06.07.2022 Займодавец уступил право требования по указанному договору займа истцу.

Общество обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Марышевой М.М. спорной задолженности, за время действия которого с последней было взыскано 3 363,28 руб. Однако, определением мирового судьи от 31.07.2023 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Не согласившись с иском Общества, Марышевой М.М. предъявлен встречный иск о признании договора займа № № от 13.10.2022 незаключенным с воз...

...ложением на Общество обязанности исключить сведения об указанном договоре из всех бюро кредитных историй, куда такая информация направлялась.

Встречные требования мотивированы тем, что 14.04.2023 ей на личную электронную почту поступило письмо Истца с темой «Уведомление об уступке прав требований», в котором сообщалось что 04.04.2023 года права (требования), возникшие у (иные данные) (ранее - (иные данные)», (иные данные) ИНН №, ОГРН №) по договору № №, перешли на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) к Истцу.

Общая сумма задолженности на момент направления письма составляла 75 000 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; задолженность по процентам - 43 211,31 руб.; задолженность по штрафам/пеням - 1 788,69 руб.

25.05.2023 Истец направил ответное письмо Ответчику с темой (иные данные) на что 26.05.2023 в ответном письме последний пояснил, что в случае отсутствия договорных обязательств по договору микро-займа (иные данные) № № ввиду не подписания такового, Истец имеет право обратиться в компетентные органы за защитой своих прав, в соответствии с действующим законодательством РФ. Письмо также содержало просьбу о предоставлении квитанции по факту обращения в компетентные органы.

30.05.2023 Истец обратилась в ОМВД России по (иные данные) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое 13.10.2022 мошенническими действиями оформило в (иные данные) от имени Истца договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей, после чего завладело денежными средствами и распорядилось ими по своему усмотрению (талон-уведомление от 30.05.2023 № № (№ № по КУСП).

После приема от Истца указанного выше заявления, копия талона-уведомления была направлена Ответчику по электронной почте.

02.06.2023 Ответчик документ получил и принял в работу.

25.06.2023 дознавателем ОД ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Истец/ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик/истец Марышева М.М. в судебное заседание также не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По утверждению истца/ответчика, 13.10.2022, путем подписания ответчиком/истцом индивидуальных условий договора потребительского займа простой электронной подписью посредством введения СМС-кода при использовании сотового телефона с сим-картой № через сайт (иные данные) между (иные данные) и Марышевой М.М. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. под 365% годовых на срок по 17.11.2022 (36 календарных дней).

Выдача займа произведена путем перечисления 7000 и 23 000 руб. 13.10.2022 со счета (иные данные) на счет Марышевой М.М. №, открытый в (иные данные) через СБП, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от 14.10.2022.

Вместе с тем, ответчиком/истцом отрицается, как подписание простой электронной подписью индивидуальных условий указанного договора потребительского займа с использованием сотового телефона с сим-картой № через сайт (иные данные) так и получение от (иные данные) денежных средств в сумме 30 000 руб. на принадлежащие ей счета, открытые в кредитных организациях. О наличии спорного договора потребительского займа ответчик/истец узнала от истца/ответчика, получив уведомление о состоявшейся между (иные данные)» и Обществом уступке прав требований по спорному договору потребительского займа на основании Договора уступки прав требования (цессии) № № от 06.07.2022 с учетом Приложения № № к Договору уступки – Перечня уступаемых прав требования № № от 04.04.2023

30.05.2023 ответчик/истец обратилась в ОМВД России по (иные данные) с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий при оформлении на ее имя займа в сентябре 2017г. на сумму 40 500 руб., на основании которого постановлением от 25.06.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения 13.10.2022 денежных средств в размере 30 000 руб., принадлежащих (иные данные) (ранее – (иные данные)

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Общество ссылался на то, что Марышева М.М. заключила спорный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с частью 2 статьи 6 которого, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомлённость лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и её содержания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года также разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита (займа), в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о займе, что индивидуальные условия договора займа были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., возложена на Банк.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Марышева М.М. не совершала 13.10.2022 действий, направленных на заключение договора потребительского займа № №, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от микрофинансовой компании она не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Волеизъявление Марышевой М.М. на возникновение кредитных (заемных) правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. Аналогично Марышевой М.М. не выдавалось распоряжение микрофинасовой компании на перевод денежных средств на открытый 13.10.2022 номер №, не являющийся в (иные данные) корпоративным, ей не принадлежащего, при наличии у нее в указанном банке открытого 27.03.2020 текущего счета №.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Марышева М.М. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора потребительского займа, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО МФК «Веритас», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

(иные данные) при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно Марышевой М.М. перечисляются денежные средства через СБП.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, именно микрофинансовая организация несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность микрофинансовой организации при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи займов, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия (иные данные) как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 808 ГК РФ письменная форма договора потребительского займа между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, статьями 160, 434 ГК РФ.

Указанная форма заключения договора займа, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Договор потребительского займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение заемных (кредитных) правоотношений.

Таким образом, суд признает денежные средства по договору потребительского займа № № от 13.10.2022 неполученными Марышевой М.М., а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с неустойкой – не возникшими.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Марышеву М.М. обязанности по выплате задолженности по заявленному истцом договору потребительского займа, суд не усматривает, признавая встречный иск последней подлежащим удовлетворению в части признания спорного договора незаключенным.

Вместе с тем, оснований для возложения на Общество обязанности исключить сведения о спорном договоре из всех бюро кредитных историй, куда такая информация направлялась, суд не усматривает, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а доказательств нарушения прав Марышевой М.М. Обществом направлением сведений о неисполнении ею обязательств по спорному договору в конкретное бюро кредитных историй, Марышевой М.М. в суд не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска Общества отказано, основания для возложения на Марышеву М.М. обязанности возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Марышевой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № № от 13.10.2022 между (иные данные) и Марышевой Марией Михайловной незаключенным.

В остальной части встречного иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Марышевой Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 13.10.2022 на основании договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.12.2023.

СУДЬЯ: подпись.