Марюшина Елена Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

номер дела суда 1-й инстанции 2а-511/2024

УИД 91RS0006-01-2023-003037-50

8а-24740/2024 (88а-27168/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24.10.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Сергеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.07.2024 кассационную жалобу Марюшина К.С. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2024 по административному делу по административному иску Марюшина К.С. к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гордеевой Е.Н., ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов-заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., руководителю ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главному судебному приставу Республике Крым и г. Севастополю Могину Ю.А., заместителю начальника ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - заместителю старшего судебного пристава Махмутовой А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В., заместителю руководителя ГУ ФССП ...

...России по Республике Крым и г. Севастополю - заместителю главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Мустафаевой Л.Н., заинтересованное лицо: Марюшина Е.Ю. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Марюшин К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия, бездействие административных ответчиков, возложить обязанность устранить выявленные нарушения, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 № 00153/23/158858-ДА, от 25.07.2023 № 00153/23/138283-ДФ, от 20.06.2023 № 82905/23/28992, от 20.04.2023 № 82905/23/21271, от 14.03.2023 № 82008/23/51630, от 10.02.2023 № 82008/23/21902, осуществить перерасчет задолженности с учетом суммы 151 500 руб., выплаченных должником на содержание детей в период с 11.08.2021 по 22.12 2022, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку с административного истца допущено двойное взыскание алиментов. При этом жалобы Марюшина К.С. на данное обстоятельство рассмотрены с отрицательным результатом без учета доводов заявителя.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Марюшин К.С. просит об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело, суды, руководствуясь положениями статьи 14, части 1 статьи 121, части 2 статьи 127, статьи 102 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что ответы на обращения административного истца даны, жалобы, поданные в порядке подчиненности рассмотрены, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.

Суды согласились с доводами административного истца о том, что законом не предусмотрено двойное взыскание по обязательствам, включая алиментные. Однако, поскольку в осуществленных переводах должника на карту взыскателя не было указано назначение платежей, приняв во внимание пояснения взыскателя, согласно которым получаемые переводы не являлись алиментами, а также факт окончания исполнительного производства, суды нашли требования административного иска не подлежащего удовлетворению. Суды также указали административному истцу на его право определить размер задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 1306.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О и др.).

Правила оценки доказательств определены в статье 84 КАС РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отвечают.

Суды не дали надлежащей оценки доводам административного истца относительно повторного взыскания ранее оплаченных денежных средств в счет алиментов. Данные доводы мотивированы наличием банковских переводов на карту взыскателя, природу которых отказались выяснять сначала судебный пристав-исполнитель, а затем и суды.

Отказывая в квалификации данных денежных переводов в качестве алиментов, суды приняли во внимание только доводы взыскателя, не опровергнув в установленном законом порядке контраргументы административного истца. Суды не установили, имелись ли между сторонами исполнительного производства денежные обязательства помимо алиментов и если имелись, каким образом необходимо квалифицировать осуществленные административным истцом переводы.

При таких обстоятельствах выводы судов постановлены при неполно установленных обстоятельствах дела.

Факт окончания исполнительного производства, вопреки мнению судов, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска и невыполнения судами требований, установленных процессуальным законом для правильного разрешения административных дел.

В этой связи решения судов, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на исходе дела, подлежат отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное и разрешить спор при реализации процессуальных возможностей для его полного и всестороннего рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2024 отменить.

Административное дело № 2а-511/2024 направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.11.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2364/2023

№ 88а-28693/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Борисовой О.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Марюшина К.С. по доверенности Марюшина С.П. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Марюшина К.С. к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гордеевой Е.Н., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Помигаловой О.А., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., руководителю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главному судебному приставу Республики Крым и г. Севастополю Могину Ю.А., заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республик...

...е Крым и г. Севастополю Махмутовой А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В. об оспаривании действий, бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Марюшин К.С. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они руководствовались не нормой закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены, когда пришли к выводам, изложенным в оспариваемых постановлениях;

- признать незаконным бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженное в том, что они обязаны были, но не указали норму права, согласно которой закон дозволяет не учитывать при исправлении ошибки при исчислении задолженности по исполнительному производству № доказательства исполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в виде квитанций;

- признать незаконным бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженное в том, что они, получив от взыскателя сведения об отсутствии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами (кроме как на содержание детей), обязаны были, но не приняли во внимание при исправлении ошибки при исчислении задолженности по исполнительному производству №

- признать незаконным бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженное в том, что они обязаны были, но не понудили Гордееву Е.Н. к исполнению пунктов 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они в тексте своего заключения не изложили доказательства, по которым пришли к выводу о том, что повторное взыскание предусмотрено действующим материальным либо процессуальным законом;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они не изложили доказательства, по которым пришли к заключению о том, что законом предусмотрено дозволение ссылаться на несуществующие в природе обстоятельства и факты, а именно на судебное решение, которое не было в природе до 4 ноября 2022 года, что образует факт отсутствия алиментных правоотношений до этой даты;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они в тексте своего суждения не изложили доказательства, по которым пришли к выводу о том, что законом предусмотрено дозволение ссылаться на не существующие в статьях 60, 61, абзаце 2 части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязанности содержать детей по соглашению об этом;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они в тексте своего суждения не изложили доказательства, по которым пришли к выводу о том, что текст статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает исковой порядок рассмотрения несогласия стороны с определением задолженности по алиментам;

- признать незаконными постановления от 22 февраля 2023 года № 82008/23/35380; от 23 марта 2023 года № №; от 25 апреля 2023 года №; от 2 июня 2023 года № №; от 28 июня 2023 года № №; от 11 августа 2023 года №; от 21 сентября 2023 года №.

В обоснование административного иска Марюшин К.С. указал, что принятые административными ответчиками постановления не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Также должностными лицами органов принудительного исполнения были допущены незаконные действия и бездействие, выраженные в том, что административные ответчики руководствовались не нормами закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены, что привело к нарушению принципов правильности и законности, и, как следствие, понудило Марюшина К.С. к повторной уплате ранее выплаченных средств на содержание детей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска Марюшину К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 июля 2024 года, представитель Марюшина К.С. по доверенности Марюшин С.П. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты без приведения нормативно-правового обоснования и без истребования доказательств.

Определением судьи от 21 августа 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № (предыдущий регистрационный номер № № от 22 декабря 2022 года), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № №, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей по Республике Крым, что составляет 6996 рублей на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Республике Крым, начиная с 11 августа 2021 года и до достижения детьми совершеннолетия в пользу взыскателя Марюшиной Е.Ю., должник Марюшин К.С.

9 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Гордеева Е.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от 22 декабря 2022 года №, вынесла постановление №, в соответствии с которым определила должнику Марюшину К.С. задолженность по алиментам на 1 января 2023 года в размере 216 330,61 рублей. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель установил, что задолженность по алиментам на 11 августа 2022 года отсутствует, однако периодом начисления долга указала с 11 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года, за который сумма задолженности составила 216 330,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. от 22 февраля 2023 года № в соответствии с положениями статей 14, 102 Закона № 229-ФЗ внесены в постановление об определении задолженности по алиментам от 9 января 2023 года № исправления, в связи с допущенной опиской в части указания, что задолженность на 11 августа 2022 года отсутствует. Постановлено исправить, указав, что задолженность на 11 августа 2021 года отсутствует.

На основании частей 1 и 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Приходя к выводу о необходимости внесения исправлений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости устранения допущенной описки в части ошибочного указания начала периода начисления задолженности по алиментам с 11 августа 2022 года, а не с 11 августа 2021 года, определенного в соответствии с исполнительным листом, выданным на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Правомерность исправления допущенной описки, исходя из выводов суда первой и апелляционной инстанций, согласуется с положениями части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Данное обстоятельство, вопреки доводам административного истца, о незаконности самого постановления свидетельствовать не может, поскольку устранение допущенной неточности на определенный постановлением от 9 января 2023 года размер задолженности по алиментам не повлияло.

Также судами обеих инстанций принято во внимание, что законность самого постановления от 9 января 2023 года № о расчете задолженности в рамках данного дела административным истцом не оспаривается, а в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным постановления от 22 февраля 2023 года №, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. при его вынесении.

Относительно требований административного истца о признании незаконными постановлений, принятых в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб представителя административного истца, а также наличия незаконных действий (бездействия) при их принятии, суды указали следующее.

В силу частей 1, 1.1, 2, 2.1, 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 стать 126 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года №.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2023 года представителем Марюшина К.С. – Марюшиным С.П. в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подана жалоба на постановление от 22 февраля 2023 года № и действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н., которая обоснована тем, что оспариваемые постановление и действия не подтверждены объективными доказательствами внесения исправлений в аспекте положений статей 60, 61, 80 СК РФ.

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Махмутовой А.И. от 23 марта 2023 года № признано правомерным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. от 22 марта 2023 года №; в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. отказано.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно исполнительному листу от 19 декабря 2022 года, на основании которого производился расчет задолженности по алиментам, начисление алиментов следует производить с 11 августа 2021 года. В постановлении от 9 января 2023 года допущена описка, вместо даты «11 августа 2021 года» ошибочно указано «11 августа 2022 года». Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 9 января 2023 года в части правильного указания начала периода начисления задолженности. Одновременно разъяснены положения части 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, которые устанавливают, что сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

13 апреля 2023 года представителем административного истца Марюшиным С.П. подана в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке статьи 121 Закона № 229-ФЗ жалоба о признании незаконным и отмене постановлений от 22 февраля 2023 года №, от 23 марта 2023 года № о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. по вынесению постановления от 22 февраля 2023 года №, использованию мелкого шрифта в текстах постановлений; признанию незаконным бездействия судебных приставов Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., выразившихся в неосуществлении действий по получению у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, в счет которых взыскателем были получены платежи за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года; возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В. от 25 апреля 2023 года № № признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н.; в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. на иные действия (бездействие) судебного пристава Махмутовой А.И. отказано.

22 мая 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в которой заявитель указывает на незаконность постановления от 25 апреля 2023 года № и действий начальника отделения Мищенко В.В., которые, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1,2,4, пунктам 5 и 6 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, статьям 60, 61, 80 СК РФ.

На основании постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 2 июня 2023 года № № отказано в удовлетворении жалобы представителя Марюшина С.П., поданной в порядке подчиненности. Постановление от 25 апреля 2023 года признано правомерным, и заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 113 СК РФ, частью 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ заявитель имеет право на обжалование постановления от 9 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

15 июня 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю жалоба в порядке статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в которой заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава Мустафаевой Л.Н. и постановление от 2 июня 2023 года № как несоответствующие положениям статей 1, 2, 4, пунктов 5 и 6 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, статьи 60, 61, 80 СК РФ.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главного судебного пристава Республики Крым Могина Ю.А. от 28 июня 2023 года № в удовлетворении жалобы представителя Марюшина С.П., поданной в порядке подчиненности, отказано; признано правомерным постановление от 2 июня 2023 года №.

Данное постановление мотивировано тем, что в установленном законом порядке Марюшиным К.С. постановление от 9 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам не обжаловано. Доводы заявителя о необходимости истребования у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между должником и взыскателем не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления от 9 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам. В силу изложенного, в связи с несогласием заявителя с действиями судебного пристава исполнителя по неучету денежных сумм, перечисленных Марюшиным К.С. за период с 11 августа 2021 года по 1 января 2023 года в пользу Марюшиной Е.Ю. в счет уплаты алиментных платежей, выраженных в постановлении от 9 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

11 июля 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в порядке подчиненности жалоба в ФССП России, в которой заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава Могина Ю.А. и постановление от 28 июня 2023 года №, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы руководитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Могин Ю.А. должен был понудить нижестоящих приставов по истребованию у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, а также вынести обоснованное постановление.

Постановлением заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 11 августа 2023 года № в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. от 11 июля 2023 года отказано; признано правомерным постановление от 28 июня 2023 года №. В обоснование постановления указано, что по информации Главного управления постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 января 2023 года № № сторонами исполнительного производства в установленном Законом № 229-ФЗ порядке не обжаловалось. При этом в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства, по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Доводы заявителя о необходимости истребования у заявителя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства на правомерность вынесенного постановления не влияют. При таких обстоятельствах, основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

26 августа 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в порядке подчиненности в ФССП России о признании неправомерными действий заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. и постановления от 11 августа 2023 года №, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям статей 1, 2, 4, пунктов 5, 6 части 2 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, статей 60, 61, 80 СК РФ. В обоснование указано на ненадлежащее, по мнению заявителя, рассмотрение жалобы должностным лицом органов принудительного исполнения.

Постановлением временно исполняющей обязанности директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 21 сентября 2023 года № в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. отказано, постановлением от 11 августа 2023 года № признано правомерным.

В обоснование постановления указано, что в постановлении от 11 августа 2023 года № № заявителю разъяснены положения статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, а также указано, что в ОСП29 декабря 2022 года поступило ходатайство заявителя от 28 декабря 2022 года о приобщении доказательств исполнения Марюшиным К.С. установленной законом обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года и принятии их во внимание при исчислении задолженности по исполнительному производству. Также в ОСП 10 января 2023 года от взыскателя Марюшиной Е.Ю. поступило заявление, в котором она просила не учитывать при расчете задолженности по алиментам квитанции, предоставленные должником Марюшиным К.С., так как данные квитанции не содержат указания назначения платежа об уплате алиментов. Поскольку должником не представлены документы, подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно доказательства наличия соглашения со взыскателем о том, что произведенная оплата по квитанциям (назначение платежа в которых не указано) производилась в счет алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Н. 19 января 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2022 года. Данное постановление направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией 26 января 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2023 года № произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11 августа 2021 года по 1 января 2023 года. Задолженность по алиментам на 1 января 2023 года составила 216 330,61 рублей. Также в постановлении от 11 августа 2023 года № заявителю разъяснено, что в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По информации Главного управления, постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 января 2023 года № сторонами исполнительного производства в установленном Законом № 229-ФЗ порядке не обжаловалось. Доводы заявителя о необходимости истребования у заявителя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства на правомерность вынесенного постановления не влияет. При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, учитывая, что жалобы представителя административного истца, поданные в порядке подчиненности, были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами в соответствии с Законом № 229-ФЗ, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, содержание которых не противоречит требованиям названного Закона, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений от 23 марта 2023 года №; от 25 апреля 2023 года № от 2 июня 2023 года №; от 28 июня 2023 года №; от 11 августа 2023 года №; от 21 сентября 2023 года №

Доказательства того, что при рассмотрении жалоб представителя административного истца и вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами органов принудительного исполнения были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав Марюшина К.С. как должника по исполнительному производству, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что само по себе несогласие административного истца и его представителя с содержанием оспариваемых постановлений, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Относительно требований административного истца о наличии незаконного бездействия должностных лиц, связанного с невозложением на судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. обязанности принять конкретные действия по принудительному исполнению, суды первой и второй инстанций также обоснованно исходили из того, что, вопреки доводам административного истца и его представителя, приведенные в обоснование данного требования нормы федерального законодательства не устанавливают полномочий вышеуказанных лиц по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству и, соответственно, по возложению обязанностей на нижестоящего судебного пристава-исполнителя к принятию конкретных исполнительных действий принудительного характера.

Более того, как указано выше, положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таком положении выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Марюшина К.С. в названной части являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марюшина К.С. по доверенности Марюшина С.П. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 октября 2024 года.

УИД 91RS0023-01-2024-000228-26

Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего Ерохиной И.В.

при секретаре Артём А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11 Евы ФИО7, ФИО12 Артёма ФИО8 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым об установлении фата постоянного проживания, о признании права на получение единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС природного и техногенного характера, о признании незаконным отказа в получении выплаты, об обязании произвести начисление и выплату единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС природного и техногенного характера

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском об установлении фата постоянного проживания, о признании права на получение единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС природного и техногенного характера, о признании незаконным отказа в получении выплаты, об обязании произвести начисление и выплату единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС природного и техногенного характера, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в пгт. Черноморское <адрес>. Вместе с истицей проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 Артём ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> возникла природная ситуация, связанная с прохождением комплекса опасных метеорологических явлений. Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» определены зоны природной чрезвыч...

...айной ситуации регионального характера, куда входит и <адрес>. В конце 2023 года истица обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о выплате единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС. Однако ей было отказано в выплате и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории <адрес>, поскольку адрес регистрации не совпадает с адресом фактического проживания. Истица просит установить факт ее постоянного проживания совместно с несовершеннолетними детьми в пгт. Черноморское <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать ее право на получение единовременной материальной помощи; обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что факт ее проживания в пгт. Черноморское подтверждается тем, что с ней находятся трое несовершеннолетних детей, которые посещают образовательные заведения в пгт. Черноморское. Они обслуживаются в медицинских учреждениях в пгт. Черноморское. За получением единовременной выплаты обратилась по месту регистрации, о том, что нужно было обращаться по месту фактического проживания, ей известно не было.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица с детьми зарегистрирована в <адрес>. В связи с ЧС истица обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> для получения единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС, однако ей было отказано, поскольку не установлен факт ее проживания.

Третьи лица Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Пунктом 2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» определены зоны природной чрезвычайной ситуации регионального характера на территориях муниципальных образований городской округ Евпатория, городской округ Джанкой, городской округ Саки, городской округ Ялта, городской округ Симферополь, городской округ Алушта, городской округ Судак, <адрес> Республики Крым.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями» утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (далее Правила №).

Согласно пункта 14 Правил №, порядок и условия оказания соответствующих видов помощи гражданам и юридическим лицам устанавливаются высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных настоящими Правилами.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и условия назначения и выплаты единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Порядок №).

Порядок № устанавливает механизм, виды и условия предоставления единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части чрезвычайных ситуаций межмуниципального, регионального характера и (или) федерального характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Право на получение единовременных денежных выплат в случае возникновения чрезвычайной ситуации (далее - единовременная денежная выплата) имеют граждане Российской Федерации, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации.

В целях, определенных настоящим Порядком, органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> (далее - органы местного самоуправления) в порядке, определяемом муниципальными нормативными правовыми актами, создается Комиссия по установлению факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, факта нарушения условий жизнедеятельности граждан в результате чрезвычайной ситуации и факта утраты заявителем имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации (далее - Комиссия).

Методические рекомендации по работе Комиссии утверждаются актом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым.

Согласно пункту 1.4 Порядка единовременные денежные выплаты гражданам назначаются в следующих размерах:

а) единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, в размере 10 тыс. рублей на человека (далее - единовременная помощь);

б) финансовая помощь гражданам в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера (далее - финансовая помощь) (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека);

Подпунктом 2.1 пункта 2 и подпункта 3.1 пункта 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения фактов проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности граждан, и факта утраты заявителем имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации Комиссией составляется заключение об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности граждан, факта утраты заявителем имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации (далее — заключение).

В соответствии с п. 1.8. Порядка орган, уполномоченный осуществлять прием заявлений и документов, формирование списков на предоставление единовременных денежных выплат, а также назначение единовременных денежных выплат, - структурное (отраслевое) подразделение (подведомственное учреждение) органа местного самоуправления, осуществляющее реализацию полномочий в сфере труда и социальной защиты населения муниципального образования Республики Крым по месту нахождения жилого помещения, которое попало в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1.19 Порядка выплата единовременных денежных выплат осуществляется Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в <адрес>» путем перечисления денежных средств гражданину (законному представителю) на его лицевой счет, открытый в кредитной организации.

Судом установлено, что истица ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в пгт. Черноморское <адрес>. Вместе с истицей проживают ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 Артём ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в т.ч. пгт. Черноморское, возникла природная ситуация, связанная с прохождением комплекса опасных метеорологических явлений. Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» определены зоны природной чрезвычайной ситуации регионального характера, куда входит и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица от себя и от имени несовершеннолетних детей подала заявление в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о выплате единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен отказ в выплате единовременной материальной помощи, поскольку не был установлен факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно заключению об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушений условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания ФИО5 и ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес> – не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ принят протокол об отказе в назначении единовременной материальной помощи поскольку не подтвержден факт проживания.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в 6 классе Черноморской средней школы №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает МБДОУ «Детский сад № «Аленушка» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает МБДОУ «Детский сад № «Аленушка» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Крымской республиканской клинической психиатрической больнице №. Из Выписки из медицинской карты стационарного больного усматривается, что место жительства указано пгт. Черноморское <адрес>.

Истицей в подтверждение исковых требований предоставлены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательных услуг МБДОУ «Детский сад № «Аленушка».

Судом установлено, что установления факта постоянного проживания на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо для установления права на получение единовременной материальной помощи пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определены границы территорий, пострадавших в результате прохождения неблагоприятных метеорологический явлений погоды на территории муниципального образования <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приложение № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было изложено в новой редакции.

Приложением № определены территории, на которых нарушены условия жизнедеятельности населения в результате прохождения неблагоприятных метеорологический явлений погоды на территории муниципального образования <адрес>.

Из указанного Приложения следует, что на <адрес> в пгт. Черноморское отсутствовало электричество.

Согласно информации Отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, находящееся по адресу: пгт. Черноморское <адрес> входит в зону чрезвычайной ситуации как помещение, в котором отсутствовало электричество более 24 часов.

Как следует из информации Черноморского РЭС ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в пгт. Черноморское включена в Перечень потребителей Черноморского РЭС, время перерыва электроснабжения которых составило более 24 часов в период действия штормовых предупреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные истицей письменные доказательства, исходя из того, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, в подтверждение исковых требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 в части: установления факта постоянного проживания; установления права на получение единовременной материальной помощи пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку решение об отказе в назначении единовременной материальной помощи ФИО5 Департаментом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым не принималось, суд полагает, что отсутствуют основания для обязания Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление о назначении единовременной материальной помощи.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт проживания ФИО5 и ее несовершеннолетних детей в пгт. Черноморское <адрес>, суд полагает возможным обязать Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым назначить ФИО5 единовременную материальную помощь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО11 Евы ФИО7, ФИО12 Артёма ФИО8 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым об установлении фата постоянного проживания, о признании права на получение единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС природного и техногенного характера, о признании незаконным отказа в получении выплаты, об обязании произвести начисление и выплату единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС природного и техногенного характера – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Евы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент природной чрезвычайной ситуации регионального характера.

Установить право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Евы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на получение единовременной материальной помощи пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым назначить единовременную материальную помощь пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетним детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 Еве ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 Артёму ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.

Судья Есина Е.А. Дело № 33а-4532/2024

(№ 2а-511/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Гордиенко О.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черноморского районного суда Республики Крым административное дело

по административному исковому заявлению Марюшина Константина Сергеевича к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее-Отделение), судебному приставу-исполнителю Отделения Гордеевой Е.Н., (далее-судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - главному судебному приставу Республики Крым и г. Севастополя Могину Ю.А., заместителю начальника Отделения Махмутовой А.И., начальнику Отделения Мищенко В.В., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - заместителю главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя ...

...Мустафаевой Л.Н. о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Марюшина Константина Сергеевича и его представителя Марюшина Сергея Петровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Марюшиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Марюшин К.С. и его представитель Марюшин С.П. обратились в Бахчисарайский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просили признать незаконными действия, бездействия административных ответчиков, возложить обязанность устранить выявленные нарушения, признать незаконными постановления № № от 31 августа 2023 года, № № от 25 июля 2023 года, № № от 20 июня 2023 года, № № от 20 апреля 2023 года, № № от 14 марта 2023 года, № № от 10 февраля 2023 года, осуществить перерасчет задолженности с учетом суммы <данные изъяты> руб. выплаченных должником на содержание детей в период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года, мотивируя тем, что оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В., заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Фирстов Д.А., руководитель ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Могин Ю.А., заместитель руководителя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаева Л.Н., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Махмутова А.И., начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В., в качестве заинтересованного лица - Марюшина Е.Ю.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Марюшина К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Марюшина К.С. и его представителя Марюшина С.П., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального права, отсутствие оценке доказательств, которые сводятся к исполнению алиментных обязательств дважды, за период с 11 августа 2021 года до возбуждения исполнительного производства, в нарушение действующего законодательства РФ. Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, в порядке подчиненности, не мотивированны и не содержат норм права.

В обоснование жалобы податели приводят доводы, аналогичные административному исковому заявлению.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя Марюшина К.С.- Марюшин С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Черноморского районного суда Республики Крым заслушав пояснения Марющиной Е.Ю., возражавшей против доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что доводы административного иска не нашли своего подтверждения, обжалуемые постановления должностных лиц соответствуют требованиям закона, не нарушают права административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Отделении по Бахчисарайскому району находилось исполнительное производство, возбужденное 22 декабря 2022 года о взыскании с Марюшина К.С. в пользу Марюшиной Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО21 в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей по Республике Крым, что составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей по Республике Крым, начиная с 11 августа 2021 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства, 29 декабря 2022 года в Отделение по Бахчисарайскому району поступило ходатайство представителя Марюшина С.П. о приобщении доказательств исполнения Марюшиным К.С. установленной законом обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года и принятии их во внимание при исчислении расчета по алиментам, приложив копии чеков по операции "Сбербанк онлайн" перевод с карты на карту, без назначения платежа, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения, 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При разрешении ходатайства судебный пристав-исполнитель Гордеева Е.Н. исходила из телефонного разговора с взыскателем и ее заявления о не принятии указанных квитанций при расчете алиментов.

Копия постановления направлена сторонам заказной почтовой корреспонденцией 26 января 2023 года.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В ходе исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) были обжалованы представителем Марюшина К.С-Марюшиным С.П. в порядке подчиненности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черноморского районного суда Республики Крым взыскатель пояснила, что с мая по август административный истец не исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, несовершеннолетний ФИО22 требует дополнительных затрат по состоянию здоровья, кроме того имелись долговые обязательства за автомобиль.

Доводы административного истца и его представителя о том, что законом не предусмотрено за один и тот же период дважды исполнять обязательства заслуживают внимание, но ввиду отсутствия назначения платежа, несмотря на систематический характер уплаты на карту взыскателя, принимая доводы взыскателя, окончание исполнительного производства, административный истец не лишен возможности определить размер по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанных в статье 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ответы на обращения даны, жалобы, поданные в порядке подчиненности рассмотрены, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.

Несогласие административного истца и его представителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий должностных лиц незаконным.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом и его представителем постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности были рассмотрены по существу, указанным в жалобе обстоятельствам дана оценка, требования положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных постановлений, а также действий (бездействий) должностных лиц, незаконным.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, которые свидетельствовали бы о нарушении прав должника, в ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Марюшина Константина Сергеевича и его представителя Марюшина Сергея Петровича-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи

Е.Г. Павловский

О.А. Гордиенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Дело №33а-6009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Павловского Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марюшина К.С. к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гордеевой Е.Н., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, временно исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Помигаловой О.А., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., руководителю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главному судебному приставу Республики Крым и г. Севастополя Могину Ю.А., заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Махмутовой А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП Росси...

...и по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В., заинтересованное лицо – Марюшина Е.Ю., о признании незаконными действий, бездействий, постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Марюшина К.С. и его представителя Марюшина С.П. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца Марюшина С.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Марюшин К.С. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они руководствовались не нормой закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены, когда пришли к выводам, изложенным в оспариваемых постановлениях;

- признать незаконными бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они обязаны были, но не указали норму права, согласно которой закон дозволяет не учитывать при исправлении ошибки при исчислении задолженности по исполнительному производству №126295/22/82008-ИП доказательства исполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в виде квитанций;

- признать незаконными бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они, получив от взыскателя сведения об отсутствии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами (кроме как на содержание детей), обязаны были, но не приняли во внимание при исправлении ошибки при исчислении задолженности по исполнительному производству №126295/22/82008-ИП;

- признать незаконными бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они обязаны были, но не приневолили Гордееву Е.Н. к исполнению пунктов 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они в тексте своего заключения не изложили доказательства, по которым пришли к выводу о том, что повторное взыскание предусмотрено действующим материальным либо процессуальным законом;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они не изложили доказательства, по которым пришли к заключению о том, что законом предусмотрено дозволение ссылаться на несуществующие в природе обстоятельства и факты, а именно на судебное решение, которое не было в природе до 04 ноября 2022 года, что образует факт отсутствия алиментных правоотношений до этой даты;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они в тексте своего суждения не изложили доказательства, по которым пришли к выводу о том, что законом предусмотрено дозволение ссылаться на не существующие в статьях 60, 61, абзаце 2 части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности содержать детей по соглашению об этом;

- признать незаконными действия должностных лиц органов принудительного исполнения Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Помигаловой О.А., выраженные в том, что они в тексте своего суждения не изложили доказательства, по которым пришли к выводу о том, что текст статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исковой порядок рассмотрения не согласия стороны с определением задолженности по алиментам;

- признать незаконными постановления от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380; от 23 марта 2023 года №82008/23/57770; от 25 апреля 2023 года №82008/23/85770; от 02 июня 2023 года №82905/23/27091-ЛМ; от 28 июня 2023 года №82905/23/29978; от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ; от 21 сентября 2023 года №00153/23/171510-ДА.

Требования мотивированы тем, что принятые административными ответчиками постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Также должностными лицами органов принудительного исполнения были допущены незаконные действия и бездействия, выраженные в том, что административные ответчики руководствовались не нормами закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены, что привело к нарушению принципов правильности и законности, и как следствие понудило Марюшина К.С к повторной уплате ранее выплаченных средств на содержание детей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года отказано в удовлетворении административного иска Марюшина К.С.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Марюшиным К.С. и его представителем Марюшиным С.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, нарушающим права административного истца на объективное, полное и всестороннее судебное разбирательство, поскольку оно не основано на оценке доказательств, исходя из которых суд первой инстанции пришел к заключению о наступлении юридически значимых последствий, с которыми закон или обычай связывает возникновение у должника обязанности к задвоению платежей на содержание детей.

В судебном заседании представитель административного истца Марюшин С.П. просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Марюшина К.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №33499/23/82008-ИП (предыдущий регистрационный номер №126295/22/82008-ИП от 22 декабря 2022 года), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу №2-1091/2022, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей по Республике Крым, что составляет 6996 руб. на каждого ребенка, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Республике Крым, начиная с 11 августа 2021 года и до достижения детьми совершеннолетия в пользу взыскателя Марюшиной Е.Ю., должник Марюшин К.С.

09 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Гордеева Е.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от 22 декабря 2022 года №126295/22/82008-ИП вынесла постановление №82008/23/86, в соответствии с которым определила должнику Марюшину К.С. задолженность по алиментам на 01 января 2023 года в размере 216 330,61 руб. При произведении расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель установила, что задолженность по алиментам на 11 августа 2022 года отсутствует, однако периодом начисления долга указала с 11 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года, за который сумма задолженности составила 216330,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380 в соответствии с положениями статей 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены в постановление об определении задолженности по алиментам от 09 января 2023 года №82008/23/86 исправления, в связи с допущенной опиской в части указания, что задолженность на 11 августа 2022 года отсутствует. Постановлено исправить, указав, что задолженность на 11 августа 2021 года отсутствует.

На основании частей 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. по внесению исправлений в ранее вынесенное постановление, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение исправлений было обусловлено необходимостью устранения допущенной судебным приставом-исполнителем описки в части ошибочного указания начала периода начисления задолженности по алиментам с 11 августа 2022 года, а не с 11 августа 2021 года, определенного в соответствии с исполнительным листом, выданным на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Правомерность исправления допущенной описки согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Вопреки доводам административного истца, данное обстоятельство о незаконности самого постановления свидетельствовать не может, поскольку устранение допущенной неточности на определенный постановлением от 09 января 2023 года размер задолженности по алиментам не повлияло.

В свою очередь законность самого постановления от 09 января 2023 года №82008/23/86 о расчете задолженности в рамках данного дела административным истцом не оспаривается, при этом в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконным постановления от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. при его вынесении.

Относительно требований административного истца о признании незаконными постановлений, принятых в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб представителя истца, а также наличия незаконных действий (бездействий) при их принятии, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1, 1.1, 2, 2.1, 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 стать 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

08 марта 2023 года представителем Марюшина К.С. – Марюшиным С.П. в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подана жалоба на постановление от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380 и действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н., которая обоснована тем, что оспариваемые постановление и действия не подтверждены объективными доказательствами внесения исправлений в аспекте положений статей 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Махмутовой А.И. от 23 марта 2023 года №82008/23/57770 признано правомерным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. от 22 марта 2023 года за исх. №82008/23/35380; в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. отказано. При рассмотрении жалобы установлено, что согласно исполнительного листа от 19 декабря 2022 года, на основании которого производился расчет задолженности по алиментам, начисление алиментов следует производить с 11 августа 2021 года. В постановлении от 09 января 2023 года допущена описка, вместо даты 11 августа 2021 года ошибочно указано 11 августа 2022 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09 января 2023 года в части правильного указания начала периода начисления задолженности. Одновременно разъяснены положения части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые устанавливают, что сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

13 апреля 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в ОСП по Бахчисарайскому району в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба о признании незаконным и отмене постановлений от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380, от 23 марта 2023 года №008/23/57770; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. по вынесению постановления от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380, использованию мелкого шрифта в текстах постановлений; признанию незаконным бездействия судебных приставов Гордеевой Е.Н., Махмутовой А.И., выразившихся в не осуществлении действий по получению у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, в счет которых взыскателем были получены платежи за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года; возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Мищенко В.В. от 25 апреля 2023 года №82008/23/85570 признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н.; в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. на иные действия (бездействия) судебного пристава Махмутовой А.И.

22 мая 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указывает на незаконность постановления от 25 апреля 2023 года №82008/23/85570 и действий начальника отделения Мищенко В.В., которые, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 1, 2, 4, пунктам 5 и 6 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 02 июня 2023 года №82905/23/27091-ЛМ отказано в удовлетворении жалобы представителя Марюшина С.П., поданной в порядке подчиненности; постановление от 25 апреля 2023 года признано правомерным; разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель имеет право на обжалование постановления от 09 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

15 июня 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю жалоба в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава Мустафаевой Л.Н. и постановление от 02 июня 2023 года №82905/23/27091-ЛМ, как несоответствующие положениям статей 1, 2, 4, пунктов 5 и 6 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главного судебного пристава Республики Крым Могина Ю.А. от 28 июня 2023 года №82905/23/29978 в удовлетворении жалобы представителя Марюшина С.П., поданной в порядке подчиненности, отказано; признано правомерным постановление от 02 июня 2023 года №82905/23/27091-ЛМ. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в установленном законом порядке Марюшиным К.С. постановление от 09 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам не обжаловано. Доводы заявителя о необходимости истребования у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между должником и взыскателем не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления от 09 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам. В силу изложенного, в связи с несогласием заявителя с действиями судебного пристава исполнителя по не учету денежных сумм, перечисленных Марюшиным К.С. за период с 11 августа 2021 года по 01 января 2023 года в пользу Марюшиной Е.Ю. в счет уплаты алиментных платежей, выраженных в постановлении от 09 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

11 июля 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в порядке подчиненности жалоба в ФССП России, в которой заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава Могина Ю.А. и постановление от 28 июня 2023 года №82905/23/29978, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы руководитель ГУФССП Могин Ю.А. должен был приневолить нижестоящих приставов по истребованию у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, а также вынести обоснованное постановление.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. от 11 июля 2023 года отказано; признано правомерным постановление от 28 июня 2023 года №82905/23/29978. В обоснование постановления указано, что по информации Главного управления, постановление о расчете задолженности по алиментам от 09 января 2023 года №82002/23/86 сторонами исполнительного производства в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не обжаловалось. При этом в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства, по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя о необходимости истребования у заявителя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства на правомерность вынесенного постановления не влияет. При таких обстоятельствах, основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

26 августа 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в порядке подчиненности в ФССП России о признании неправомерными действий заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. и постановления от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям статей 1, 2, 4, пунктов 5, 6 части 2 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано на ненадлежащее, по мнению заявителя, рассмотрение жалобы должностным лицом органов принудительного исполнения.

Постановлением временно исполняющей обязанности директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 21 сентября 2023 года №00153/23/171510-ДА в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. отказано; признано правомерным постановлением от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ. В обоснование постановления указано, что в постановлении от 11 августа 2023 года № 00153/23/148900-ДФ заявителю разъяснены положения статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 2 статьи 102 Закона, а также указано, что в Отделение 29 декабря 2022 года поступило ходатайство заявителя от 28 декабря 2022 года о приобщении доказательств исполнения Марюшиным К.С. установленной Законом обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года и принятии их во внимание при исчислении задолженности по исполнительному производству. Также в Отделение 10 января 2023 года от взыскателя Марюшиной Е.Ю. поступило заявление, в котором она просила не учитывать при расчете задолженности по алиментам квитанции, предоставленные должником Марюшиным К.С., так как данные квитанции не содержат указания назначения платежа об уплате алиментов. Поскольку должником не представлены документы, подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно доказательства наличия соглашения со взыскателем о том, что произведенная оплата по квитанциям (назначение платежа в которых не указано) производилась в счет алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Н. 19 января 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2022 года. Данное постановление направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией 26 января 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года №82002/23/86 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11 августа 2021 года по 01 января 2023 года. Задолженность по алиментам на 01 января 2023 года составила 216 330,61 руб. Также в постановлении от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ заявителю разъяснено, что в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По информации Главного управления, постановление о расчете задолженности по алиментам от 09 января 2023 года №82002/23/86 сторонами исполнительного производства в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не обжаловалось. Доводы заявителя о необходимости истребования у заявителя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства на правомерность вынесенного постановления не влияет. При таких обстоятельствах, основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, учитывая, что жалобы представителя административного истца, поданные в порядке подчиненности, были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам их рассмотрения вынесены постановления, содержание которых не противоречит требований названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений от 23 марта 2023 года №82008/23/57770; от 25 апреля 2023 года №82008/23/85770; от 02 июня 2023 года №82905/23/27091-ЛМ; от 28 июня 2023 года №82905/23/29978; от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ; от 21 сентября 2023 года №00153/23/171510-ДА.

Само по себе несогласие административного истца и его представителя с содержанием оспариваемых постановлений, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что при рассмотрении жалоб представителя административного истца и вынесении оспариваемых постановлений должностными лицами органов принудительного исполнения были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав Марюшина К.С. как должника по исполнительному производству, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной выше части.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Относительно требований административного истца о наличии незаконного бездействия должностных лиц, связанного с не возложением на судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. обязанности принять конкретных действий по принудительному исполнению, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания статей 8, 9, 10 Федерального закона «Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, среди прочего, осуществляют контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Однако, вопреки доводам административного истца и его представителя, приведенные нормы федерального законодательства не устанавливают полномочий вышеуказанных лиц по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству и соответственно по возложению обязанностей на нижестоящего судебного пристава-исполнителя к принятию конкретных исполнительных действий принудительного характера.

Кроме того, положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таком положении, выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Марюшина К.С. в названной части являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 22 февраля 2023 года №82008/23/35380; от 23 марта 2023 года №82008/23/57770; от 25 апреля 2023 года №82008/23/85770; от 02 июня 2023 года №82905/23/27091-ЛМ; от 28 июня 2023 года №82905/23/29978; от 11 августа 2023 года №00153/23/148900-ДФ; от 21 сентября 2023 года №00153/23/171510-ДА, признании незаконными оспариваемых действий и бездействий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марюшина К.С. и его представителя Марюшина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.Г. Павловский

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 года.

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2330/2023 Дело №а-6010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Гордиенко О.А., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Терещенко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Марюшина Константина Сергеевича к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю Гордеевой Е.Н., Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Могину Ю.А., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Махмутовой А.И., начальнику отделения - старшего...

... судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Мищенко В.В., заинтересованное лицо – Марюшина Елена Юрьевна, о признании незаконным бездействий, постановлений, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Марюшина Константина Сергеевича и его представителя ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Марюшин К.С. и его представитель ФИО3 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просят:

- признать незаконными действия Аристова Д.В., Фирстова Д.А., Могина Ю.А., Мустафаевой Л.Н., Мищенко В.В., Махмутовой А.И. и Гордеевой Е.Н., нарушающими права должника, гарантированные статьями 1, 2, 4; пунктов 5, 6 части 2 статьи 14; пункта 4 части 1 статьи 127; пункта 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ); статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и выраженные в том, что ответчики руководствовались не нормой закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены;

- признать незаконными бездействия Аристова Д.В., Фирстова Д.А., Могина Ю.А., Мустафаевой Л.Н., Мищенко В.В., Махмутовой А.И. и Гордеевой Е.Н., нарушающими права должника, гарантированные статьями 1, 2, 4; пунктов 5, 6 части 2 статьи 14; пункта 4 части 1 статьи 127; пункта 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ); статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и выраженные в том, что:

1. ответчики обязаны были, но не указали на норму права, согласно которой закон дозволяет не учитывать при исчислении задолженности по исполнительному производству №-ИП доказательства исполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде квитанций;

2. ответчики, не получив от взыскателя сведения о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, в счет которых взыскателем получены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в назначениях которых не указано, что они являются алиментами – обязаны были, но не приняли во внимание при исчислении задолженности доказательства исполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде квитанций;

3. ответчики обязаны были, но не приневолили Гордееву Е.Н. к принятию во внимание доказательств в виде квитанций об исполнении Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении задолженности по исполнительному производству №-ИП и вынесению постановления о перерасчете задолженности;

4. ответчики обязаны были, но не приневолили Гордееву Е.Н. к исполнению пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ путем изложения: мотивов, доводов и аргументов, а также указанию на нормы права, по которым Гордеева Е.Н. пришла к заключению о том, что закон обязывает иметь «соглашение со взыскателем о том, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилось в счет алиментных обязательств»;

- признать незаконными постановления Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА; Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ; Могина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №; Мищенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; Махмутовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №; Гордеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения, путем понуждения к вынесению постановления о перерасчете задолженности, а также понуждению к изложению: мотивов, доводов и аргументов, по которым Гордеева Е.Н. пришла к заключению о том, что закон обязывает должника иметь «соглашение со взыскателем о том, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилось в счет алиментных обязательств».

Исковые требования мотивированы тем, что принятые административными ответчиками постановления, а также совершенные действия и бездействия не соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в аспекте норм, установленных Семейным кодексом Российский Федерации.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Марюшин К.С. и его представитель ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что должником были представлены доказательства исполнения обязанности по содержанию детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде квитанций и административный истец ходатайствовал о принятии их во внимание. Вместе с тем, ответчиком было отказано в этом и возложена на должника обязанность к повторной оплате уже оплаченного, в связи с чем возникло двойное исполнение по обязательствам.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Марюшина К.С. в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО14 в размере <данные изъяты> части прожиточного минимума для детей по Республике Крым, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей по Республике Крым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайский районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Гордеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Марюшина К.С..

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Марюшина К.С. - ФИО3 обратился в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю с ходатайством о приобщении доказательств выполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил копии квитанций.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Гордеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что должником не представлены документы бесспорно подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно и доказательств наличия соглашения со взыскателем о том, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилось в счет алиментных обязательств.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя Гордеевой Е.Н., ФИО3 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Махмутовой А.И., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО20 отказано.

Постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава Мищенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Махмутовой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление признано правомерным.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Республики Крым и <адрес> Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности отказано, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.

Постановлением руководителя Главного управления - главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополю Могина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Постановлением заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава Могина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановление заместителя ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д признано правомерным.

Пересматривая жалобы в порядке подчиненности и оставляя их без удовлетворения, административные ответчики исходили из того, что принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку должником не представлены документы бесспорно подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно и доказательства наличия соглашения сторон исполнительного производства, согласно которому квитанции без указания платежа должны быть учтены в счет погашения алиментных обязательств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного иска не нашли своего подтверждения, оснований для признания действий и бездействий должностных лиц, а также отмены обжалуемых постановлений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.

Документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчет задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (часть 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) согласно Семейному кодексу Российской Федерации взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Частью 2 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 стать 126 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями частей 2, 3 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, представитель должника Марюшина К.С. - ФИО3 просил приобщить доказательств выполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил копии квитанций.

Принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Гордеева Е.Н. указала, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежат удовлетворению, поскольку должником не представлены документы, бесспорно подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно и доказательства наличия соглашения со взыскателем о том, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилось в счет алиментных обязательств.

В дальнейшем, при принятии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики не нашли оснований для признания жалоб представителя административного истца обоснованными. Административные ответчики исходили из того, что принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку должником не представлены документы бесспорно подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно и доказательства наличия соглашения сторон исполнительного производства, согласно которому квитанции без указания платежа должны быть учтены в счет погашения алиментных обязательств.

Таким образом, установив, что ответы на жалобы представителя административного истца, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласие заявителя с содержанием принятых постановлений не влечет за собой правовых последствий в виде признания оспариваемых постановлений незаконными.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение поданных представителем административного истца жалоб, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент судебного разбирательства исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца и его представителя о не законности неоднократного исполнения обязательства по взысканию алиментов заслуживают внимания, но ввиду отсутствия назначения платежа в представленных квитанциях, не смотря на систематический характер оплаты на карту взыскателя, принимая во внимание окончание исполнительного производства, административный истец не лишен возможности определить размер по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марюшина Константина Сергеевича и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­О.А. Гордиенко

Н.В. Двирнык

судья 1 инстанции: Козлова К.Ю.

номер дела в суде I-ой инстанции: 2а-2407/2023

УИД 91RS0006-01-2023-003254-78

Дело №33а-6005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гордиенко О.А.,

судей – Тимофеевой А.А., Агина В.В.,

при ведении протокола секретарем – Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марюшина Константина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Гордеевой Елене Николаевне, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Денису Александровичу, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю - главному судебному приставу Республики Крым и городу Севастополя Могину Юрию Алексеевичу, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Мустафаевой Лиле Наримановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ба...

...хчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Мищенко Владимиру Валерьевичу, при участии в деле заинтересованного лица – Марюшиной Елены Юрьевны, о признании незаконными действий, бездействий, постановления,

по апелляционной жалобе Марюшина Константина Сергеевича и его представителя Марюшина Сергея Петровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гордиенко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марюшин Константин Сергеевич в лице представителя Марюшина Сергея Петровича обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, предметом которого являются следующие требования:

- признать незаконными действия Аристова Д.В., Фирстова Д.А., Могина Ю.А., Мустафаевой Л.Н., Мищенко В.В., Гордеевой Е.Н., нарушающими права должника, гарантированные статьями 1, 2, 4; пунктами 5, 6 части 2 статьи 14; пунктом 4 части 1 статьи 127; пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и выраженные в том, что ответчики руководствовались не нормой закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены;

- признать незаконным бездействие Аристова Д.В., Фирстова Д.А., Могина Ю.А., Мустафаевой Л.Н., Мищенко В.В. и Гордеевой Е.Н., нарушающими права должника, гарантированные статьями 1, 2, 4; пунктами 5, 6 части 2 статьи 14; пунктом 4 части 1 статьи 127; пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и выраженные в том, что:

1. ответчики обязаны были, но не указали на норму права, согласно которой закон дозволяет не учитывать при исчислении задолженности по исполнительному производству №-ИП доказательства исполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за периоды с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в виде квитанцией;

2. ответчики, не получив от взыскателя сведения о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, в счет которых взыскателем получены платежи за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года, в назначениях которых не указано, что они являются алиментами – обязаны были, но не приняли во внимание при исчислении задолженности доказательства исполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в виде квитанций;

3. ответчики обязаны были, но не приневолили Гордееву Е.Н. к принятию во внимание доказательств в виде квитанций об исполнении Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года при исчислении задолженности по исполнительному производству №-ИП и вынесению постановления о перерасчете задолженности;

4. ответчики обязаны были, но не приневолили Гордееву Е.Н. к исполнению пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ путем изложения: мотивов, доводов и аргументов, а также указанию на нормы права, по которым Гордеева Е.Н. пришла к заключению о том, что закон обязывает иметь «соглашение со взыскателем о том, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилось в счет алиментных обязательств»;

- признать незаконными действия Аристова Д.В., Фирстова Д.А., Могина Ю.А., Мустафаевой Л.Н., Мищенко В.В. и Гордеевой Е.Н., нарушающим права должника, гарантированные статьями 1, 2, 4; пунктами 5, 6 части 2 статьи 14; статьей 64, пунктом 4 части 1 статьи 127; пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и выраженные в том что, ответчики в тексте своего заключения не изложили доказательства, доводы, аргументы, мотивы и нормы права, по которым пришли к заключению о том, что: повторное взыскание предусмотрено; Законом предусмотрено дозволение ссылаться на несуществующие в природе обстоятельства и факты, а именно на судебное решение, которого не было в природе до 04 ноября 2022 года, образует факт отсутствия алиментных правоотношений до указанной даты; текст статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исковой порядок рассмотрения не согласия стороны с определением задолженности по алиментам;

- признать незаконными постановления директора - главного судебного пристава России Аристова Д.В. от 28 сентября 2023 года №-ДА, заместителя директора – заместителя главного судебного пристава России Фирстова Д.А. от 18 августа 2023 года №-ДФ, руководителя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю – главного судебного пристава по Республике Крым и городу Севастополю Могина Ю.А. от 19 июля 2023 года №; заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю – заместителя главного судебного пристава по Республике Крым и городу Севастополю Мустафаевой Л.Н. от 02 июня 2023 года №; начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Мищенко В.В. от 19 апреля 2023 года №, - нарушающими права должника, гарантированные статьями 1, 2, 4; пунктами 5, 6 части 2 статьи 14; пунктом 4 части 1 статьи 127; пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявленные в административном иске требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП 09 апреля 2023 года зарегистрирована жалоба Марюшина С.П., выступающего представителем Марюшина К.С., на постановление от 07 марта 2023 года за № и действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. Поданная жалобы была обоснована неисполнением судебным приставом требований действующего законодательства в части истребования у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, в счет которых взыскателем получены платежи за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года, в назначениях которых не указано, что они являются алиментами. В порядке досудебной процедуры, как указано в административном иске, представителем должника были поданы, а административными соответчиками рассмотрены и приняты в порядке подчиненности негативные решения. Принятые административными ответчиками постановления по результатам рассмотрения жалоб, а также совершенные в связи с этим действия (бездействие), согласно приведенному в административном иске обоснованию, не соответствуют вышеназванным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в аспекте норм, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Согласно позиции административного истца незаконность действий (бездействий) и постановлений выражена в том, что административные ответчики руководствовались не нормами закона, а ссылались на обстоятельства, которые законом не предусмотрены, а именно на несуществующие обстоятельства и факты, а также пришли к заключению, что повторное взыскание предусмотрено нормами действующего законодательства, приняли во внимание позицию взыскателя и отказали в принятии позиции должника, что образует различный подход к лицам, находящихся в одинаковых условиях и совершению дискриминации в отношении должника.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска Марюшина Константина Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Марюшин К.С. и его представителем Марюшиным С.П. подана апелляционная жалоба, требования которой состоят в отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателями апелляционной жалобы указано на то, что поданный административный иск был направлен на защиту от задвоения платежей по обязательствам на содержание детей, исключив применение части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной административными истцами позицией суд первой инстанции и административные соответчики ошибочно исходили из того, что статья 307 и абзац четвертый статьи 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распространяют свое действие на доалиментный период, при этом не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. В рассматриваемом случае, как указано в апелляционной жалобе, должник предоставил ответчикам доказательства исполнения установленных положениями Семейного кодекса РФ обязательств по содержанию детей до даты вынесения ответчиком постановления о расчете задолженности. Судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Н. приняты во внимание выплаты в постановлении о расчете задолженности от 27 декабря 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, однако через две недели вынесено постановление о расчете задолженности от 09 января 2023 года на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению административному истца, произошло задвоение по обязательствам на содержание детей, что является недопустимым.

От заинтересованного лица Марюшиной Е.П. в лице представителя по доверенности в адрес суда посредством электронной корреспонденции 05 июня 2024 года поступили письменные пояснения, согласно которым с 21 мая 2021 года семейные отношения Марюшиной Е.Ю. и Марюшина К.С. были фактически прекращены, стороны прекратили совместное проживание, совместное хозяйство не вели, бюджет стал раздельным. С этого момента Марюшина Е.Ю. с детьми переехала на постоянное место жительства в пгт. Черноморское, где живет по сегодняшний день. Марюшин С.П. не принимал участия в содержании детей до момента подачи Марюшиной Е.Ю. заявления о расторжении брака и взыскания алиментов на содержание детей. С сентября 2021 года Марюшин С.П. начал платить алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей на двоих, то есть по <данные изъяты> рублей на каждого. В период семейной жизни сторонами был приобретен автомобиль, после прекращения семейных отношений автомобиль остался в пользовании Марюшина К.С., в связи с чем стороны пришли к соглашению, что Марюшин К.С. выплатит Марюшиной Е.Ю. половину стоимости совместно нажитого автомобиля. С учетом приведенного, в направленных по электронной почте пояснениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Также указано на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Участники процесса в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного рассмотрения от участников процесса в адрес суда не поступало.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Бахчисарайским районным судом Республики Крым 19 декабря 2022 года в электронном виде выдан исполнительный лист №№ в отношении должника Марюшина Константина Сергеевича в пользу взыскателя Марюшиной Елены Юрьевны, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей по Республике Крым, что составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей по Республике Крым, начиная с 11 августа 2021 года и до достижения ребенком совершеннолетия, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 6996 рублей дохода должника.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования которого подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года № произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям исполнительного документа), по дату возбуждения исполнительного производства – 22 декабря 2022 года.

Постановлением от 10 января 2023 года № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В вышеназванное постановление 26 января 2023 года были внесены изменения (постановление №) в части указания величины прожиточного минимума на детей по Республике Крым согласно постановлению Совета министров Республики Крым с 01 января 2023 года -<данные изъяты> рублей, долг по алиментам составил по состоянию на 01 января 2023 года <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 28 декабря 2022 года представителем должника Марюшина К.С. - Марюшиным С.П. в ОСП по Бахчисарайскому району направлено ходатайство о приобщении доказательств выполнения Марюшиным К.С. обязанности по содержанию детей за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года (зарегистрировано 29 декабря 2022 года за вх.№), с приложением к данному ходатайству платежных документов – чеков по операциям ПАО «Сбербанк» онлайн. В ходатайстве представителем должника обозначено, что величина задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма исполненного обязательства <данные изъяты> рублей, остаток задолженности – <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, 10 января 2023 года взыскатель Марюшна Е.Ю. обратилась в Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району с заявлением, в котором просила не учитывать при расчете задолженности по алиментам предоставленные Марюшиным К.С. квитанции, поскольку в назначении платежа не указано, что это погашение задолженности по алиментным обязательствам (данное заявление изначально зарегистрировано 10 января 2023 года за вх.№, повторное заявление - 02 марта 2023 года №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Гордеевой Е.Н. от 07 марта 2023 года № заявление Марюшиной Е.Ю. от 02 марта 2023 года № удовлетворено, указано, что не приняты во внимание поступившие от должника платежные документы, приложенные к ходатайству от 29 декабря 2022 года №, поскольку должником не представлены документы, бесспорно подтверждающие уплату алиментов по решению суда, а равно доказательства наличия соглашения с взыскателем о том, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано, производилась в счет алиментных обязательств.

На указанное постановление и совершенные в связи с ним действия судебного пристава-исполнителя представителем Марюшина К.С. - Марюшиным С.П. 09 апреля 2024 года в порядке подчиненности была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Мищенко В.В. от 19 апреля 2023 года за №, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Выражая несогласие с принятым в порядке подчиненности постановлением, представителем должника реализовано право на подачу жалобы вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Мустафаевой Л.Н. от 02 июня 2023 года №-ЛМ, постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю - главного судебного пристава Республики Крым и городу Севастополя Могина Ю.А. от 19 июля 2023 года №, постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 18 августа 2023 года №-ДФ, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 28 сентября 2023 года №-ДА – в удовлетворении жалоб Марюшина С.П. отказано, постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов признаны правомерными.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, принятых в порядке подчиненности, отказывая в удовлетворении подаваемых представителем должника жалоб, должностные лица службы судебных приставов руководствовались положениями пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на право стороны исполнительного производства в случае несогласия с определенным в постановлении судебного пристава-исполнителя размером задолженности по алиментам обратиться в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, по результатам оценки которых пришел к выводу, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, на что указывает нижеследующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 06 октября 2017 № 23-П согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60 и 80).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) согласно Семейному кодексу Российской Федерации взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80); при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81); суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).

Подобный подход, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 года №2091-О, направлен на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Из смысла части 3 статьи 113 этого же Кодекса следует, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом (Письмо Федеральной службы судебных приставов России от 04.03.2016 года №-АП).

Размер задолженности определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящей судебной инстанции, следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам руководствуется исключительно вступившим в законную силу судебным актом. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства подать жалобу на постановление судебного пристава, в том числе, на постановление об определении размера алиментов и подлежащей взысканию задолженности, а также на действия (бездействие судебного пристава-исполнителя), связанные с определением задолженности по алиментам, в том числе с учетом представленных сторонами исполнительного производства документами и пояснениями.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности определен в статье 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с предписаниями части 1, частей 2-3 вышеуказанной нормы закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Сопоставив приведенные нормы действующего законодательства с фактическими обстоятельствами рассматриваемого административного дела, приобщенными к материалам дела доказательствами, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поданные административным истцом жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя структурного подразделения службы судебных приставов рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа подчиненности, то есть уполномоченными должностными лицами. Поданные жалобы разрешены в предусмотренные частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Принятые по результатам рассмотрения жалоб постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04 мая 2016 №238 (в редакции от 25 октября 2019 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»

При этом следует отметить, что несогласие административного истца и его представителя с результатами рассмотрения жалоб само по себе не является основанием для признания действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и принятых ими постановлений незаконными.

Фактически доводы административного иска сводятся к нарушению норм действующего законодательства со стороны судебного пристава и последующему неустранению данных нарушений в ходе рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб в части определения задолженности по алиментам за период с 11 августа 2021 года (дата, указанная в качестве начала течения срока исполнения обязательств в исполнительном документе) по дату возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно 22 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как верно отмечено в оспариваемых постановлениях, а также принято во внимание судом первой инстанции, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Указанная позиция соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, в том числе, о взыскании алиментов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, к алиментным обязательствам неприменим такой способ прекращения возникших прав и обязанностей, как зачет иным встречным требованием, что обусловлено личным характером данного обязательства, которое должно быть исполнено самим должником.

Кроме того, в силу части 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные платежи, поступающие в распоряжение родителей, предназначены для удовлетворения потребностей ребенка.

Исходя из содержания положений пункта 3 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, возможен лишь зачет одного алиментного требования другим. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно (пункт 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности должника неоднократного исполнения обязательств за один и тот же период.

Однако, с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств того, что погашение обязательств за спорный период произведено в должном объеме (с учетом размера алиментов, определенного в решении суда, размера прожиточного минимума, устанавливаемого постановлением Совета министров Республики Крым в спорные периоды, а также с учетом указания в подлежащем исполнению исполнительном документе на необходимость индексации подлежащих взысканию денежных сумм), оснований полагать, что в данном случае имеет место повторное взыскание, не усматривается.

Доводы административного истца относительно отсутствия обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей до 04 ноября 2022 года, что связано с датой принятия соответствующего судебного акта, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности положений пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд. Более того, как неоднократно отмечено судом апелляционной инстанции выше, дата начала исчисления обязанности уплаты алиментов определена непосредственно подлежащим исполнению исполнительным документом.

Указанное не лишает административного истца права на обращение в суд в рамках искового производства.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого административного дела, судебная коллегия также учитывает, что на момент судебного разбирательства исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств не имеется, признаков бездействия, такого, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как и незаконности совершенных административными соответчиками действий, а также принятых ними постановлений, судебной коллегией не установлено.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено, судебной коллегией таковых не выявлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марюшина Константина Сергеевича и его представителя Марюшина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

О.А. Гордиенко

А.А. Тимофеева

В.В. Агин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Дело №33а-6319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Павловского Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марюшина К.С. к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гордеевой Е.Н., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Фирстову Д.А., руководителю ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главному судебному приставу Республики Крым и г. Севастополя Могину Ю.А., заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Махмутовой А.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Ми...

...щенко В.В., заинтересованное лицо – Марюшина Е.Ю., о признании незаконными решений и бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Марюшина К.С. и его представителя Марюшина С.П. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Марюшин К.С. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконными постановления административных ответчиков от 09 февраля 2023 года №82008/23/21261, от 14 марта 2023 года №82008/23/51733, от 20 апреля 2023 года №82905/23/21272, от 20 июня 2023 года №82905/23/28989, от 25 июля 2023 года №00153/23/138278-ДФ, от 31 августа 2023 года №00152/23/158866-ДА;

- признать незаконными бездействия административных ответчиков Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Аристова Д.В., выразившиеся: в не указании объективных доказательств, по которым они пришли к заключению о соответствии принципу правильности действий судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. на дату 09 февраля 2023 года по не получению от взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами; в не указании в текстах оспариваемых постановлений сведений о нормах права, позволяющих нарушать приставу принцип одноразовости делопроизводства при ведении исполнительного производства; в не указании в текстах оспариваемых постановлений того, что нарушение пункта 12 части 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в части толкования термина «немедленно» не образует «свойство подчинения или подконтрольности взыскателю либо заинтересованности в исходе исполнительного производства», наличие которого является основания для удовлетворения отвода согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ;

- признать незаконными бездействия административных ответчиков Махмутовой А.И., Мищенко В.В., Мустафаевой Л.Н., Могина Ю.А., Фирстова Д.А., Аристова Д.В., выразившиеся в не приневоливании судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н.: к принятию мер по истребованию у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами; к принятию мер по неукоснительному соблюдению принципа одноразовости путем оформления описей документов и нумерации листов материалов исполнительного производства; к принятию мер по неукоснительному соблюдению положений пункта 12 части 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ;

- обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что принятые административными ответчиками постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Также при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, были допущены незаконные бездействия, связанные с не указанием доказательств, положенных в основу оспариваемых постановлений. Кроме того, административными ответчиками были допущены незаконные бездействия, которые выразились в не понуждении судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. к принятию мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов, а также на соблюдение принципа одноразовости оформления материалов исполнительного производства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года отказано в удовлетворении административного иска Марюшина К.С.

Не согласившись с указанным решением, административный истец и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое решение является незаконным, нарушающим право истца на объективное, полное и всесторонне судебное разбирательство, гарантированное статьями 175, 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не основано на оценке доказательств и норм права, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебной повестки по месту пребывания заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Марюшина К.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 4).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5).

Установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №33499/23/82008-ИП (предыдущий регистрационный номер №126295/22/82008-ИП от 22 декабря 2022 года), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу №2-1091/2022, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Марюшиной Е.Ю., должник Марюшин К.С.

06 февраля 2023 года представителем Марюшина К.С. – Марюшиным С.П. в ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.В., в производстве которой находится исполнительно производство №33499/23/82008-ИП, в связи с тем, что, по мнению должника, судебный пристав-исполнитель под видом исполнения требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществила взыскателю телефонной звонок не с целью подтверждения получения оплаты по алиментам, а с целью получения от Марюшной Е.Ю. заявления от 10 января 2023 года, в котором взыскатель просил не учитывать платежи от должника за определенный период. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения у должника о наличии подконтрольности судебного пристав-исполнителя взыскателю либо о ее заинтересованности в исходе исполнительного производства либо о ее халатности. В связи с изложенным, просит принять обоснованное решение об удовлетворении отвода судебному приставу-исполнителю Гордеевой Е.Н. либо в об отказе в таковом; выдать для ознакомления материалы, на основании которых будет принято решение; включить заявление и материалы по его рассмотрению в материалы исполнительного производства; разъяснить порядок и сроки обжалования вынесенного постановления.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Махмутовой А.И. от 09 марта 2023 года №82008/23/21261 отказано Марюшину С.П. в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Из содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения доводов заявителя, начальник отдела судебных приставов признала обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными. Разъяснен порядок обжалования постановления.

Поскольку административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. в исполнительном производстве №33499/23/82008-ИП от 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Махмутовой А.И. в отводе судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н.

Относительно требований административного истца о признании незаконными постановлений, принятых в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалоб представителя истца, а также наличия незаконного бездействия при их принятии, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1, 1.1, 2, 2.1, 3 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 стать 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела возражений ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 14 ноября 2023 года №82907/23/57076 следует, что согласно листа ознакомления с исполнительного производства №33499/23/82008-ИП от 22 декабря 2022 года представитель по доверенности Марюшина К.С. – Марюшин С.П. ознакомлен с материалами исполнительного производства 11 января 2023 года, 19 января 2023 года, 16 февраля 2023 года.

Также установлено, что 24 февраля 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в ОСП по Бахчисарайскому району в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано на незаконность и необоснованность постановления от 09 марта 2023 года №82008/23/21261, поскольку в нем не приведены сведения о доказательствах, свидетельствующих о надлежащем отправлении судебным приставом-исполнителем Гордеевой Е.Н. исполнительных действий, и подтверждающих отсутствие оснований для ее отвода. Одновременно заявитель указал на незаконность использования мелкого шрифта в постановлении, нарушение принципа одноразовости при ведении материалов исполнительного производства, а также на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств вручения сторонам копий процессуальных документов.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Мищенко В.В. от 14 марта 2023 года №82008/23/51733 признаны правомерными постановление и действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Махмутовой А.И., поскольку установлено, что в нарушение требований статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в поданном представителем Марюшиным С.П. заявлении отсутствуют основания для отвода судебного пристава-исполнителя.

09 апреля 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указывает на не уважительные действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. по ненадлежащему отправлению исполнительных действий, а также на незаконность постановлений от 09 февраля 2023 года (получено 21 февраля 2023 года) и 14 марта 2023 года (получено 30 марта 2023 года) и действий, связанных с их принятием, по мотиву недоказанности обстоятельств, положенных в их основу.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 20 апреля 2023 года №82905/23/21272 жалоба представителя по доверенности Марюшина К.С. – Марюшина С.П. от 09 апреля 2024 года, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной частично; постановления от 14 марта 2023 года №82008/23/51733, от 09 марта 2023 года №82008/23/21261 признаны обоснованными; бездействие судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес сторон исполнительного производства №126295/22/82008-ИП постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 января 2023 года №82008/23/6308, признано неправомерным постановлением от 11 апреля 2023 года №82905/23/19630 о признании жалобы обоснованной; признано бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому району Махмутовой А.И. в части нарушения требований части 5 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по срокам направления в адрес заявителя постановления от 09 февраля 2023 года №82008/23/21261 неправомерным, постановлено принять меры по недопущение впредь подобных нарушений.

22 мая 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю жалоба в порядке статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил признать незаконными бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополя Мустафаевой Л.Н., выраженные в не принятии мер по понуждению нижестоящих судебных приставов-исполнителей к истребованию у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, и обязать руководителя вынести соответствующее постановление о понуждении нижестоящих должностных лиц; признать незаконным постановление от 20 апреля 2023 года №82905/23/21272; признать использование в постановлении мелкого шрифта нарушением инструкции делопроизводства.

На основании постановления от 02 июня 2023 года №82905/23/26436 приостановлен срок рассмотрения жалобы от 21 мая 2023 года №М/155.01а/046.06 на 10 дней в соответствии с частью 3 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до предоставления запрошенных документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – главного судебного пристава Республики Крым Могина Ю.А. от 20 июня 2023 года №82905/23/28989 в удовлетворении жалобы представителя Марюшина С.П. от 21 мая 2023 года №М/155.01а/046.06, поданной в порядке подчиненности, отказано; признано правомерным постановления от 20 апреля 2023 года №82905/23/21272.

04 июля 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана в порядке подчиненности жалоба в ФССП России, в которой заявитель просит признать незаконными действия и постановление от 20 июня 2023 года №82905/23/28989, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы руководитель ГУФССП Могин Ю.А. должен был приневолить нижестоящих приставов по истребованию у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, а также вынести обоснованное постановление.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 25 июля 2023 года №00153/23/138278-ДФ в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. от 04 июля 2023 года отказано; признано правомерным постановление от 20 июня 2023 года №82905/23/28989. В обоснование постановления указано, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены; доводы заявителя о нарушении должностными лицами статей 1, 2, 4, пунктов 5, 6 части 2 статьи 14, пункта 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Обращено внимание, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по соблюдению Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обжалованию в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу статьи 121 названного Федерального закона.

10 августа 2023 года представителем Марюшиным С.П. подана жалоба в порядке подчиненности в ФССП России, о признании неправомерным и отмене постановления от 20 июня 2023 года №82905/23/28989, о признании правомерными действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в нарушении требований статей 1, 2, 4, пунктов 5, 6 части 2 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано на ненадлежащее, по мнению заявителя, рассмотрение жалобы должностными лицами органов принудительного исполнения.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 31 августа 2023 года №00153/23/158866-ДА в удовлетворении жалобы Марюшина С.П. от 10 августа 2023 года отказано; признано правомерным постановлением от 25 июля 2023 года №00153/23/138278-ДФ. В обоснование постановления указано, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены; доводы заявителя о нарушении должностными лицами статей 1, 2, 4, пунктов 5, 6 части 2 статьи 14, пункта 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Указано, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по соблюдению Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не являются действиями (бездействием) по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обжалованию в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу статьи 121 названного Федерального закона. Обращено внимание, что довод заявителя о необходимости истребования у взыскателя сведений о наличии каких-либо иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства на правомерность вынесенного постановления не влияет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, учитывая, что жалобы представителя административного истца, поданные в порядке подчиненности, были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам их рассмотрения вынесены постановления, содержание которых не противоречит требований названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений от 14 марта 2023 года №82008/23/51733, от 20 апреля 2023 года №82905/23/21272, от 20 июня 2023 года №82905/23/28989, от 25 июля 2023 года №00153/23/138278-ДФ, от 31 августа 2023 года №00152/23/158866-ДА.

Несогласие апеллянтов с содержанием оспариваемых постановлений, иная оценка обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства, положенных в их основу, не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении жалоб представителя Марюшина К.С. административными ответчиками допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Относительно требований административного истца о наличии незаконного бездействия должностных лиц, связанных с не приневолением судебного пристава-исполнителя Гордеевой Е.Н. к принятию конкретных действий по принудительному исполнению, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из содержания статей 8, 9, 10 Федерального закона «Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, среди прочего, осуществляют контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Однако, вопреки позиции апеллянтов, приведенные нормы федерального законодательства не устанавливают полномочий вышеуказанных лиц по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству и соответственно по возложению обязанностей на нижестоящего судебного пристава-исполнителя к принятию конкретных исполнительных действий принудительного характера.

Кроме того, положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таком положении, выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Марюшина К.С. в названной части являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 09 февраля 2023 года №82008/23/21261, от 14 марта 2023 года №82008/23/51733, от 20 апреля 2023 года №82905/23/21272, от 20 июня 2023 года №82905/23/28989, от 25 июля 2023 года №00153/23/138278-ДФ, от 31 августа 2023 года №00152/23/158866-ДА, признании незаконными оспариваемых бездействий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В удовлетворении исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия судом первой инстанции также отказано обосновано, поскольку указанные требования являются фактически дополнительными к главным, основания для удовлетворения которых отсутствуют. Так, понуждение судом административных ответчиков к исполнению обязанностей, о которых просит административный истец, допустимо только в случае признания решений этих органов незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Марюшиной Е.Ю. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции в связи отсутствием в деле доказательств вручения ей повестки по месту пребывания, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, Марюшина Е.Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 24 ноября 2023 года, телефонограммой от 22 ноября 2023 года, подписанной помощником судьи.

Данный способ информирования лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве предусмотрен частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, требования норм процессуального права об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были выполнены.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марюшина К.С. и его представителя Марюшина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.Г. Павловский

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.