Маржин Руслан Вячеславович

Дело №2-1475/2024 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2024-000783-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Усовой Ю.И.,

с участием адвоката Главатских О.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Романа Юрьевича к Маржину Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Р.Ю. обратился в суд с иском к Маржину Руслану Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., а также компенсации причиненных убытков в размере 83 980 руб. указывая на следующие обстоятельства.

13.08.2021 г. примерно в 12 часов 02 минуты водитель Маржин Р.В., в нарушение требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА с государственно регистрационным знаком № осуществлял движение по проезжей части проспекта <адрес> в направлении <адрес>.

В процессе движения вблизи <адрес> водитель Маржин Р.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости впл...

Показать ещё

...оть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 10.2 ПДД РФ вел автомобиль с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 82,5-89,5 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения, и превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левый по ходу его движения тротуар и после обочину, где 13.08.2021г. примерно в 12 часов 02 минуты вблизи <адрес> допустил наезд на пешеходов Ивакина Р.Ю., ФИО7 и ФИО8

В результате нарушения водителем Маржиным Р.В. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с регистрационным знаком № на пешехода Ивакина Р.Ю., последнему, согласно заключению эксперта № 5121.21 от 15.12.2021 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли; субдуральная гематома малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа; субарахноидальное кровоизлияние в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле; переломы передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи; кровоподтеки и ссадины в области лица; переломы костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза; малоберцовой кости в средней трети диафиза; перелом пяточной кости правой стопы; ссадины в области верхних конечностей, туловища; перелом рукоятки грудины, ушиб правого легкого; компрессионно-оскольчатый перелом тела пятого грудного позвонка (Th5), краевой перелом тела первого поясничного позвонка(Ь); переломы костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; ветви левой седалищной кости со смещением. Повреждения в виде переломов костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза, малоберцовой кости в средней трети диафиза в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли, субдуральной гематомы малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле, переломов передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи квалифицируются в совокупности (в виду их возможного одновременного образования) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.б.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, ветви седалищной кости со смещением, компресионнооскольчатого перелома тела пятого грудного позвонка (Th5), краевого перелома тела первого поясничного позвонка (L), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде переломов рукоятки грудины, ушиба легкого, повреждения в виде перелома пяточной кости квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 13.08.2021 в 13 часов 55 минут, водитель Маржин Р.В., вблизи <адрес>,в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маржин Р.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маржин Р.В. в 13 час. 58 минут в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В связи с полученными травмами истец был доставлен в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», где проходил лечение в период с 13.08.2021 по 03.09.2021 г. В период с 04.09.2021 г по 14.06.2022 г в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении в условиях поликлиники №10 БУЗ ВО «ВГП №10». Несмотря на полученное лечение здоровье потерпевшему восстановить не удалось, ему присвоена инвалидность III группы.

Истец полагает, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда нужно учесть, что моральный вред причинен в результате противоправных действий; вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности в состоянии опьянения; ответчик в момент совершения преступления и в последующем проявил глубокое безразличие к наступившим последствиям. Полученные травмы повлекли длительное и стойкое расстройство здоровья потерпевшего, оказывают негативное влияние на его состояние, невозможно принять тот факт, что в 34 года из здорового человека стал инвалидом. В результате потери трудоспособности истец вынужден работать половину рабочего дня, что повлекло потерю заработной платы.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, истец оценивает компенсацию причиненного им вреда в размере 2 700 000 руб.

08.06.2022г. в счет частичного возмещения морального вреда от ответчика получено 200 000 руб.

В результате полученных травм истец вынужден нести расходы на лечение, непосредственно связанные с полученными телесными повреждениями. Обращение в страховую компанию по договору ОСАГО не позволило компенсировать причиненные убытки.

Так, на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, на восстановление двигательных функций и реабилитацию расходы составили 83980 руб.

Истец Ивакин Р.Ю. в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания с Маржина Р.В. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. В остальной части заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ивакина В.И. в судебном заседании поддержала отказ от иска в части, пояснила, что истец длительный период времени проходил лечение.

Ответчик Маржин Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру адвоката Главатских О.Р., который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обращая внимание суда на то, что Маржин Р.В. изначально признал свою вину в полном объеме, предпринимал неоднократные попытки к возмещению вреда истцам (том 1, л.д.58-60), указывал что ответчик добровольно возместил истцу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела и 900 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. (том 2, л.д. 54) При этом, учитывая, что гражданская ответственность Маржина Р.В. была застрахована в АО «МАКС», истцы получили страховое возмещение в размере достаточном для компенсации морального вреда в полном объеме. В ходе следствия и судебного заседания ответчик возместил моральный вред. Полагал, что право на обращение о возмещении затрат не утрачено и компенсация возможна путем заявления налогового вычета. Указывал, что не подтверждено отсутствие возможности обращения бесплатно к травматологу, назначение на покупку матраса и подушки отсутствует, также невозможно взыскание расходов за нейрографию, поскольку закон не содержит обязательных требований к возмещению. В остальной части полагался на усмотрение суда».

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В. дано заключение, согласно которому с учетом собранных по делу доказательств учитывая, что 13 августа 2021 г. был совершен наезд на пешеходов и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г. Маржин Р.В. был признан виновным в совершении данного преступления, принимая во внимание что представлен отказ от взыскания компенсации морального вреда в связи с его возмещением не возражала прогтив принятия судом отказа от иска. В части взыскания расходов на лечение в заявленном размере, причинитель вреда должен возместить ущерб, в который включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы; если будет установлено, что в них нуждались и не имели право на их бесплатное возмещение. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, консультация мануального терапевта, а также консультация травматолога, полагаю, подлежат исключению. В остальной части требования подтверждаются чеками и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Маржин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (том 1, л.д. 12-17).

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела: 13 августа 2021 г. примерно в 12 часов 02 минуты водитель Маржин Р.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части проспекта Труда г. Воронежа со стороны Московского проспекта в направлении <адрес>. В процессе движения вблизи д<адрес> водитель Маржин Р.В., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 82,5-89,5 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения и превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на левый по ходу движения тротуар и после обочину, где вблизи д. <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО7, ФИО8 и Ивакина Р.Ю.

В результате нарушения водителем Маржиным Р.В. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с регистрационным знаком № на пешехода Ивакина Р.Ю., последнему, согласно заключению эксперта № 5121.21 от 15.12.2021 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли; субдуральная гематома малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа; субарахноидальное кровоизлияние в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле; переломы передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи; кровоподтеки и ссадины в области лица; переломы костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза; малоберцовой кости в средней трети диафиза; перелом пяточной кости правой стопы; ссадины в области верхних конечностей, туловища; перелом рукоятки грудины, ушиб правого легкого; компрессионно-оскольчатый перелом тела пятого грудного позвонка (Th5), краевой перелом тела первого поясничного позвонка(Ь); переломы костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков; ветви левой седалищной кости со смещением. Повреждения в виде переломов костей левой голени: большеберцовой кости в нижней трети диафиза, малоберцовой кости в средней трети диафиза в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов на уровне теменной доли справа, левой височной доли, субдуральной гематомы малого объема в лобной доле справа, в правой височной доле, в теменной доле справа, в затылочной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в бороздах теменной доли справа, в затылочной доле справа, в лобной доле справа, в левой височной доле, переломов передней и верхней стенок правой клиновидной пазухи квалифицируются в совокупности (в виду их возможного одновременного образования) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.б.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов костей таза: нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, ветви седалищной кости со смещением, компресионнооскольчатого перелома тела пятого грудного позвонка (Th5), краевого перелома тела первого поясничного позвонка (L), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде переломов рукоятки грудины, ушиба легкого, повреждения в виде перелома пяточной кости квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть 13 августа 2021 г. водитель Маржин Р.В. вблизи <адрес>, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 13.08.2021 г. по 11.05.2022 г. находился на больничном листе с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной травмы. Закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом тела правой пяточной кости, перелом рукоятки грудины. Перелом тела Тh 5 позвонка. Закрытый перелом седалищной кости слева.

С 12.05.2022 г. по 09.06.2022 г. находился на больничном листе с диагнозом: посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва, субдуральная гематома малого объема, посттравматическая нейропатиялевого малоберцового нерва.

С 07.03.2023 г. по 13.03.2023г. находился на больничном листе с диагнозом: COVID-19, вирус идентифицирован, острый тонзиллит.

С 24.04.2023 г. по 08.06.2023 г. находился на больничном листе с диагнозом: удаление пластинки после сращения перелом и другого внутреннего фиксирующего устройства.

С 18.09.2023 г. по 25.12.2023 г. находился на больничном листе с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей неутонченная.

11.03.2024 г. с диагнозом: ЦВБ дициркуляторная энцефалопатия 2 на фоне перенесенного САК, субдуральной гематомы в 2021 г. вестибуло-атактический с-м. Гипертонической болезни, 2, риск ССО 2, атеросклероз церебральных сосудов.

Согласно справке МСЭ Ивакину Р.Ю. с 13.07.2023 г. установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.08.2024 г., причина инвалидности общее заболевание (л.д. 23).

Согласно справке № 15 от 26.12.2023 г., выданной <данные изъяты> Ивакин Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 12.01.2010 г. работал в должности техника, с 27.06.2022 г. переведен на 0,5 ставки техника проектно-конструкторного отдела в связи с инвалидностью. (л.д.24)

Согласно выписному эпикризу И.Б.№, представленной БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», 13 августа 2021 г. в экстренном порядке был доставлен в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» Ивакин Р.Ю. где находился с 13.08.2021 г. по 18.08.2021 г. в отделении реанимации, с 18.08.2021 г. по 03.09.2021 г. в отделении травматологии. (л.д.111)

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Маржина Р.В., как владельца транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования от несчастных случаев, (том 2, л.д. 32) приложив заключение эксперта №5121.21 от 05.10.2021 г., выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 14.02.2022 г., выписку из <данные изъяты> выписной эпикриз И.Б. №№ БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», справку об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> случай признало страховым, что подтверждается актом о страховом случае № (2) (том 2, л.д. 62) и произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №127406 от 17.08.2022 г., (том 2, л.д. 44) их которых 250 000 руб. выплачено в счет возмещения расходов по инвалидности и 250 000 руб. по представленным медицинским документам Ивакина Р.Ю. Таким образом, возмещение затрат на медицинское лечение и покупку лекарственных и вспомогательных средств страховой компанией не производилось. Требования истца удовлетворены в объеме, предусматривающем максимальное страховое возмещение 500 000руб.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Маржину Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и с Маржина Р.В. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 1 110 500 рублей (том 1, л.д. 61-65)

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и данными медицинской документации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств ответчика были учтены наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ивакину Р.Ю., также состояние здоровья ответчика, нахождение на иждивении матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, и пасынка, наличие у него государственных наград в связи с участием в боевых действиях. Приговор ответчиком не был обжалован.

Согласно расписке представителя истца Ивакина Р.Ю.- ФИО12 от 08.06.2022 г. Маржин Р.В. добровольно в счет компенсации морального вреда возместил 200 000 руб. (л.д.25)

Из объяснений представителя ответчика и из содержания приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Маржин Р.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ответчиком предпринимались меры к возмещению потерпевшему Ивакину Р.Ю. вреда, причиненного преступлением, были осуществлены почтовые переводы денежных средств в пользу пострадавших в ДТП в размере по 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, 22.04.2024 г. согласно расписке Ивакин Р.В. получил от Маржина Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 13.08.2021 г. 900 000 руб. и истец финансовых претензий к ответчику не имеет. (том 2, л.д. 55), в связи с чем, истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с Маржина Р.В. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что моральный вред компенсирован истцу путем страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного возмещения ответчиком, а также учитывая отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда ввиду добровольного возмещения, раскаяния ответчика в содеянном суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с Маржина Р.В. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, а производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец Ивакин Р.Ю. понес убытки на лечение, связанные с полученными телесных повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в <данные изъяты>» к лор врачу, стоимость приема составила 2 000 руб. (том1, л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в <данные изъяты> для первичного приема и получения консультации врача-травматолога, время приема 45 мин., стоимость 2 2200 руб. (том 1, л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в <данные изъяты> для проведения процедуры аппликации парафанго, 2 зоны стоимостью 750 руб. и для проведения индивидуального занятия со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 30 мин. стоимостью 1500 руб.(том1, л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в <данные изъяты> для покупки абонемента на 10 индивидуальных занятий со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 45 мин. стоимостью 13 000 руб.(том1, л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в <данные изъяты> для покупки абонемента на 10 индивидуальных занятий со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 45 мин. стоимостью 19 500 руб.(том1, л.д. 40)

08.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 29)

09.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 30)

10.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 31)

11.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 32)

12.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 32)

13.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. и лазоротерапии MLS стоимостью 980 руб. (том 1,л.д. 33)

14.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. (том 1,л.д. 35)

15.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. (том 1,л.д. 36)

16.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для аппликации парафанго, 2 зоны стоимость процедуры 750 руб. (том 1,л.д. 37)

18.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для покупки абонемента на 10 индивидуальных занятий со специалистом по адаптивной физкультуре, инструктором ЛФК с использованием тренажеров, до 45 мин. стоимостью 19 500 руб.(том1, л.д. 41)

25.03.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты> для изготовления индивидуальных ортопедических стелек в размере 7 000 руб.(том1, л.д. 42)

05.04.2022 г. Ивакин Р.Ю. обращался в <данные изъяты>» для первичного приема + мануальная терапия (классические техники, прикладная кинезиология, остеопатия) время приема 45 мин., стоимость 4 000 руб. (том 1, л.д. 28)

16.04.2022 Ивакин Р.Ю. обращался в лечебно-диагностический центр «<данные изъяты> для проведения процедуры электронейромиографии стоимостью 1900 руб. (том 1, л.д. 44)

Между тем, учитывая, что истцу были назначены по медицинским показаниям в связи с полученной травмой медицинские препараты и исследования не включенные в объем ОМС, то есть приобретаемые на возмездной основе, полагает обоснованными требования истца к ответчику в заявленной части, а именно: приобретенные по назначению врача медицинские препараты по кассовому чеку из аптеки ООО «Вита» от 05.11.2021 г. на сумму 821 руб. –остеоген, по кассовому чеку из аптеки ООО «Здоровья» от 04.11.2021 г. на сумму 3 219 руб. –прадакса, по кассовому чеку от 19.11.2021 г. костыли на сумму 1 695 руб., по кассовому чеку из аптек «Аптечный мир» от 04.09.2021 г. на сумму 788 руб. –остеогенон, по кассовому чеку из аптеки ООО «Здоровья» от 04.11.2021 г. на сумму 3 219 руб. –прадакса, по кассовому чеку от 28.10.2021 г. на сумму 825 руб. – остеогенон, по кассовому чеку из аптеки «Аптечный пункт» от 25.04.2023 г. на сумму 115 руб. –пластырь, по кассовому чеку из аптеки «Аптеки Горздрав» от 10.05.2023 г. на сумму 110,01 руб. – повязка послеоперационная, по кассовому чеку от 05.05.2023 г. на сумму 223 руб. – повязка послеоперационная, по кассовому чеку из аптеки «Аптечный пункт» от 09.09.2021 г. на сумму 550 руб. – эластичный бинт, по кассовому чеку от 23.01.2022 г. на сумму 3 250 руб. – подушка ортопедическая, по накладной №1744 от 01.09.2021 г. матрас холкон на сумму 2 160 руб., по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 04.09.2021 г. на сумму 3 942 руб. – прадакса, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 17.11.2021 г. на сумму 879 руб. – остеогенон, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 23.08.2021 г. на сумму 598 руб. –пеленки, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 15.08.2021 г. на сумму 598 руб. – преленки, по кассовому чеку из аптеки «Аптека ВИТА» от 15.08.2021 г. на сумму 869 руб. – остеогенон, по кассовому чеку от 01.02.2022 г. на сумму 2 240 руб. –бандаж на голеностоп.

Судом установлено, что истец обращался в БУЗ ВО №ВГП № 10» к врачу неврологу 08.02.2022г. с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома малого объема, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 11.03.2022 г. с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома малого объема, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 19.04.2022 г.-25.05.2022 г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва с парезом левой стопы и было назначено лечение, 09.06.2022 г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 11.05.2023 г.-19.05.2023г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение, 28.06.2023 г -06.07.2023 г. с посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и было назначено лечение.

Согласно ответа на запрос БУЗ ВО №ВГП № 10» в штате поликлиники имеются врач невролог-1 ставка, врач-травматолог-0.5 ставки, а врача мануального терапевта в штате поликлиники нет (том 2, л.д.59-60)

В связи с чем суд полагает, что требования истца в части возмещения затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению, установив, что на основании информации БУЗ ВО №ВГП № 10» в поликлинике имеется врач травматолог, к которому Ивакин Р.Ю. обращался 01.06.2022 г. и 07.06.2023 г. в связи с последствиями тяжелой сочетанной травмы, т.е. услуги травматолога были оказаны истцу в рамках ОМС, то есть бесплатно, поэтому оснований для возмещения ответчику платных медицинских услуг по консультативному приему врача травматолога от 03.03.2022 г. в ООО «Центр Культуры Здоровья» в размере 2 200 руб. не имеется, не подлежит взысканию также заявленные истцом затраты по обращению в лечебно-диагностический центр «Пересвет» для проведения процедуры электронейромиографии стоимостью 1900 руб., поскольку в представленной медицинской документации БУЗ ВО №ВГП № 10» отсутствует в назначение рекомендация проведения данной процедуры.

Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу Ивакина Р.Ю. в счет убытков понесенных на лечение подлежат только те, которые подтверждены назначениями врачей всего в сумме 79 880 руб., за исключением расходов на прием врача травматолога 2200руб., и процедуры электронейромиографии, рекомендации которой в назначениях врачей отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность Маржина Р.В. как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>, которым было осуществлено в пользу истцов страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, которая составила 1 110 500 рублей (впоследствии решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 г. с Маржина Р.В. в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма 1 110 500 рублей в порядке регресса), не могут быть признаны состоятельными, поскольку страховое возмещение было осуществлено по одному из предусмотренных законом вариантов (нормативу возмещения вреда, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений), без компенсации расходов на лечение. Кроме того, заявленные истцом расходы понесены после осуществления страхового возмещения, находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья истцов в результате действий Маржина Р.В., в связи с чем, сам факт осуществления страхового возмещения не может исключать для ответчика необходимость возмещения указанных расходов в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, с учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть вреда здоровью истца, последствия его причинения, удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Маржина Руслана Вячеславовича в пользу Ивакина Романа Юрьевича в счет убытков понесенных на лечение 79 880 руб., поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истца Ивакину Р.Ю. причинен исключительно виновными действиями ответчика Маржина Р.В., управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения, последовавшее в дальнейшем длительное лечение.

В силу взаимосвязанных положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 596,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Ивакина Романа Юрьевича от иска по гражданскому делу по иску Ивакина Романа Юрьевича к Маржину Руслану Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков понесенных на лечение в части требований о компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить в части исковых требований Ивакина Романа Юрьевича к Маржину Руслану Вячеславовичу о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с Маржина Руслана Вячеславовича в пользу Ивакина Романа Юрьевича в счет убытков понесенных на лечение 79 880 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ивакину Роману Юрьевичу отказать.

Взыскать с Маржина Руслана Вячеславовича госпошлину в доход бюджета 2 596,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024г.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2112/2024

Дело № 2-3022/2024

УИД 36RS0004-01-2023-002122-08

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3022/2023 по исковому заявлению Сухоруковой Людмилы Викторовны, Сухорукова Олега Владимировича к Маржину Руслану Вячеславовичу о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Маржина Руслана Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А :

Сухорукова Л.В. и Сухоруков О.В. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Маржину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маржин Р.В., нарушив Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части, однако не справился с управлением и выехал на левый по ходу движения тротуар и после обочину, допустил наезд на пешеходов Сухорукову Л.В., Сухорукова О.В. и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Сухоруковой Л.В. и Сухорукову О.В. были причинены теле...

Показать ещё

...сные повреждения различной степени тяжести, при этом телесные повреждения Сухоруковой Л.В. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенным преступлением истцам был причинен моральный вред.

Сухорукова Л.В. была доставлена в <данные изъяты>, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении в условиях поликлиники <данные изъяты>. Сухоруковой Л.В. присвоена инвалидность <данные изъяты>.

Сухоруков О.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующее лечение проходил амбулаторно в условиях поликлиники <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате травмирования истцы были вынуждены нести расходы на лечение, связанные с полученными телесными повреждениями.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Сухорукова Л.В. просила взыскать с Маржина Р.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также убытки в размере 11231,05 руб. Сухоруков О.В. просил взыскать с Маржина Р.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также убытки в размере 2782 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2023 исковые требования Сухоруковой Л.В., Сухорукова О.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Маржина Р.В. в пользу Сухоруковой Л.В. 750000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11231,05 руб. в счет убытков, а всего - 761231,05 руб.; в пользу Сухорукова О.В. - 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2782 руб. в счет убытков, а всего - 352782 руб. Также с Маржина Р.В. взыскана в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1449 руб. (т. 1 л.д. 204-207).

В апелляционной жалобе ответчик Маржин Р.В. просит снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу Сухоруковой Л.В., до 70000 руб. в пользу Сухорукова О.В., поскольку взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным. Полагает, что районным судом не был учтен принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена без учета фактических обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 218-221).

В письменных возражениях истцы Сухорукова Л.В., Сухоруков О.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО9 указывает, что районным судом нормы материального права по делу применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Главатских О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Сухорукова Л.В., Сухоруков О.В. и их представитель адвокат Осауленко А.И. полагали оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика Маржина Р.В. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Маржин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 8-13).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.02 час. водитель Маржин Р.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, а также в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В процессе движения вблизи <адрес> по <адрес> водитель Маржин Р.В., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 82,5 - 89,5 км/ч, которая не обеспечивала безопасность для движения и превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте, вследствие чего не справился с управлением, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, выехал на левый по ходу движения тротуар и после обочину, где вблизи <адрес> по <адрес> допустил наезд на пешеходов Сухорукову Л.В., Сухорукова О.В. и ФИО8

В результате нарушения водителем Маржиным Р.В. требований ПДД РФ и наезда управляемого им автомобиля на пешехода Сухорукову Л.В., последней, согласно заключению эксперта № 5119.21 от 27.10.2021 по неосторожности, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель Маржин Р.В. в присутствие двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после ДТП Сухорукова Л.В. и Сухоруков О.В. были госпитализированы в экстренном порядке в медицинский стационар.

Согласно выписке из медицинской карты № амбулаторного пациента Сухоруковой Л.В., представленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи Сухорукова Л.В. была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период стационарного лечения выдавался первичный листок нетрудоспособности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога поликлиники № с диагнозом: <данные изъяты>.

На период амбулаторного лечения Сухоруковой Л.В. выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Л.В. была направлена на освидетельствование в бюро МСЭ, где признана <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно справке МСЭ Сухоруковой Л.В. установлена 2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55), в связи с чем, Сухорукова Л.В. по месту работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

Согласно выписке из медицинской карты № амбулаторного пациента Сухорукова О.В., представленной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков О.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга <данные изъяты> и признан временно нетрудоспособным. Временная нетрудоспособность составила 112 дней (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности, подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица.

При разрешении спора районный суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения Сухоруковой Л.В. и Сухоруковым О.В. вреда здоровью источником повышенной опасности у них возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Маржин Р.В., как лицо на законных основаниях владеющее источником повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер причиненных истцам физических страданий, вызванных полученными повреждениями, и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Сухоруковой Л.В. в размере 750000 руб., в пользу истца Сухорукова О.В. в размере 350000 руб.

Вывод районного суда о праве истцов на компенсацию с ответчика морального вреда в указанных размерах судебная коллегия признает обоснованным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере, размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом данных о личности ответчика, его поведении, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и больной матери, нуждающихся в его помощи.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправных действий Маржина Р.В. в отношении истцов, длительности нахождения супругов Сухоруковых на лечении в условиях как стационара, так и амбулатории, присвоения истцу Сухоруковой Л.В. в следствие полученных в ДТП повреждений <данные изъяты>, невозможности в связи с этим осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме, и, как следствие, утрату части дохода, а также, исходя из баланса интересов сторон соглашается с установленным районным судом размером денежной компенсации морального вреда

Компенсация в указанном размере, в сложившейся ситуации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, и согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам жалобы до указанных ее подателем размеров судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение районного суда, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, заявителем не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маржина Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Короткова И.М. Дело № 22-2764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Маржина Р.В.,

защитника-адвоката Главатских О.Р.,

представителей потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО11, адвоката Осауленко А.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Главатских О.Р., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Осауленко А.И., на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Маржина Р.В. и его защитника-адвоката Главатских О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – ФИО9, ФИО11 и адвоката Осауленко А.И., соответственно, также поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 года

Маржин Руслан Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка 2010 года рождения, военнообя...

Показать ещё

...занный, работающий директором ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Маржину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде запрета определенных действий – запрет управлять автомобилем и иным транспортным средством.

На осужденного Маржина Р.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исполнять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, один день за один день лишения свободы; время его задержания с 14.08.2021 по 16.08.2021 из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения его под домашним арестом с 17.08.2021 по 06.11.2021 из расчета, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Маржин Р.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Маржиным Р.В. 13.08.2021 в период времени с 12 час. 02 мин. до 13 час. 55 минут у <адрес> по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маржина Р.В. – адвокат Главатских О.Р. просит приговор изменить, назначить осужденному Маржину Р.В. наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим личности осужденного. Защитник полагает, что приведенные данные, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о его искреннем раскаянии в содеянном, а совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному делу, следует признать исключительной, что свидетельствует об отсутствии необходимости изоляции его от общества; указывает на то, что осужденный в ходе предварительного следствия не был заключен под стражу, так как для этого не было оснований. Кроме того, адвокат указывает на то, что осужденный Маржин Р.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего и не осознавал последствия такого отказа. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал назначение более строгого наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных мер наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 просит приговор изменить, усилив наказание, назначенное осужденному Маржину Р.В., поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и наступившим тяжким последствиям. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, представитель считает, что суд неверно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, так как потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения, из-за которых продолжает лечение, на которое тратятся огромные денежные средства, он не работает, не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя, признан инвалидом третьей группы. После совершенного преступления осужденный Маржин Р.В. не принимал активного участия в оказании помощи потерпевшим, отказался от освидетельствования на установление опьянения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Осауленко А.И. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие по делу активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание; усилить основное и дополнительное наказание, назначенное осужденному Маржину Р.В. Указывает на то, что поведение осужденного, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нежелании раскрывать сведения обо всех подробностях совершенного им преступления. Только лишь показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления не позволяют признавать в его действиях наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Маржина Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности Маржина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маржина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам сторон, наказание Маржину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что осужденный Маржин Р.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего и не осознавал последствия такого отказа. Субъективная интерпретация стороной защиты указанных правовых положений не влияет на правовую оценку деяний осужденного и на правильность вышеприведенной квалификации по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Маржину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное Маржину Р.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Признавая Маржина Р.В. виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Кроме того, при назначении Маржину Р.В. наказания все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом заявлено в апелляционной жалобе защитника-адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении Маржину Р.В. наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 о том, что суд неверно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, по мнению представителя, суду следовало учесть в числе таковых то, что потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения, из-за которых признан инвалидом третьей группы, продолжает лечение, он не работает, не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя.

Также не полежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Осауленко А.И. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 о том, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие по делу активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку представители полагают, что после совершенного преступления осужденный Маржин Р.В. не принимал активного участия в оказании помощи потерпевшим, отказался от освидетельствования на установление опьянения, что свидетельствует о нежелании раскрывать сведения обо всех подробностях совершенного им преступления.

Подобное толкование активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, не только противоречит разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", но и не основывается на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный Маржин Р.В. на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства признавал свою вину в совершенном им преступлении, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, на первоначальном этапе предварительного расследования потерпевшие не могли давать показания, так как находились в тяжелом состоянии, и именно показания осужденного Маржина Р.В. об обстоятельствах преступления способствовали скорейшему его раскрытию, а в последующем и расследованию. А отказ Маржина Р.В. от освидетельствования на состояние опьянения учтен судом в квалификации совершенного осужденным преступления, поскольку указанный отказ от освидетельствования на состояние опьянения является одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое осужден Маржин Р.В. и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Маржина Р.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 года в отношении Маржина Руслана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть