Масаев Шамиль Кахирович

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

11сентября 2024 года <адрес>

Суд <адрес> ФИО5 Республики под председательством судьи Лобова Р.Д., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора <адрес> ФИО12 и ФИО13,представителя потерпевшего-администрации ФИО10 сельского поселения <адрес> ЧР ФИО5 Л.Б., подсудимого Свидетель №1, защитника-адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в Наурском районном суде ФИО5 Республики материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, родившегосяДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> ФИО5 Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО5, <адрес>, холостого, военнообязанного,не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Судебным следствием, суд,

установил:

Свидетель №1 являясь ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики, назначенным решением ФИО3 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексу-ФИО2 Администрации), выполнял организационно-распоря-дительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Администрации Свидетель №1 принял на должность сторожа Администрации своего брата МасаеваШамханаКахировича, который согласно должностным инструкциям отвечал за сохранность здания, служебных помещений, а также прилегающей террито...

Показать ещё

...рии Администрации поселения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись со своими должностными обязанностями, МасаевШамханКахирович выразил нежелание работать в указанной должности и написал заявление об увольнении.

В это время, у ФИО2 Администрации Свидетель №1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств Администрации путем обмана, который решил не увольнять сторожа МасаеваШамханаКахировича и, внося заведомо ложные сведения о его работе в официальные документы-табеля учета рабочего времени, совершать хищения начисляемой заработной платы.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 Администрации Свидетель №1получил от МасаеваШамханаКахировича банковскую карту, сообщив о том, что он будет уволен с должности сторожа администрации поселения.

В рабочее время с 09 по 18 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, направленную на материальное обогащение в виде незаконного получения денег, достоверно зная, что МасаевШамханКахирович обязанности сторожа не выполняет, используя своё служебное положение, незаконно,главномуспециалисту Администрации ФИО5 Л.Б.,давал устные указания составлять официальные документы, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению», а именно табеля учета использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО5 Л.Б., не осведомленная о преступных действиях ФИО2 Администрации, вносила сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МасаевШамханКахирович выполнял обязанности сторожа Администрации.

Далее, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, с целью хищения чужого имущества-денежных средств путем обмана, ФИО2 Администрации Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени примерно с 09 часов по 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании Администрации, расположенном по адресу:ФИО5, <адрес>, ФИО2 своей подписью и печатью Администрации указанные табеля учета использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены заведомо для него ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МасаевШамханКахирович выполнял обязанности в качестве сторожа Администрации, в то время как последний в обозначенный период времени на работу не выходил и его должностные обязанности им и кем-либо другим не выполнялись, после чего представлял их в бухгалтерию Администрации для начисления заработной платы.

На основании указанных табелей учета использования рабочего времени, бухгалтерией Администрации на расчетный счет, открытый на имя МасаеваШамханаКахировича, в виде заработной платы с вычетом подоходного налога и профсоюзного взноса начислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 098,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7 968,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-13 968,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7 968,00руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7 968,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 852,00 руб., а всего на общую сумму 72 822 руб., которые ФИО2 Администрации Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты обналичил и израсходовал по собственному усмотрению, чем причинил Администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики имущественный ущерб на общую сумму 72 822 руб.

Он же, Свидетель №1 являясь должностным лицом-ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики, в период рабочего времени с 09 до 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, направленную на материальное обогащение в виде незаконного получения денег, при отсутствии законных оснований, достоверно зная, что МасаевШамханКахирович свои служебные обязанности сторожа Администрации не выполняет, незаконно, с использованием своего служебного положения, давал устные указания главному специалисту Администрации ФИО5 Л.Б. составлять официальные документы-табеля учета использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО5 Л.Б., не осведомленная о преступных действиях ФИО2 АдминистрацииСвидетель №1, вносила сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МасаевШамханКахирович выполнял обязанности сторожа Администрации.

Далее, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, с целью хищения чужого имущества-денежных средств путем обмана, ФИО2 Администрации Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени примерно с 09 до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании Администрации, ФИО2 своей подписью и печатью Администрации указанные табеля учета использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены заведомо для него ложные сведения о выполнении обязанностей сторожа АдминистрацииМасаевымШамханомКахировичемв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных табелей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторожу Администрации МасаевуШамхануКахировичуначислялась и переводилась заработная плата на расчетный счет №в АО «Россельхозбанк». С вычетом подоходного налога и профсоюзного взноса на указанный счет, открытый на имя МасаеваШамханаКахировича поступили денежные средства в сумме 72 822 руб., которые ФИО2 Администрации Маса-ев Ш.К. обналичил и израсходовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 виновнымсебя в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объёме При этом,выразив свою позицию о финансовой состоятельности и отсутствие материальных затруднений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудимый в полном объёме подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные Свидетель №1 при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 109-116) с участием защитника, согласно которым свою вину в совершении инкриминированного преступления он признала и показал, чтоМасаевШамханКахирович является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, являясь ФИО2 администрации поселения он подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме брата ФИО7 на должность сторожа администрации. По ознакомлению брата, последний выразил нежелание работать в указанной должности. После чего, он решил не увольнять брата, а начисляемую ему заработную плату потратить на свои нужды. Взяв у брата банковскую карту, попросил его написать заявление о увольнении без даты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табелях учета рабочего времени Мессие-вой Л.Б. по его указанию вносились сведения о том, что Свидетель №1 работал должным образом, то есть выполняли свои должностные обязанности. Контроль и учёт рабочего времени работников администрации входил в его обязанности. В табелях сторожам он указывал работу по 8 часов в день. Указанные табеля учёта рабочего времени, с заведомо ложными сведениями о выполнении его братом МасаевымШамханом своих должностных обязанностей он ФИО2 своей подписью и печатью администрации для последующего начисления заработной платы. Главным бухгалтером согласно тарификации были составлены платежные ведомости, которые он лично проверял и как ответственное лицо, ставил свою подпись и печать администрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года включительно на банковскую карту МасаеваШамхана начислялась заработная плата, которую он снимал на банкомате и тратил на свои нужды. При этом,в смену его брата он задерживался на работе до ухода всех работников, потом закрывал дверь Администрации и уходил домой. Утром на следующий день раньше всех он приходил на работу и открывал дверь Администрации. ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в сумме 72 822 руб. возместил, в совершенных преступлениях, раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, согласно решению ФИО3 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 57) следует, что Свидетель №1 назначен на должность ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района. Полномочия Свидетель №1 прекращеныввиду отставки согласно решению ФИО3 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики от 11.03.2024№ (т. № л.д. 58).

Из должностной инструкции ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения (т. № л.д. 59-61), основные задачи, права и обязанности ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселенияНаурского муниципального района ФИО5 Республики, связаны с осуществлением основных трудовых функций, с наделением организационно распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями ФИО2 поселения, как должностного лица.

Как следует из протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №л.д. 36-41), осмотрен служебный кабинет ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики Свидетель №1, где последний в целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества-денежных средств, незаконно подписывал и ФИО2 официальные документы при исполнении обязанностей ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51), из которого следует, что осмотрен банкомат, расположенный в здании дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», где Свидетель №1, используя банковскую карту МасаеваШамханаКахировича, снимал наличными денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшегоФИО18следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года в должности ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения состоялСвидетель №1, где так же числился в должности сторожа егобрат МасаевШамхан.Являясьглавой администрации поселенияСвидетель №1 подписывал и ФИО2 табеля учёта рабочего времени, проекты которых составлялись по его указанию.Материальный ущерб в размере денежной суммы 72 822 руб. для администрацииявляется существенным, который возмещен в полном объемеСвидетель №1 иматериальных претензий администрация поселения не имеет.

Показания ФИО5 Л.Б. подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 34/13-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-72, том № л.д. 50-51),администрации ФИО10 сельского поселения причинен имущественный ущерб на сумму 72 822 руб., который возмещён Масае-вым Ш.К.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. №л.д. 164-167), у исполняющей обязанности ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения ФИО5 Л.Б. получены образцы оттиска круглой печати администрации ФИО10 сельского поселенияНаурского муниципального района для проведений судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1,подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ своих показаний на предварительном следствии (том №л.д. 43-47) о том, что ФИО1 его братом. В начале февраля 2023 года его брат предложил устроиться к нему на работу в администрации ФИО10 сельского поселения в должности сторожа. На предложение брата он согласился. Затем, ФИО8 сказал, чтобы он собрал все необходимые документы для назначения его на должность сторожа, что он и сделал. Он передал реквизиты счета, открытого в АО «Россельхозбанк» для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ его назначили сторожем администрации сельского поселения, и с ним был заключен трудовой договор. В тот же день, он сообщил брату ФИО8, что не хочет работать в данной должности и попросил уволить его, написав заявление. При этом, отдал своему брату Шамилюсвою банковскую карту. Работы сторожа не выполнял, на работу не выходил, заработную плату не получал.

Показания Свидетель №1 подтверждаются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 68-71), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка выписки со счета, открытого на имя последнего, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-75), согласно которому осмотрена выписка со счета, открытого на имя ФИО4, выпиской с банковского счета на имя МасаеваШамханаКахировича, открытого в АО «Россельхозбанк».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 41) следует, что Свидетель №1 принят на работу в качестве сторожа администрации ФИО10 сельского поселения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 42) уволени освобожден от исполнения обязанностей сторожа администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что работает бухгалтером в администрации ФИО10 сельского поселения. Составленные табеля учета рабочего времени, подписываются и утверждаются ФИО2 администрации сельского поселения, а потом табеля передаются в бухгалтерию. Он, в силу своих обязанностей, на основании табелей производит начисление и дальнейшее перечисление заработной платы работникам администрации на их банковские карты. Начисление и перечисление заработной платы МасаевуШамхану он делал на основании табелей учета рабочего времени, которые были заполнены и утверждены ФИО2 администрации сельского поселения ФИО1.

Показания Свидетель №2 подтверждаются табелями учёта рабочего времени на работников администрации Наурского сельского поселения и расчетно-платежными ведомосятми за период с февраля 2023 года по июль 2023 года включительно (т. №л.д. 99-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-13) у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка табелей учета рабочего времени с февраля по июль 2023 года и расчётно-платежных ведомостей с февраля по июль 2023 года администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-97) следует, что осмотрены табеля учета рабочего времени с февраля по июль 2023 года, и расчетно-платежные ведомости с февраля по июль 2023 года администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3(т. 2л.д. 78-81), с июля 2022 по ноябрь 2023 он работал в должности сторожа администрации ФИО10 сельского поселения, был ли второй сторож администрации сельского поселения, он не знает.МасаеваШамхана никогда не видел и не знал, что он работал в должности второго сторожа администрации поселения.

Как следует из заключениякомплексной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-33), подписи, выполненные в графах «ФИО2 с/п» на табелях учета использования рабочего времени за период времени с февраля по июль 2023 года, выполнены Свидетель №1, образцы подписей которого были предоставлены на экспертизу. Подписи,выполненные в графах «ФИО2 Администрации <адрес>» на расчетных ведомостях заработной платы за период времени с февраля по июль 2023 года, выполнены Свидетель №1, образцы подписей которого были предоставлены на экспертизу. Оттиски круглой печати Администрация ФИО10 сельского поселения, в представленных на исследование табелях учета использования рабочего времени за период времени с февраля по июль 2023 года нанесены печатью, образцы которого были представлены на экспертизу. Оттиски круглой печати Администрация ФИО10 сельского поселения, в представленных на исследование расчетных ведомостях заработной платы за период времени с февраля по июль 2023 года нанесены печатью, образцы которого были представлены на экспертизу.

Согласно уставуадминистрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики, принятого решением ФИО3 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Решения ФИО3 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. 83-148), определены задачи и функции органа местного самоуправления.

Одновременно, как установлено судебным следствием, допрос обвиняемого (т. 2 л.д. 109-116) производился в присутствии защитника ФИО14, что подтверждается наличием ордера защитника и его подписью в соответствующем протоколе. Перед указанным следственным действием Масае-ву Ш.К. разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а так же право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве допросов не заявлял, правильность изложенных в протоколе следственных действий удостоверил соответствующими подписями. Подписание указанных протоколов Свидетель №1 не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из указанного протокола, Свидетель №1 при допросе в качестве обвиняемого против оказания помощи указанным адвокатом не возражал, каких-либо заявлений о неквалифицированном оказании помощи со стороны адвоката не делал.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5 Л.Б., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимогоСвидетель №1не имеется и у них не было оснований его оговаривать, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего, подтверждают и дополняют друг друга, а так же подтверждаются объективными доказательствами по делу.

При этом, представитель потерпевшего-АдминистрацияЛевобережненского сельского поселенияНаурского муниципального района ФИО5 РеспубликиФИО18 с первоначального этапа предварительного расследования занимала последовательную позицию, подтверждая свои показания на последующих стадиях во всех существенных моментах.

Стороной защиты доказательства, опровергающие доказательства обвинения не представлено, а каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается, поскольку нарушений при их сборе, а так же сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд кладёт в основу вывода о виновности подсудимогоСвидетель №1совокупность вышеприведённых доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий.

При этом, что касается иных доказательств, исследованных в суде по ходатайству сторон, то они не противоречат предъявленному МасаевуШ.К. обвинению с учётом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминированных преступлений, и в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимымСвидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

Объективные действия подсудимогоСвидетель №1, состоящие из ряда тождественных преступных действий объединенных единым умыслом, совершенных одним способом и при одинаковых обстоятельствах, составляющих в своей совокупности единое преступление, направлены на получение денежных средств в виде заработной платы, перечисленных на лицевой счёт, при отсутствии оснований для получения таковых выплат в установленном размере, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие корыстного мотива в действиях подсудимого подтверждается установленными судом умышленными, активными, целенаправленными действиями виновного, преследовавшего цель, не имея на то оснований, получения для не работавшего в должности сторожа в указанных периодах в администрации ФИО10 сельского поселенияСвидетель №1 заработной платы, в установленном размере.

Обсуждая действия Свидетель №1по признаку использования лицом своего служебного положения, суд отмечает, что именно занимаемая должность ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района внёс в официальные документы из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание о работе в должности сторожа администрации сельского поселения Свидетель №1

При этом,следует учитывать положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Табель учета рабочего времени является основанием к начислению работнику заработной платы.

Таким образом, табель учета рабочего времени в случае внесения в него недостоверных сведений, является предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Следовательно, поскольку судом установлены вышеизложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянноеСвидетель №1как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности и квалифицирует по ч. 1ст. 292 УК РФ.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимой Свидетель №1, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании Свидетель №1 ясно высказывал свою позицию о порядке рассмотрения дела, по предъявленному обвинению, выступал в прениях сторон и последнем слове, что приводит суд к убеждению, что Свидетель №1 вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимогоСвидетель №1, в том числе характер и степени общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФдобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт отсутствие претензией морального и материального характера со стороны представителя потерпевшего, полное признании вины и чистосердечное раскаяние на досудебной стадии и в суде, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что Свидетель №1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 191-192), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 150-194, 196).

Наряду с изложенным к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит размер похищенного имущества, и не наступление для потерпевшего тяжелых последствий в результате совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащим обязательному их признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, суд не находит.

Отягчающих ответственность подсудимогоСвидетель №1 обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретной социальной опасности содеянного и личности Свидетель №1, и необходимости предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительного наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимой и членов его семьи, социальную адаптацию Свидетель №1, который не представляет общественной опасности, а так же трудоспособность Свидетель №1, выраженное мнение о финансовой состоятельности, суд, полагаетназначить Свидетель №1 наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ ич. 1 ст. 292 УК РФ, наиболее мягкий вид наказания (ст. 44, ч. 1 ст. 56 УК РФ), с учетом положений ст. 46 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией закона, квалифицирующих совершенные преступления в виде штрафа соразмерно содеянному, что будет способствовать достижению целей наказания, и соответствовать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ч. 1 ст. 6 УК РФ, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Приходя к такому выводу, суд учитывает данные о личности подсудимогоСвидетель №1 фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, характер и последствия совершенных преступлений, направленных против интересов государственной и муниципальной службы, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяй-ственныхфункций, которые предполагают неотвратимость ответственности для достижения целей уголовного закона, указанных в ст. 2 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО16 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст.ст. 76.2, 78 УК РФ, а так же иных данных, препятствующих назначению указанного в приговоре наказания, в отношении подсудимого.

Суд, в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ, так же исходит из прерогативы по определению вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому при его осуждении и определяя Свидетель №1 его размер в виде, принимает во внимание анализ всех данных о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, и руководствуется положениями ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением окончательного наказания путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принцип частичного сложения наказаний судом применяется в связи с наличием установленных в судебном заседании смягчающих вину подсудимогоСвидетель №1 обстоятельств.

В то же время, обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. При этом, имеющиеся смягчающие наказание Свидетель №1 обстоятельства нельзя признать исключительными по данному делу, а применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление направлено на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимымМасае-вым Ш.К. умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением деяния, за которое максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, судом не обсуждается.

Кроме того, принимая во внимание, что преступленияподсудимым совершено с использованием своего служебного положения-ФИО2 администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики, а также длительного периода совершения им преступления, с учетом его личности, судв соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ считает справедливым определить МасаевуШ.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также в органах и учреждениях местного самоуправления, что соответствует не только принципу справедливости, но и необходимости достижения целей уголовного наказания.

Законных оснований для применения при назначении наказания Масае-ву положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется. Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Свидетель №1, поскольку подсудимый является трудоспособным, не является имущественное не состоятельным, от услуг назначенного судом защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не заявлен.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а так же возмещение подсудимым причиненного материального вреда на стадии предварительного расследования, принимая во внимание отсутствие по делу гражданского иска потерпевшего и предусмотренных законом оснований для применения конфискации имущества, суд, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного наосновании постановления Наурского районного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые на имя МасаеваШ.К.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Его же, ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также в органах и учреждениях местного самоуправления сроком на 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Свидетель №1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб., с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также в органах иучреждениях местного самоуправления сроком на 07 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: получатель: ИНН 2016001444, КПП 201601001; УФК по ФИО5 (следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 л/с 04941А59580) р/с 03№, Отделение Национального Банка ФИО5 Республики, ОКТМО-96701000001, БИК 019690001, кор/счет-401№, код дохода 41№.

НазначенноеСвидетель №1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также в органах и учреждениях местного самоуправления, привести в исполнение реально.

Меру пресечения, избранную в отношении Свидетель №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Наурского районного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые на имя МасаеваШамиля ФИО9 в АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления-отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: выписка с банковского счета на имя МасаеваШамханаКахировича, открытого в АО «Россельхозбанк», табеля учета рабочего времени с февраля по июль 2023 года и расчетно-платежные ведомости с февраля по июль 2023 года администрации ФИО10 сельского поселения Наурского муниципального района ФИО5 Республики, хранить приделе.

Процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату ФИО14 взыскать с МасаеваШамиля ФИО9.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО5 Республики через Наурский районный суд ФИО5 Республики.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы в подтверждение приведенных в ней доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Д. Лобов

Приговор вступил в законную силу «___»_________ 202___г. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Наурском районного суда ФИО5 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Свернуть