Масальцев Владимир Анатольевич

Дело № 2-2174/2024

УИД 69RS0039-01-2024-003389-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием ответчика Масальцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Сергеевича к Масальцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше гражданское дело.

Истец Иванов А.С., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначалось, на 02.12.2024 и 24.12.2024, истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Иванова Алексея Сергеевича к Масальцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,...

Показать ещё

... судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Л.А.Шентяева

Свернуть

Дело № 2-794/2025

УИД № 69RS0039-01-2024-003389-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьиШентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием истца Иванова А.С. и его представителя Никитиной И.В.,

ответчика Масальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Сергеевича к Масальцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Масальцеву В.А. в обоснование которого указал на то, что между сторонами в мае 2024 года было достигнуто соглашение в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести в квартире по адресу: <адрес>, ремонтные работы «под ключ», начиная с возведения в квартире межкомнатных перегородок и заканчивая чистовой отделкой помещений.

Условиями достигнутого соглашения предусматривалось, что работы будут выполняться поэтапно и после их принятия заказчиком, оплачиваться. Очередной этап работ включал в себя шлифовку стен площадью 178,5 кв.м стоимостью 10710 рублей и финишную шпатлевку стен под обои в два слоя стоимостью 52550 рублей. Работы в полном объеме были выполнены по состоянию на 24.06.2024. Замечаний по данным видам работ от ответчика не поступало. Вместе с тем оплата данных работ ответчиком не произведена. 30.06.2024 ответчику в мессенджере Вацап была направлена претензия об оплате работ, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского ...

Показать ещё

...кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 64260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2024 по 29.07.2024 в сумме 790 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования пояснив, что он на регулярной основе занимается отделочными работами. Его телефон дала ответчику их общая знакомая. Он предлагал оформить ответчику договор в письменном виде, но сметная стоимость тогда бы увеличилась на 8 процентов, что ответчика не устроило, он не настаивал на заключении договора. У него имеется группа рабочих, и сам он физически работы в квартире ответчика не выполнял, о чем последнему было известно. Оплата за работу переводилась ему, а он, в свою очередь, уже платил рабочим. С ответчиком, рабочими и им был создан общий чат в мессенджере Вацап, где обсуждались все вопросы, ответчиком высказывались замечания и предложения по работам. Предварительная смета была направлена 03.05.2024 в Вацап ответчику, он согласился. Началась работа, регулярно ответчик приходил и следил за ходом работ. После выполнения каждого этапа, он оплачивал работы. Шлифовка стен и финишная шпатлевка стен, где предполагалось в дальнейшем оклейка обоями была произведена рабочим ФИО7, в течение двух недель. Замечаний по спорным работам у ответчика не имелось. Разошлись с ответчиком по работам, связанным с теплыми полами. Ему предлагалось сделать проект, ответчик не захотел, и работы стали выполняться в соответствии с строительными правилами, но это ответчика не устроило. После чего ответчик перестал выходить на связь, требования об оплате работ не выполнено, остальные работы оплачены.

Представитель истца – адвокат Никитина И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Масальцев В.А. с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что не оспаривает достижение с истцом устного соглашения на выполнение определенных работ. При встрече, истец убедил его в компетентности, но по факту на объекте работали рабочие, которые не понимали по-русски, они не имели соответствующей квалификации, но на этапе черновых работ, это не было некритично. После нескольких этапов, монтажа электрики и сантехники, электрика и сантехника не были проверены. Были разведены трубы по всему полу, но они не были подключены, было много не соответствий. В чате его не слушали, он просил делать определенные работы, однако они пытались его переубедить. Смету на работы получил и с ней согласился. Работа началась в мае, и несколько раз в неделю он посещал квартиру. Вопросы о том, кем будут выполняться работы, с истцом не обсуждались, но истцу высказывал, что ему не нравится «нерусские» рабочие. Работы по шлифовки стен выполнены не были, была только черновая шпатлевка – первый слой. В настоящее время все работы выполнены другими мастерами по устной договоренности, письменного договора не имеется. Закупку материала производил за свой счет. Оплату переводил истцу. Переписку в чате не оспаривает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не позднее 03 мая 2024 года между Ивановым А.С. и Масальцевым В.А. в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой Иванов А.С. обязался выполнить строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в мессендежере «WhatsApp» истцом ответчику была направлена предварительная смета на производство работ, состоящая из 42 пунктов, включая грунтование стен 3 слоя, демонтаж маяков, по откосам – монтаж, грунтование, поклейка стеклохолста, шпаклевка, шлифовка, покраска, стяжка пола, монтаж коллектора, радиатора, теплого пола, устройство канализационных выводов, монтаж труб водопровода, устройство розеток, монтаж теплого пола и другие работы, в том числе, шлифовка стен и финишная шпаклевка стен под обои в 2 слоя.

Общая предварительная стоимость всех работ составляла 720174 рублей 40 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что со сметой он был ознакомлен, и согласился с ней.

Судом установлено, что стороны выбрали форму общения по возникающим в ходе выполнения подрядных работ устно и в мессенджере «WhatsApp», в связи с чем сторонами был создан чат <адрес>, переписка в котором предоставлена на бумажном носителе (формат –блокнот и флеш-носителе).

Судом установлено и следует из пояснений обоих сторон, что строительные и отделочные материалы оплачивались заказчиком отдельно, а оплата работ производилась после выполнения конкретного их этапа, по выставленной истцом смете в редакторе Excel.

Судом установлено, что выполнение работ началось с 07.05.2024 и весь объем работ на который была договоренность, не был выполнен в связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросу устройства теплого пола, и как установлено из материалов дела, ответчик 27.06.2024 отказался от выполнения работ силами истца.

Судом установлено, что 19.06.2024 истцом выставлен счет в редакторе Excel на оплату работ по шлифовке стен и финишной шпаклевке стен, на сумму как указано в иске в размере 64260 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, пояснивший, что занимался по поручению Иванова А.С. на объекте Масальцева работами по электрике, отоплению, водоснабжению и канализации. В июне работами по шлифовке и шпаклевки стен занимался рабочий ФИО7. Когда он вернулся на объект, чтобы забрать инструменты, стены имели белую глянцевую поверхность, то есть работы были выполнены.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» 20.06.2024, 27.06.2024, 11.07.2024 и 17.08.2024 Иванов А.С. обращал внимание Масальцева В.А. об оплате выполненных работ.

10.07.2024 Ивановым А.С. в адрес Масальцева В.А. была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате работ.

29.10.2024 истец обратился в суд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненные работы по шлифовке стен и финишной шпаклевке стен в сумме 64260 рублей

Суд находит доказанным стороной истца факт выполнения спорных работ.

Суд признает надлежащими доказательствами переписку в мессенджере «WhatsApp», отражающей хронологию событий, а также каким-образом складывались взаимоотношения сторон по обсуждению вида и перечня работ, их приемки и оплате работ.

Так, судом установлено, что ответчик активно контролировал ход работ, высказывал свои предложения и замечания относительно уже сделанной работы, получал от истца в формате Excel промежуточные сметы для оплаты по факту выполненной работы, направлял доказательства оплаты. В свою очередь, истец и его работник, непосредственно выполняющий работы, разъяснили истцу значение тех или иных работ, методологию их выполнения, отчитывались об устранении недостатков, о которых сообщал заказчик. При этом после направления 19.06.2024 сметы об оплате спорных работ, а также сообщение истца 20.06.2024 о необходимости оплаты уже сделанной работы, и дальнейшие денежные претензии Иванова А.С., ответчиком игнорировались, претензии о том, что работы не произведены либо произведены, но некачественно, ответчиком не высказались.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные работы не были выполнены, и он их не принимал, суд находит безосновательными.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем Масальцевым В.А. 27.06.2024 было направлено сообщение в чат, он обязан был оплатить уже выполненные спорные работы, стоимость которых не противоречит пунктам 5 и 7 предварительной сметы и по сути не оспаривалась в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 29.07.2024 в сумме 790 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

По имущественным требованиям размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Алексея Сергеевича к Масальцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Масальцева Владимира Анатольевича (паспорт №, выдан Московским ОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Иванова Алексея Сергеевича (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 64260 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 29.07.2024 в сумме 790 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек, а всего 81050 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Свернуть