Масалимов Тимур Захитович

Категория 2.137

Дело №2-51/2023

Судья Иглинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-12451/2024

2 июля 2024г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрев частную жалобу Масалимовой С.А., Масалимова З.З. на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г.,

установил:

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. исковые требования Фархшатовой Р.А. удовлетворены частично. Прекращено право пользования Масалимовой С.А., Масалимова 3.3., Масалимовой Д.З., Масалимова Т.З., Масалимова А.З. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Сохранено право пользования ответчиков жилым помещением сроком на два года, то есть до 16 января 2025г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. отменено в части сохранения права пользования Масалимовой С.А., Масалимовым З.З., Масалимовой Д.З., Масалимовым Т.З., Масалимовым А.З. жилым помещением, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, сроком на два года - до 16 января 2025г. и их выселении по истечении этого срока.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должников Масалимовой С.А., Ма...

...салимова 3.3., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Масалимова А.З.. Масалимовой Д.З., Масалимова Т.З. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 22 июня 2023г.

Масалимова С.А., Масалимов З.З. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 16 января 2023г. по гражданскому делу №... по иску Фархшатовой Р.А. к Масалимовой С.А., Масалимову З.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Масалимова А.З., Масалимовой Д.З., Масалимову Т.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, до 1 декабря 2024г. и о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку жилое помещение площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, является их единственным местом жительства, никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма они не имели и не имеют. Исходя из сложного финансового положения, на данное время возможности незамедлительно приобрести жилое помещение у их семьи нет, равно как нет возможности снять жилье в виду его отсутствия по месту фактического проживания. Фактически исполнить решение суда будет возможно 1 декабря 2024г., после гарантированного предоставления им в наем жилого помещения на основании обязательства собственника жилого помещения от 17 июля 2023г.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г. в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Масалимова С.А., Масалимов З.З. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

До настоящего времени решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023г. ответчиками не исполнено.

Указанные заявителем доводы – о невозможности обеспечить себя иным жильем, нахождении семьи в трудном материальном положении, ничем не подтверждены, доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителями не представлено, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие у заявителей жилых помещений на праве собственности либо социального найма, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда в отсутствие исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, иных оснований для приостановления исполнительных производств, заявление не содержит.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Масалимовой С.А., Масалимова З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024г.

Гр. дело № 2-492/2024

УИД 56RS0041-01-2024-000668-82

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Тоцкого района Каргиной Л.А.,

истца Недядько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недядько А.В. к Галкину А.М., АО «Айсбит» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Недядько А.В. обратился в суд с иском к Галкину А.М., указывая на то, что Галкин А.М., 03.04.2023 в 22.25 часов на 6700 км + 700 м а/д Казань-Оренбург-Акбулак граница с республикой Казахстан управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нарушил правило расположения автомобилей на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства IVECO, гос.рег.знак №, далее с транспортным средством ВАЗ-2111, гос.рег.знак №

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пешеходу, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 № 300 истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадина правового коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов либо об ударе о таковые, возможно при дорожно-тра...

...нспортном происшествии в срок 03.04.2023. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Таким образом, Галкин А.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Галкина А.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-777/2023, вступившем в законную силу 13.12.2023, Галкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в результате виновных действий Галкина А.М. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

После случившего дорожно-транспортного происшествия истец перенес сильное эмоциональное потрясение, длительное время находился на лечении и понес соответствующие расходы на него. Однако ответчик после того как произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, никакую помощь, в том числе медицинскую, истцу не оказал. По дату подачи настоящего иска ответчик не только не принес извинений, но и не возместил моральный вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не связывался с истцом по данному вопросу. Указанное поведение свидетельствует о том, что ему совершенно все равно на те последствия, которые образовались в результате его виновных действий.

В связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2023.

Просил взыскать с Галкина А.М. в пользу Недядько А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольными определениями от 13.08.2024, 27.08.2024, 17.10.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Абдуллаев Р.Г., АО "ГСК "Югория", АО "Зетта Страхование", АО "ОСК", Масалимов З.З., Масалимов Т.З., в качестве соответчика АО "АЙСБИТ".

В судебном заседании истец Недядько А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт в ноге при ходьбе, перемене погоды, сложности при сгибании ноги. Необходима операция, но прогноз неблагоприятный, в связи с чем постоянно требуется массаж, реабилитация.

Ответчик Галкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Полагает, поскольку он состоял в трудовых отношениях с АО «Айсбит», следовательно, АО «Айсбит» как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить моральный вред, т.е. компенсация морального вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, подлежит взысканию с АО «Айсбит».

Представитель АО «Айсбит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку обязанность доказывать моральный вред законодателем возложена на истца, доказательств не представлено, кроме того истцом не представлен расчет морального вреда.

Третьи лица Абдуллаев Р.Г., Масалимов З.З., Масалимов Т.З., представители АО "ГСК "Югория", АО "Зетта Страхование", АО "ОСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N. 33"О практике применения судами норм компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023 в 22.25 часов на 700 км + 700 м а/д Казань-Оренбург-Акбулак граница с республикой Казахстан, Галкин А.М., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, нарушил правило расположения автомобилей на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства IVEKO, гос.рег.знак №, далее с транспортным средством ВАЗ-2111, гос.рег.знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Недядько А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.11.2023, вступившим в законную силу 31.12.2023, Галкин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из трудового договора № 87 от 22.06.2016, дополнительного соглашения к договору от 01.02.20219, усматривается, что Галкин А.М. принят на работу в ЗАО «Айсбит» с 22.06.2016 на должность водителя-экспедитора в Нижегородский филиал ЗАО «Айсбит».

Факт работы Галкина А.М. в АО «Айсбит» в период с 2022 – апреля 2023гг. также подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.

Также из представленного суду путевого листа автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № от 31.03.2023, выданного АО «Айсбит» Галкин А.М. в период с 31.03.2023 по 11.04.2023 находился в рейсе.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, является АО «Айсбит», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 300 от 18.07.2023, выполненного ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» у Недядько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадина правового коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 03.04.2023.

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу № 194н от 24.08.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Поскольку вступившим в силу постановлением суда установлено, что истец получил вышеуказанные телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии 03.04.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя Галкина А.М. - виновника данного происшествия, являлось АО «Айсбит», следовательно, на него, как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень и длительность нравственных и физических страданий потерпевшего, необходимость по сегодняшний день проходить реабилитацию после полученных травм, болезненные ощущения в месте перелома, дискомфорт при движении, ходьбе, т.е. ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья; возраст истца, невозможность продолжать активную общественную жизнь; степень вины причинителя вреда, а также степень тяжести вреда, причиненного Недядько А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с АО «Айсбит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с АО «Айсбит»" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Недядько А.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Айсбит» (ИНН №) в пользу Недядько А.В., <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Галкину А.М. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Айсбит» (ИНН № государственную пошлину в размере 20000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Устименко

Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2024.

№9-40/2024

03RS0044-01-2023-003266-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на лечении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на лечении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, до настоящего времени истцами отмеченные в определении судьи недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков не обратились.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, в том числе истца, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, преду...

...смотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку, до настоящего времени недостатки заявления в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не устранены, иного адреса, по которому суд мог бы уведомить истцов о недостатках искового заявления, в распоряжении суда не имеется, то считаю, что суд исчерпал все меры по направлению истцу определения судьи об оставлении его заявления без движения, и что позволяет судье считать, что заявителем не устранены недостатки заявления и не выполнены указания судьи в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на лечении возвратить истцу.

Настоящее определение направить истцам вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

дело №2-620/2024

03RS0044-01-2024-001111-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца З.З.- А.Л.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.З., З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «Айсбит», А.М., службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Т.З., З.З. обратились в суд с иском к А.М., службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ, автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан А.М., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ. После ДТП истцы обратились в ООО «Зетта Страхование», где владельцу автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 270 455 руб. Согласно же заключению эксперта рыночная стоимость исправного автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, составляет 1 335 000 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления составл...

...яет 766 250 руб. Истец Т.З. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., оплата автостоянки составила 2 800 руб., замер рамы 7 500 руб., расходы по неотлаженным ремонтным и слесарным работам составило 56 340 руб. Лимит компенсационной выплаты составляет 400 000 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (270 455 руб.) размер подлежащей выплаты составляет 129 545 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 270 455 руб. Таким образом, со страховой компании в пользу истца Т.З. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 129 545 руб.

Во время ДТП истец З.З. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обратился в ООО «Архимед», где ему была оказана медицинская помощь, за которую он оплатил 1 400 руб.

Ответчики: виновник ДТП А.М., владелец транспортного средства АО «Айсбит» должны выплатить истцу Т.З. расходы за восстановление автомобиля в размере 366 250 руб., расходы за эвакуатора в размере 25 000 руб., оплату стоянку в размере 2 800 руб., замер рамы 7 500 руб., расходы по неотложным ремонтным и слесарным работам в размере 56 340 руб., а истцу З.З. – расходы за оказание медицинской помощи в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать со службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных кооперация и деятельности кредитных организаций ООО «Зетта Страхование» в пользу Т.З. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму материального ущерба на восстановление после ДТП в размере 270 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с А.М., АО Айсбит» в солидарном порядке в пользу Т.З. расходы за восстановление автомобиля 366 250 руб., расходы за эвакуатор в размере 25 000 руб., оплату за стоянку автомобиля в размере 2800 руб., расходы на замер рамы в размере 7 500 руб., расходы по неотложным ремонтным и слесарным работам в размере 56 340 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778,90 руб., взыскать с ответчика А.М., АО Айсбит в солидарном порядке в пользу З.З. расходы на лечение в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, заявив их к ООО «Зетта Страхование», А.М. Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению. ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 375 647 руб., без учета износа 1 199 069 руб. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Т.З. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 192 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «Айсбит» в пользу Т.З. расходы за услуги эвакуатора в размере 25 000 руб.

На судебное заседание истцы З.З., Т.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суду представлено подписанное от имени З.З. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель истца З.З. – А.Л. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики АО «Айсбит», А.М., представитель АО «Зетта Страхование», представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель АО «Зетта Страхование» в письменных возражениях на исковое заявление просил оставить требования истцов без рассмотрения, поскольку им не соблюден установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя истца З.З. – А.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ, под управлением А.М., принадлежащего АО «Айсбит», и автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, под управлением З.З., принадлежащего на праве собственности Т.З., а также автомобиля ВАЗ -2111,госномер В312НО108, под управлением собственника автомобиля Р.Г.

В отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ, А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением пешеходу А.В. телесных повреждений средней тяжести.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД ИАЗ ГИБДД МУ МВД РФ Оренбургское от ДД.ММ.ГГГГ А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) следует, что А.М. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 правил дорожного движения, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ, нарушил правило расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, далее с автомобилем ВАЗ -2111,госномер В312НО108, в результате чего произошло ДТП.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ, А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, госномер Е260ВР50РУ, АО «Айсбит» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса ХХХ 0298009908.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, Т.З. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом Т.З. была выбрана форма возмещения в виде выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.З. и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения Т.З. в размере 270 455 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом страховая компания исходила из выводов экспертного заключения ООО Экспертное бюро КрафтАвто от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашаясь с размер полученного страхового возмещения, Т.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес страховой компании.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Т.З.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Т.З. ссылается на то, что согласно проведенному им экспертному заключению восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 766 250 руб., поэтому просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 545 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 270 455 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца Т.З. – З.З. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-оценочный центр «Догма».

Согласно представленному экспертному заключению №СУД/160-2024/АТЭ повреждения замок капота левый, замок капота правый, капот, бампер передний, усилитель бампера переднего, входная группа правая, крыло переднее правое заднее, лобовое стекло, облицовка стойки кабины передней левой, переходник воздуховода воздушного фильтра, панель угловая задняя будки, панель левая, воздуховод воздушного фильтра, колпак колеса переднего правого, рама, панель термобудки передняя, ходовой огонь правый, фара правая, глушитель, фанера пола термобудки задний, дверь борта термобудки правая, петли двери термобудки, отбойник задний, габарит задний правый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, площадка фонаря заднего левого ТС IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей зеркало наружного левое, крепление ремня безопасности левого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 375 647 руб., без учета износа 1 199 069 руб.

Рыночная стоимость автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, по состоянию на апрель 2023 года составляла 314 740 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 33 034 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Т.З. автомобиль IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, получил механические повреждения, стоимость которых без учета износа составляет 1 199 069 руб., с учетом износа – 375 647 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП значительно ниже – 314 740 руб., стоимость годных остатков составляет 33 034 руб.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, а стало быть, его восстановление является нецелесообразным.

Стало быть, истец Т.З. имеет право на возмещение разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства 314 740 руб. и стоимостью его годных остатков – 33 034 руб., что составляет 281 706.

Как усматривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 270 455 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 данного Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Т.З. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у него со страховой компанией, в котором просил произвести взыскание суммы страхового возмещения.

Из Уведомления службы финансового уполномоченного следует, что Т.З. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что отсутствуют сведения о предварительном обращении заявителя в финансовую организацию по вопросу взыскания страхового возмещения.

Как усматривается, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Т.З. в выплате остатка страхового возмещения.

При этом данные о том, что отказ финансовой организации был обжалован Т.З. финансовому уполномоченному, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Т.З. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому его требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 105 192 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возложению АО «Айсбит», как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля IVECO FIAT 64-9, госномер К907ХН702РУ, являющегося участником дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом З.З. какие-либо материально-правовые требования к ответчикам не заявлены, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Следует также отметить, что истец, заявляя требования к Финансовому уполномоченному, не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и какими действия финансового уполномоченного.

Судом же установлено, что по обращению Т.З. финансовым уполномоченным какого-либо решения не принималось. Следует отметить, что отказ финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения в финансовую организацию не предусматривает право обращения в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения с финансового уполномоченного.

Суд полагает, что истцами в этой части избран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Т.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсбит» (ОГРН 1027739849334, ИНН) в пользу Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 025005875505, в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 25 000 руб.

Исковые требования Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 025005875505 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 025005875505 к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 025003401299 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «Айсбит», А.М., службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№9-305/2023

03RS0044-01-2023-003266-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечении, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечении, судебных расходов.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в р...

...еестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ч.8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течении 15 рабочих дней, со дня следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами установлен досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и истечении срока для принятия по нему решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты ему суммы невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 545 руб. (почтовый идентификатор 45217087053659).

При этом истцом ФИО1 не приложено решение по указанному обращению.

Следовательно, истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансовым уполномоченным по обращению не принято, сроки для принятия им решения по обращению не истекли, сведений о том, что прекращено рассмотрение обращение также не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего истцу следует соблюсти установленный досудебный порядок разрешения спора и представить доказательства его соблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Зетта Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечении, судебных расходов- возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что для принятия данного заявления к производству суда, истцами должен быть соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

№2-272/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением в сторону уменьшения), указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Как до регистрации права собственности, так и в настоящее время, в жилом помещении были зарегистрированы и проживают ответчики. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики продолжают проживать в жилом помещении и пользоваться земельным участком. Неоднократные требования о произведении оплаты за пользование жилым помещением и земельным участком проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., госпошлину в размере № руб., взыскивать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере № руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по д...

...ень фактического освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с последующим уточнением в сторону уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом суду пояснил, что ответчики до настоящего времени из жилого помещения не выехали, чем нарушают права истца, как собственника.

Истец, ответчики, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества №» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «№ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «№ № расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере № руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО4, ФИО3.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, ФИО3.

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером №, определить в размере № рублей, в том числе на жилой дом в размере № руб., на земельный участок в размере № руб.

Сумму, подлежащую уплате № № из стоимости заложенного имущества определить в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РБ и ФИО1 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества: жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него.

На основании исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены и находятся на исполнении в №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, поскольку с момента перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок у ответчиков прекратилось право проживания в жилом помещении и пользование земельным участком, однако они до сих пор в нем проживают и пользуются земельным участком, т.е. неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом.

При этом, определяя период, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на него к истцу, а оплата арендных платежей за фактическое пользование не может быть поставлена в зависимость от предоставления отсрочки исполнения судебного акта о признании ответчиков прекратившими право пользования, поскольку фактическое использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Согласно таблице 9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд принимаем указанное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы, от сторон не поступило.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и необходимости взыскивать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию за фактическое пользование принадлежащими истцу жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью №.м., и земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенными по адресу: РБ, <адрес>, в размере № руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического выселения из жилого помещения.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждено документально.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №), действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 (паспорт № ФИО6 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт № №) в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 (паспорт № ФИО6 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № № в солидарном порядке компенсацию за фактическое пользование принадлежащими ФИО1 (паспорт №) жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 60 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенными по адресу: РБ, <адрес>, в размере №. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического выселения из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

дело № 2-51/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9672/2023

г. Уфа 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Набиева Р.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фархшатовой Р.А., Масалимовой С.А., Масалимова З.З., М.Д.З., М.Т.З. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Фархшатова Р.А. обратилась в суд с иском к Масалимовой С.А., Масалимову З.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.А.З., М.Т.З.., М.Д.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 02 сентября 2021 года, договору купли продажи арестованного имущества от 13 сентября 2021 года истец приобрела в собственность жилой дом, площадью 60 кв.м., кадастровый номер ..., земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ... Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2022г. В жилом доме проживают ответчики Масалимова С.А., Масалимов З.З., а также их несовершеннолетние дети М. Т.З. ... года рождения., М. А.З., ... ... года рождения и совершеннолетняя дочь Масалимова Д.З., ... года рождения. На предложение истца добровольно освободить жилое помещение, сняться с регис...

...трационного учета ответчики отказываются. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: ..., выселить их из занимаемого жилого помещения, взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года исковые требования Фархшатовой Р.А. удовлетворены частично.

Прекращено право пользования Масалимовой С.А., Масалимова З.З., Масалимовой Д.З., М.Т.З., М.А.З. жилым помещением, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Сохранено право пользования Масалимовой С.А., Масалимовым З.З., Масалимовой Д.З., ... жилым помещением, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., сроком на два года, то есть до 16 января 2025 года.

По истечении этого срока Масалимову С.А., Масалимова З.З., М.Д.З. М.Т.З., М.А.З.. выселить из жилого помещения, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Фархшатовой Р.А. к Масалимовой С.А., Масалимову З.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.З., М.Д.З., М.Т.З.., о снятии с регистрационного учета отказано.

Взыскано с Масалимовой С.А., Масалимова З.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.З., М.Д.З., М.Т.З.. в пользу Фархшатовой Р.А. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 1976 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С таким решением суда не согласилась Фархшатова Р.А., которая в апелляционной жалобе отменить решение в части сохранения права пользования за ответчиками жилым помещением и в части снижения суммы расходов на юридические услуги.

Масалимова С.А., Масалимов З.З., М.Д.З., М.Т.З. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части судебных расходов, считая взысканные расходы на юридические услуги завышенными, и неверным распределение судебным расходов и взыскание их с М.Т.З. и М.Д.З.., поскольку они являются студентами и находятся на содержании родителей. Также ответчики не согласны с суммой взысканных судом почтовых расходов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фархшатовой Р.А. - Абзалова Р.Ф., Масалимову С.А., Масалимова З.З., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.69, п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда РБ от 27 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Масалимова З.З., Масалимовой С.А. задолженности по кредитному договору № 15193 от 15 января 2016 года в размере 1 359 432,10 руб. и судебные расходы. Кредитный договор расторгнут.

Одновременно суд решил обратить взыскание на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ... и жилой дом, площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: ..., вблизи ул. ..., принадлежащие на праве собственности Масалимову З.З., Масалимовой С.А. Постановлено произвести реализацию заложенного имущества через публичные торги.

По результатам торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 02 сентября 2021 года победителем признана Фархшатова Р.А., с которой 13 сентября 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Фархшатовой Р.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиками не заявлено о том, что ими были оспорены результаты торгов и заключенный на их основе договор купли-продажи с Фархшатовой Р.А.

В указанном спорном доме зарегистрированы и проживают бывший собственник жилого помещения и члены его семьи, а именно Масалимова С.А., Масалимов З.З., М.А.З., М.Д.З., М.Т.З.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, о выселении их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы действующего материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Фархшатовой Р.А. о необоснованном сохранении за ответчиками права проживания в спорном жилом доме до 16 января 2025 года и их выселении после указанной даты.

Принимая решение суда о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом, суд сослался на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Между тем ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, применяя к возникшему спору положения ст. 31 ЖК и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд по существу применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суд в части сохранения за ответчиками права пользования жилым домом по адресу: ... и снятия их с регистрационного учета после этой даты является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы жалобы Фархшатовой Р.А. о необоснованном снижении судом расходов на услуги представителя, которые взысканы в размере 10 000руб.

Из материалов дела и пояснений представителя Фархшатовой Р.А. Абзалова Р.Ф. следует, что им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также в ее отсутствие принято участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

За оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 доверителем поверенному переданы денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 66-68).

Исходя из того, что решением суда исковые требования Фархшатовой Р.А. удовлетворены, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец приобрела право требования понесенных судебных издержек, которые в данном случае состоят из расходов на услуги представителя Абзалова Р.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам", исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Фархшатовой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 30 000 руб. в равных долях. Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и направлен на достижение баланса интересов обеих сторон.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя частично апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия находит, что решение Иглинского районного суда РБ также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, размер которых определен судом в сумме 1976 руб. 50 коп.

Между тем из дела следует, что истцом понесены расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков на общую сумму 1622 руб. 50 коп. (л.д.61). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, всего с пятерых ответчиков равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 30 000+1662,50+600=32 262,50руб.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что М.Д.З., М.Т.З. являются студентами, находятся на иждивении родителей, в связи с чем подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как, являясь совершеннолетними ответчиками, они обладают всем объемом процессуальных обязанностей, в том числе обязанностью по выплате стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчиков от обязанности возмещения судебных расходов ввиду отсутствия самостоятельных доходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года отменить в части сохранения право пользования Масалимовой С.А., Масалимовым З.З., М. Д.З., М.Т.З., М.А.З. жилым помещением, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., сроком на два года - до 16 января 2025 года и их выселении по истечении этого срока.

То же решение в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины, отправку телеграмм и на услуги представителя изменить, указав:

Взыскать с Масалимовой С.А., Масалимова З.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А.З., М.Д.З., М.Т.З. в пользу Фархшатовой Р.А. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 1622 руб. 50 коп., на услуги представителя – 30 000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимовой С.А., Масалимова З.З., М.Д.З., М.Т.З., М.А.З., Фархшатовой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Ю.А. Батршина

Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Справка: судья Сафина Р.Р.

УИД 03RS0044-01-2023-003266-34

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22704/2023 (9-305/2023)

14 декабря 2023 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масалимова Т.З., Масалимова З.З. на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. о возврате искового заявления Масалимова Т.З., Масалимова З.З. к Г., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на лечении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Т.З., Масалимов З.З. обратились в суд с иском к Г., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено подателю в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка уре...

...гулирования спора.

В частной жалобе Масалимов Т.З., Масалимов З.З. просят определение судьи отменить, указывая на его незаконность.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, не представлено решение финансового уполномоченного.

Однако из искового заявления следует, что исковые требования также заявлены к Г. При обращении с иском о возмещении ущерба к физическому лицу, досудебный порядок не предусмотрен федеральным законодательством. Однако судьей возвращено исковое заявление в полном объеме истцу.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает необоснованным вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и возврате искового заявления в полном объеме истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Масалимова Т.З., Масалимова З.З. к Г., Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Идрисова