Самойленко Алексей Андреевич

Дело № 2-3517/2024

25RS0003-01-2024-003507-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Самойленко Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд к Самойленко Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 694,96 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Самойленко А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № в размере 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому ООО «Столичное АВД» приобрело право в полном объеме права (требования) к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО ПКО «Долг-контроль» приобрело право требования к ответчику по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 95 694,96 рублей, из которых: 29 758,54 рублей – основной долг, 59 517,08...

... рублей – задолженность по процентам, 6419,34 рублей – неустойка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. При указанных обстоятельствах в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Наличие между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-90-02.20, согласно которому ООО «Столичное АВД» приобрело право в полном объеме права (требования) к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО ПКО «Долг-контроль» приобрело право требования к ответчику по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, ООО ПКО «Долг-контроль» является кредитором ответчика по заключенному договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самойленко А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 95 694,96 рублей, из которых: 29 758,54 рублей – основной долг, 59 517,08 рублей – задолженность по процентам, 6419,34 рублей – неустойка.

Суд принимает указанный расчет, учитывая при этом приведенные нормы закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов по договору потребительского микрозайма, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 95 694,96 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, истец представил в материалы дела договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задание № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 3500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН №) задолженность в сумме 95 694 рубля 96 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а также 3070 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Судья Е.В. Панасюк

61RS0023-01-2024-006125-60

Дело №2а-4716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Самойленко А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и по пени по ЕНС,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обратилась в суд по следующим основаниям: согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2022 г., представленной АО «Тинькофф Банк» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, Самойленко А.А. получил доход в 2022 г. в размере 98 000 руб., с суммы которого налоговый агент исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 740 руб. и указал, что данная сумма не была удержала налоговым агентом.

Самойленко А.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №63757907 от 29.07.2023, согласно которому сумма дохода за 2022г., с которого был удержан налог налоговым агентом, составила 98 000 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 12 740 руб. (98000 х 13%).

Однако, административный ответчик в срок, установленный НК РФ, - 01.12.2023, налог на доходы физических лиц за 2022 г., не уплачен, в связи с чем, данная задолженность была включена в общую совокупную обязанность ...

...налогоплательщика, отраженную в ЕНС.

Дата образования отрицательного сальдо по ЕНС 01.01.2023 в размере 10 790 руб. 32 коп., в том числе пени - 80 руб. 32 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления №2928 от 09.01.2024 о вынесении судебного приказа - 25 008 руб. 13 коп., в том числе пени - 1 558 руб. 13 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления №2928 от 09.01.2024 о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, – 923 руб. 14 коп.

Расчет пени для включения в заявление №2928 от 09.01.2024 о вынесении судебного приказа: 1 558 руб. 13 коп. - 923 руб. 14 коп. = 634 руб. 99 коп.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 08.07.2023 №32204, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного ЕНС.

Однако, сумма задолженности, указанная в требовании от 08.07.2023, должником не уплачена.

В связи с введением ЕНС с 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, когда ЕНС не примет положительное значение, или не будет равен нулю.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области, однако, определением от 14.03.2024 судебный приказ №2а-1-407/2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Самойленко А.А. в доход государства задолженность в размере 5 940 руб. 65 коп., из них: по НДФЛ за 2022 г. в размере 5 305 руб. 66 коп., задолженность по пени по ЕНС в размере 634 руб.99 коп.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с произведенной Самойленко А.А. уплатой задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Межрайонной ИФНС России №12 от иска, предъявленного к Самойленко А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и по пени по ЕНС, не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №12 от иска, предъявленного к Самойленко А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и по пени по ЕНС.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 к Самойленко А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и по пени по ЕНС – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело 12-105/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000997-44

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июня 2025 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Самойленко А.А, на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску от 04 апреля 2025 года о назначении Самойленко А.А, административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО3 № от 04 апреля 2025 года Самойленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 04 апреля 2025 года в 22 часа 00 мин. в г. Лесосибирске Красноярского края в районе д. 59 «А» по ул. Привокзальная Самойленко А.А. управлял автомобилем марки LEXUS LX 470 регистрационный знак №, на котором светопропускаемость переднего левого бокового стекла составляет 12 %, а правого – 11,8 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Самойленко А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Мотивирует свои требования тем, что при оформлении материала должностным лицом были нарушены его право на защиту и презумпция невиновности. Был нарушен порядок измерения прибором «Тоник», который не опломбирован, неверно проведена его калибровка, стекло до замера не было очищено и его толщина составляла более допустимых 20 мм., в связи с чем показания прибора были некорректны и не могут является доказательством. По его ходатайству должностное лицо не ...

...предоставило инструкцию на измерительный прибор и свидетельство о его поверке. Все его ходатайства были проигнорированы, в том числе воспользоваться помощью защитника, нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые не были ему разъяснены. Должностное лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку оно же составило и протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны сведения о примененном приборе измерения. Вина Самойленко А.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Самойленко А.А., должностное лицо Госавтоинспекции ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю требования жалобы не обоснованны, а оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица о выявлении совершенного административного правонарушения и о замере светопропускаемости стекол, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суду представлена видеозапись момента фиксации указанного правонарушения, которая также подтверждает виновность Самойленко А.А. Данное дополнительное доказательство также является допустимым, достоверным и достаточным.

Указанные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем наряду с иными необходимыми данными, указаны сведения о примененном средстве измерения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Самойленко А.А., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 41 Приложения к Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской номер №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. При этом до проведения измерения Самойленко А.А. был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора, обязанности же знакомить с инструкцией на применяемый прибор у должностного лица нет.

Поскольку измерение светопропускания стекол на транспортном средстве, которым управлял Самойленко А.А., произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Следует согласиться с доводами Самойленко А.А., что согласно руководству по эксплуатации прибор "ТОНИК" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Вместе с тем, данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. В рассматриваемом случае результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемых стекол находились в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Самойленко А.А. требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Самойленко А.А., не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела, в частности видеозапись, подтверждает, что процессуальные права были разъяснены в полном объеме. Указание Самойленко А.А. в протоколе о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует.

Согласно представленным материалам, Самойленко А.А. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. Самойленко А.А. не было создано каких-либо препятствий для привлечения защитника по его усмотрению, однако о конкретном защитнике и его вызову заявлено не было, не был он привлечен Самойленко А.А. и до настоящего времени. Все заявленные ходатайства Самойленко А.А. были разрешены должностным лицом, что подтверждается ведеозаписью фиксации действий должностного лица в ходе разбирательства дела, а также определениями от 05 апреля 2025 года. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав Самойленко А.А.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Самойленко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела, в том числе составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления одним и тем же должностным лицом, не противоречит требованиям КоАП РФ. Это не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, при этом иных оснований для отвода должностного лица не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Самойленко А.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску от 04 апреля 2025 года о назначении Самойленко А.А, административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самойленко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

№ 12-55/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000775-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 11 августа 2023 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобы Самойленко А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску № № от 30 марта 2023 года и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах Самойленко А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение отменить, считая их незаконными, в обоснование указывает, что его право на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении было существенно нарушено. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что ему требуется помощь защитника, однако сотрудник ДПС проигнорировал его требование, незаконно ограничил его право на защиту и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Самойленко А.А. виновным, не рассмотрев его ходатайство и не отразив его в вынесенном постановлении. Доводы врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес...

...>, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старший инспектор ДПС удовлетворил заявленное ходатайство устно, однако защитник на место составления протокола об административном правонарушении не прибыл, являются несостоятельными, поскольку об удовлетворении ходатайства сотрудник ДПС его не уведомил, время для обеспечения прибытия защитника не предоставил.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), управлял автомобилем «<данные изъяты> на переднем левом стекле которого был установлен дополнительный предмет (сетка), ограничивающий обзорность с места водителя.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, виновность Самойленко А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное Самойленко А.А. административное правонарушение было непосредственно выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностных лиц о виновности Самойленко А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям Самойленко А.А., его право на защиту нарушено не было. Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалоб не опровергают наличие в действиях Самойленко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением положений ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску № от 30 марта 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко А.А. оставить без изменения, а жалобы Самойленко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский

Ад.<адрес> (5-20460/2021;)

УИД: 05RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 февраля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в часов минут августа 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обс...

...тановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Дело № 2-883/2024

25RS0003-01-2023-002959-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Самойленко Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Самойленко Алексею Андреевичу (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 097,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Самойленко А.А. был заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 638,750% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в сумме 45 750 рублей. При заключении договора Самойленко А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать. По истечении срока микрозайма обязательства по договору заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» права по договору займа №, заключенного с Самойленко А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа №, заключенно...

...го с Самойленко А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа №, заключенного с Самойленко А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-КА. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 097,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 13 260 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Самойленко А.А. был заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 638,750% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в сумме 45 750 рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать права требования по договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» права по договору займа №, заключенного с Самойленко А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа №, заключенного с Самойленко А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Айди Коллект» ДД.ММ.ГГГГ права по договору займа №, заключенного с Самойленко А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-КА.

Таким образом, кредитором по заключенному договору является ООО «Айди Коллект».

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом заемное обязательство не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 097,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 13 260 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Проверив расчет задолженности, в том числе соотнеся процентную ставку по договору с полной стоимостью потребительского кредита (займа) и среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по правилам, установленным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 097,24 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самойленко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Айди Коллект» (ИНН №) задолженность в сумме 73097 рублей 24 копейки, а также 2392 рубля 92 копейки государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024

Судья Е.В. Панасюк