Масалитин Юрий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца Масалитина Ю.П. по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957 по иску Масалитина Ю.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Масалитин Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 7.02.2017 года около 11:05 в районе дома № 25 на улице Маяковского в г. Новомосковске Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Уаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева И.Б., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении ДТП признан Елисеев И.Б.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 103325,55 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключени...

...ю составила 170783 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости его автомобиля составила 35920 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отчета о величине утраты им товарной стоимости составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 56406,48 руб.

Расходы в связи с обращением в суд составили: по восстановлению отчетов эксперта – 800 руб., по оказанию юридической помощи – 14000 руб., по составлению доверенности на представителя – 1500 руб.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52970,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58239,30 руб., штраф в размере 26485,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов эксперта – 800 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Масалитин Ю.П. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая заявленные истцом требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, полагая, что разница в размерах страхового возмещения, изложенных в отчетах эксперта ФИО8 и эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, находится в пределах 10% статистической достоверности, в связи с чем, заключение ФИО8 может быть принято судом за основу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда считает не доказанной. Полагает, что судебные расходы по делу нельзя считать разумными.

Третье лицо Елисеев И.Б. в удовлетворении иска не возражал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 1.02.2017 года около 11:05 в районе дома № 25 на улице Московской, в г. Новомосковске, Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего Масалитину Ю.П. на праве собственности автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Уаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева И.Б., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП Масалитин Ю.П. являлся собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению автомобилем застрахована в САО «ВСК», строк действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение Елисеевым И.Б. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, вина в совершении ДТП, в процессе рассмотрения дела, Елисеевым И.Б. не оспаривалась (л.д. 98-104).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину Елисеева И.Б. в совершении ДТП, нарушение которым требования п. 8.3 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева И.Б. в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 103325,55 руб. (л.д. 171).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Масалитин Ю.П. провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и утраты его товарной стоимости. Согласно отчету эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170783 руб., утрата товарной стоимости – 35920 руб. (л.д. 31,69).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик получил, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Масалитину Ю.П. 56406,48 (л.д. 22-24, 172).

Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Масалитину Ю.П., с учетом износа, составляет 160542 руб., утрата товарной стоимости – 33987 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленные экспертом ФИО8, суд не может принять в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку оценка была проведена истцом самостоятельно, носила заявительный характер по поводу обстоятельств совершения ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленную ответчиком калькуляцию №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103325,55 руб., акт разногласий №, где определена утрата товарной стоимости – 22838 руб. (л.д. 135-136), суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты им товарной стоимости в сумме 6000 руб., изготовлению копий отчетов – 800 руб., подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканию со страховой компании (л.д. 13, 17, 28).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159732,03 руб. (103325,55 +56406,48).

Таким образом, страховщиком полностью не выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41596,97 руб. (160542 (стоимость восстановительного ремонта) + 33987(утрата товарной стоимости) – 103325,55 (выплаченное возмещение) – 56406,48 (выплаченное возмещение) + 3500 (стоимость экспертизы) + 2500 (стоимость экспертизы) + 800 (изготовление копий экспертизы).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20798,49 руб. (41596,97 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 103325,55 руб. произведена в пределах установленного срока, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Страховое возмещение в размере 56406,48 руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17328,57 руб., из расчета: 160542 + 33987 = 194529 – 103325,55 = 91203,45 х 1 % х 19 дней просрочки.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46627,98 руб., исходя из расчета: 91203,45 – 56406,48 = 34796,97 х 1% х 133 дня просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12000 руб., штрафа до 6000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов 14000 руб. (л.д. 26).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере в размере 6000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдалась истцом для участия представителя в данном деле, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масалитина Ю.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Масалитина Ю.П. страховое возмещение в размере 41596,97руб., неустойку – 12000 руб., штраф – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Масалитину Ю.П. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2287,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 августа 2017 года.

Судья