Масалов Дмитрий Владимирович

УИД 31RS0№-55 К О П И Я

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне и ООО «Эксперимент» об изменении даты оформления свидетельства о безопасности колесного транспортного средства

с участием представителя истца ФИО3 и представителя ответчика Белгородской таможни ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит свидетельство о безопасности колесного транспортного средства (СБКТС) № ТС RU A-JP.MT53.14596, выданного ООО «Эксперимент» в отношении транспортного средства (ТС) Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) № считать фактически оформленным не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ООО «Эксперимент» внести соответствующие изменения в это СБКТС и в реестр СБКТС Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, которая является членом Евразийского Таможенного союза в рамках Экономического союза ЕАЭС, в <адрес> приобрел ТС Мазда, которому требовался ремонт, ТС приобреталось им для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СБКТС и обратился в Белгородскую таможню с заявлением и расчетом суммы утилизационного сбора в отношении приобретенного ТС в соответствии с абзацами 2 и 5 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потр...

...ебления», указав коэффициент этого сбора 0.26 и его сумму с пеней 5686 руб., для постановки ТС на государственный учет с необходимыми документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Белгородская таможня отказала ФИО1 в зачете уплаченного им утилизационного сбора, ссылаясь на то, что представленные им документы не соответствуют для характеристики приобретенного им ТС как «ввезенное для личного пользования», поскольку СБКТС на это ТС оформлено после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает такой отказ незаконным, поскольку фактически СБКТС было ему оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика Белгородской таможни ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что Белгородская таможня является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о разбирательстве дела без его участия, от представителя ответчика ООО « Эксперимент» поступили письменные возражения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Порядок выдачи СБКТС предусмотрен Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» ТР № (Утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877).

Согласно пунктам 7 и 8 Технического регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси). Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются, для единичных транспортных средств – свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Технического регламента к единичным транспортным средствам относятся, в том числе, транспортные средства, ввозимые в Российскую федерацию физическим лицом для собственных нужд.

В силу требований пунктов 68, 69 и 70 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованными испытательными лабораториями, включенными в Единый реестр органов сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений, с последующей выдачей свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее- СБКТС).

Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке: 1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением N 12 к настоящему техническому, регламенту, в аккредитованную испытательную лабораторию; 2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней; 3) идентификация единичного транспортного средства; 4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями NN 4 - 6, п. 4 прил. 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями; 5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства; 6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Аккредитованная испытательная лаборатория предоставляет заявителю всю необходимую информацию в отношении правил, процедур требований, связанных с проведением оценки соответствия, согласует с заявителем сроки проведения оценки соответствия, проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе необходимые испытания и измерения и по их результатам оформляет протокол.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 6 к настоящему Техническому регламенту, могут представляться протоколы испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией.

Из вышеизложенных норм следует, что выдача СБКТС осуществляется аккредитованной организацией с незамедлительным внесением сведений в Единый реестр с обязательным предъявлением транспортного средства испытательной лаборатории, проведения технической экспертизы и необходимых испытаний, и дата оформления СБКТС должна соответствовать дате проведения испытательной лабораторией необходимых испытаний и измерений, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статей 12 и56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так же оплатил услуги ООО «Эксперимент» согласовал дату предоставления автомобиля в лабораторию для исследования ДД.ММ.ГГГГ.

То есть выполнил со своей стороны все условия, предоставил все документы, в согласованные с заявителем сроки проведения оценки соответствия и оплатил услугу, автомобиль был предоставлен на экспертизу, автомобиль осмотрен каких-либо нарушений не выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 70 Технического регламента оформленное СБКТС должно быть выдано ему с незамедлительным внесением сведений в Единый реестр сведений о СБКТС Росстандарта, чего сделано не было.

Более того, как видно из представленных истцом документов, свидетельство было оформлено неоднократно с ошибками, и предоставлялось истцу несколько раз, в том числе 22 и ДД.ММ.ГГГГ, однако было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО1

Указанные обстоятельства противоречат п. 70 Технического регламента, а в настоящем случае, в том числе, в связи с изменением законодательства, повлекли неблагоприятные последствия для истца, не принятием к зачету авансового платежа утилизационного сбора Белгородской таможней по льготной ставке, уплаченного за автомобиль принадлежащего ФИО5, что влечет необоснованное увеличение цены утилизационного сбора который будет обязан необоснованно уплатить ФИО1, по вине ООО «Эксперимент».

Довод стороны ответчика о том, что заключен договор между ООО «Единый центр оценки соответствия» и ИП ФИО6 (договор №-MRL-ECOS от ДД.ММ.ГГГГ), в котором согласованы иные сроки оформления СБКТС не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не является стороной этого договора.

Поэтому требования истца к ответчику ООО «Эксперимент» подлежат удовлетворению.

Что касается Белгородской таможни, то суд соглашается с доводами представителя указанного ответчика о том, что таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушений прав истца со стороны таможенной службой судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Свидетельство о безопасности колесного транспортного средства № ТС RU A-JP.MT53.14596, выданного ООО «Эксперимент» в отношении транспортного средства Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) № считать фактически оформленным не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Эксперимент» (ИНН 5002067352) внести изменения в свидетельство о безопасности колесного транспортного средства № ТС RU A-JP.MT53.14596, выданного в отношении транспортного средства Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) №, указав дату его оформления вместо ДД.ММ.ГГГГ, правильно считать ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Эксперимент» (ИНН 5002067352) направить в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) сведения об изменении в свидетельстве о безопасности колесного транспортного средства № ТС RU A-JP.MT53.14596, выданном в отношении транспортного средства Мазда (Mazda CX-5) с идентификационным номером (VIN) №.

В удовлетворении требований к Белгородской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.И. Семенов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья В.И. Семенов

Помощник судьи ФИО8

Судья: Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2024-000036-87

Дело № 2-178/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3541/2024

10 октября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалова Дмитрия Владимировича к войсковой части 10692, ФКУ «139 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Масалова Дмитрия Владимировича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Масалова Д.В., возражения представителя войсковой части 10692 Бабий А.В., заключение прокурора Смирновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалов Д.В. обратился в суд с иском к войсковой части 10692, указав, что 05.02.2018 он был принят на работу к ответчику на должность машиниста котельных установок 1 класса спасательного буксирного судна «СБ-737», впоследствии переименованного в «А.Фролов».

13.12.2023 он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № 1124 от 11.12.2023.

С приказом об увольнении он был ознакомлен в день выдачи трудовой книжки – 18.12.2...

...023.

Истец посчитал такое увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на оказание психологического воздействия со стороны работодателя с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Указал, что давление оказывалось по причине личного неприязненного отношения капитана буксирного судна Н., вызванного замечанием, сделанным истцом старшему помощнику капитана. При этом заявление об увольнении было подготовлено капитаном заранее и лишь предоставлено истцу на подпись, само психологическое давление было выражено в виде угрозы «увольнения по статье».

В дальнейшем после увольнения истец испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы при необходимости содержания несовершеннолетнего ребенка и выплаты ипотеки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Масалов Д.В. просил восстановить его на работе в войсковой части 10692 на должности машиниста котельных установок 1 класса спасательного буксирного судна, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.12.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01.04.2024 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Масалов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление.

Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что 12.12.2023 произошел конфликт между ним и капитаном судна «А.Фролов» на основании якобы поступившей от командования войсковой части информации о факте некорректного поведения истца. При этом в указанный день 12.12.2023 он от работы не отстранялся, отработал полную смену в соответствии с графиком. Отмечает, что ему не была предоставлена возможность отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Полагает, что такая оперативность увольнения свидетельствует о заинтересованности работодателя в увольнении заявителя без объяснения причин, связана с трудовым конфликтом интересов. При этом представителем прокуратуры не была дана надлежащая оценка сложившейся ситуации.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ранее занимаемая им должность была вакантной, однако ответчик не принял мер к мирному урегулированию спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокуратура г. Балтийска и войсковая часть 10692 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Масалова Д.В. – без удовлетворения.

Определением от 30.08.2024 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «139 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании Масалов Д.В. поддержал исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, дополнив, что с 22.03.2024 он состоит на учете в центре занятости, по направлению которого проходит обучение по специальности водителя категории «С» для дальнейшего трудоустройства. Указал, что после увольнения обращался для трудоустройства к различным работодателям, но ему было отказано в приеме на работу. Подтвердить доказательствами приведенные обстоятельства не может. Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что установленный законом месячный срок пропустил только в силу своей юридической неграмотности, иных причин нет.

Представитель войсковой части 10692 Бабий А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено законно, трудовая книжка и приказ об увольнении выданы ему 13.12.2023. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что он пропущен без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется. Также пояснила, что истцу как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предлагалось трудоустройство в войсковую часть 10692 на вакантные должности, от чего он отказывается, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в трудоустройстве. Считает, что поведение истца направлено исключительно на получение денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула, размер которых по состоянию на 09.10.2024 составляет 478 114,52 руб.

Прокурор Смирнова Н.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Масалова Д.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе по мотиву пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Масаловым Д.В. к войсковой части 10692 заявлены в том числе исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На момент разрешения спора судом первой инстанции финансовое обеспечение войсковой части 10692 осуществляло ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (после переименования – ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации).

При этом ФКУ «УФО МО по Калининградской области», осуществляющее финансовое обеспечение войсковой части 10692 и являющееся администратором доходов бюджета на основании приказа Министра обороны РФ от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как с учетом предмета заявленных исковых требований подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Непривлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 4 от 06.02.2018 Масалов Д.В. был принят на работу в войсковую часть 10692 на должность машиниста котельных установок 1 класса спасательного судна «СБ-737», переименованного впоследствии в «А.Фролов».

12.12.2023 Масаловым Д.В. на имя командира войсковой части 10692 подано заявление об увольнении с 13.12.2023 по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части 10692 № 1124 от 11.12.2023, в редакции приказа № 203 от 04.03.2024, которым дата приказа № 1124 изменена на 12.12.2023, трудовой договор с Масаловым Д.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием к увольнению послужило заявление истца от 12.12.2023.

13.12.2023 Масалов Д.В. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что им собственноручно подтверждено подписью на приказе и в журнале выдачи трудовых книжек.

18.01.2024 Масалов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, заявив о том, что намерений увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении написал вынужденно, под принуждением работодателя.

Такие доводы истца судебной коллегией были проверены и своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена, истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.

Так, согласно материалам дела 12.12.2023 Масалов Д.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.12.2023.

Как указано истцом, дата увольнения – 13.12.2023 – была определена им самим, а последующее его поведение – ознакомление в день увольнения с приказом об увольнении без каких либо замечаний и возражений, получение трудовой книжки, сбор и вывоз личных вещей с судна – лишь подтверждают волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию.

При этом сама по себе конфликтная ситуация, обусловленная претензиями, выраженными 12.12.2023 капитаном судна Н. в адрес Масалова Д.В. в связи с некорректным поведением последнего при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки утверждению истца, не может быть расценена в качестве его принуждения работодателем к увольнению.

Доводы Масалова Д.В. об обратном опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

В частности, свидетели Н., Д. и К. указали, что претензии к Масалову Д.В. в связи с его некорректным поведением при исполнении своих должностных обязанностей являлись обоснованными – от командирования войсковой части поступила информация о том, что 08.12.2023 Масалов Д.В. во время отдачи швартовов в грубой нецензурной форме выражался в адрес старшего помощника капитана судна «Е.Чуров», вызвав тем самым подозрение о его нахождении в нетрезвом состоянии. Данная информация подлежала проверке в ходе служебного расследования с получением объяснений от Масалова Д.В., о чем он был поставлен в известность капитаном судна Н., и, не желая проведения такого расследования, выразил намерение уволиться по собственному желанию, и именно по его просьбе Д. напечатал бланк заявления об увольнении, в котором Масалов Д.В. расписался и передал командиру.

Кроме того, свидетелями было указано, что Масалов Д.В. и ранее был замечен на рабочем месте с запахом алкоголя, а также имело место распитие спиртных напитков, что до сведения командования войсковой части не доносилось, поскольку капитан судна полагал достаточным проведение с истцом разъяснительных бесед и применение устных замечаний.

Как в суде первой, так и в суде апелляции инстанции Масалов Д.В. подтвердил, что имело место его появление на рабочем месте с запахом алкоголя, и данные факты не повлекли для него отрицательных последствий.

Также Масалов Д.В. подтвердил возникновение 08.12.2023 между ним и старшим помощником капитана судна «Е.Чуров» конфликта во время отдачи швартовов, в ходе которого он на повышенных тонах и в нецензурной форме обращался в адрес старшего помощника капитана.

Согласно рапортам старшего помощника капитана судна «Е.Чуров» Р,, 08.12.2023 во время отдачи швартовых концов дежурный судна «А.Фролов» служащий Масалов вел себя вызывающе, команды не выполнял, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пинал ногами швартовы, руками демонстрировал непристойные жесты. Такое поведение Масалова вызвало подозрение в том, что он был в нетрезвом состоянии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что претензии капитана судна Н. к его подчиненному Масалову Д.В., выраженные 12.12.2023, не были безосновательными и не являлись проявлением неприязни, на чем настаивает истец.

Кроме того, личные взаимоотношения работников в коллективе, нежелание одного из них находиться в подчинении другого, равно как и нежелание второго иметь в подчинении такого работника, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения работника по собственному желанию.

Следует особо отметить, что работодателем для Масалова Д.В. являлась войсковая часть 10692 в лице командира, в то время как свое увольнение истец связывает исключительно с действиями капитана судна «А.Фролов» Н., который правом приема и увольнения сотрудников наделен не был.

Ситуация, сложившаяся 08.12.2023 вследствие поведения самого Масалова Д.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей, развитием которой могло явиться проведение в отношении истца служебной проверки с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности, не опровергает, а, напротив, указывает на добровольность принятого Масаловым Д.В. решения об увольнении по собственному желанию для исключения возможности развития событий по вышеописанному сценарию.

В ходе рассмотрения дела Масалов Д.В. подтвердил, что не желал проведения в отношении него служебного расследования, опасаясь привлечения по его результатам к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по отрицательным мотивам, а поэтому решил прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

В этой связи выбор истцом был сделан сознательно и добровольно, а поэтому увольнение Масалова Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством.

Доводы истца о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и кредитных обязательств подлежат отклонению, поскольку сами по себе такие обстоятельства не могут быть являться достаточными для вывода о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

С учётом установленных по делу обстоятельств оснований к удовлетворению иска Масалова Д.В. о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, судебная коллегия не усматривает.

Самостоятельным основанием к отказу Масалову Д.В. в настоящем иске является пропуск им срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Как установлено по делу, трудовая книжка истцом получена 13.12.2023, однако в суд с настоящим иском Масалов Д.В. обратился лишь18.01.2024, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Масаловым Д.В. не приведено и судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ссылка истца на свою юридическую неграмотность не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока и являться основанием к его восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Масалова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 01 апреля 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при помощнике прокурора г. Балтийска Утенковой Е.А.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Масалова Дмитрия Владимировича к войсковой части 10692 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масалов Д.В. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Масалов Д.В. указал, что работал с <...> в должности машиниста котельных установок <...> спасательного судна <...> (переименован в <...>). В период трудовой деятельности у работодателя не было претензий относительно исполнения истцом должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, более того, ранее имелись благодарности, является ветераном <...>.

13 декабря 2023 года трудовой договор по инициативе работника с Масаловым Д.В. расторгнут.

Между тем, истец указывает, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у него отсутствовало, так как он под давлением работодателя, вследствие наличия риска увольнения за совершение дисциплинарного проступка, что могло негативно отразиться в дальнейшем на его трудоустройстве, был вынужден написать зая...

...вление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает, что при написании им заявления на него было оказано психологическое воздействие работодателем из-за личного неприязненного отношения капитана буксирного судна <...> П.Р.Г., вызванного тем, что ранее истец сделал замечание старшему помощнику капитана, более того, заявление, которое явилось основанием для издания приказа №<...> от 11 декабря 2023 года об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, собственноручно им не писалось, бланк был подготовлен капитаном судна заранее и предоставлен на подпись в его каюте.

В судебном заседании истец настаивает на иске, полагая, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны капитана судна, который в течение всего периода работы имел к нему неприязненные отношения. Масалов Д.В. указал, что он не собирался увольняться, поскольку выплачивает ипотечный кредит и имеет несовершеннолетнего ребенка. До настоящего времени не смог трудоустроиться на другие суда войсковой части 10692 и на суда в другие войсковые части, при этом отказ ему в трудоустройстве связывает с вмешательством в этот процесс бывшего работодателя.

Истец полагает, что вышеуказанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцененный им в 50000 рублей, а также полагает, что имеются основания для восстановления его на работе в должности машиниста котельных установок 1 класса спасательного судна «А.Фролов» и выплате заработной платы за все время вынужденного прогула.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен, мотивирует свою позицию тем, что никакого давления со стороны работодателя по написанию Масаловым Д.В. заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось работодателем. Пояснения Масалова Д.В. относительно наличия к нему со стороны капитана судна неприязненных отношений, а также предвзятого к нему отношения, надуманны и не соответствуют действительности. За весь период работы на судне <...> Масалов Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких рапортов и докладных до декабря 2023 года о его ненадлежащем поведении со стороны капитана судна и иных членов экипажа не было, а само по себе наличие оснований для возбуждения служебной проверки по факту, произошедшему 08.12.2023 между Масаловым Д.В. и членом экипажа судна <...>, и указание капитана судна <...> в разговоре с истцом о возможном в последующем привлечение его к дисциплинарной ответственности, в случае подтверждения обстоятельств произошедшего, не свидетельствует об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на истца при подаче последним заявления об увольнении, которое могло повлиять на добровольность его волеизъявления.

Все последующие после написания заявления действия истца, а именно личное инициирование получения трудовой книжки 13.12.2023, отсутствие несогласия с приказом об увольнении при ознакомлении с ним, фактическое прекращение работы в день написания заявления и отсутствие не судне на следующий день, что подтверждается и тем, что 12 декабря 2023 года (день написания заявления) забрал все свои вещи с судна <...>, после того, как забрал трудовую книжку, пытался трудоустроиться на другие морские суда и в другие войсковые части; после увольнения поступил в КМРК для получения необходимых сертификатов для трудоустройства в дальнейшем на морские российские и международные суда дальнего плавания, свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, о действительном намерении истца уволиться по собственному желанию.

Кроме того, представитель ответчика указал, что Масалову Д.В. никто не препятствовал отозвать свое заявление об увольнении, либо вновь трудоустроиться в войсковую часть 10692, в том числе и на прежнюю должность на судне <...>, поскольку она до настоящего времени вакантна.

Представитель ответчика считает, что истец обратился в суд с данным иском после того, как понял, что процесс его трудоустройства в другие организации задерживается на неопределенный срок.

Третье лицо, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, представив письменные возражения на иска, повторяющие позицию ответчика о незаконности требований истца.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для восстановления Масалова Д.В. на работе, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора №<...> от 06 февраля 2018 г. и приказа о приеме на работу №<...> от 05 февраля 2018 г. Масалов Д.В. был принят на работу в должности машиниста котельных установок <...> спасательного судна <...> войсковой части 10692.

Приказом командира войсковой части 10692 от 11 декабря 2023 года судом установлено, что дата 11.12.2023 является опечаткой, фактически приказ датирован 12 декабря 2023 г. (л.д.<...>) №<...> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием к увольнению послужило заявление истца от 12 декабря 2023 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть находился ли работник при написании заявления под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из иска Масалова Д.В. и его пояснений, данных им в ранее состоявшихся судебных заседаниях, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку капитан судна <...> П.Р.Г., имеющий к нему неприязненные отношения, ничего не объясняя, пригласил к себе в каюту и сообщил в ультимативной форме, что если Масалов Д.В. не уволится по собственному желанию, то будет уволен за совершение дисциплинарного проступка. Масалов Д.В., понимая, что при таком раскладе ситуации ему не дадут дальше работать на судне, согласился с увольнением по собственному желанию и подписал бланк заявления об увольнении по собственному желанию, заранее подготовленный капитаном судна, уточнив свои пояснения в этой части в последующем, о том, что бланк заявления напечатал Л.С.Ю.., пока Масалов Д.В. находился в каюте капитана.

Также Масалов Д.В. указал, что он сделал для себя выбор в пользу увольнения по собственному желанию, поскольку хотел в дальнейшем трудоустроиться по специальности на другое судно в той же войсковой части или в другой организации.

Также Масалов Д.В. не отрицал в суде, что он лично 13.12.2023 по своей инициативе пошел в отдел кадров войсковой части 10692 за получением трудовой книжки и, получая ее, а также знакомясь с приказом об увольнении, никаких возражений по поводу вынужденного увольнения по собственному желанию не высказывал, не отзывал и своего заявления, а получив трудовую книжку до 17 января 2024 года посещал организации для трудоустройства по специальности и, более того, пошел обучаться в КМРК для получения сертификатов для возможности в дальнейшем трудоустроиться на российские и международные суда дальнего плавания, при этом ранее не мог пойти на учебу, так как из-за работы не хватало на это времени.

Также Масалов Д.В. в суде пояснил, что 12 декабря 2023 года, после того, как он написал заявление, он отработал положенное время, собрал все свои личные вещи на судне, вывез их домой, а затем вечером вернулся на судно (зная, что капитан находится на судне) и сдал вещи, выданные ему для работы. На следующий день, в день увольнения на судно <...> истец не приходил.

Масалов Д.В. рассказал также о своем желании на тему своего увольнения поговорить с командиром войсковой части, но так как последний находился в отпуске, то к исполняющему обязанности командира войсковой части не стал обращаться, причину не объяснил, никому иному о несогласии с увольнением по собственному желанию не говорил, однако, когда обратился к своему брату с просьбой оказать содействие в трудоустройстве, тот посоветовал обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что около 10 часов утра 12 декабря 2023 года Масалов Д.В. во время нахождения на работе по графику был приглашен в каюту капитана судна <...> П.Р.Г., и капитан, в присутствии членов экипажа И.Р.М. и Л.С.Ю. (непосредственного начальника Масалова Д.В.) указал истцу, что ему поступила от командования войсковой части информация о некорректном поведении (высказывание грубой нецензурной брани в отношении старшего помощника капитана и вероятностное нахождение в нетрезвом виде) Масалова Д.В. при его дежурстве на судне 08.12.2023, проведении работ по отдаче швартовов на судне <...>, и пояснил истцу, что наличие рапорта старшего помощника капитана судна <...> дает основание на проведение служебной проверки, а в силу сложившихся обстоятельств, с учетом необходимости выхода судна в море 14 декабря 2023 года, Масалов Д.В. будет оставлен на суше для дачи объяснений и, если Масалов Д.В. не желает проведения служебного расследования, которое может быть окончено привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнением по инициативе работодателя, то он может написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Масалов Д.В. пояснил капитану свою версию произошедшего, указав, что никто уже не докажет, что он находится в алкогольном опьянении, так как прошло достаточно времени, однако после того, как капитан объяснил, что есть свидетели инцидента, сказал, что он уволится по собственному желанию и ушел в свою каюту, из которой взял напечатанный бланк увольнения по собственному желанию, зашел в каюту Л.С.Ю. и попросил последнего перепечатать бланк на компьютере, так как имевшийся у него бланк имел масляные пятна, после чего подписал заявление и вместе с Л.С.Ю. отнес его капитану, который завизировал заявление.

Затем Масалов Д.В. отработал свою смену, собрал все свои личные вещи из каюты и, вызвав своего друга, погрузив вещи, уехал домой, при этом вечером вернулся на судно и сдал комплект спецодежды, выданный ему на корабле.

13 декабря 2023 года Масалов Д.В. в свое рабочее время (последний рабочий день), не заходя на судно <...>, пришел в отдел кадров войсковой части 10692, где попросил выдать ему трудовую книжку, и был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом Масалов Д.В. никаких претензий о незаконности действий капитана судна <...> не высказывал, не высказывался и о том, что не желал увольняться по собственному желанию и сделал это вынуждено, заявление по собственному желанию не отзывал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как показаниями свидетелей П.Р.Г.., Л.С.Ю.., И.Р.М.., М.Л.В.., так и пояснениями самого истца, который менял их по мере опроса свидетелей и самого Масалова Д.В.

Так свидетель П.Р.Г. давая показания, указал, что работает вместе с Масаловым Д.В. с 2018 года и к Масалову Д.В. по его трудовой деятельности не было никаких претензий, однако зачастую тот приходил на работу с запахом перегара, и имело место распитие спиртных напитков на рабочем месте. Вместе с тем, капитан судна никогда не писал докладных на имя командования войсковой части по этим фактам, поскольку полагал достаточным сделать Масалову Д.В. замечание в форме беседы. Также П.Р.Г. пояснил, что каких-либо неприязненных отношений между ними не было.

Масалов Д.В. после опроса свидетеля П.Р.Г. не стал отрицать того, что указанные капитаном судна события в той или иной мере имели место и что последствий его прибытия на судно с остаточными явлениями алкогольного опьянения не было, после чего заявил о том, что П.Р.Г. его оговаривает, но пояснить причину такого убеждения суду отказался, при этом не отрицал, что никаких фактов предвзятого к нему отношения со стороны капитана судна, которое бы дало основание полагать, что П.Р.Г. предпринимает все возможные меры для его увольнения, нет.

Тот факт, что у капитана судна имелись основания для проведения служебной проверки не отрицается самим Масаловым Д.В., который подтвердил, что 08.12.2023 был конфликт с одним из членов экипажа <...> и он в период осуществления своей трудовой деятельности (дежурный по судну) высказывал в отношении него нецензурную брань при даче ему распоряжения на отдачу швартовов, а также подтверждается наличием рапорта на имя командира войсковой части 10692 старшего помощника капитана <...> от 11.12.2023.

Также, после того, как свидетели П.Р.Г.., Л.С.Ю. и И.Р.М. пояснили суду обстоятельства произошедшего в каюте капитана судна, а именно причины вызова Масалова Д.В. с указанием возможных последствий в виде проведения служебного расследования и возможного в дальнейшем привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, либо отказа в проведении такого расследования, если Масалов Д.В. решит для себя возможным уволиться по собственному желанию, Масалов Д.В. перестал настаивать на своей версии, указанной в иске и письменных пояснениях, согласившись с тем, что П.Р.Г. изначально пояснил причину вызова к себе и после того, как Масалов Д.В. указал свою версию произошедшего конфликта 08.12.2023, посчитал для себя более выгодным уволиться по собственному желанию для возможности дальнейшего трудоустройства без проведения соответствующей служебной проверки и увольнения по «статье».

Также Масалов Д.В. подтвердил показания свидетелей о том, что после разговора с капитаном, он лично ходил в свою каюту за бланком заявления об увольнении, который, как он пояснил суду, у него хранился на всякий случай, и отнес этот бланк в каюту Л.С.Ю. и попросил последнего перепечатать его, так как на его образце имелось масляное пятно, после чего он подписал заявление, лично указав дату увольнения и дату написания заявления и отнес это заявление П.Р.Г.., при этом Масалов Д.В. не отрицал показаний свидетеля Л.С.Ю. об отстранении истца в июле 2022 года от дежурства, в связи с нахождением в алкогольном опьянении и отсутствии для него каких-либо последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд при вынесении решения учитывает, что Масалов Д.В. не смог объяснить, по какой причине он каждое судебное заседание менял свои пояснения в части наличия у капитана судна в отношении него неприязненных отношений, а также по обстоятельствам произошедшего 12 декабря 2023 года в каюте капитана, и по обстоятельствам появления бланка заявления на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с оказанным на него работодателем давлением, несостоятельными и не подтверждающимися никакими доказательствами, при этом суд приходит к выводу, что истинной причиной написания Масаловым Д.В. заявления об увольнении по собственному желанию явилось опасение возбуждения в отношении него служебной проверки по факту, произошедшему 08.12.2023, и риск увольнения с работы по инициативе работодателя, что могло негативно отразиться на решении вопроса о его дальнейшем трудоустройстве, в том числе на суда международного плавания (со слов истца обучается в КМРК с момент увольнения по собственному желанию и до настоящего времени, поскольку имеется реальная возможность через знакомых трудоустроиться на одно из таких судов).

Таким образом, изложенные обстоятельства, в частности о возбуждении служебной проверки и привлечение истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют об оказании ответчиком давления и психологического воздействия на истца при подаче заявления об увольнении, могущего повлиять на добровольность его волеизъявления, и не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению и злоупотреблению работодателем своими правами. Основания для проведения служебной проверки имелись.

Масалов Д.В. в случае инициирования проведения служебной проверки не был лишен возможности ее оспаривания в случае его привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом утверждения истца о том, что работодатель все равно бы его уволил по «статье», ничем не подтверждаются, поскольку Масалову Д.В. достоверно известно, что работодателем является командир войсковой части 10692, а не капитан судна, на котором он выполняет трудовые обязанности, данных о том, что командир войсковой части оказывал на истца давление и принуждал уволиться по собственному желанию, не имеется и, более того, как выше указано, у капитана судна имелись основания для обращения с рапортами к командиру войсковой части 10692 о привлечении Масалова Д.В. к дисциплинарной ответственности за прибытие на судно в алкогольном опьянении и употреблении алкоголя на судне, однако с 2018 года капитан таким своим правом ни разу не воспользовался, даже тогда, когда истец был отстранен от дежурства по причине нахождения в алкогольном опьянении (как указал свидетель Л.С.Ю., что не отрицал Масалов Д.В.), не предпринимал меры для прохождения Масаловым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только беседовал с ним о ненадлежащем поведении последнего во время рабочего дня, полагая возможным не доводить данные сведения до руководства работодателя, что также подтверждает, что никакого предвзятого со стороны капитана отношения к Масалову Д.В. и неприязни не было, и предложение об увольнении по собственному желанию имело место, как описание ситуации, которая может сложиться при двух вариантах развития.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия истца, как до написания, так и после написания заявления об увольнении не свидетельствуют о вынужденности, отсутствии волеизъявления на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Истец в суде подтвердил, что бланк заявления об увольнении по собственному желанию у него имелся на всякий случай, если ему необходимо будет воспользоваться им.

Не отрицал Масалов Д.В. и того, что он после написания заявления по окончании рабочего дня в 12.00 часов 12 декабря 2023 года собрал свои вещи из каюты и ушел домой, а затем вечером вернулся на судно и сдал выданную ему ранее спецодежду.

В дальнейшем, при том, что 13 декабря 2023 г. по табелю рабочего времени является рабочим днем, не заходя на судно, прибыл самостоятельно в отдел кадров войсковой части и получил трудовую книжку, перед этим расписавшись в приказе об увольнении.

Как пояснила свидетель М.Л.В.., Масалов Д.В. попросил ее выдать трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, его поведение не давало никаких оснований сомневаться в том, что он понимает, что делает, при том, что по времени он пробыл у нее в кабинете значительное время, Масалов Д.В. не высказывался о том, что его заставили уволиться, не пытался переговорить с командиром войсковой части по этому поводу, не интересовался и тем имеются ли вакантные места на других судах, чтобы уволиться переводом и об этой процедуре ему было хорошо известно.

Также суд учитывает и то, что сразу же после увольнения Масалов Д.В. пошел учиться в КМРК для получения сертификатов, требуемых при трудоустройстве на суда дальнего плавания, а после того, как его судно вернулось в порт <...> (28.01.2024), не обращался за трудоустройством, при том, что до настоящего времени его должность вакантна, а попросил одного из членов экипажа забрать его диплом моториста, хранившийся у Л.С.Ю.

Отсутствуют и доказательства того, что Масалов Д.В. обращался за трудоустройством как в войсковую часть 10692, так и другие организации, а его беседы с членами экипажа о наличии вакансий, сами по себе не свидетельствуют, что он вынужден был после своего увольнения искать работу, поскольку тот факт, что для трудоустройства он должен обратиться в отдел кадров и командиру войсковой части, куда он намерен трудоустроиться, ему хорошо известен, поскольку при трудоустройстве, в том числе на судно <...>, Масалов Д.В. оформлял трудовые обязанности через отдел кадров, в связи с чем ссылки истца на то, что он юридически неграмотен, не принимаются судом, как доказательства отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

При вынесении решения суд считает возможным учесть и поведение Масалова Д.В. в ходе всего судебного разбирательства, а именно изменение версий произошедшего после установления определенных обстоятельств, а при установлении судом противоречий в пояснениях истца, отказ отвечать на вопросы для устранения таких противоречий или непонимание вопроса вследствие юридической безграмотности, при этом судом неоднократно разъяснялось право истца иметь представителя, оказывающего ему юридическую помощь (которой он воспользовался при написании иска), и разъяснял неоднократно все процессуальные права истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение Масалова Д.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, отзыва заявления об увольнении, не представлено.

Увольнение с даты, указанной в заявлении без отработки двух недель, не противоречит требованиям трудового законодательства, тем более, что 13 декабря 2023 года Масалов Д.В. не лишен был возможности прибыть по графику работы на судно, так как этот день был для него рабочим, о чем его дополнительно проинформировал перед написанием заявления И.Р.М. ( после того, как Масалов Д.В. сказал, что он уволится по собственному желанию), то есть 13 декабря 2023 г. истец имел реальную возможность, обдумав сложившуюся ситуацию, отозвать свое заявление об увольнении.

Суд приходит к выводу, что незначительность пропуска срока обращения в суд не может являться основанием для отказа в восстановлении такого срока работнику, как слабой стороне трудового договора, однако суд учитывает, необращение с иском о восстановлении на работе более месяца, что также свидетельствует, при желании продолжать трудовую деятельность в войсковой части 10692, о добровольности увольнения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Масалова Дмитрия Владимировича к войсковой части 10692 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-36689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «АГРУС»

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Масалова Дмитрия Владимировича к ЗАО «АГРУС» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Эйсак В.В.. представителя истца – Жиляева В.Н., судебная коллегия

установила:

Масалов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АГРУС» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований он сослался на то, что 15 сентября 2015 года между ООО «СпецРегионСтрой» и ЗАО «АГРУС» был заключен договор №1509/АГ на поставку кабеля на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора предоплата составляла 60% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 40% - в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции. ООО «СпецРегионСтрой» платежным поручением №811 от 24.09.2015г произвело оплату аванса в сумме 3 000 000 руб. на счет ЗАО «АГРУС». Однако, отгрузка продукции по настоящее время не проведена. 22 февраля 2017 года между ООО «СпецРегионСтрой» и Масаловым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). 20 декабря 2017 года ЗАО «АГРУС» было уведомлено о том, что новым кредитором стал Масалов Д.В. До настоящего времени ЗАО «АГРУС» свои обязательства по договору поставки не исполнило. В связи с этим Масалов Д.В., уточив исковые требования, просит суд взыскать с ...

...ЗАО «АГРУС» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Масалова Д.В. в судебном заседание иск поддержал.

Представитель ЗАО «АГРУС» в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением суда от 29 мая 2018 года исковые требования Масалова Д.В. удовлетворены, в его пользу с ЗАО «АГРУС» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «АГРУС» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ООО «СпецРегионСтрой» и ЗАО «АГРУС» был заключен договор №1509/АГ на поставку кабеля на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора предоплата составляла 60% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «СпецРегионСтрой» по предоплате договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №811 от 24 сентября 2015г. на сумму <данные изъяты> руб.

22 февраля 2017 года между ООО «СпецРегионСтрой» и Масаловым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ООО «СпецРегионСтрой» передал, а истец принял в полном объеме права (требования) к ответчику по договору поставки № 1509/АГ от 15 сентября 2015г.

20 декабря 2017 года уведомлением об уступке прав требования ответчик был уведомлен о смене кредитора. Однако, до настоящего времени он взятые на себя обязательства не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку договор цессии никем в установленном законом порядке не оспаривался, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «АГРУС» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Так как добровольно вернуть указанную сумму ответчик отказался, то суд на основании ст. 395 ГК РФ верно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017г по 12.02.2018г в размере <данные изъяты> коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от имени ООО «СпецРегионСтрой» заключен генеральным директором Кравченко Д.А. в тот период, когда он был дисквалифицирован по решению суда, а потому данный договор является недействительной сделкой, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как никаких доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора с генеральным директором Кравченко Д.А. в период заключения договора цессии по причине его дисквалификации, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АГРУС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Калиниченко В. С.

с участием представителя истца ЖВН., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДВ к МАС о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ: -

I

года между МДВ. в качестве займодавца и МАС. в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей с условием возврата до 24.04.2015 года 721 000 рублей.

Дело инициировано иском МДВ в котором он просит в связи с неисполнением обязательств взыскать с МАС сумму займа в размере 902 073,37 рублей (721 000 рублей- задолженность по договору займа, 181 073,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 года по 10.01.2018 год), а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал. Указал, что до настоящего времени МАС сумму займа не вернул, его погашение в какой-либо части не осуществлял.

Ответчик МАС. в суд также не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не ...

...только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими

1

аравами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать. судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле,|который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика МАС., не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской МАС., согласно которой

года он получил в долг от МДВ деньги в сумме 700 000 рублей и обязался вернуть до 24.04.2015 года 721 000 рублей.

Текст расписки подтверждает получение МАС денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение у МДВ долговой расписки МАС. при отсутствии в ней записей, удостоверяющих возврат займа, а также отсутствие самостоятельных подобных платежных документов, подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном 4.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных 4.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако

2

-возражений в опровержение исковых требований, а равно доказательств соблюдения обязательств либо уважительности причин их неисполнения ответчик суду не представил.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается.

Расчет задолженности по кредитному договору займа произведен в соответствии с его условиями. Ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы займа являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МДВ к МАС о взыскании долга по договору.займа удовлетворить.

Взыскать с МАС в пользу МДВ по договору займа от 17.04.2015 сумму долга в размере 902 073 (девятьсот две тысячи семьдесят три) рубля 37 копеек, из них 721 ООО (семьсот двадцать одна тысяча) рублей - задолженность по договору займа, 181 073 (сто восемьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 года по 10.01.2018 год), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2018 Судья

Судья

13.03.2018

Судья

3

Дело № 2-908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.

при секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца Жиляева В.Н. по доверенности от 11.04.2012 года,

в отсутствие, извещенного по месту регистрации, не явившегося ответчика Мартынова А.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Масалова Д.В. к Мартынову А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

2 апреля 2015 года между Масаловым и Мартыновым был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке в долг 1045000 рублей на срок семь дней.

Дело инициировано иском займодавца Масалова Д.В., который просит взыскать с заемщика полученные им в долг деньги в сумме 1065000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2015 по 10 января 2018 года в сумме 271076,99 рублей и возместить уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, в связи с неявкой извещенного по известному месту жительства ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие зак...

...лючение договора займа и не возврат денежных средств.

Статьями 807,808 ГК РФ, которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества;

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

Заключение договора займа между сторонами подтверждается представленной истцом суду распиской от 2 апреля 2015 года, согласно содержанию, которой ответчик взял у Масалова в долг 1045000 рублей, обязался отдать 1065000 рублей в течение 7 дней (лд.4).

21 декабря 2017 года займодавец направлял заемщику претензию о возврате в течение трех дней с момента ее получения всей суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами (лд.5,6). Доказательства возврата суммы долга ответчик суду не представил.

Основываясь на исследованных доказательствах, руководствуясь статьями 807-808 ГК РФ, суд возлагает на ответчика как заемщика по договору займа обязанность возвратить полученный заем с оговорённым в расписке процентом в размере 1065000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 апреля 2015 по 10 января 2018 года в сумме 271076,99 рублей истец произвел правильно (лд.7).

С учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 16 января 2015 года проценты за пользование исчислялись исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, с 1 июня 2015 года - из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 января 2017 года по ключевой ставке Банка России. Ответчик возражений на указанный расчет не представил.

Суд взыскивает с Мартынова в пользу Масалова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271076 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу уплаченную за обращение в суд государственную пошлину в размере 14880,38 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Масалова Д.В. к Мартынову А.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.

Обязать Мартынова А.С. выплатить в пользу Масалова Д.В. задолженность с процентами за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 1336076 (один миллион триста тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 99 коп. и возмещение государственной пошлины 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Председательствующий В.В. Свищёв

Гражданское дело № 2-913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца М.Д.В. – Ж.В.Н., действующего по доверенности от 08.12.2017,

в отсутствие: истца М.Д.В., ответчика М.А.С., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В. к М.А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

04 сентября 2015 года между М.Д.В. и М.А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 500 000 рублей.

М.А.С. обязался возвратить займ в размере 515000 руб. в срок до 11 сентября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ответчиком, о получении денежных средств.

По истечении срока займа денежные средства заемщиком не возвращены.

19 декабря 2017 года М.Д.В. обратился к М.А.С. с претензией о возврате суммы займа в размере 515000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года в сумме 106499 руб. 91 коп.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

Дело инициировано иском в суд М.Д.В., в котором просит взыскать с М.А.С. задолженность по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентяб...

...ря 2015 года по 10 января 2018 года в размере 108891 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец М.Д.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Ж.В.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на день рассмотрения гражданского дела сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца М.Д.В., ответчика М.А.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств М.А.С., истцом представлен оригинал расписки от 04 сентября 2015 года о получении денежных средств в размере 500 000 руб., написанную ответчиком М.А.С. собственноручно.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается распиской М.А.С., из которой следует, что им получено в долг 500 000 руб., которые он обязуется вернуть не позднее 11 сентября 2015 года с процентами за пользование займом в размере 515000 руб.

Предоставленный оригинал расписки содержит сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа срок денежные средства займодавцу не возвращены. 19 декабря 2017 года в адрес М.А.С. отправлена претензия, в которой М.Д.В. требовал вернуть денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии: задолженность по договору займа в сумме 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года в сумме 106499 руб. 91 коп.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник расписки от 04 сентября 2015 года, на которой не имеется отметки об исполнении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении М.А.С. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

При этом суд исходит из доказанности фактического предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены распиской от 04 сентября 2015 года, а также, что М.А.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа в размере 515000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2015 года по 10 января 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из размера долга, периода просрочки с 12 сентября 2015 года по 10 января 2018 года, средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, с М.А.С. в пользу М.Д.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 891 руб. 49 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

515 000

12.09.2015

14.09.2015

3

10,51%

365

444,88

515 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

4 194,78

515 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

4 418,70

515 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

3 709,69

515 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1 755,80

515 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

2 472

515 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

2 793,10

515 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

3 404,07

515 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

3 525,64

515 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

3 894,30

515 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

3 112,51

515 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

3 362,42

515 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 798,84

515 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

7 239,55

515 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

14 633,88

515 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

11 993,15

515 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 952,47

515 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 264,66

515 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

11 555,75

515 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 037,12

515 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 703,80

515 000

18.12.2017

10.01.2018

24

7,75%

365

2 624,38

Итого:

852

9,07%

108 891,49

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что М.Д.В. при подаче иска произведена оплата государственной пошлины на сумму 1000 руб., определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 января 2018 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 8 439 руб. до вынесения решения судом, учитывая удовлетворение исковых требований М.Д.В., суд приходит к выводу, что ответчик М.А.С. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 10.01.2018., оставшаяся сумма государственной пошлины, на которую предоставлена отсрочка в размере 8 439 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород», как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования М.Д.В. к М.А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.А.С. в пользу М.Д.В. денежные средства по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 108 891 руб.49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

Взыскать с М.А.С. в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в сумме 8 439 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2018 года.

Дело № 2- 5311/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

29 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щ.И.А., К.О.Б., ТСЖ «Нагорье» к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, В.О.В. о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что Щ.И.А. и К.О.Б. являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Нагорье». На первом этаже дома имеется нежилое помещение площадью 10,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> на данное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии г.Ярославля заключен договор купли-продажи данного помещения с В.О.В., по которому к В.О.В. перешло право собственности на это помещение. Однако данное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оно необходимо жителям дома, поскольку в доме нет иных помещений, которые можно было бы использовать для нужд ТСЖ. Истцы просят признать отсутствующим право собственности <адрес> на нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м. на первом этаже, номер на поэтажном плане 1, по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м. на первом этаже, номер на поэтажном плане 1, по адресу <адрес> общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>; применить последствия недействительности ни...

...чтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить запись регистрации права собственности В.О.В. в ЕГРПН.

В судебном заседании представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля Д.А.И., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцами заявлен спор, аналогичный разрешенному Кировским районным судом г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик В.О.Б. и третье лицо В.Л.В. ходатайство поддержали.

Представитель ТСЖ «Нагорье» К.Л.А., являющаяся третьим лицом по делу, представитель К.Л.А. по устному заявлению У.Е.С. возражали против прекращения производства по делу, соглашаясь, тем не менее, что заявленный спор схож с разрешенным, однако ссылались на то, что требования в настоящее время основаны на других документах. В ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходил лишь из факта пропуска срока исковой давности.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным разрешить ходатайство при имеющейся явке.Выслушав мнение сторон по ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В дело представлена копия решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Щ.И.А., Л.И.З., М.В.К., К.О.Б., К.Л.А., Б.В.С. к КУМИ мэрии г.Ярославля и В.О.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению предметом спора являлось нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, которое перешло в собственность В.О.В. по договору купли-продажи с КУМИ мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Истцы по названному делу просили признать право общей долевой собственности на это нежилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки и прекратить запись о регистрации права собственности В.О.В. на данное нежилое помещение в ЕГРПН.

Таким образом, предмет спора, разрешенного ДД.ММ.ГГГГ, и заявленного к разрешению в рамках настоящего дела, идентичен. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцы просили признать нежилое помещение общедомовым имуществом собственников и признать отсутствующим право собственности города Ярославля на это нежилое помещение, а в ДД.ММ.ГГГГ году просили признать за ними право общей долевой собственности на это помещение, характер спора не меняет.

При этом иск заявлен теми же истцами, к тем же ответчикам. Обстоятельства, на которых истцы основывают настоящие исковые требования, те же, что и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что нежилое помещение не может являться самостоятельным; в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щ.И.А., К.О.Б., ТСЖ «Нагорье» к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, В.О.В. о признании отсутствующим права собственности прекратить.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Бабикова И.Н.

Дело № 2- 941-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика Жиляева В.Н. по доверенности от 08.12.2017 года, ответчика-истца Пономарева М.В., его представителя Белякова А.Н. по ордеру №016655 от 26.03.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Дмитрия Владимировича к Пономареву Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пономарева Михаила Васильевича к Масалову Дмитрию Владимировичу о признании и договора займа незаключенным (безденежным) и расписки безденежной.

У С Т А Н О В И Л :

08.05.2015 года между Масаловым Д.В. и Пономаревым М.В. был заключен договор займа, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок восемь месяцев- до 08.01.2016года. Распиской подтверждается передача денежных средств в указанной сумме Пономареву М.В.

Дело инициировано иском Масалова Д.В., который с учетом увеличения и уточнения требований, просит взыскать с Пономарева М.В. задолженность по договору займа 1662000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 146415 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суммы займа до настоящего времени полностью не возвращена, последн...

...ий платеж был произведен в марте 2017 года.

Представитель истца Жиляев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. исковые требования не признали. Пономарев М.В. пояснил, что ранее он брал денежные средства в долг у истца и не вернул 510000 рублей. Истец убедил его заключить договор займа и написать расписку на большую сумму в качестве его гарантии возврата денежных средств. 19.12.2016 года у него была встреча с третьими лицами, которые потребовали возврат долга, и денежные средства 200000 рублей он перевел не на счет Масалова Д.В., по его просьбе на счет его знакомого А., а 243000 рублей были переведены на карту Масалова Д.В.

Пономарев М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Масалову Д.В., в которых просит признать договор займа от 08.05.2015 года на сумму 2000000 рублей между ними незаключенным (безденежным) и расписку от 08.05.2015 года от его имени безденежной. Ссылается на то, что 08.05.2015 года Масалов Д.В. ему денежные средства в размере 2000000 рублей не передавал. Договор займа и расписка были безденежными в силу заключения им договора займа и составления расписки под влиянием обмана. Действительно он получил 06.06.2012 года от Масалова Д.В. 30000 долларов США, по курсу на тот период 920000 рублей. 07.05.2015 года Масалов Д.В. предложил ему составить договор займа. Он пояснил, что составил договор на сумму 2000000 рублей, что будет гарантией возврата долга. С января 2016 года по май 2016 года он перевел на карту Масалова Д.В. в счет возврата долга 243000 рублей. В декабре 2016 года у него была встреча с третьими лицами, действовавшими в интересах Маслова Д.В., который позднее дал реквизиты А. и он перевел 200000 рублей. Фактически остаток долга составил 70000 рублей.

В судебном заседании Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. поддержали требования встречного иска.

Представитель истца Жиляев В.Н. встречный иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Масалова Д.В.обоснованными, встречный иск Пономарева М.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ч.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.05.2015 года между Масаловым Д.В. и Пономаревым М.В. был заключен договор займа, по которому Пономареву В. были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей до 08.01.2016 года. Истцом представлена расписка от 08.05.2015 года, которой подтверждается передача указанной суммы денежных средств. Ее наличие у истца-ответчика Масалова Д.В. свидетельствует о том, что обязательство в полном объеме о возврате денежных средств не исполнено. Поэтому представленная вторая расписка Пономаревым М.В., которая якобы была разорвана третьими лицами и передана ему, не подтверждает исполнение им обязательств по возврату долга.

Кредитным договором от 11.03.2015 года, заявлением заемщика, договором ипотеки (займа) от 08.04.2011 года, договором займа от 30.04.2015 года, распиской от 30.04.2015 года, справками о доходах физического лица за 2013-2015 годы, подтверждается наличие денежных средств у Масалова Д.В., который имел возможность предоставить Пономареву М.В. денежные средства в долг.

Перечисление денежных средств в сумме 243000 рублей на счет Масалова Д.В. подтверждается справкой о состоянии его вклада. Как указал в своих пояснениях Масалов Д.В. и его представитель Жиляев В.Н., что Пономарев М.В. передал ему лично еще 95000 рублей, что он записал для себя и расписался.

Других доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа в суд не представлено. Ссылка ответчика-истца и его представителя Белякова А.Н. на то, что денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены на счет А., который действовал в интересах и по поручению Масалова Д.В., ничем по делу не подтверждается. Представленная выписка по счету супруги Пономарева М.В. -Пономаревой А.П., из которой следует, что ею перечислялись денежные средства А. не подтверждает возврат долга Масалову Д.В. ответчиком-истцом.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1662000 рублей подлежат удовлетворению.

Так как указанные денежные средства ответчик-истец не возвратил, с него надлежит взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ в размере 146415 рублей 39 копеек, согласно представленного расчета, который ответчиком-истцом не оспаривается.

Согласно ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая ранее изложенное, и то, что исковые требования Маслова Д.В. признаны обоснованными, встречные исковые требования признании договора займа не заключенным ( безденежным) и расписки безденежной не подлежат удовлетворению.

В обосновании заявленных требований Пономарев М.В. ссылался на совершение сделки под влиянием обмана со стороны истца-ответчика.

Требований о признании сделки недействительной под влиянием обмана ответчик-истец не предъявляет.

Представитель истца-ответчика Жиляев В.Н. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Пономарева М.В. о признании договора займа незаключенным.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ( ст.200 п.1 ГК РФ).

Согласно договора займа и расписки от 08.05.2015 года срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен до 08.01.2016 года.

Стороной ответчика-истца оспаривается договор займа и расписка по безденежности в порядке ст.812 ГК РФ, а к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца необходимо взыскать в пользу Масалова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 17242 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Масалова Дмитрия Владимировича к Пономареву Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Пономарева Михаила Васильевича в пользу Масалова Дмитрия Владимировича долг по договору займа 1662000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 146415 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 17242 рубля 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Михаила Васильевича к Масалову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным (безденежным) и расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Д.В. к Пономареву М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пономарева М.В. к Масалову Д.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным) и расписки безденежной

по апелляционной жалобе Пономарева Михаила Васильевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

08.05.2015 между Масаловым Д.В. (займодавец) и Пономаревым М.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок восемь месяцев. Возврат денежных средств заемщик должен произвести до 08.01.2016. Факт передачи и получения денежных средств подтвержден распиской заемщика.

Дело инициировано иском Масалова Д.В., который с учетом увеличения и уточнения требований просил взыскать с Пономарева М.В. задолженность по договору займа в размере 1 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 415,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сумма займа до настоящего времени полно...

...стью не возвращена, последний платеж был произведен ответчиком в марте 2017 года.

Представитель истца Жиляев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. При этом ответчик пояснил, что ранее он занимал денежные средства у истца и не возвратил ему 510 000 рублей. Истец убедил его заключить договор займа и написать расписку на большую сумму в качестве гарантии возврата этих денежных средств. 19.12.2016 он возвратил денежные средства истцу в сумме 200 000 рублей по его указанию на счет его знакомого А. Г.А. и 243 000 рублей были переведены на карту Масалова Д.В.

Пономарев М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Масалову Д.В., в которых просил признать договор займа от 08.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей и расписку были безденежными в силу заключения им договора займа и составления расписки под влиянием обмана.

В судебном заседании Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. поддержали требования встречного иска.

Представитель истца Жиляев В.Н. встречный иск не признал.

Решением суда исковые требования Масалова Д.В. признаны обоснованными и полностью удовлетворены, встречный иск Пономарева М.В. отставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарев М.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Масалова Д.В. - Жиляев В.Н. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-810, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований Масалова Д.В.

Факт наличия между сторонами заемных отношений подтверждается представленным истцом договором займа и распиской Пономарева М.В. о получении им в заем от Масалова Д.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на срок до 08.05.2015. Ответчик не оспаривает свои подписи в договоре займа и расписке, ссылаясь только на их безденежность.

Ответчиком не представлено доказательств о возврате полученных денежных средств в полном объеме в указанный срок. Наличие расписки у займодавца Масалова Д.В. свидетельствует о том, что обязательство в полном объеме о возврате денежных средств заемщиком не исполнено, поэтому представленная Пономаревым М.В. вторая расписка, которая якобы была разорвана третьими лицами и передана ему, не подтверждает исполнение им обязательств по возврату долга.

Масалов Д.В. признал возврат Пономаревым М.В. ему денежных средств в сумме 243 000 рублей и 95 000 рублей.

Ссылка Пономарева М.В. и его представителя Белякова А.Н. на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены на счет А. Г.А., который действовал в интересах и по поручению Масалова Д.В., ничем не подтверждается. Сторона истца по первоначальному иску этот факт отрицает.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что заявленные требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1 662 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так как указанные денежные средства ответчик-истец не возвратил, с него надлежит взыскать в пользу истца-ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 146 415,39 руб. согласно представленного расчета, который ответчиком-истцом не оспаривается.

Отказывая Пономареву В.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст. 812 п. 1 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие с ч. 2 указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Истцом по встречному иску не представлено суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного договора займа и заключения его под влиянием обмана, а также письменных доказательств в подтверждение безденежности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца о том, что Масалов Д.В. не мог располагать денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей на момент заключения договора займа, и суд не исследовал надлежащим образом данное обстоятельство, не имеют правового значения для дела, поскольку факт передачи истцом ему денежных средств подтверждается имеющимися в деле договором займа и распиской заемщика.

Ссылка на необходимость применения судом ст. 10 ГК РФ, неубедительна, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным) и расписки безденежной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца Масалова Д.В. по доверенности Фуникова А.В., представителя ответчика Простакова Е.В. адвоката Николаева С.Н., в отсутствие истца Масалова Д.В., ответчика Простакова Е.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Д.В. к Простакову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Между Масаловым Д.В. и Простаковым Е.В. 16.04.2015 года был заключен договор займа, по которому Масалов Д.В. предоставил Простакову Е.В. займ в размере <...> рублей сроком до 14.05.2015 г. с уплатой процентов в размере <...> рублей.

Простаков Е.В не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском Масалова Д.В., который просит взыскать с Простакова Е.В. в пользу Масалова Д.В. задолженность по возврату суммы займа в размере <...> рублей, задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере <...> рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, признав факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей, неисполнения взятых обязательств по возврату основного долга, поясн...

...ил, что сумма процентов ответчиком возвращена, в связи с чем просит отказать во взыскании суммы процентов и неустойки, считая сумму неустойки завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Тот факт, что между истцом и ответчиком 16.04.2015 года был заключен договор займа, по которому Масалов Д.В. предоставил Простакову Е.В. займ в размере <...> рублей сроком до 14.05.2015 г. с уплатой процентов в размере <...> рублей, подтверждается самим договором (л.д.12-14).

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д.15) и признается представителем ответчика.

Согласно п.1.5 договора проценты по договору займа составляют <...> рублей.

Пункт 3.2 договора предусматривает право истца при наличии просрочки в возврате суммы займа взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа..

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не возвратил сумму займа признается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы процентов стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Поскольку договором (п. 3.2) предусмотрено право истца при наличии просрочки в возврате суммы займа взыскать с ответчика неустойку, то истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Суд считает возможным применить по данному делу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за весь период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на длительность неисполнения обязательств, истец не принимал достаточных мер для взыскания долга, что также сказалось на сумме неустойки, которая зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы начисленной ответчику неустойки и суммы основного долга и процентов, то, что истец обратился в суд с иском спустя почти четыре месяца после окончания срока договора, чем способствовал увеличению суммы долга, что указывает на злоупотребление истцом правом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до <...> рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заявление требования о возврате займа не является основанием для прекращения обязательств должника по договору. У истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины; государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Масалова Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Простакова Е.В. в пользу Масалова Д.В. задолженность по возврату суммы займа в размере <...> рублей, задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Простакова Е.В. в пользу Масалова Д.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Дело № 2-558/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Остроухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Д.В. к ЗАО «АГРУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Масалов Д.В. обратился в суд к ЗАО «АГРУС» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 42) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРегионСтрой» и ЗАО «АГРУС» был заключен договор № на поставку кабеля на общую сумму 5 405 400 руб. Согласно условиям договора предоплата составляла 60% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% с течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции. ООО «СпецРегионСтрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату аванса в сумме 3 000 000 руб. на счет ЗАО «АГРУС». Однако, отгрузка продукции по настоящее время не проведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРегионСтрой» и Масаловым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АГРУС» был уведомлен о том, что новым кредитором стал Масалов Д.В. До настоящего времени, ЗАО «АГРУС» свои обязательства по договору поставки не исполнило.

В связи с изложенным, Масалов Д.В., с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42), просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер...

...е 34 397 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 372 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-45), согласно которым, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля Кравченко Р.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРегионСтрой» и Масаловым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). При подписании настоящего договора, Кравченко Р.А. являлся генеральным директором ООО «СпецРегионСтрой», дисквалифицирован он был позднее – ДД.ММ.ГГГГ Он подавал документы на ликвидацию организации, так как компания имела долги, решением суда ликвидация была прекращена. Также показал, что ему не известно о том, что денежные средства перечислялись в иную юридическую фирму. Договор на поставку кабеля им не подписывался, однако был выставлен счет на сумму 3 000 000 руб., который он оплатил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРегионСтрой» и ЗАО «АГРУС» был заключен договор № на поставку кабеля на общую сумму 5 405 400 руб. (л.д. 35-38). Согласно условиям договора предоплата составляла 60% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% с течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции. ООО «СпецРегионСтрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату аванса в сумме 3 000 000 руб. на счет ЗАО «АГРУС» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРегионСтрой» и Масаловым Д.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). (л.д. 7) в соответствии с которым, ООО «СпецРегионСтрой» передал, а истец принял в полном объеме права (требования) к ответчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «АГРУС» был уведомлен о смене кредитора (л.д. 12).

Данный договор никем из сторон оспорен не был (иного судом не установлено).

Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства – поставка товара в установленный законом срок – не исполнил, то суд взыскивает с ЗАО «АГРУС» в пользу Масалова Д.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом - 34 397 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ЗАО «АГРУС» в пользу Масалова Д.В. сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 23 372 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Масалова Д.В. к ЗАО «АГРУС» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АГРУС» в пользу Масалова Д.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 397 руб. 26 коп., а также госпошлину в размере 23 372 руб. Всего подлежит взысканию – 3 057 769 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2018 года.

Судья И. А. Лапшина

Дело №2-74/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца Масалова Д.В., ответчика Простакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Дмитрия Владимировича к Простакову Евгению Васильевичу о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Между Масаловым Д.В. и Простаковым Е.В. 16.04.2015 года был заключен договор займа, по которому Масалов Д.В. предоставил Простакову Е.В. займ в размере 1 000 000 рублей сроком до 14.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 280 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2015 г. было взыскано с Простакова Е.В. в пользу Масалова Д.В.: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере 280 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 20100 рублей.

04.12.2015 г. на основании решения суда был выдан исполнительный лист и 25.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Дело инициировано иском Масалова Д.В., который просит взыскать с Простакова Евгения Васильевича в его пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 8950000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 52...

...950 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факт неисполнения решения суда и отсутствие погашения задолженности перед Масаловым, считает требования Масалова подлежащими удовлетворению лишь на 10000 рублей. В остальной части иска просит отказать, так как сумма неустойки значительно завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Тот факт, что между истцом и ответчиком 16.04.2015 года был заключен договор займа, по которому Масалов Д.В. предоставил Простакову Е.В. займ в размере 1 000 000 рублей сроком до 14.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 280 000 рублей, подтверждается самим договором (л.д.10-12) и распиской к нему (л.д.13).

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30.10.2015 г. было взыскано: задолженность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов на сумму займа в размере 280 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 20100 рублей (л.д.32-33).

Согласно справке Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.02.2018 г., на исполнении находится исполнительное производство №00 от 25.01.2016 г. возбужденное на основании исполнительного листа 00 от 04.12.2015 г., выданного Чернянским районным судом в отношении Простакова Евгения Васильевича в пользу Масалова Дмитрия Владимировича задолженность в размере 1600100 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 28.02.2018 г. составляет 1600100 рублей, до настоящего времени не исполнено (л.д.34).

В судебном заседании Простаков Е.В. подтвердил, что погашения по данному исполнительному производству им не производились, сумма задолженности на дату настоящего судебного разбирательства не изменилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата по исполнительному производству вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором (п.3.2) предусмотрено право истца при наличии просрочки в возврате суммы займа взыскать с ответчика неустойку, то истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Суд считает возможным применить по данному делу положения ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за весь период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, размер неустойки (8950000 рублей) несоразмерен последствиям нарушения обязательств (1000000 рублей).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на длительность неисполнения обязательств, истец не принимал достаточных мер для взыскания долга, что также сказалось на сумме неустойки, которая зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной ответчику неустойки и суммы основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку уменьшение судом в порядке применения ст.333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате госпошлины; государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 52950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Масалова Дмитрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Простакова Евгения Васильевича в пользу Масалова Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52950 рублей, всего 552950 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Масалову Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Дело№2-64/2018г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие истца Масалова Д.В., его представителя адвоката Жиляева В.Н., ответчика Простакова Е.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Дмитрия Владимировича к Простакову Евгению Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

07 апреля 2017 года Простаков Е.В. по расписке, на срок до 16.04.2017 года получил в долг от Масалова Д.В.денежные средствавсумме500 000 рублей.Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвратуденег, Масаловобратился с вышеназванным иском к Простакову Е.В., в котором проситвзыскатьс негосуммузайма 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33208,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно сообщению истца Масалова Д.В., исковые требования он поддерживает.Ответчик Простаков Е.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, уклонившись от состязательности.Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Масалова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению...

....

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с Простаковым Е.В. договоразаймаи не возврат заемщикомсуммыдолга. Факт получения Простаковым в долг у Масалова Д.В.денежнойсуммыв размере 500000 рублей на срок до 16 апреля 2017 года установлен на основании письменных доказательств – долговой расписки от 07.04.2017 года, составленной ответчиком собственноручно, подлинник которой предъявлен истцом (л.д. 5).

19 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в течение трех дней с момента получения претензии (л.д.6).

Требование истца о возврате суммы займа было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

С учетом положений, закрепленных в ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка ответчика подтверждает наличие договора займа.

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Подлинность представленной истцом расписки сомнений у суда не вызывает, и свидетельствует о передачеденежныхсредстви их получение Простаковым Е.В., обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.В силу пункта 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученнуюсуммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.Ответчик надлежащим образом свои обязательства как указанному в расписке сроку, так и до настоящего времени не исполнил, о чем свидетельствует нахождение подлинного долгового документа у займодавца.

Письменные доказательства, свидетельствующие о выплате долга, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размерпроцентовза период с 18 апреля 2017 года по 20.01.2018 года составляет 33208,90 рублей. Данный размерпроцентовматематически обоснован, примененныйпроценти период его уплаты, соответствуют долговой расписке и фактическому времени и принимается судом. В нем применены учетные ставки банковскогопроцента, в размере установленные Указанием Банка России, дни просрочки исполнения обязательства исчислены правильно. Расчет предоставлен с официального сайта, ответчиком не оспорен и суд в соответствии с частью 3 статьи196 ГПК РФне выходит за рамки заявленных требований и принимает расчет представленный истцом.

Поскольку Простаков Е.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства не выплатил, суд считает, что на ответчика должно быть возложено обязательство по возврату долга в размере 500 000 руб., процентов в сумме 33208,90 рублей.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФс Простакова Е.В. в пользу Масалова Д.В. подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 8532,09 руб., которую истец уплатил при подаче иска (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Масалова Дмитрия Владимировича к Простакову Евгению Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Простакова Евгения Васильевича в пользу Масалова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33208,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8532,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

№2-321/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие истца Масалова Д.В., ответчиков Простакова Е.В., Простаковой Е.А., представителя 3-го лица Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Дмитрия Владимировича к Простакову Евгению Васильевичу, Простаковой Елене Александровне о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания в рамках исполнительного производства,

установил:

Истец Масалов Д.В. по вторичному вызову в судебное заседание не явился.

Поскольку Масалов Д.В. является истцом и участвующим в деле лицом, то в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ он несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167 ГПК РФ).

Данные положения ГПК РФ в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел искового производства.

Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.35,46). 14 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года истец Масалов Д.В. в судебное заседание не явился и никаких заявлений от него не было: не поступало заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, не представлено данных о невоз...

...можности явки в суд и сведений об уважительности причин неявки. Заявлений об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

При извещении Масалова Д.В. о судебном разбирательстве 26.11.2018 г. истцу были разъяснены положения ст.222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Простаков Е.В., Простакова Е.А., представитель 3-го лица Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

ГПК РФ предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст.222 ГПК РФ).

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Сведений о представителе истца не имеется. Участие представителя в судебном заседании Масалов Д.В. не обеспечил.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что исковое заявление Масалова Д.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Масалова Дмитрия Владимировича к Простакову Евгению Васильевичу, Простаковой Елене Александровне о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания в рамках исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких