Подлесных Ольга Петровна

Дело № 2- 5311/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

29 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Щ.И.А., К.О.Б., ТСЖ «Нагорье» к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, В.О.В. о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что Щ.И.А. и К.О.Б. являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Нагорье». На первом этаже дома имеется нежилое помещение площадью 10,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> на данное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии г.Ярославля заключен договор купли-продажи данного помещения с В.О.В., по которому к В.О.В. перешло право собственности на это помещение. Однако данное помещение в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оно необходимо жителям дома, поскольку в доме нет иных помещений, которые можно было бы использовать для нужд ТСЖ. Истцы просят признать отсутствующим право собственности <адрес> на нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м. на первом этаже, номер на поэтажном плане 1, по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м. на первом этаже, номер на поэтажном плане 1, по адресу <адрес> общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>; применить последствия недействительности ни...

...чтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить запись регистрации права собственности В.О.В. в ЕГРПН.

В судебном заседании представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля Д.А.И., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцами заявлен спор, аналогичный разрешенному Кировским районным судом г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик В.О.Б. и третье лицо В.Л.В. ходатайство поддержали.

Представитель ТСЖ «Нагорье» К.Л.А., являющаяся третьим лицом по делу, представитель К.Л.А. по устному заявлению У.Е.С. возражали против прекращения производства по делу, соглашаясь, тем не менее, что заявленный спор схож с разрешенным, однако ссылались на то, что требования в настоящее время основаны на других документах. В ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходил лишь из факта пропуска срока исковой давности.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным разрешить ходатайство при имеющейся явке.Выслушав мнение сторон по ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В дело представлена копия решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Щ.И.А., Л.И.З., М.В.К., К.О.Б., К.Л.А., Б.В.С. к КУМИ мэрии г.Ярославля и В.О.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению предметом спора являлось нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, которое перешло в собственность В.О.В. по договору купли-продажи с КУМИ мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Истцы по названному делу просили признать право общей долевой собственности на это нежилое помещение, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки и прекратить запись о регистрации права собственности В.О.В. на данное нежилое помещение в ЕГРПН.

Таким образом, предмет спора, разрешенного ДД.ММ.ГГГГ, и заявленного к разрешению в рамках настоящего дела, идентичен. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцы просили признать нежилое помещение общедомовым имуществом собственников и признать отсутствующим право собственности города Ярославля на это нежилое помещение, а в ДД.ММ.ГГГГ году просили признать за ними право общей долевой собственности на это помещение, характер спора не меняет.

При этом иск заявлен теми же истцами, к тем же ответчикам. Обстоятельства, на которых истцы основывают настоящие исковые требования, те же, что и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что нежилое помещение не может являться самостоятельным; в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щ.И.А., К.О.Б., ТСЖ «Нагорье» к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, В.О.В. о признании отсутствующим права собственности прекратить.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Бабикова И.Н.

Дело №2-3208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Викторовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В обоснование своей позиции указала, что исковое заявление истцом направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что добровольной выплаты в данном случае не имеется со стороны ответчик...

...а, в связи с чем просила взыскать сумму страхового возмещения в заявленном размере, и произвести расчет штрафа исходя из заявленной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Пояснив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке, так как иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как выплата произведена в неоспариваемой части в добровольном порядке, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние ООО «Росгосстрах» с ПАО «Росгосстрах», и юридическое лицо реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключение указана методика в соответствие с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», так как заключение не содержит мотивированного расчета рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если

ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей суд включает в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, так как заключение ИП ФИО5 использовано страховой компанией для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произведения выплаты страхового возмещения в неоспоримой части.

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 рублей. Доводы истца о том, что данную выплату невозможно расценивать как добровольную выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, опровергаются материалами дела, согласно входящему номеру Советского районного суда <адрес> исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в уведомление почтовой корреспонденции имеется отметка о получении работником Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанного искового заявления, страховое возмещение выплачено страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к вьшоду о добровольно произведенной выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства истца, не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, при этом ответчик не оспаривал сумму ущерба и объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца.

Что касается требований истца о возложении на ПАО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарущителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена в неоспоримой части, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ чуд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность вьщана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. л

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016г.

Дело №2-3221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк

22 марта 2016 года

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечмыревой Татьяны Алексеевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе 2 км автодороги Елец- Красное произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Пояснив, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в с...

...умме <данные изъяты> в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как выплата произведена в неоспариваемой части в добровольном порядке, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе 2 км автодороги Елец-Красное произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>/48 под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением и в собственности истца, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние ООО «Росгосстрах» с ПАО «Росгосстрах», и юридическое лицо реорганизовано в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключение указана методика в соответствие с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>), сумма не превышает лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства истца, не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, при этом ответчик не оспаривал сумму ущерба и объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца.

Что касается требований истца о возложении на ПАО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что осмотр не был организован, сумма и объем повреждений не оспаривались, принимая во внимание, что страховой компанией не предоставлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности произведения истцу страховой выплаты по данному страховому случаю в полном объеме и в установленный законом срок, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ чуд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность вьщана на ведение данного дела, также суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы истца в сумме 191 рубль 82 копейки, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1039 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нечмыревой Татьяны Алексеевны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии сч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 28.03.2016г.