Гусев Степан Харитонович

Дело № 2-299/2016

РЕШЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусева Степана Харитоновича на постановление инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Барбачакова А.Л. от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусев С.Х. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, а именно ФИО3, двигаясь в потоке машин в крайнем левом ряду по ул. Подгорная в с. Майма, в направлении к ул. Алтайская с превышением скоростного режима, при совершении поворота налево на объездную дорогу для движения в сторону г. Горно-Алтайска, не включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения второстепенной дороги и допустил касательное столкновение задним левым углом бампера автомобиля «Рено Логан» с левым углом бампера автомобиля «Сузуки Витара», под управлением Гусева С.Х., в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Следовательно, в действиях Гусева С.Х. отсутствует состав админ...

...истративного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев С.Х. и его защитник Гусев А.Х. в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 15 августа 2016 года в 07 час. 50 мин. Гусев С.Х., управляя транспортным средством «SUZUKI VITARA», г/н №, двигаясь со стороны г. Горно-Алтайска в сторону ул. Советской по второстепенной дороге, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении автомобилем «RENAUT LOGAN», г/н №, под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Под данную статью подпадает нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Гусевым С.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно зафиксированной на схеме ДТП от 25.08.2016 г. дорожной обстановке, расположению транспортных средств в момент их контакта при дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что водителем автомобиля «SUZUKI VITARA» не соблюдены требования горизонтальной разметки 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Поскольку Гусев С.Х., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, вывод должностного лица о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На перекрестке неравнозначных дорог в с. Майма, где произошло ДТП, со стороны, с которой приближался к перекрестку водитель автомобиля «SUZUKI VITARA» Гусев С.Х., на проезжую часть нанесена горизонтальная разметка 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Вместе с тем водителем автомобиля «SUZUKI VITARA» Гусевым С.Х. требования горизонтальной разметки 1.13 соблюдены не были.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие нарушения ПДД вторым участником дорожного движения не освобождает Гусева С.Х. от выполнения требований горизонтальной разметки 1.13 и п. 13.9 ПДД РФ. Основанием для его привлечения к административной ответственности явилось не виновность в ДТП, а невыполнение конкретных требований ПДД РФ. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств в данном случае разрешению не подлежит и правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет.

Таким образом, действия Гусева С.Х. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.Х. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гусева ФИО9 оставить без изменения, жалобу Гусева ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков