Масалов Павел Александрович

Дело № 2-318/2017 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноуральск 18 октября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

С участием представителя ответчика, адвоката Раудштейн К.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова ФИО6 к ООО «СК ЭНКИ» в лице генерального директора Блохина ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масалов ФИО8 обратился в Красноуральский городской суд с иском к ООО «СК ЭНКИ» в лице генерального директора Блохина ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Впоследствии Масалов ФИО10. направил в суд заявление, в котором просил производство по гражданскому делу по его иску прекратить в связи с отказом от исковых требований. В заявлении указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчики в судебном заседании Блохин ФИО11. и его представитель, адвокат Раудштейн ФИО12. не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Суд, исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, и находит возможным принять отказ от заявления, производство по гражд...

...анскому делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таковых не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Масалова ФИО13 к ООО «СК ЭНКИ» в лице генерального директора Блохина ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и задолженности за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-221/2018

копия

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

15 августа 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

прокурора Нефёдовой Е.А.,

истца Масалова ФИО5

представителя истца Киселёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Масалов ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В исковом заявлении и в своих объяснениях истец Масалов ФИО8. и его представитель Киселёва Н.В. указали, что приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2003, в то время несовершеннолетний Масалов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии. По ч. 4 ст.111 УК РФ уголовное преследование в отношении Масалова ФИО10 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2004 приговор в отношении Масалова ФИО11 был изменен, его действия были переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизодам нападений на ФИО12 и ФИО13, на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), по которой назн...

...ачено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Масалова ФИО14 по признакам состава преступления предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя, из-за отсутствия в его действиях состава инкриминировавшегося ему преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Постановлением Красноуральского городского суда от 02.10.2013 было признано за Масаловым ФИО15 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в отношении меня по части 4 статьи 111 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности Масалову ФИО16 причинён моральный вред, который выразился в перенесённом стрессе. Незаконно обвинение Масалова ФИО19. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подорвало его неокрепшую психику подростка, он замкнулся, перестал ходить в школу, так как там все считали его «убийцей», сторонились его, обсуждали, и ему было стыдно.

Зная, что за смерть человека предстоит только лишение свободы, не веря в справедливое правосудие, считая, что иного быть не может, раз на протяжении всего следствия Масалова ФИО20 обвиняли по ч.4 ст.111 УК РФ, он испугался, спрятался дома и 22.09.2003 не пошел в судебное заседание. В связи с этим, 23.09.2003 Масалову ФИО17 была изменена мера пресечения, на содержание под стражей. Которой могло не быть, если бы ему было предъявлено справедливое, более мягкое обвинение изначально.

Судебное разбирательство по уголовному делу было открытым и продолжалось длительное время более трех месяцев, начиная с 22.07.2003 по 12.11.2003.

Находясь под стражей с 30.09.2003 и до вынесения приговора, Масалов ФИО18 испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, было распространено порочащее сведения о его причастности к смерти потерпевшего ФИО3, что умаляло его честь, достоинство. Утрата дней, которые Масалов ФИО21 провел в условиях изоляции от общества в СИЗО, невосполнима.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Масалова ФИО22 а воспоминания о следствии, судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий, переживаний случившегося заново.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Масалов ФИО23. просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Несмотря на своевременные извещения, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили в удовлетворении иска отказать полностью, так как причинение морального вреда истцом не доказано.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования частично, и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

09.04.2003 постановлением старшего следователя прокуратуры г.Красноуральска Масалов ФИО24 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст.111 УК РФ. Далее, Масалову ФИО25 перепредъявлялись обвинения по ст. 162 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ.

В период судебного следствия постановлением Красноуральского городского суда от 23.09.2003 в отношении Масалова ФИО26 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что подросток скрылся от суда.

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2003 в то время Масалов ФИО27 осужден по п. « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии. По ч. 4 ст.111 УК РФ уголовное преследование в отношении Масалова ФИО28. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.03.2004 приговор в отношении Масалова ФИО29 был изменен, его действия были переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, по эпизодам нападений на Кузнецовых и Самарцева, на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), по которой назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноуральского городского суда от 02.10.2013 было признано за Масаловым ФИО30. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в отношении меня по части 4 статьи 111 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что Масалов ФИО31. имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда, так как Масалов ФИО32. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления по вышеуказанному эпизоду.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования Масалова ФИО33. о компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, до вынесения приговора, которым в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование по указанной статье в отношении Масалова ФИО36. было прекращено, характер предъявленного обвинения, а также принимает во внимание, что незаконное уголовное преследование в отношении Масалова ФИО34. причинило последнему моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования по указанному эпизоду.

При этом, суд не может принять во внимание довод Масалова ФИО35. о том, что изменением меры пресечения на заключение под стражу, ему был причинен моральный вред, так как Масалов ФИО37А. скрылся от суда, а также он обвинялся в совершении еще одного особо тяжкого преступления, за совершение которого он был осужден к лишению свободы.

Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание все обстоятельства дела, при отсутствии документальных доказательств причинения морального вреда, заявленного истцом, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в его пользу моральный вред в сумме по 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг по составлению иска, требование истца о взыскании с ответчика за счёт казны Российской Федерации указанных расходов в сумме 2 500 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции установлено, что истец Масалов ФИО38 оплатил услуги своего представителя в сумме 3 000 рублей. С учётом длительности и сложности настоящего дела, суд считает расходы на представителя в этой сумме разумными, которые подлежат взысканию с ответчика за счёт казны Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масалова ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масалова ФИО39 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Масалова ФИО41 судебные расходы на представителя, в сумме 3 000 рублей и по составлению иска, в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Подлинник изготовлен в совещательной комнате на компьютере

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 23 марта 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием государственного обвинителя, прокурора г. Красноуральска Аржаховского А.С.

Подсудимого Масалова П.А.

Защитника, адвоката Пашуковой С.М., представившей удостоверение № 1510, ордер № 030096

При секретаре Солобоевой О.А.

А также потерпевшего ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Масалова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Масалов П.А. проходя мимо торгового павильона, расположенного в городе Красноуральске, по <адрес>, <адрес> увидел в окне одного из киосков указанного павильона спящего ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, постучался в окно указанного павильона, и после того, как ФИО5 открыл окно, Масалов П.А., осознавая открытость своих действий, потребовал от ФИО5, находящегося внутри киоска, предать ему денежные средства, находящиеся у ФИО5 в размере 1700 рублей, после чего с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, для достижения своей цели, плеснул в сторону ФИО5, жидкостью, схожую с бензином, после чего вновь потребовал передачи ему денежных средств, принадлежащих ФИО5, на что ФИО5 отказался и предпринял меры закрыть окно указанного павильона, оказав ему сопротивление, в связи с чем Масалов ...

...П.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Масалов П.А. поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатам, виновным себя он признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего.

Характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель по делу поддержал заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о проведении особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший не возражал против особого порядка рассмотрения дела. Указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Суд, учитывая, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Вина подсудимого является доказанной и подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ- как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, является признание вины, раскаяние, явка с повинной. Следует учесть, что подсудимый принял меры к заглаживанию своей вины, перед потерпевшим в судебном заседании извинился.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено в несовершеннолетнем возрасте. Однако настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Суд считает, что данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Подсудимый, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения. Употребляет наркотические средства, что следует из представленной справки об административных правонарушениях, справки наркологического диспансера, в ночное время совершает преступления, не имеет источников дохода, так как не работает, после совершения преступления скрылся, не явившись в судебное заседание. Был установлен мерами розыска.

Наказание, подсудимому должно быть назначено реально с учетом требований ст. 66 ч.3, 62 УК РФ, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, охарактеризованного соседями положительно по месту жительства, принимая во внимание его состояние здоровья, учитывая, что настоящее преступление не доведено до конца, обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, определить размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Масалова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 23.03.2011 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.03.2011 года по 23.03.2011 года.

Приговор может быть обжалован, (за исключением оснований несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении кассационным судом и иметь адвоката, по назначению, либо по его выбору по соглашению.

Председательствующий: подпись

Подлинник изготовлен в совещательной комнате на компьютере

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 23 марта 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием государственного обвинителя, прокурора г. Красноуральска Аржаховского А.С.

Подсудимого Масалова ФИО7

Защитника, адвоката Пашуковой С.М., представившей удостоверение № 1510, ордер № 030096

При секретаре Солобоевой О.А.

А также потерпевшего ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Масалова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Масалов ФИО8. проходя мимо торгового павильона, расположенного в городе Красноуральске, по <адрес>, <адрес>, увидел в окне одного из киосков указанного павильона спящего ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, постучался в окно указанного павильона, и после того, как ФИО5 открыл окно, Масалов ФИО9., осознавая открытость своих действий, потребовал от ФИО5, находящегося внутри киоска, предать ему денежные средства, находящиеся у ФИО5 в размере 1700 рублей, после чего с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, для достижения своей цели, плеснул в сторону ФИО5, жидкостью, схожую с бензином, после чего вновь потребовал передачи ему денежных средств, принадлежащих ФИО5, на что ФИО5 отказался и предпринял меры закрыть окно указанного павильона, оказав ему сопротивление, в связи с чем М...

...асалов ФИО10. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Масалов ФИО11 поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатам, виновным себя он признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего.

Характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель по делу поддержал заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о проведении особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший не возражал против особого порядка рассмотрения дела. Указал, что претензий к подсудимому не имеет.

Суд, учитывая, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Вина подсудимого является доказанной и подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ- как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, является признание вины, раскаяние, явка с повинной. Следует учесть, что подсудимый принял меры к заглаживанию своей вины, перед потерпевшим в судебном заседании извинился.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не имеется.

Преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено в несовершеннолетнем возрасте. Однако настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Суд считает, что данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Подсудимый, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения. Употребляет наркотические средства, что следует из представленной справки об административных правонарушениях, справки наркологического диспансера, в ночное время совершает преступления, не имеет источников дохода, так как не работает, после совершения преступления скрылся, не явившись в судебное заседание. Был установлен мерами розыска.

Наказание, подсудимому должно быть назначено реально с учетом требований ст. 66 ч.3, 62 УК РФ, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, охарактеризованного соседями положительно по месту жительства, принимая во внимание его состояние здоровья, учитывая, что настоящее преступление не доведено до конца, обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, определить размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Масалова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован, (за исключением оснований несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении кассационным судом и иметь адвоката, по назначению, либо по его выбору по соглашению.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова