Масалыкин Андрей Михайлович

УИД: 31RS0001-01-2025-000523-77 Дело № 2-447/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масалыкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Масалыкина А.М. сумму задолженности по кредитному договору № ... от 24.05.2023 года за период с 09.11.2024 года по 12.04.2025 года в размере 81218,33 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000, 00 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.02.2025 года отменен судебный приказ по делу №2-141/2025 от 29.01.2025 года о взыскании с Масалыкина Андрея Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № ... от 24.05.2023 года в размере 81 218, 33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление истца, в котором сообщает, что на основании определения Арбитражного суда Б...

...елгородской области от 19 марта 2025 года по делу № А08-1064/2025 в отношении него введена процедура реализации имущества в рамках дела о его банкротстве.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» выдало Масалыкину А.М. по кредитному договору № ... от 24.05.2023 года банковскую карту «Карта Халва», с лимитом кредитования при открытии договора – 0,1 руб. под 0 % годовых. Порядок и условия, способ погашения кредита отражены в общих условия договора потребительского кредита.

Поставив свою подпись в договоре Масалыкин А.М. подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчик пользовалсяь банковской картой, но обязательные к погашению платежи производил ненадлежащим образом, в результате чего за период с 09.11.2024 года по 12.04.2025 года образовалась задолженность в сумме – 81218,33 руб.

Исполнение ПАО «Совкомбанк» своих обязательств по договору, предоставление денежных средств и их использование подтверждается выпиской по счету Масалыкина А.М.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита на условиях предусмотренных эмиссионным контрактом, образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 г. по делу № А08-1064/2025 Масалыкин А.М. признан банкротом и введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Данное решение находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно пп.4 п.1 ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом о признании физического лица банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пп.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, ввиду принятия Арбитражным судом Белгородской области решения о признании Масалыкина А.М. банкротом, требования кредитной организации к гражданину-банкроту могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленной процедуры Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает основания для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку заявленные исковые требования относятся к реестровым, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, то иск следует оставить без рассмотрения, исходя из норм ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масалыкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня принятия судом определения путем подачи частной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна

УИД: 31RS0022-01-2020-005880-79 Гражданское дело 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при помощнике Бондаренко А.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Масалыкину А.М., Павленко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Масалыкиным А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 160 000 руб. до 24.10.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Павленко Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение Масалыкиным А.М. взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», имеющуюся задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2020 в размере 549 112,96 руб., в том числе 145 407,64 руб. - сумма основного долга, 265 824,81 руб. – сумма процентов, 137 880,51 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 8 691,13 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Масалыкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Павленко Ю.В. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

При заключении кредитного договора Масалыкин А.М. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Пунктом 1.3 предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом 0,11% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что Масалыкин А.М. с августа 2015 по ноябрь 2020 платежи в погашение кредита выплачивать прекратил.

Согласно расчету произведенному истцом на 16.11.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 7 316433,82 руб., в том числе 145 407,64 руб. – сумма основного долга, 265 824,81 руб. – сумма процентов, 6 905 201,37 руб. – штрафные санкции.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату.

Следовательно, факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора установлен.

Из пункта 4.2 кредитного договора усматривается, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Поручитель Павленко Ю.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с Масалыкиным А.М., в том числе в части суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора поручительства ответчиком Павленко Ю.В. не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Требованиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ее погашения.

Исполнение обязательств не последовало.

Следовательно, банк вправе был требовать, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, задолженность за период с 21.08.2015 по 16.11.2020 в размере 7 316 433,82 руб.

На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до 137 880,96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками иного расчета задолженности не представлено.

Доводы ответчика Павленко Ю.В. о необоснованности предъявленных к ней требований, ввиду пропуска срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, не соответствуют условиям договора поручительства.

По условиям данного договора (п.5.1), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павленко Ю.В., предусмотрено, что срок действия договора поручительства составляет с момента его заключения в течение 96 месяцев, то есть 8 лет. Исходя из указанного условия срок действия договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора поручительства был предусмотрен срок, на который Павленко Ю.В. давалось поручительство за исполнение Масалыкиным А.М. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд ответственность ответчика Павленко Ю.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение заемщиком Масолыкиным А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не прекращена, срок для обращения с иском к поручителю Павленко Ю.В. не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 2, в силу которых разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 4 345,60 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Масалыкину А.М., Павленко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Масалыкина А.М., Павленко Ю.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2020 в размере 486 232,45 руб., в том числе 145 407,64 руб. - сумма основного долга, 265 824,81 руб. – сумма процентов, 75 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Масалыкина А.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 345,60 руб.

Взыскать с Павленко Ю.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4 345,60 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 19.02.2021.

Судья